應(yīng)芥舟

摘 要：公司治理與銀行風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系是當(dāng)前國內(nèi)外重要的研究課題，但國內(nèi)相關(guān)方面的研究卻很有限。本文基于面板數(shù)據(jù)（Panel Data）回歸模型，選取中國15家上市銀行為研究樣本，研究期間為2007-2013年，以不良貸款率和加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)占比為被解釋變量，探討了董事會、獨立董事、監(jiān)事與銀行風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，董事會規(guī)模、董事長是否兼任CEO與銀行風(fēng)險承擔(dān)顯著正相關(guān)；董事持股、董事會成員變動、董事會召開次數(shù)與銀行風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系不顯著，方向也不明確；獨立董事比例和監(jiān)事人數(shù)都與銀行風(fēng)險顯著負(fù)相關(guān)。

關(guān)鍵詞：公司治理；董事會；風(fēng)險承擔(dān)；商業(yè)銀行

一、引言

隨著全球金融朝著一體化，自由化方向發(fā)展，銀行業(yè)務(wù)也越發(fā)趨向自由，這使得金融市場的競爭性愈發(fā)激烈，再加上跨國金融集團(tuán)的進(jìn)入，導(dǎo)致體制不佳的金融企業(yè)生存狀況惡化，金融風(fēng)險不斷加劇。自2008年金融危機的爆發(fā)以來，全球大量銀行破產(chǎn)倒閉，銀行風(fēng)險管理中存在的種種問題日益凸顯。從國內(nèi)看，目前經(jīng)濟中結(jié)構(gòu)性問題仍然很突出，不少領(lǐng)域存在產(chǎn)能過剩，重復(fù)建設(shè)問題，產(chǎn)業(yè)的核心技術(shù)水平和自主創(chuàng)新能力普遍不高。這些因素將加大銀行業(yè)經(jīng)營的難度，使銀行風(fēng)險管理面臨新的挑戰(zhàn)。

公司治理是商業(yè)銀行一項非常重要的制度安排，對防范銀行風(fēng)險以及促進(jìn)穩(wěn)健高效的運營都有著不可替代的基礎(chǔ)性作用。近年來，銀監(jiān)會、證監(jiān)會先后出臺了一系列公司治理的法規(guī)和指引，目的在于提高公司治理水平，防范風(fēng)險提高效績。在商業(yè)銀行的公司治理中，董事會具有“決策與控制”的職能，居于公司治理結(jié)構(gòu)中的核心位置。風(fēng)險管控和不斷完善銀行公司治理是董事會的主要職責(zé)之一，也是董事會的工作重點。對銀行而言，公司治理是風(fēng)險管控的基礎(chǔ)，董事會是公司治理的核心，充分發(fā)揮董事會作用是增強風(fēng)險管理能力的關(guān)鍵。因此，研究董事會與銀行風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系，據(jù)此提出政策建議，提升董事會的風(fēng)險管理的理念和能力，發(fā)揮董事會在風(fēng)險管控中的指導(dǎo)作用是很有必要的。

二、文獻(xiàn)綜述

國外學(xué)者對于董事會與銀行風(fēng)險承擔(dān)關(guān)系的研究起步較早，且多集中與實證研究，臺灣的學(xué)者也對此課題進(jìn)行了一些研究。近年來，國內(nèi)學(xué)者也在這方面展開了研究，但相比國外來說還有很多不足之處。

Amihud and Lev （1981） 從“道德風(fēng)險假設(shè)”來考慮，認(rèn)為存款人不能全面地監(jiān)督與控制股東的行為，這就有可能造成銀行的超額風(fēng)險承擔(dān)。但當(dāng)管理者持股比率較低時，管理者會偏向于保護(hù)自己的工作和聲譽，而承擔(dān)較低的風(fēng)險。銀行風(fēng)險與董事持股應(yīng)呈U型關(guān)系。但從“公司控制假設(shè)”的角度來思考，則會得出相反的結(jié)論。Gorton and Rosen（1995）認(rèn)為當(dāng)管理者持股比率較低時，會讓銀行承擔(dān)超額風(fēng)險；但當(dāng)持股比率增加時，為了考慮自身安全，會考慮降低風(fēng)險。因此，董事會持股與銀行風(fēng)險呈倒U型關(guān)系。何喜將（2005） 對33 家臺灣上市銀行1997至2003年的數(shù)據(jù)研究證實了這一觀點。

在董事會執(zhí)行力方面，一般認(rèn)為董事長與CEO由同一人擔(dān)任能對董事會的決策和執(zhí)行施加更有力的影響，降低對CEO的有效監(jiān)督，從而加劇了傳統(tǒng)的代理問題（Jenson，1993）。

Laeven and Levine（2009）通過對48個國家270家銀行的實證分析發(fā)現(xiàn)，有影響力的所有者所在的銀行愿意承擔(dān)更高的風(fēng)險。此外Pathan（2009）以1997-2004年美國212家大型銀行控股公司的數(shù)據(jù)作為研究樣本（共1534個觀察樣本），考察了董事會結(jié)構(gòu)對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：強有力的銀行董事會（指董事會更多地代表銀行股東的利益）與銀行風(fēng)險行為正相關(guān)。國內(nèi)方面，曹艷華、牛筱穎（2009）的對我國上市銀行的實證分析表明銀行董事長（或副董事長）與行長（CEO）的二職合一在一定程度上傾向于增加銀行的風(fēng)險承擔(dān)；同時也指出聘任獨立董事能夠？低企業(yè)經(jīng)營者道德風(fēng)險的問題。

此外，董事會規(guī)模也與風(fēng)險承擔(dān)有一定聯(lián)系，但結(jié)論存在分歧。臺灣學(xué)者何喜將（2005）的實證結(jié)果表明董事會規(guī)模與貸存比率呈顯著負(fù)關(guān)系，即董事會規(guī)模越大時，銀行之貸存比率反而越小。而李艷虹、賀贛華（2009）利用我國2007年14家上市銀行年報數(shù)據(jù)進(jìn)行的實證研究結(jié)果表明：較小的董事會規(guī)模有利于提高銀行的風(fēng)險控制能力。

三、實證分析

（一）變量選擇

1、被解釋變量

本文選取風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比值和不良貸款率來衡量商業(yè)銀行的風(fēng)險承擔(dān)行為。風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)/總資產(chǎn)不單局限于某種資產(chǎn)風(fēng)險，它可以反映銀行的偏好、投資組合決策動機，因此被視為事前的風(fēng)險指標(biāo)，該指標(biāo)越高，表明單位資產(chǎn)風(fēng)險暴露值越高，銀行承擔(dān)更大風(fēng)險行為的傾向越明顯。不良貸款率指金融機構(gòu)不良貸款占總貸款余額的比重，多被用作銀行信用風(fēng)險承擔(dān)的衡量指標(biāo)，在各項貸款期末余額一定的情況下，不良貸款率越高說明不良貸款余額越大，銀行風(fēng)險承擔(dān)越大。關(guān)于模型中各被解釋變量釋義與標(biāo)識具體見表1：

表1 被解釋變量說明表

2、解釋變量與控制變量

本文的解釋變量包括董事會規(guī)模、董事持股、董事長是否兼任行長、董事會變動比率、董事會執(zhí)行強度、獨立董事比例；控制變量包括監(jiān)事會規(guī)模、股權(quán)集中度、銀行規(guī)模、資本充足率、凈資產(chǎn)收益率、貸存比。表2所示的是本文所用的解釋變量名稱與對應(yīng)的標(biāo)識。

表2 解釋變量、控制變量標(biāo)識對照表

（二）模型建立

本文的研究涉及銀行董事會與風(fēng)險承擔(dān)行為的關(guān)系，采用

2個風(fēng)險衡量指標(biāo)作為被解釋變量，7個董事會治理衡量指標(biāo)與5個控制變量作為解釋變量，建立面板數(shù)據(jù)回歸模型。實證分析所用的模型如下：

模型一：

模型二：

其中，各變量下標(biāo)i表示第i家商業(yè)銀行，樣本共有15家銀行；t表示年份，研究期間為7年。至于上述模型是采用固定效應(yīng)模型還是隨機效應(yīng)模型，本文將采用豪斯曼（Hausman）檢驗來進(jìn)行模型的檢驗和篩選。

（三）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本為我國15家上市銀行，具體為北京銀行、工商銀行、光大銀行、華夏銀行、建設(shè)銀行、交通銀行、民生銀行、南京銀行、寧波銀行、浦發(fā)銀行、平安銀行、興業(yè)銀行、招商銀行、中國銀行、中信銀行。由于上市時間較晚數(shù)據(jù)較難獲得，本文未將農(nóng)業(yè)銀行納入研究樣本。本文數(shù)據(jù)來源于各銀行2007-2013年年報和Bankscope數(shù)據(jù)庫。

（四）回歸分析

本文用STATA軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，將回歸結(jié)果列示在表3中。經(jīng)過對2個模型進(jìn)行Hausman檢驗，所有模型都采用隨機效應(yīng)。

樣本回歸結(jié)果分析如下：

1、董事會規(guī)模。在以RWAA為因變量的模型一中，z檢驗值在1%的統(tǒng)計值下顯著，相關(guān)系數(shù)為正，說明擁有大規(guī)模董事會的銀行承擔(dān)的風(fēng)險相對較大。這個結(jié)果與一些國外學(xué)者以及臺灣學(xué)者的實證結(jié)果相反，但與李艷虹、賀贛華（2009）以我國14家上市銀行為樣本的實證分析得出的結(jié)果一致。當(dāng)董事會人數(shù)較多時，董事之間的利益協(xié)調(diào)就越困難，與管理者的溝通和監(jiān)督就越弱， 管理者就有機會做出有利于自己利益的行動， 從而可能提高銀行的風(fēng)險承擔(dān)。

2、董事持股。回歸結(jié)果顯示SH_BOD與RWAA負(fù)相關(guān)，與NPL正相關(guān)，但是兩個模型的結(jié)果都不顯著。15家銀行中，只有兩家銀行的董事持有銀行股份，其余的銀行在任何年份都沒有董事持股，董事持股過少也許是造成結(jié)果不顯著的原因之一。

表3 回歸結(jié)果

注：系數(shù)括號內(nèi)為z檢驗值， ***、**、*分別表示z檢驗值在1%、5%、10%的統(tǒng)計水平上顯著；Wald chi2括號內(nèi)為Wald chi2的P值。

3、董事會執(zhí)行力。變量CEO與風(fēng)險資產(chǎn)占比負(fù)相關(guān)，但不顯著；而與不良貸款率顯著正相關(guān)，這與曹艷華、牛筱穎（2009）的結(jié)果相同。說明由董事長兼任CEO，提高董事長的執(zhí)行力和影響力，會使代理問題凸顯，增加銀行風(fēng)險承擔(dān)。董事會成員變動（CHA）與銀行風(fēng)險承擔(dān)指標(biāo)正向相關(guān)，一定程度上說明了董事會成員變動過多會增加銀行的風(fēng)險承擔(dān)。但兩個模型的結(jié)果都沒有通過顯著性檢驗，董事會成員的頻繁變動到底對銀行的風(fēng)險控制有多大的影響還有待考察。董事會會議次數(shù)與銀行風(fēng)險衡量指標(biāo)正相關(guān)，表明執(zhí)行力度更強的強力董事會會給銀行帶來更高的風(fēng)險。但結(jié)果并不顯著，結(jié)論的可靠性還有待檢驗。

4、獨立董事比率。IND在模型二中與NPL負(fù)相關(guān)，并通過了5%條件下的顯著性檢驗。與Pathen （2009）所得出的結(jié)論：“獨立董事能減少銀？的風(fēng)險承擔(dān)”相一致，說明獨立董事確實能在董事會中起到制衡的作用，增加獨立董事可以加強對董事會行為的監(jiān)督，并且還可以提出建議意見，從而有效降低銀行風(fēng)險。

5、監(jiān)事會規(guī)模。監(jiān)事規(guī)模（SUP）在模型一中通過了1%的顯著性檢驗，結(jié)果顯示，監(jiān)事人數(shù)與銀行風(fēng)險資產(chǎn)占比呈顯著的負(fù)相關(guān)。這個結(jié)果說明，大規(guī)模的監(jiān)事會確實能夠更有效地監(jiān)督董事會的行為，從而達(dá)到降低銀行風(fēng)險的作用。

五、結(jié)論

本文選取了中國15家上市銀行作為研究樣本，將加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)占比和不良貸款率作為銀行風(fēng)險承擔(dān)行為的衡量指標(biāo)，并根據(jù)中國銀行業(yè)公司治理的實際情況選擇了12個公司治理衡量指標(biāo)，構(gòu)建了以銀行風(fēng)險承擔(dān)行為衡量指標(biāo)為被解釋變量，公司治理衡量指標(biāo)為解釋變量的面板數(shù)據(jù)回歸模型，來分析董事會治理結(jié)構(gòu)對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響。

本文研究發(fā)現(xiàn)，董事會規(guī)模與銀行風(fēng)險顯著正相關(guān)，說明小規(guī)模的董事會在風(fēng)險控制上比大規(guī)模的董事會更有效。董事持股與銀行風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系不顯著，且方向不明確。這可能是由于我國商業(yè)銀行董事持股較少，導(dǎo)致結(jié)果的不顯著。董事會執(zhí)行力方面，董事長是否兼任CEO在模型二的回歸結(jié)果中與不良貸款率顯著正相關(guān)，說明當(dāng)董事長與CEO二職合一，會使

CEO對董事會的決策和執(zhí)行施加更有力的影響，降低對CEO的監(jiān)督，加劇銀行風(fēng)險。實證結(jié)果顯示，獨立董事人數(shù)占董事會總?cè)藬?shù)的比例與不良貸款率顯著負(fù)相關(guān)。說明增加獨立董事比例，有助于控制銀行風(fēng)險。此外，增加獨立監(jiān)事人數(shù)，能夠監(jiān)督董事成員，有助于消除代理問題，因此在公司治理結(jié)構(gòu)中強調(diào)監(jiān)事會的作用也是很有必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳曉蓉.臺灣銀行業(yè)公司治理機制與風(fēng)險承擔(dān)行為之關(guān)系[J].風(fēng)險管理學(xué)報（臺），2003年，第3期：363-391.

[2]曹艷華、牛筱穎.上市銀行治理機制對風(fēng)險承擔(dān)的影響（2000～2007）[J].金融論壇，2009年，第1期：43-48.

[3] 何喜將.公司治理機制與銀行風(fēng)險承擔(dān)之實證研究[D].銘傳大學(xué)（臺）碩士論文，2005年.

[4] 李文惠.公司治理的角度看銀行風(fēng)險承擔(dān)問題之研究[D].國立中山大學(xué)（臺）碩士論文，2002年.

[5] 李艷虹、賀贛華.商業(yè)銀行公司治理與風(fēng)險控制——傳導(dǎo)機制與數(shù)據(jù)檢驗[J].南方金融，2009年，第5期：21-26.

[6] Amihud and Lev.Risk Reduction as a Managerial Motive for Conglomerate Merger[J]. Bell Journal of Economics，1981，12：605-617.

[7] Gary Gorton and Richard Rosen. Corporate Control， Portfolio Choice， and the Decline of Banking [J].Journal of Finance， December 1995，Volume 50， Issue 5， pages 1377–1420.

[8] Luc Laeven and Ross Levine. Bank Governance，Regulation and Risk Taking[J]. Journal of Fi-nan？cial Economics 2009，93：259–275.

[9] Micheal C. Jensen.The Modern Industrial Revolution， Exit， and the Failure of Internal Control Systems[J]. Journal of Finance，1993， 48：831-880.

[10] Shams Pathan. Strong Boards， CEO Power and Bank Risk-Taking[J]. Journal of Banking & Finance，2009，33：1340–1350.