孫 萍，劉 夢(mèng)

(東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110819)

?

我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策的演變與特征分析

孫 萍1，劉 夢(mèng)2

(東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110819)

隨著城市社區(qū)在社會(huì)管理創(chuàng)新中的重要載體作用日益凸顯，影響其改革與發(fā)展進(jìn)程的城市社區(qū)政策研究引起了廣泛關(guān)注。本文應(yīng)用內(nèi)容分析法，從政策演變、參與主體、工具選擇及政策類別等角度，分析1989年以來(lái)的我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策。研究發(fā)現(xiàn)，政策演變具有周期性起伏且漸趨平穩(wěn)的特征，參與政策制定的主體呈現(xiàn)多元化且影響政策文本屬性，政策工具差異化選擇顯著，政策類別已轉(zhuǎn)向有效滿足老齡化社會(huì)迫切需求的社區(qū)福利，并且政策工具與政策類別的選擇模式在不同程度上與發(fā)布主體多元化相關(guān)。

社區(qū)社會(huì)保障；內(nèi)容分析法；政策演變；發(fā)布主體；政策工具；政策類別

一、引 言

作為城市社會(huì)的基本單元，社區(qū)不僅是區(qū)域概念上的生活聚集地，還是承接公共服務(wù)和落實(shí)公共政策的社會(huì)空間，是社會(huì)管理創(chuàng)新的重要載體。上世紀(jì)80年代以來(lái)，城市社區(qū)一直是我國(guó)政府重點(diǎn)關(guān)注和管理的對(duì)象，近600份全國(guó)性社區(qū)政策已逐步形成一個(gè)主體多元、內(nèi)容豐富、運(yùn)行規(guī)范的政策體系。這些政策既是實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)發(fā)展目標(biāo)的重要手段，也反映了中央政府對(duì)社區(qū)發(fā)展的觀點(diǎn)態(tài)度。開(kāi)展我國(guó)城市社區(qū)政策研究，既有助于政策資源的優(yōu)化配置，又有助于推動(dòng)我國(guó)城市社區(qū)的改革與發(fā)展進(jìn)程。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者已開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)城市社區(qū)政策的研究，熊昌娥等通過(guò)回顧政策規(guī)定的人力資源運(yùn)行機(jī)制，就我國(guó)城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)政策提出了建議①；趙亞平基于社會(huì)政策分析架構(gòu)，從四個(gè)著眼點(diǎn)解讀了社區(qū)居家養(yǎng)老政策②；牛楠森和馬金東通過(guò)梳理影響社區(qū)學(xué)院發(fā)展的國(guó)家政策演進(jìn)的三階段，提出了構(gòu)建完善的扶持體系、設(shè)立專門的管理部門等具體建議③。但是，局限于政策文本信息的非量化特征，上述研究多為單維度的定性分析，缺少對(duì)政策進(jìn)行多維分割的定量研究。

社會(huì)保障內(nèi)容在我國(guó)城市社區(qū)政策中占據(jù)著重要位置，恰當(dāng)?shù)恼吖ぞ哌x擇是實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的決定因素，因此，本文選取1989年以來(lái)全國(guó)性城市社區(qū)社會(huì)保障政策作為研究樣本，借助內(nèi)容分析方法，從政策工具和政策類別兩個(gè)維度詳盡把握我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策。

二、研究方法與設(shè)計(jì)

1、研究方法

為避免研究的主觀性和不確定性，盡快從復(fù)雜的文字資料中提取目標(biāo)要素，需采用一種將關(guān)注外在形式和內(nèi)在因果關(guān)系的定性研究，與關(guān)注持續(xù)時(shí)間和發(fā)生頻次統(tǒng)計(jì)的定量研究相結(jié)合的研究工具，即內(nèi)容分析法④。作為一種能夠?qū)ξ墨I(xiàn)內(nèi)容進(jìn)行客觀、系統(tǒng)、量化分析的科學(xué)手段，內(nèi)容分析法通過(guò)量變分析來(lái)推論質(zhì)的變化，是一種定性、定量并重的研究方法⑤。此外，該方法還具備非接觸性、允許試錯(cuò)、成本較低等優(yōu)點(diǎn)。

2、數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取1989-2013年間出臺(tái)的111份社區(qū)政策作為研究樣本，其中包含282條社區(qū)社會(huì)保障政策條款。數(shù)據(jù)來(lái)源的主要渠道是：在人力資源和社會(huì)保障部、民政部、國(guó)務(wù)院政府公報(bào)專欄等幾個(gè)與社區(qū)社會(huì)保障政策的制定密切相關(guān)的部門網(wǎng)站上，以“城市社區(qū)”、“城鎮(zhèn)社區(qū)”、“社會(huì)保障”、“社區(qū)服務(wù)”等關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索；借助中國(guó)社區(qū)網(wǎng)、中國(guó)社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)網(wǎng)站等半官方性質(zhì)網(wǎng)站中的政策法規(guī)專欄，選取與城市社區(qū)社會(huì)保障內(nèi)容相關(guān)的國(guó)家政策。

3、分析單元與類目確定

本文以282條包含社區(qū)社會(huì)保障信息的政策條款作為采用內(nèi)容分析法必需的分析單元，它們是實(shí)際計(jì)量過(guò)程中最小的因子。

根據(jù)研究需要和前文確定的分析框架，本文從政策工具和政策類別兩個(gè)維度對(duì)社區(qū)社會(huì)保障政策進(jìn)行分類。四種政策工具依次是：政府直接撥付物資以改善社區(qū)現(xiàn)狀的直接型工具，包括財(cái)政補(bǔ)助、稅收優(yōu)惠、社會(huì)管制和設(shè)立法人組織等措施；政府基于自身資源、充分運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)社區(qū)公共產(chǎn)品和服務(wù)優(yōu)化配置的間接型工具，包括政府購(gòu)買、特許經(jīng)營(yíng)和貸款擔(dān)保；政府協(xié)助各個(gè)下設(shè)在社區(qū)的辦事機(jī)構(gòu)、中小企業(yè)或非營(yíng)利組織承擔(dān)社區(qū)工作的基礎(chǔ)型工具，包括放松管制、健全制度和提供基礎(chǔ)設(shè)施；政府倡導(dǎo)和牽引社會(huì)力量共同參與社區(qū)事務(wù)的倡導(dǎo)型工具，包括賦能、獎(jiǎng)賞鼓勵(lì)、技能培訓(xùn)和培育伙伴關(guān)系⑥。三種政策類別為：以社會(huì)養(yǎng)老為主的社區(qū)福利政策，包括建立便民設(shè)施、提倡志愿服務(wù)和退休人員社區(qū)化管理；以無(wú)償滿足失業(yè)、受災(zāi)和殘疾孤弱人員最基本生活需要為目的的社區(qū)救濟(jì)政策；以提供基本保險(xiǎn)服務(wù)、組織社區(qū)人員參保、建立和完善保險(xiǎn)信息臺(tái)帳等為內(nèi)容的社區(qū)保險(xiǎn)政策⑦。

4、文本編碼與信度檢驗(yàn)

信度分析是驗(yàn)證編碼一致性、分類準(zhǔn)確性和方法穩(wěn)定性的關(guān)鍵步驟，是通過(guò)比較兩位評(píng)判員間相互同意的程度來(lái)對(duì)主評(píng)判員編碼結(jié)果進(jìn)行的可靠性檢驗(yàn)。本文對(duì)兩次評(píng)判結(jié)果進(jìn)行信度檢驗(yàn)，若觀點(diǎn)一致，則標(biāo)記為“1”，反之標(biāo)記為“0”。通常認(rèn)為，不同評(píng)判者間一致性比率達(dá)到80%，則主評(píng)判員的編碼結(jié)果可以接受(表1)。經(jīng)過(guò)計(jì)算與調(diào)整，兩位評(píng)判員的一致性比率達(dá)到92.9%，顯然可以接受本文主評(píng)判員的編碼結(jié)果。

三、數(shù)據(jù)分析

1、政策演變

圖1 1989-2013年我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策發(fā)布階段的演變

由圖1可見(jiàn)，1989-2013年我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策的演變呈現(xiàn)顯著的兩階段特征。

1989-1999年為低位徘徊階段：由圖1所示，該階段我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策的發(fā)布在單年數(shù)量和整體趨勢(shì)上的變化均不明顯，這與我國(guó)社會(huì)保障政策及社區(qū)政策兩大政策系統(tǒng)尚處于起步階段的背景有直接關(guān)系。

2000-2013年為周期性震蕩階段：比照上一階段，該階段在單年發(fā)布數(shù)量和趨勢(shì)線起伏程度兩個(gè)方面均表現(xiàn)突出?；趯?duì)圖1的觀測(cè)，劃定該階段單年政策發(fā)布量的均值線，政策演變趨勢(shì)圍繞該線上下波動(dòng)。為方便研究，將政策演變形態(tài)重復(fù)出現(xiàn)的時(shí)間設(shè)定為震蕩周期，單年政策發(fā)布量相對(duì)于均值偏離的數(shù)量差看作震蕩幅度。由圖1可知，該震蕩階段的周期為5年。在每個(gè)周期初，政策發(fā)布量均從底部反轉(zhuǎn)，攀升至本周期內(nèi)的最高值，此值的出現(xiàn)與五年規(guī)劃的發(fā)布時(shí)間吻合，說(shuō)明我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策的演變與整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的步調(diào)基本一致；政策演變于中后期出現(xiàn)頂部反轉(zhuǎn)，在均值線附近短暫徘徊后進(jìn)入顯著的下行通道。上述變化表明，每個(gè)周期均具有明顯的波動(dòng)性特征。另外，由于政策演變的趨勢(shì)線在均值線上下兩個(gè)方向的振幅呈現(xiàn)先增大、后減小的變化規(guī)律，表明波動(dòng)性強(qiáng)度先增強(qiáng)、后減弱。因此，該階段的政策演變呈現(xiàn)周期性波動(dòng)且強(qiáng)度漸弱的特征。也就是說(shuō)，近十余年來(lái)，我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策顯現(xiàn)出在周期性起伏中漸趨平穩(wěn)的演變態(tài)勢(shì)。

2、政策發(fā)布主體

整理111份社區(qū)社會(huì)保障政策發(fā)現(xiàn)，參與政策制定的主體涉及中共中央、全國(guó)人大和近20個(gè)中央行政機(jī)關(guān)，聯(lián)合發(fā)布政策31項(xiàng)，呈現(xiàn)主體多元化特征；自2000年以來(lái)，政策發(fā)布主體間的協(xié)同配合情況整體向好，多主體參與的政策發(fā)布量占總量的30%。

在所有參與制定我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策的主體中，作為統(tǒng)籌機(jī)關(guān)企事業(yè)單位人員管理和統(tǒng)籌城鄉(xiāng)就業(yè)和社會(huì)保障政策的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，人社部為我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策的制定和執(zhí)行發(fā)揮了絕對(duì)重要的推動(dòng)作用；作為非對(duì)口部門，財(cái)政部、發(fā)改委逾10%的參與比例表明，政府正從經(jīng)濟(jì)全局與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的戰(zhàn)略視角進(jìn)一步深化社會(huì)保障改革；國(guó)稅總局、中國(guó)人民銀行、工商總局、文化部和工信部等部門也貢獻(xiàn)了一定比例的參與次數(shù)，體現(xiàn)出中央政府對(duì)我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障的政策扶持日臻系統(tǒng)和完備。

表2 主體參與政策制定的情況統(tǒng)計(jì)

梳理111份政策的文本屬性，將其歸納為知照性(通知)、指導(dǎo)性(意見(jiàn))、規(guī)范性(方案、規(guī)定、條例)、指令性(法律、決定)和計(jì)劃類(計(jì)劃、規(guī)劃、綱要)五種類型(表3)。

由該表可知，能夠根據(jù)具體問(wèn)題提出見(jiàn)解和處理辦法的指導(dǎo)性公文，是多主體參與制定的我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策的首選類型，有助于發(fā)揮多主體參與政策制定的合力；相比之下，單個(gè)主體參與制定的社區(qū)社會(huì)保障政策，更偏重于選用知照性和計(jì)劃類公文，體現(xiàn)了政策目標(biāo)的廣泛性和前瞻性等特點(diǎn)。因此，隨著參與政策制定的主體由一元向多元化轉(zhuǎn)變，政策文本的屬性由普遍性知照和創(chuàng)新性計(jì)劃轉(zhuǎn)向兼具宏觀性與靈活性的指導(dǎo)性公文。

表3 不同類型主體發(fā)布政策的文本屬性

此外，政策對(duì)象單一且重大的指令性公文和具有極強(qiáng)穩(wěn)定性與強(qiáng)制性特點(diǎn)的規(guī)范性公文，均極少出現(xiàn)于我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策系統(tǒng)中，特別是多主體參與制定的政策僅有1%的相關(guān)比重?？梢哉f(shuō)，我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策的權(quán)威性和法律效力尚屬較低水平。

3、政策工具選擇

匯總282條分析單元所指向的不同類型政策工具，構(gòu)建1989-2013年我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策工具選擇的演變圖(圖2)。 基于下圖，在四種類型的政策工具選擇中，基礎(chǔ)型工具占據(jù)數(shù)量上的顯著優(yōu)勢(shì)，倡導(dǎo)型工具選擇的演變趨勢(shì)與社區(qū)社會(huì)保障政策的總體演變形態(tài)更加相似，因此，基礎(chǔ)型和倡導(dǎo)型工具分別是我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策最常選擇和更加傾向于選擇的政策工具。該結(jié)論說(shuō)明，中央政府在對(duì)社區(qū)社會(huì)保障事業(yè)進(jìn)行政策扶持時(shí)，經(jīng)常和偏好選擇“政府參與直接性程度較低”的政策工具，包括健全相關(guān)制度、提供基礎(chǔ)設(shè)施、培育伙伴關(guān)系和開(kāi)展技能培訓(xùn)等。這種政策工具選擇策略，為社區(qū)留下更大的自主發(fā)展空間；考慮到我國(guó)城市社區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，還需對(duì)過(guò)度選擇基礎(chǔ)型或倡導(dǎo)型工具會(huì)擴(kuò)大發(fā)展不平衡的可能性，開(kāi)展進(jìn)一步研究。

圖2 1989年-2013年政策工具選擇的演變

與上述兩種政策工具選擇貫穿整個(gè)政策演變階段的情況不同，直接型和間接型工具選擇集中出現(xiàn)在低位徘徊階段和震蕩階段的上半段，且兩者的選擇數(shù)量均始終未超越5次/年的低頻水平，顯示出我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策較少選擇“政府參與直接性程度較高”的工具類型，即政府對(duì)其自身在社區(qū)社會(huì)保障政策執(zhí)行中的角色進(jìn)行了限制；特別是2007年以來(lái)，間接型政策工具持續(xù)出現(xiàn)“0選擇”情況，這說(shuō)明政策制定者對(duì)借由市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)社區(qū)社會(huì)保障產(chǎn)品與服務(wù)配置的政策工具，尚未形成選擇偏好。

在111份社區(qū)社會(huì)保障政策中，有51份政策樣本選擇了包含兩種及以上類型政策工具的工具組合，為觀察這種以組合形式出現(xiàn)的政策工具選擇模式，是否與參與政策制定的發(fā)布主體多元化程度有關(guān)，將二者情況進(jìn)行交互(圖3)。

圖3 不同類型主體與政策工具選擇模式的交互

該圖說(shuō)明，我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策對(duì)單一型和組合式政策工具選擇模式的偏好存在微弱差異，對(duì)單一型政策工具選擇的偏好程度略高；兩組百分?jǐn)?shù)的對(duì)比則說(shuō)明，單一主體對(duì)組合式政策工具選擇模式的敏感程度不及多元主體，參與政策制定的主體由一元向多元化轉(zhuǎn)變，可擴(kuò)大單一型與組合式政策工具選擇兩種模式之間的偏好差異。

4、政策類別轉(zhuǎn)變

由圖4可知，在三種社區(qū)社會(huì)保障政策類別的選擇中，社區(qū)社會(huì)救濟(jì)政策占據(jù)政策總量的一半，社區(qū)社會(huì)福利政策的演變趨勢(shì)與社區(qū)社會(huì)保障政策總體演變形態(tài)類似，社區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)政策則是在政策發(fā)布的震蕩階段表現(xiàn)出了與其極不相符的低位徘徊走勢(shì)。因此，縱觀社區(qū)社會(huì)保障政策的整個(gè)發(fā)布?xì)v程，社區(qū)社會(huì)救濟(jì)和社區(qū)社會(huì)福利分別是選擇最頻繁和最受關(guān)注的政策類別。特別是近3年以來(lái)，社區(qū)社會(huì)福利政策在保持與社區(qū)社會(huì)保障政策總體演變相近趨勢(shì)的同時(shí)，也已超越社區(qū)社會(huì)救濟(jì)政策成為發(fā)布數(shù)量最多的政策類別，這說(shuō)明，我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策的主導(dǎo)類別已向社區(qū)社會(huì)福利方面轉(zhuǎn)移。

圖4 1989-2013年政策類別選擇的變化

根據(jù)前文的分析可知，社區(qū)社會(huì)救濟(jì)承擔(dān)著無(wú)償保障社區(qū)弱勢(shì)人群最基本生活需要的責(zé)任，是社區(qū)社會(huì)保障的最底線；社區(qū)社會(huì)福利則是以社區(qū)老年人為服務(wù)對(duì)象，借助有償、低償或無(wú)償?shù)裙┙o方式，惠及更廣大的社區(qū)居民。因此，社區(qū)社會(huì)保障政策主導(dǎo)類別向社區(qū)福利的轉(zhuǎn)移，準(zhǔn)確反映了高速老齡化背景下我國(guó)城市社區(qū)對(duì)健康與養(yǎng)老服務(wù)釋放的巨大需求。

延續(xù)本文3.3的研究思路，在111份社區(qū)社會(huì)保障政策中，有26份政策樣本選擇了涵蓋兩種及以上政策類別的類別組合，為觀察這種以組合形式出現(xiàn)的政策類別選擇模式，是否也與參與政策制定的發(fā)布主體多元化程度有關(guān)，將二者情況進(jìn)行交互(圖4)。

圖5 不同類型主體與政策類別選擇模式的交互

上圖說(shuō)明，我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策對(duì)單一型和組合式政策類別選擇模式的偏好存在較為顯著的差異，不論是單一還是多元主體參與制定的我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策，均較少在同一政策文本中選擇多種政策類別組合的模式；與此同時(shí)，單一主體對(duì)組合式政策類別選擇模式的敏感程度不及多元主體，因此，提升主體多元化程度，亦可擴(kuò)大單一型與組合式政策類別選擇兩種模式之間的偏好差異。

四、我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策的特征

——政策演變整體上呈現(xiàn)低位徘徊和周期性震蕩的兩階段特征，近期顯現(xiàn)出漸趨平穩(wěn)的態(tài)勢(shì)。受政策發(fā)布初期總量較少的限制，早期的政策演變趨勢(shì)并不明顯，表現(xiàn)出在低頻區(qū)域長(zhǎng)期徘徊的特征；但就震蕩階段的演變趨勢(shì)看，基于社區(qū)社會(huì)保障在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中重要程度的提升，相關(guān)政策的出臺(tái)數(shù)量表現(xiàn)出與之匹配的周期性累積，政策演變的震蕩階段因此呈現(xiàn)出明顯的周期性波動(dòng)特征，根據(jù)前文分析，這種震蕩的波動(dòng)性強(qiáng)度日趨弱化，表明我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策正在進(jìn)入一個(gè)逐漸穩(wěn)定的演變通道。

——參與政策制定的主體呈現(xiàn)多元化特征，其多元化程度會(huì)影響政策文本的屬性選擇。從早期以國(guó)務(wù)院和民政部作為發(fā)布主體的“勢(shì)單力薄”，到人社部的“后來(lái)居上”和財(cái)政部、發(fā)改委的“重點(diǎn)參與”，再到教育部、住建部、工信部等部委的“新近加入”，我國(guó)城市社區(qū)保障政策發(fā)布主體在20余年間呈現(xiàn)出了顯著的規(guī)模擴(kuò)大和互動(dòng)增強(qiáng)等特征。與此同時(shí)，根據(jù)對(duì)單主體和多主體參與制定的社區(qū)社會(huì)保障政策文本類型進(jìn)行的比對(duì)可知，發(fā)布主體由一元轉(zhuǎn)向多元化，將使原本的政策文本屬性發(fā)生變化。

——政策工具存在明顯的差異化選擇特征，其選擇模式受到發(fā)布主體多元化程度的影響。我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策共涉及對(duì)四種類型政策工具的選擇，對(duì)于“政府參與直接性程度較低”的基礎(chǔ)型和倡導(dǎo)型工具，分別呈現(xiàn)出最經(jīng)常和最偏好的選擇特征；對(duì)于“政府參與直接性程度較高”的直接型和間接型工具的有限選擇，則表明政策制定者對(duì)政府包攬和借由市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)社區(qū)社會(huì)保障產(chǎn)品與服務(wù)配置的政策工具，均無(wú)明顯偏好。另外，根據(jù)對(duì)單主體和多主體參與制定的單一型和組合式社區(qū)社會(huì)保障政策工具選擇模式的比對(duì)可知，不同模式的政策工具選擇存在微弱的偏好差異，主體由一元向多元化的轉(zhuǎn)變，將對(duì)這種差異產(chǎn)生放大效應(yīng)，呈現(xiàn)出比較明顯偏好單一型政策工具選擇模式的特征。

——社區(qū)社會(huì)福利順勢(shì)成為社區(qū)社會(huì)保障政策的主導(dǎo)類別，政策類別的選擇模式同樣受到發(fā)布主體多元化程度的影響?？v觀我國(guó)城市社區(qū)社會(huì)保障政策的類別選擇現(xiàn)狀：社區(qū)社會(huì)救濟(jì)政策數(shù)量最龐大；社區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)政策最匱乏；日漸成為主流的社區(qū)社會(huì)福利政策，是高速老齡化背景下城市社區(qū)對(duì)健康與養(yǎng)老服務(wù)釋放巨大需求的準(zhǔn)確反應(yīng)。此外，根據(jù)對(duì)單主體和多主體參與制定的單一型和組合式社區(qū)社會(huì)保障政策類別選擇模式的比對(duì)可知，不同模式的政策類別選擇存在顯著的偏好差異，一元主體向多元主體的轉(zhuǎn)變，可進(jìn)一步強(qiáng)化偏好的差異化程度，呈現(xiàn)出更加明顯偏好單一型政策類別選擇模式的特征。

[注釋]

①熊昌娥,陳晶,吳少瑋等：《我國(guó)城市社區(qū)衛(wèi)生人力資源管理機(jī)制和分配機(jī)制的政策分析》，《中國(guó)全科醫(yī)學(xué)》，2009年第12期。

②趙亞平：《社區(qū)政策分析架構(gòu)下的社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)淺析》，《中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)》,2010年第2期。

③牛楠森，馬金東：《我國(guó)社區(qū)學(xué)院發(fā)展政策分析與建議》，《成人教育》,2014年第4期。

④劉偉：《內(nèi)容分析法在公共管理學(xué)研究中的應(yīng)用》，《中國(guó)行政管理》,2014年第6期。

⑤鄒菲：《內(nèi)容分析法的理論與實(shí)踐研究》，《評(píng)價(jià)與管理》,2006年第4期。

⑥陳恒鈞，黃婉玲：《臺(tái)灣半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)政策之研究:政策工具研究途徑》，《中國(guó)行政》,2004年。

⑦韓秋紅,李百玲：《社區(qū)社會(huì)保障之路》，《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》,2002年第2期。

孫萍(1962—)，女，東北大學(xué)文法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師；劉夢(mèng)(1988—)，女，東北大學(xué)文法學(xué)院博士研究生。

C913

A

1003-8353(2015)03-0016-05