柴葉

2002年施行的《人口與計(jì)劃生育法》第二十七條規(guī)定：“獲得《獨(dú)生子女父母光榮證》的夫妻，按照國家和省、自治區(qū)、直轄市有關(guān)規(guī)定享受獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)。法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定給予終身只生育一個(gè)子女的夫妻獎(jiǎng)勵(lì)的措施中由其所在單位落實(shí)的，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！痹谠摲ㄒ?guī)的要求下，各省市紛紛出臺了相關(guān)實(shí)施細(xì)則，明確了用人單位有義務(wù)支付勞動(dòng)者基于符合計(jì)劃生育政策所享有的獎(jiǎng)勵(lì)。如蘇州市規(guī)定，持有《獨(dú)生子女光榮證》的企業(yè)職工，在子女滿14周歲前，用人單位按每人每年不低于30元標(biāo)準(zhǔn)支付獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)金;職工退休后可選擇從單位領(lǐng)取一定數(shù)額的計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)金。另外，在一定條件下，用人單位需按比例報(bào)銷勞動(dòng)者獨(dú)生子女及符合計(jì)劃生育的非獨(dú)生子女醫(yī)療費(fèi)等。

那么，這種“計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)”是否是《勞動(dòng)法》所指的福利，或者僅是對員工的一種特殊獎(jiǎng)勵(lì)？對其性質(zhì)的定位，將直接決定著發(fā)生爭議時(shí)，是否被納為勞動(dòng)仲裁的受理范圍。對此，在理論界和司法實(shí)踐中，頗有爭議。

觀點(diǎn)：屬于“法定福利”，

勞動(dòng)仲裁應(yīng)予受理

李女士系山東青島市一家國有改制企業(yè)的職工，其與丈夫在1985年領(lǐng)取了《獨(dú)生子女光榮證》，2009年，李女士在辦理退休手續(xù)時(shí)得知，領(lǐng)取《獨(dú)生子女光榮證》的員工退休時(shí)可以從單位一次性領(lǐng)取養(yǎng)老補(bǔ)助。李女士找到單位協(xié)商，單位提出，公司已經(jīng)支付了工資，并為其繳納了社會保險(xiǎn)，李女士應(yīng)從社?；痤I(lǐng)取養(yǎng)老金。一次性養(yǎng)老補(bǔ)助是機(jī)關(guān)事業(yè)單位和國有企業(yè)職工的福利，現(xiàn)在企業(yè)已經(jīng)改制成私營企業(yè)，自負(fù)盈虧，是否發(fā)放此項(xiàng)福利應(yīng)由企業(yè)根據(jù)經(jīng)營狀況自主決定。因雙方協(xié)商未果，李女士提起勞動(dòng)仲裁。

仲裁庭受理后認(rèn)為，根據(jù)《青島市人口與計(jì)劃生育工作若干規(guī)定》，獨(dú)生子女父母為企業(yè)職工的，退休時(shí)由所在單位按本市上一年度職工年平均工資的30%發(fā)給一次性養(yǎng)老補(bǔ)助;該養(yǎng)老補(bǔ)助是企業(yè)根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)給予特定職工的福利，企業(yè)應(yīng)當(dāng)予以支付，裁決支持了李女士的仲裁請求。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二款第四條所指的“福利”爭議，指因用人單位是否履行法律、法規(guī)、規(guī)章、依法訂立的勞動(dòng)規(guī)章制度、集體合同、與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同中的福利待遇規(guī)定而發(fā)生的爭議。計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)系法律法規(guī)規(guī)定的由用人單位承擔(dān)的法定義務(wù)，應(yīng)視為一種特殊形式的福利待遇，屬于勞動(dòng)爭議案件受理范疇。

江蘇省的仲裁裁決傾向于此種觀點(diǎn)（詳見江蘇省社會勞動(dòng)保障廳關(guān)于印發(fā)《江蘇省勞動(dòng)仲裁案件研討會紀(jì)要》的通知，蘇勞仲委[2004]1號）。江蘇省規(guī)定，職工獨(dú)生子女醫(yī)藥費(fèi)屬福利范圍，報(bào)銷獨(dú)生子女醫(yī)藥費(fèi)是勞動(dòng)者基于與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系而享受的福利待遇。因此，此類爭議屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委員會應(yīng)予受理。

2002年10月實(shí)施的《江蘇省人口與計(jì)劃生育條例》第三十五條規(guī)定，地方各級人民政府對實(shí)行計(jì)劃生育的夫妻和家庭，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)、扶貧以及獨(dú)生子女入托、入園、入學(xué)、醫(yī)療、安排宅基地等方面制定的獎(jiǎng)勵(lì)、優(yōu)惠規(guī)定，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。地方各級人民政府也根據(jù)以上規(guī)定制定了相應(yīng)的地方規(guī)章。仲裁委員會應(yīng)依據(jù)《江蘇省人口與計(jì)劃生育條例》和地方政府制定的計(jì)劃生育規(guī)章和政策處理此類爭議。

觀點(diǎn)：應(yīng)為“獎(jiǎng)勵(lì)”，

不屬于勞動(dòng)仲裁受理范圍

劉女士是廣州某廠的退休職工，根據(jù)《廣東省人口與計(jì)劃生育條例》第三十九條以及廣州市人口和計(jì)劃生育局等四部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)獨(dú)生子女父母和無子女職工退休優(yōu)待問題的通知》，在退休時(shí)，劉女士可以一次性從單位拿到計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)金。但廠里一直說企業(yè)嚴(yán)重虧損，連工資都發(fā)不出去。無奈之下，劉女士與廠里其他25名退休職工把單位告上了法庭，要求廠方按規(guī)定支付計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)金。法院認(rèn)為，《廣東省人口與計(jì)劃生育條例》第三十九條所規(guī)定的一次性計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)，其性質(zhì)是政府部門給予積極響應(yīng)計(jì)劃生育政策職工的一種政策性獎(jiǎng)勵(lì)，不屬于勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故支付計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)金并非用人單位基于《勞動(dòng)法》而向勞動(dòng)者承擔(dān)的法定義務(wù)。況且，有關(guān)計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)糾紛不是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系糾紛，因此也不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，遂駁回了劉女士等人的起訴。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，獨(dú)生子女費(fèi)等計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)系政府為鼓勵(lì)公民實(shí)行計(jì)劃生育的一種獎(jiǎng)勵(lì)措施，最終支付與否，與公民是否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系、是否付出勞動(dòng)無直接關(guān)聯(lián)，即要求支付獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)不是因履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而發(fā)生的糾紛，不屬于《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭議范疇，不屬于仲裁機(jī)構(gòu)或法院的受理范圍。

上海和深圳的法院審判口徑傾向于該觀點(diǎn)（見上海高院在《社會保險(xiǎn)、獨(dú)生子女費(fèi)）民事法律適用問答》，2011年第3期）。根據(jù)《上海市計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助若干規(guī)定》，獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)系政府為鼓勵(lì)“一對夫妻只生育一個(gè)子女”的一種獎(jiǎng)勵(lì)措施，不屬于《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭議范疇。故勞動(dòng)者要求用人單位支付或補(bǔ)發(fā)獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的，不屬于仲裁機(jī)構(gòu)或法院的受理范圍。

2010年3月《深圳中院關(guān)于勞動(dòng)爭議案件的座談紀(jì)要》也提出，勞動(dòng)者依照《人口與計(jì)劃生育法》第二十七條、《廣東省人口與計(jì)劃生育條例》第三十八條和第三十九條，要求用人單位按月支付的獨(dú)生子女保健費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)金以及在退休時(shí)一次性支付的上年度職工平均工資的30%待遇而產(chǎn)生的爭議，不作勞動(dòng)爭議處理。

另外，一些部門規(guī)章也為該觀點(diǎn)提供了輔證。如國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》和原勞動(dòng)部《貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法若干問題的意見》明確將計(jì)劃生育補(bǔ)貼排除在工資范圍之外;國家稅務(wù)總局《關(guān)于印發(fā)〈征收個(gè)人所得稅若干問題的規(guī)定〉的通知》也將獨(dú)生子女補(bǔ)貼排除在工資、薪金性質(zhì)的補(bǔ)貼、津貼之外，免征個(gè)人所得稅。因此，部分法律人士認(rèn)為，按照個(gè)人所得稅征收的一般原則，職工福利無論是貨幣性福利還是實(shí)物福利，都應(yīng)納入繳

納個(gè)稅所得額內(nèi)。因此，如明確將此獎(jiǎng)勵(lì)排除在個(gè)稅所得額外時(shí)，則其不屬于員工福利。因其發(fā)生的爭議，不應(yīng)屬于勞動(dòng)仲裁受理范圍，勞動(dòng)者可向行政部門尋求權(quán)利救濟(jì)。

評說：福利還是獎(jiǎng)勵(lì)

對于法院應(yīng)否以勞動(dòng)爭議案件受理計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)金糾紛的問題，理論界和各地法院對此觀點(diǎn)不一致，也沒有層級較高的立法加以明確。筆者認(rèn)為，計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)金糾紛應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議案件。雖然計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)屬于國家對特定公民的獎(jiǎng)勵(lì)行為，但既然國家通過立法的形式，將對員工的獎(jiǎng)勵(lì)變成了用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，那么，這種獎(jiǎng)勵(lì)就具有了法律強(qiáng)制性，與社保制度、年休假制度無異。況且，最高法院的司法解釋并沒有將其排除在勞動(dòng)爭議糾紛之外。

筆者從中國裁判文書網(wǎng)上搜索了最近上傳的案例，法院以不屬于勞動(dòng)爭議糾紛駁回了勞動(dòng)者要求單位支付獨(dú)生子女費(fèi)的請求的判決不在少數(shù)，如2015年3月上傳到系統(tǒng)里的一份判決。案情概況是：勞動(dòng)者提起勞動(dòng)仲裁，要求用人單位支付獨(dú)生子女撫養(yǎng)費(fèi)及失業(yè)救濟(jì)金、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金等，勞動(dòng)仲裁做出不予受理的決定，勞動(dòng)者訴至法院。針對其中要求用人單位支付獨(dú)生子女撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，法院認(rèn)為，獨(dú)生子女費(fèi)是國家對實(shí)施計(jì)劃生育政策的夫妻予以的獎(jiǎng)勵(lì)，既不屬于用人單位的相關(guān)福利待遇，亦不屬于勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，據(jù)此認(rèn)定勞動(dòng)者要求支付獨(dú)生子女撫養(yǎng)費(fèi)的主張不屬于勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，故法院不予受理。

由于判決書里沒有說明勞動(dòng)仲裁不予受理的原因，據(jù)筆者推測，理由可能是不屬于勞動(dòng)仲裁的受理范圍。如果推測成立的話，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會以當(dāng)事人申請仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭議為由，作出不予受理決定的，當(dāng)事人向法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別以兩種情形予以處理：一種是屬于勞動(dòng)爭議案件的，應(yīng)當(dāng)受理;另一種則是雖不屬于勞動(dòng)爭議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。而本案中，法院直接以不屬于勞動(dòng)爭議受案范圍，作出不予受理決定的做法，值得商榷。因?yàn)榘凑障嚓P(guān)司法解釋，即便不屬于勞動(dòng)爭議案件，但屬于人民法院主管的其他案件的，應(yīng)當(dāng)依法受理。法官之所以認(rèn)為不予受理，可能是認(rèn)為本案既不屬于勞動(dòng)爭議，也不屬于人民法院主管的其他案件，這樣給出“不予受理”的結(jié)論，在邏輯上和法理上，才能夠講得通。

從上述這些案例可以看出，如果將計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)作為一種單純的獎(jiǎng)勵(lì)，排除在勞動(dòng)爭議受案范圍之外的話，享受對象將會面臨多種維權(quán)困境：如果以計(jì)劃生育部門為被告提起行政訴訟，計(jì)劃生育部門不是做出該具體行政行為的主體，則案件不屬于行政訴訟的受案范圍;如果以計(jì)劃生育部門為被告提起民事訴訟，則計(jì)劃生育部門不是支付義務(wù)的主體，法院也無法直接判決其承擔(dān)支付責(zé)任;如果用人單位為被告提起民事訴訟，雙方不是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系糾紛，因此也不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍——面對這些困境，筆者不禁要問，享受對象又將如何依法維權(quán)呢？

因此，從《勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者的立法目的來看，如果將此爭議作為勞動(dòng)爭議案件，就能有效避免勞動(dòng)者陷入維權(quán)無門的尷尬局面了。 ? ?責(zé)編/寇斌