馬 奔 李珍珍

2013年崔永元與方舟子圍繞轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行了激烈辯論。方舟子認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品無害，美國(guó)人已經(jīng)吃了近二十年，應(yīng)創(chuàng)造條件讓中國(guó)人吃轉(zhuǎn)基因食品。方舟子的言論引起了崔永元的憤慨，并自費(fèi)到美國(guó)考察，于2014年3月發(fā)布了《崔永元赴美考察轉(zhuǎn)基因全程視頻》，展示了不同科學(xué)家、民間組織和消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的多元態(tài)度，對(duì)其安全性提出諸多質(zhì)疑。對(duì)于崔永元的回應(yīng)，方舟子則拒絕相信訪談對(duì)象的專業(yè)性和某些說法的真實(shí)性。雙方各執(zhí)一詞，展開激烈論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的過程也伴隨著網(wǎng)友的大量討論。

轉(zhuǎn)基因食品安全與否，這樣一個(gè)看似純技術(shù)性的問題卻引起名人和非專業(yè)公眾的廣泛關(guān)注與討論，這在一定程度上說明轉(zhuǎn)基因技術(shù)不同于傳統(tǒng)科技議題，已經(jīng)超出了科學(xué)的范疇，具有風(fēng)險(xiǎn)不確定性和價(jià)值爭(zhēng)議性。對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)和食品存在各種相互競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，使之成為后常規(guī)科學(xué)的典型議題?！昂蟪Ｒ?guī)科學(xué)”(Post－Normal Science，PNS)認(rèn)為科技中的不確定性、價(jià)值爭(zhēng)議性與多元合法性等是科技本身不可分割的元素，這是科技向后常規(guī)模式轉(zhuǎn)變中出現(xiàn)的重要變化，但在常規(guī)的科技決策中常常被忽視。

后常規(guī)科學(xué)視野下的轉(zhuǎn)基因技術(shù)及其爭(zhēng)議

“后常規(guī)科學(xué)”對(duì)應(yīng)于“常規(guī)科學(xué)”，而“常規(guī)科學(xué)”有兩層涵義①:一方面代表著在一個(gè)無爭(zhēng)議的科學(xué)框架內(nèi)處理科技問題，是單純的科學(xué)運(yùn)用，謂之“解謎”②;另一方面假設(shè)科學(xué)政策背景和過程也是“常規(guī)的”，即需要學(xué)術(shù)的自治來保護(hù)科學(xué)的核心價(jià)值，專家的知識(shí)和判斷可以為科技決策提供充分的依據(jù)。但是，近年來的經(jīng)驗(yàn)(如對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的支持與質(zhì)疑、綠色運(yùn)動(dòng)和鄰避效應(yīng)等)表明在一些議題中，常規(guī)科學(xué)的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，“在那個(gè)時(shí)代，有效的科學(xué)實(shí)踐規(guī)范可以是一個(gè)無視由科學(xué)活動(dòng)及其后果帶來的廣泛的方法論的社會(huì)和道德爭(zhēng)端的解題過程”③。后常規(guī)科學(xué)認(rèn)為科技鑲嵌在一定的社會(huì)和自然情境中，強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的復(fù)雜性和不確定性，因此沒有哪一種對(duì)科技的鑒別、分析和判斷是絕對(duì)權(quán)威的，而知識(shí)爭(zhēng)議和價(jià)值分歧說明了對(duì)科技的評(píng)估不應(yīng)該被簡(jiǎn)化成唯一的標(biāo)準(zhǔn)。就后常規(guī)科學(xué)的決策而言，政策領(lǐng)域中各種假設(shè)、認(rèn)知、見解是相互競(jìng)爭(zhēng)、矛盾甚至沖突的，其中專家對(duì)相關(guān)議題的解釋是不充分的，因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)可能是有限的，且無法對(duì)價(jià)值討論進(jìn)行裁決。因此，對(duì)科技決策而言，政策制定者面臨全新的處境，他們面對(duì)的雖然仍是科技問題，但“科技決策已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出科技自身的范疇，科學(xué)本身的不確定性增大了公共決策的難度和風(fēng)險(xiǎn)”④。

由此可見，后常規(guī)科學(xué)視野下的科技在事實(shí)上是高度不確定性的(科學(xué)的不安全性、生態(tài)的不確定性)，在價(jià)值上是高度爭(zhēng)議的(社會(huì)與倫理價(jià)值的爭(zhēng)議)，在決策上是難于抉擇的。⑤就轉(zhuǎn)基因技術(shù)而言，在事實(shí)上，也就是在對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的認(rèn)知上，人們對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)在生態(tài)后果和轉(zhuǎn)基因食品的安全性上有明顯不同的觀點(diǎn)。反對(duì)者擔(dān)心轉(zhuǎn)基因生物可能造成基因污染，導(dǎo)致“超級(jí)雜草”“超級(jí)害蟲”等生態(tài)問題，并危害生物的多樣性;且轉(zhuǎn)基因技術(shù)有可能產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移或增強(qiáng)受體生物的毒性、致敏性等，可能會(huì)對(duì)人類體內(nèi)的抗生素抗性產(chǎn)生不利影響，從而威脅人類健康。⑥支持者則宣稱轉(zhuǎn)基因技術(shù)是安全的，轉(zhuǎn)基因生物服從嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)室控制，轉(zhuǎn)基因生物會(huì)損害環(huán)境或人體基因的言論是“不科學(xué)的”。⑦在價(jià)值上，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的倫理爭(zhēng)論像一場(chǎng)永無止境的辯論賽。爭(zhēng)論的各方援引仁慈原則、不傷害原則、正義原則、自主性原則和尊重自然原則等，來討論轉(zhuǎn)基因技術(shù)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)與利益，生態(tài)系統(tǒng)的平衡性與穩(wěn)定性等問題。⑧可見，轉(zhuǎn)基因技術(shù)在健康、生態(tài)、倫理等方面的不確定性與爭(zhēng)議已經(jīng)使其成為一個(gè)后常規(guī)科學(xué)視野下的典型議題。

后常規(guī)科學(xué)視野下轉(zhuǎn)基因技術(shù)決策的新模式

根據(jù)科技決策模式的變遷，“二戰(zhàn)”后，國(guó)家日益干預(yù)科學(xué)技術(shù)，科學(xué)家在不同程度上參與科技決策，“政府—科學(xué)家”的精英式?jīng)Q策模式成為主流。⑨后常規(guī)科學(xué)認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)一直是依賴“應(yīng)用科學(xué)家”來推進(jìn)知識(shí)和技術(shù)，這種決策模式的深刻背景在于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的理性基礎(chǔ)，也就是說，科技決策過程處于技術(shù)專家和政府人員的掌控下，這種封閉的精英式科技決策模式正是工業(yè)社會(huì)的制度性結(jié)構(gòu)和理性基礎(chǔ)在科技政策領(lǐng)域的表現(xiàn)。⑩各國(guó)在轉(zhuǎn)基因技術(shù)的運(yùn)用和產(chǎn)品的審批上，仍屬于這種模式。如在決策方面，對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)較為開放的美國(guó)，生物技術(shù)科學(xué)協(xié)調(diào)委員會(huì)是總負(fù)責(zé)部門，主要由監(jiān)管技術(shù)研發(fā)和生產(chǎn)的高級(jí)官員對(duì)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)行評(píng)估，農(nóng)業(yè)部、環(huán)保局等對(duì)轉(zhuǎn)基因生物的檢測(cè)和評(píng)估進(jìn)行分工。而對(duì)轉(zhuǎn)基因作物管理制度設(shè)立了嚴(yán)格門檻的歐盟則主要依賴歐盟食品安全局(下設(shè)轉(zhuǎn)基因生物專家組)和成員國(guó)來共同決定。但總體上看，轉(zhuǎn)基因技術(shù)決策過程仍被政治家和科學(xué)家主導(dǎo)，雖然存在一定程度的信息公開和公眾參與，但也僅局限于公布會(huì)議記錄和接受公眾意見等，基本上還屬于排斥公民參與的“政府—科學(xué)家”模型。

隨著科技決策日益復(fù)雜和充滿不確定性，“政府—科學(xué)家”決策模式的科學(xué)基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖，“信任”與“合法性”開始受到質(zhì)疑。首先，信任危機(jī)體現(xiàn)在科學(xué)共同體內(nèi)部失去了常規(guī)科學(xué)視野下對(duì)科學(xué)技術(shù)知識(shí)的共識(shí)，尤為明顯的是不同科學(xué)家對(duì)轉(zhuǎn)基因生物和產(chǎn)品的分歧，導(dǎo)致科學(xué)權(quán)威被削弱;很多科學(xué)研究受到企業(yè)界的資助，這樣的科學(xué)知識(shí)往往以謀利為目的而產(chǎn)生，如克隆羊多莉就被認(rèn)為是工業(yè)與國(guó)家混合聯(lián)盟的產(chǎn)物;研究者會(huì)受到政治壓力，被迫提供某種特定的建議;科學(xué)家由于利益驅(qū)動(dòng)而展開對(duì)研究資金的爭(zhēng)奪，導(dǎo)致編造數(shù)據(jù)等行為，破壞了知識(shí)的可依賴性。其次，合法性的衰落表現(xiàn)在，科技決策已經(jīng)超出了科技本身的范疇并廣泛涉及倫理、事實(shí)與價(jià)值等問題，但“政府—科學(xué)家”的科技決策模式并沒有包括利益相關(guān)者，并提供有效且平等的參與機(jī)會(huì)。因此，從常規(guī)科學(xué)到后常規(guī)科學(xué)的轉(zhuǎn)變，需要不同的科技決策模式(見表1)。

科學(xué)范式 常規(guī)科學(xué) 后常規(guī)科學(xué)決策依據(jù) 事實(shí)充分、信息充分 事實(shí)不確定、信息不充分;認(rèn)識(shí)論的、倫理的系統(tǒng)不確定性 低 高決策風(fēng)險(xiǎn) 低 高決策模式 政府—科學(xué)家 擴(kuò)展的對(duì)等共同體

后常規(guī)科學(xué)的理念要求科技決策形成新模式，應(yīng)該在決策依據(jù)的不充分性、價(jià)值的多元性、人類和自然系統(tǒng)不確定性和較大的決策風(fēng)險(xiǎn)下，重新對(duì)科技進(jìn)行定義和評(píng)估。這種視角強(qiáng)調(diào)將不同的“事實(shí)”與“價(jià)值”引入問題解決過程，承認(rèn)多元合法性視角與知識(shí)來源，這就為補(bǔ)充或超越“政府—科學(xué)家”模式提供了一個(gè)邏輯連貫的框架。后常規(guī)科學(xué)視野下決策面臨的挑戰(zhàn)需要“擴(kuò)展的對(duì)等共同體”(extended peer communities)進(jìn)行參與，并成為風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境和健康等評(píng)估的核心內(nèi)容。就“價(jià)值”而言，不論是專家還是外行，只要與議題相關(guān)，他們就被視為潛在的“對(duì)等者”，共同享有對(duì)某個(gè)議題的界定和管理的權(quán)利。就“事實(shí)”而言，對(duì)等者的參與并不僅僅是一個(gè)更廣泛的民主問題，或是對(duì)個(gè)人自由的延伸，而是對(duì)決策質(zhì)量的保證。以往科技決策質(zhì)量保證建立在同行評(píng)審、專業(yè)協(xié)會(huì)等制度上，但后常規(guī)科學(xué)認(rèn)為還應(yīng)該建立在那些渴望參與問題解決的人之間的公開和包容性對(duì)話基礎(chǔ)上。這些對(duì)等者不是科學(xué)家提供知識(shí)的被動(dòng)接受者，相反，他們可以提供“本土知識(shí)”(local knowledge)和多方面的見解。因此，在公共和科技政策評(píng)估中，需要整合科技專業(yè)知識(shí)與擴(kuò)展的對(duì)等共同體的地方知識(shí)、合法利益、價(jià)值觀和愿望等。因此，后常規(guī)科學(xué)視野提出的思路可以提高科技政策過程的合法性和質(zhì)量。

后常規(guī)科學(xué)視野下轉(zhuǎn)基因技術(shù)決策新模式的理論基礎(chǔ)

后常規(guī)科學(xué)視野下科技決策新模式的核心是納入多元的參與者，在科技決策中尋求政府和科學(xué)家之外的聲音，其理論基礎(chǔ)主要可以從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的民主治理協(xié)商和科技公民身份兩個(gè)方面來解讀。

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與民主治理

貝克認(rèn)為工業(yè)社會(huì)面臨著風(fēng)險(xiǎn)的普遍性，其中，科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的關(guān)鍵議題?？萍寂c風(fēng)險(xiǎn)的深刻關(guān)系在于，科學(xué)技術(shù)在成為人類社會(huì)第一生產(chǎn)力的同時(shí)，也構(gòu)成了最大的風(fēng)險(xiǎn)源。在這個(gè)意義上，貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)很大程度上是科技風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，由化學(xué)、核、基因技術(shù)等所帶來的影響超越了階級(jí)、種族甚至國(guó)家。面對(duì)復(fù)雜的科技議題和潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)，“政府—科學(xué)家”主導(dǎo)決策的模式暴露出局限性，工業(yè)理性遠(yuǎn)不足以解釋科技風(fēng)險(xiǎn)本身，因此，如果想有效應(yīng)對(duì)科技所帶來的諸多風(fēng)險(xiǎn)，那么科技風(fēng)險(xiǎn)的決策就亟需打破科學(xué)家和政府管理人員的統(tǒng)治模式，轉(zhuǎn)而尋求民主治理。

因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)源于決策，是政治行為的折射。傳統(tǒng)上，有關(guān)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的決策與其他類似的風(fēng)險(xiǎn)決策，都是以專業(yè)科學(xué)知識(shí)為導(dǎo)向，沒有與“政府—科學(xué)家”之外的人群進(jìn)行商討。科技風(fēng)險(xiǎn)的民主治理打破了科技決策中的壟斷權(quán)，將科技風(fēng)險(xiǎn)的界定、評(píng)估、解釋和裁決置于民主的控制之下，也就是說，在政治、法律和公共生活層面上，公眾將會(huì)逐漸分解技術(shù)權(quán)威的壟斷特權(quán)，而享有對(duì)技術(shù)權(quán)威進(jìn)行懷疑和質(zhì)詢的自由。這就需要進(jìn)行建設(shè)性對(duì)話的制度空間，“需要對(duì)后工業(yè)社會(huì)相關(guān)的災(zāi)害與風(fēng)險(xiǎn)的不同觀點(diǎn)的支持者之間的理性評(píng)議”。在風(fēng)險(xiǎn)問題上公開論爭(zhēng)包括了兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面:實(shí)行權(quán)力分配和營(yíng)造一種公共領(lǐng)域。按照這樣的邏輯，科技風(fēng)險(xiǎn)的民主治理，在很大程度上需要普通公民廣泛參與科技決策議題的協(xié)商。

(二)科技公民身份

公民身份作為一種成員資格，其內(nèi)容主要包括發(fā)展于18世紀(jì)的公民權(quán)利(如人身安全和言論自由等)、19世紀(jì)的政治權(quán)利(如選舉和結(jié)社等)和20世紀(jì)的社會(huì)權(quán)利(如教育和社會(huì)公共服務(wù)等)。但隨著對(duì)社會(huì)復(fù)雜性和現(xiàn)代性的反思，公民身份被擴(kuò)展了，除了上述三個(gè)基本組成要素外，還對(duì)環(huán)境、文化和科技等進(jìn)行了擴(kuò)展?，產(chǎn)生了新的公民身份，如科技公民身份(technological citizenship或scientific citizenship)源于20世紀(jì)80年代以來與科技相關(guān)的討論?？萍脊裆矸菡J(rèn)為現(xiàn)代科技的發(fā)展和影響已經(jīng)深入到社會(huì)生活的各個(gè)方面，同時(shí)也不可避免地使現(xiàn)代世界變成一個(gè)巨大的社會(huì)試驗(yàn)場(chǎng)，每個(gè)人都在這個(gè)試驗(yàn)場(chǎng)中分擔(dān)著科技的利益和風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度出發(fā)，科技公民身份的理念旨在給予普通公民一個(gè)規(guī)范的角色，這種角色指定了一種地位，并界定了公眾在科技議題上應(yīng)有的一系列權(quán)利和義務(wù)，即獲得信息與知識(shí)、參與、保證知情同意、限定集體與個(gè)人受到危害總量等權(quán)利，學(xué)習(xí)災(zāi)害相關(guān)知識(shí)、參與治理復(fù)雜災(zāi)害活動(dòng)、運(yùn)用科技知識(shí)、科技公民品德和判斷力等義務(wù)。?

科技公民身份蘊(yùn)含著在高度科技化時(shí)代公民反思和行動(dòng)的可能空間，以一種規(guī)范性的理念來確認(rèn)公眾在科技決策中的正當(dāng)角色，對(duì)科學(xué)知識(shí)和科研的可問責(zé)性提出合法訴求。?科技公民身份直接指向科技決策的民主化、大眾化，公眾享有科技決策權(quán)利并有正當(dāng)資格參與科技的設(shè)計(jì)、選擇和評(píng)估。通過一系列權(quán)利和義務(wù)，公眾不再是科學(xué)知識(shí)的被動(dòng)接受者，相反，公民是能動(dòng)的，他們對(duì)科技知識(shí)和決策是知情的、參與的，并在此過程中展現(xiàn)自身作為科技公民的素養(yǎng)和美德。

后常規(guī)科學(xué)視野下轉(zhuǎn)基因技術(shù)決策與協(xié)商式公民參與設(shè)計(jì)

后常規(guī)科學(xué)視野下，“政府—科學(xué)家”決策模式的局限性、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的民主治理和科技公民身份等，決定了轉(zhuǎn)基因科技決策需要納入后常規(guī)科學(xué)倡導(dǎo)的“擴(kuò)展的對(duì)等共同體”參與，即科技決策的利益相關(guān)者共同行使對(duì)科技議題的控制權(quán)和管理權(quán)。但是，后常規(guī)科學(xué)沒有明確探討如何實(shí)現(xiàn)這種對(duì)等的決策，而要實(shí)現(xiàn)這種參與并不容易，缺乏專業(yè)知識(shí)的公民可能無法做出“科學(xué)的”選擇，同時(shí)過多的公民參與會(huì)損害公共決策過程的效率，所以，把“擴(kuò)展的對(duì)等共同體”納入決策過程，核心問題是科技決策中的“知識(shí)的困境”——即普通公民可能無法達(dá)成科學(xué)上正確的決定且妨礙有效決策。因此，如何在吸收參與者的同時(shí)促進(jìn)正確的決策是后常規(guī)科學(xué)視野下的科技決策在實(shí)踐中需要重點(diǎn)考慮的問題。誰應(yīng)該是參與者?應(yīng)該在什么階段開始參與?什么時(shí)候參與結(jié)束?非專業(yè)人士與專家群體是何關(guān)系?與專家相比，非專業(yè)人士的見解應(yīng)該得到多大程度的重視?什么類型的證據(jù)在決策參與中是可以被接納的?面對(duì)這些制度設(shè)計(jì)的疑問，協(xié)商民主的公民參與方式對(duì)后常規(guī)科學(xué)視野下科技決策具有重要參考意義。

協(xié)商民主(Deliberative Democracy)被認(rèn)為是一種民主治理形式，“平等、自由的公民在公共協(xié)商過程中，提出各種相關(guān)理由，說服他人，或者轉(zhuǎn)換自身的偏好，在廣泛考慮公共利益的基礎(chǔ)上利用公開審議過程的理性指導(dǎo)協(xié)商，從而賦予立法和決策的政治合法性”。協(xié)商民主主張利益相關(guān)者參與公共決策的過程，參與者應(yīng)該理性地對(duì)待彼此提出的事實(shí)、觀點(diǎn)和偏好，在多元的價(jià)值和事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商并做出決策。對(duì)協(xié)商民主的實(shí)證案例研究發(fā)現(xiàn):在一定社會(huì)制度和慣例條件下，公民對(duì)公共利益具有敏感性，當(dāng)公眾有協(xié)商的打算時(shí)，他們就會(huì)主動(dòng)獲取信息并變得知情，信息量的增加可能會(huì)使公眾改變?cè)械挠^點(diǎn);協(xié)商后產(chǎn)生的是更為深思熟慮的結(jié)果;通過精確的制度設(shè)計(jì)，可以避免兩極化的觀點(diǎn);跟公眾協(xié)商并不是危險(xiǎn)的，即使參與者不同意對(duì)問題的解決辦法，但可以達(dá)到一種分享的境界。

(一)轉(zhuǎn)基因技術(shù)議題與協(xié)商式公民參與

在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)“擴(kuò)展的對(duì)等共同體”參與科技決策，后常規(guī)科學(xué)只是模糊地提到“焦點(diǎn)小組”“公民陪審團(tuán)”“共識(shí)會(huì)議”“利益相關(guān)者論壇”等，其實(shí)這些也大多是落實(shí)協(xié)商民主理念的具體制度設(shè)計(jì)，如丹麥科技委員會(huì)創(chuàng)新的共識(shí)會(huì)議(Consensus Conference)被最廣泛地運(yùn)用于轉(zhuǎn)基因技術(shù)議題。共識(shí)會(huì)議起源于美國(guó)，被國(guó)家健康組織(National Institution of Health)用于匯集專家來對(duì)醫(yī)療技術(shù)的安全性和有效性進(jìn)行評(píng)估。丹麥科技委員會(huì)借鑒了這種僅由專家參與的模式，并將其轉(zhuǎn)變?yōu)閷＜液凸窆餐瑓⑴c的形式。目前，對(duì)共識(shí)會(huì)議方法的各種論述涉及科技評(píng)估、公眾對(duì)科學(xué)技術(shù)的理解、參與性政策分析等。由于共識(shí)會(huì)議討論的很多議題都與科技相關(guān)，因此被描繪成一種參與科技決策的有效方式，如在丹麥，這種模式被應(yīng)用于工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的基因技術(shù)(1987)、食品輻照(1989)、人類基因組圖譜(1989)、基因治療(1995)、轉(zhuǎn)基因測(cè)試(2002)等議題;在荷蘭，共識(shí)會(huì)議被用于對(duì)動(dòng)物轉(zhuǎn)基因技術(shù)(1993)和人類遺傳學(xué)研究(1995)等議題進(jìn)行協(xié)商;英國(guó)也用共識(shí)會(huì)議協(xié)商轉(zhuǎn)基因食品議題(1994);此外，挪威(1996)、澳大利亞(1999)、新西蘭(1999)、韓國(guó)(1998、1999)、日本(1998、2000)、阿根廷(2000、2001)、法國(guó)(1998)、德國(guó)(2001)、比利時(shí)(2003)等國(guó)家也舉行過與轉(zhuǎn)基因技術(shù)有關(guān)的共識(shí)會(huì)議。

(二)加拿大轉(zhuǎn)基因食品生物技術(shù)中協(xié)商式公民參與案例

和很多工業(yè)國(guó)家一樣，加拿大把轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)視為加強(qiáng)農(nóng)業(yè)、林業(yè)、礦業(yè)等領(lǐng)域資源的增值方法，并將其用于藥物和環(huán)境領(lǐng)域的科技和產(chǎn)品中。從20世紀(jì)80年代初到90年代上半期，政府的戰(zhàn)略是基于轉(zhuǎn)基因技術(shù)進(jìn)行研發(fā)和新型生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的培育，但當(dāng)產(chǎn)品開始商業(yè)化時(shí)，社會(huì)擔(dān)憂開始產(chǎn)生。在加拿大最為突出的典型案例是為刺激產(chǎn)奶量增加而使用rBGH(重組牛生長(zhǎng)激素)。此外，對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貼標(biāo)簽的問題也比較顯著。雖然與歐洲對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的爭(zhēng)論和反抗相比，美國(guó)和加拿大公眾看上去對(duì)其缺少關(guān)注，但也曾引發(fā)熱議。隨著商業(yè)化階段的迫近，加拿大政府發(fā)布了重訂后的《加拿大生物技術(shù)戰(zhàn)略》，這個(gè)戰(zhàn)略包括成立一個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是監(jiān)督社會(huì)倫理問題，并增加公眾參與協(xié)商的機(jī)會(huì)。

以此為背景，加拿大早在1999年就舉行了一次轉(zhuǎn)基因食品生物技術(shù)的共識(shí)會(huì)議。在會(huì)議前6個(gè)月通過廣告和新聞報(bào)道等方式招募參與者，通過“餐桌上的人造基因”這一口號(hào)，呼吁公眾志愿者參與到“食品未來”的協(xié)商。申請(qǐng)者需要致信陳述其為何對(duì)參與感興趣。在收到的356份申請(qǐng)中，在平衡了性別、年齡、受教育程度、職業(yè)和居住省份等人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)后，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)挑選出50人的初選名單，最終形成一個(gè)15人的公民小組(這次共識(shí)會(huì)議的組織流程見圖1)。

圖1 加拿大轉(zhuǎn)基因技術(shù)共識(shí)會(huì)議流程

在第一個(gè)周末，公民小組成員在專業(yè)主持人的幫助下，學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)基因科學(xué)和食品生產(chǎn)的歷史和工業(yè)背景，進(jìn)一步了解共識(shí)會(huì)議的過程、認(rèn)識(shí)彼此并了解組織方。在第二個(gè)周末，專家向公民小組介紹了轉(zhuǎn)基因技術(shù)的產(chǎn)業(yè)視角、監(jiān)管框架和案例應(yīng)用等。公民小組也聽到了反對(duì)者的觀點(diǎn)。這兩個(gè)周末為公民小組提供了一次與專家交流的機(jī)會(huì)。這兩次周末會(huì)議為參與者建立了初步知識(shí)和自信。在第一個(gè)和第二個(gè)周末，公民小組從150個(gè)問題中選出6個(gè)他們認(rèn)為最關(guān)鍵的方面進(jìn)行討論。

最后的公共大會(huì)持續(xù)了三天。第一天(上午9點(diǎn)至下午5點(diǎn))，專家對(duì)公民小組提出的問題進(jìn)行了答復(fù)。隨后，公民小組進(jìn)行了緊張的交叉詢問。第二天也是從上午9點(diǎn)開始，公民小組提出了補(bǔ)充問題。第二天的會(huì)議下午三點(diǎn)就提前結(jié)束了，以給公民小組留出時(shí)間討論其研究結(jié)果，并根據(jù)小組成員的收獲撰寫報(bào)告。從整個(gè)晚上到第三天早上，所有15名小組成員均參與到討論過程中，致力于就最后的報(bào)告達(dá)成共識(shí)。在第三天，參與者對(duì)報(bào)告簽字，隨后向會(huì)議聽眾作報(bào)告。報(bào)告顯示了公民小組對(duì)該科技的程度極高的理解，還明確說明科技應(yīng)進(jìn)一步包括社會(huì)、倫理、環(huán)境和民主治理方面的考量。

從會(huì)議的效果看，公民小組普遍認(rèn)為這樣與專家對(duì)話的機(jī)會(huì)是有價(jià)值的;共識(shí)會(huì)議的過程設(shè)計(jì)是可取的;公民小組有選擇討論議題的自由;用共識(shí)會(huì)議這種模式來處理爭(zhēng)議性議題是有效的;共識(shí)會(huì)議的過程可以促進(jìn)信任。參與其中的專家對(duì)公民小組的學(xué)識(shí)尊重有加。而此次的不足之處在于時(shí)間上的限制、某些專家的無回應(yīng)以及一定程度上公民小組與專家之間的“他—我”心態(tài)。公民小組成員在會(huì)后對(duì)自身的公民角色有了更強(qiáng)烈的認(rèn)識(shí)，他們開始接受媒體采訪、為媒體撰寫評(píng)論文章，并有一名成員被任命到加拿大生物技術(shù)戰(zhàn)略咨詢委員會(huì)。在政策領(lǐng)域，參加會(huì)議的監(jiān)管官員向衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部和食物檢驗(yàn)局作了關(guān)于會(huì)議成果和過程的報(bào)告。這次共識(shí)會(huì)議實(shí)踐的優(yōu)勢(shì)在參與式屬性、公民充分知情前提下的意見輸入和更為民主的科技決策過程中都有體現(xiàn)。

結(jié) 語

后常規(guī)科學(xué)認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因技術(shù)等爭(zhēng)議性的科技決策因其價(jià)值與事實(shí)的多元，需要走向民主治理和公民參與，這將改善決策的合法性和質(zhì)量。但在決策過程中納入科學(xué)家和政府官員之外的群體可能會(huì)導(dǎo)致民主和知識(shí)之間的兩難，后常規(guī)科學(xué)在這一點(diǎn)上并未深入探討如何應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的困境。協(xié)商民主的推動(dòng)者們根據(jù)大量經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，證明了精心設(shè)計(jì)的協(xié)商式公民參與制度可以化解公民參與和科學(xué)知識(shí)之間的矛盾，并提供了可借鑒的案例。從一種更廣闊的視野看，現(xiàn)代社會(huì)的科技政策需要處理參與和知識(shí)之間的困境，只是這種困境在轉(zhuǎn)基因技術(shù)決策中得到更充分的體現(xiàn)。協(xié)商民主的理論和實(shí)踐中有大量論點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來解釋如何更好地促進(jìn)公民參與科技決策。共識(shí)會(huì)議的形式適合轉(zhuǎn)基因科技決策的公民參與協(xié)商，而其他爭(zhēng)議性科技決策也能從協(xié)商民主的實(shí)證研究中找到合適的制度設(shè)計(jì)，如愿景研討會(huì)更多被運(yùn)用在環(huán)境和生態(tài)議題上，協(xié)商式民意調(diào)查和公民陪審團(tuán)被最廣泛地運(yùn)用在公共事業(yè)、能源、教育和移民等議題上。當(dāng)前我國(guó)凸顯的轉(zhuǎn)基因技術(shù)爭(zhēng)論和鄰避效應(yīng)困境，都從不同方面提醒我們?cè)诳萍己凸矝Q策過程中引入?yún)f(xié)商式公民參與的必要性。

②托馬斯·庫恩:《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第29頁。

③吳永忠:《后常規(guī)科學(xué)的興起(上)》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1995年第10期。

⑤周桂田:《爭(zhēng)議性科技之風(fēng)險(xiǎn)溝通——以基因改造工程為思考點(diǎn)》，《生物科技與法律研究通訊》2005年第18期。

⑥鄧心安、于衛(wèi)華:《轉(zhuǎn)基因食品安全性分析及其政策完善環(huán)節(jié)》，《中國(guó)科技論壇》2008年第6期。

⑦蘇珊娜·博拉:《歐盟的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)價(jià)值觀和制度變化:轉(zhuǎn)基因生物的案例》，載薛曉源、周戰(zhàn)超主編《全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第335～349頁。

⑧楊通進(jìn):《轉(zhuǎn)基因技術(shù)的倫理爭(zhēng)論:困境與出路》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期。

⑨蘇竣、郭躍、汝鵬:《從精英決策到大眾參與:理性視角下的科技決策模式變遷研究》，《中國(guó)行政管理》2014年第3期。

?郭忠華:《當(dāng)代公民身份的理論輪廓——新范式的探索》，《公共行政評(píng)論》2008年第6期。

? Frankenfeld，P．J．，“Technological citizenship:A normative framework for risk studies”，Science，Technology ＆ Human Values，1992，17(4)，pp．459 ～484．

?徐凌、蔡仲:《科學(xué)公民身份:內(nèi)涵、研究進(jìn)展及測(cè)度初探》，《自然辯證法研究》2014年第6期。