羅棟梁

[內(nèi)容摘要]由于現(xiàn)代公司治理逐漸進(jìn)入公共生活領(lǐng)域，而且公司治理的發(fā)展過程就是公共信任的逐漸形成過程，因此，現(xiàn)代公司治理在于提供公共信任。公司治理的內(nèi)部治理為公共信任提供了基礎(chǔ)，外部治理為公共信任提供了保障。公司治理中公共信任的供給不同于政府的公共信任，具有如盈利性、復(fù)合性、長(zhǎng)效性、仿效性和易監(jiān)管性等特征?，F(xiàn)有的研究能夠證實(shí)公司治理的公共信任特征。我們用公司治理的公共信任理論去解釋各國(guó)公司治理模式的不同，以及FBI為何先于股東的訴訟而發(fā)起對(duì)公司的調(diào)查，結(jié)論是公司治理提供公共信任時(shí)必須強(qiáng)化政府的作用。

[關(guān)鍵詞]公司治理；公共信任；政府

一、引言

在現(xiàn)代公司治理中，存在著兩個(gè)現(xiàn)象：（1）各國(guó)的公司治理模式不一致；（2）美國(guó)政府往往在公司股東起訴公司前發(fā)起對(duì)公司的調(diào)查。為什么呢？要解釋這兩個(gè)現(xiàn)象就涉及兩個(gè)問題。

第一個(gè)問題，公司治理本身的目標(biāo)是什么呢？關(guān)于公司治理的內(nèi)涵，學(xué)者們進(jìn)行了大量的研究。他們認(rèn)為，公司治理是一種關(guān)系、手段或者制度安排，以實(shí)現(xiàn)各方制衡，或者實(shí)現(xiàn)所有者的主導(dǎo)，或者實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益者的利益保護(hù)，或者實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等。學(xué)者們的研究豐富了我國(guó)公司治理的研究基礎(chǔ)，但在我們看來，學(xué)者們僅僅分析了人們希望中的公司治理。然而，不管是從公司內(nèi)部治理還是從公司外部治理來看，公司治理本身并不具有強(qiáng)制性，公司治理的這些目標(biāo)不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，必須依靠國(guó)家法律等強(qiáng)制力量才能實(shí)現(xiàn)。因此，這些目標(biāo)并不能成為公司治理本身的目標(biāo)。那么，公司治理本身的目標(biāo)是什么呢？

第二個(gè)問題，政府在公司治理中的作用如何？學(xué)者們認(rèn)為，政府的行為是“扶持之手”、“自由之手”或者“掠奪之手”，其中，掠奪之手才是政府行為的正確選擇。由于政府“掠奪之手”的存在，因此，股權(quán)分散是沒有效率的。然而，20世紀(jì)以來，在股權(quán)極其分散的美國(guó)，政府特別是美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（Federal Bureau of Investigation，F(xiàn)BI）對(duì)公司的調(diào)查卻時(shí)有發(fā)生，而且FBI的調(diào)查都先于公司股東對(duì)公司的起訴，從而創(chuàng)造了迄今為止最為高效的投資者保護(hù)環(huán)境以及最好的公司業(yè)績(jī)?？梢钥闯?，政府在公司治理中的作用還有待進(jìn)一步分析。

我們認(rèn)為，這兩個(gè)問題的結(jié)合點(diǎn)是公共信任。公司治理的公共信任分析能夠解決這兩個(gè)問題，并能解釋上述兩種現(xiàn)象。我們認(rèn)為，如同政府一樣，公司治理的目標(biāo)在于提供公共信任，但公司治理提供的公共信任與政府提供的公共信任不同。而政府在公司治理中的作用在于監(jiān)督和協(xié)助公司提供公共信任。

學(xué)者們已經(jīng)研究了政府在公司治理中的作用，但是沒有明確政府的作用是什么？如La Porta et al通過大量研究揭示了政府法律環(huán)境對(duì)公司治理的重要影響。Shleifer和Wishny指出成功的公司治理體系依賴于投資者法律保護(hù)。Stulz依據(jù)政府掠奪假說，提出孿生代理問題（twin agency problems），重新解釋了股權(quán)結(jié)構(gòu)。國(guó)內(nèi)的學(xué)者研究了政府在公司治理變遷中的作用，政府介入國(guó)有企業(yè)的公司治理后對(duì)企業(yè)的影響等。

另外一些學(xué)者們研究了公共信任對(duì)公司的影響，如公眾信任關(guān)系的形成機(jī)理、“公共信任”如何影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為等，嚴(yán)清華、高璇認(rèn)為除政府外，企業(yè)等也可以提供公共信任。但是，他們沒有討論為什么企業(yè)能夠提供公共信任，以及如何提供公共信任。

一、相關(guān)概念

“公共信任”概念最早可以追溯到德國(guó)學(xué)者Simmel提出的“普遍的信任”。起初，學(xué)者們對(duì)“公共信任”和“信任”不加區(qū)分。后來，學(xué)者們普遍認(rèn)為公共信任是信任的最高形式，并認(rèn)為公共信任也可以被稱為公共信用、社會(huì)信任、非私人信任、系統(tǒng)信任、基于制度的信任、一般信任、普遍信任等。

Zucker將信任區(qū)分為三種漸近的類型，即特征型信任（charactristics-based trust）、過程型信任（process-based trust）和制度型信任（institutionally-basedtrust）。其中，源于制度的信任就是在一定制度和規(guī)則下形成的公共信任形式。類似的，嚴(yán)清華和高璇將信任的發(fā)展劃分為關(guān)系信任、契約信任、公共信任三個(gè)階段，并認(rèn)為公共信任本質(zhì)上是由公共生活領(lǐng)域中特定主體（如政府、企業(yè)、民間組織、有影響力的個(gè)人等）以履行不完全契約或隱形契約方式而向泛利益相關(guān)者提供的一種特殊的公共產(chǎn)品。曲蓉將“公共信任”細(xì)化為四個(gè)層次，即對(duì)社會(huì)成員的一般信任、對(duì)各種社會(huì)角色的信任、對(duì)社會(huì)制度及其運(yùn)行機(jī)制的信任，以及對(duì)民主社會(huì)的一般價(jià)值的信任等。

可以看出，公共信任是在一定的制度背景下，公共生活領(lǐng)域中特定主體（如政府、企業(yè)、民間組織、有影響力的個(gè)人等）在與作為泛利益相關(guān)群體的公眾，通過不完全契約或者隱形契約進(jìn)行交往或交易過程中，獲得公眾信任，建立公共信譽(yù)的意愿、行為和績(jī)效。

二、公司治理能夠提供公共信任的原因

（一）現(xiàn)代公司治理逐漸進(jìn)入公共生活領(lǐng)域

在公司制企業(yè)發(fā)展的早期，公司只有少數(shù)的個(gè)人股東。但是，伴隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，公司在社會(huì)范圍內(nèi)募集資本，向全社會(huì)發(fā)行股票，大量公司的股票分散在社會(huì)公眾手中。即便是近年來機(jī)構(gòu)投資者的迅速發(fā)展并大量持股，但機(jī)構(gòu)投資者仍然實(shí)行分散投資，投資于單個(gè)公司特別是大公司的比重并不高，也沒有改變分散投資的現(xiàn)實(shí)，因此，許多公司往往有成千上萬個(gè)股東，即股東大眾化。另外，按照利益相關(guān)者理論，對(duì)公司的出資不僅來自于股東的財(cái)務(wù)資本投資，而且來自于公司的雇員、供應(yīng)商、債權(quán)人和客戶等其他利益相關(guān)者也提供的一種特殊的人力投資。因此，包括股東在內(nèi)的所有利益相關(guān)者都對(duì)企業(yè)的生存和發(fā)展注入了一定的專用性投資，同時(shí)也分擔(dān)了企業(yè)的一定經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，或?yàn)槠髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)付出了代價(jià)。因此，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策必須要考慮眾多不確定利益相關(guān)者的利益或接受他們的約束?？梢钥闯?，公司治理涉及普遍性問題和大眾性利益。

而在彭定光看來，凡涉及普遍性問題和大眾性利益的均是公共生活領(lǐng)域。公共生活領(lǐng)域是一定社會(huì)共同體的人們?yōu)榱嗽摴餐w的生存發(fā)展而進(jìn)行的處理其公共事務(wù)的共同活動(dòng)，包括政府官員們進(jìn)行官方活動(dòng)的領(lǐng)域和非政府部門進(jìn)行活動(dòng)的領(lǐng)域。也就是說，公共生活領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)就是一定社會(huì)共同體的生存發(fā)展。有資格進(jìn)行這種共同活動(dòng)的主體并非只有個(gè)人、國(guó)家或者政府，還有其他社會(huì)組織。因此，公共生活領(lǐng)域是介于私人生活領(lǐng)域與國(guó)家之間的領(lǐng)域，是一個(gè)由私人集合而成的公眾領(lǐng)域?，F(xiàn)代公司治理必須考慮除股東外的其他利益相關(guān)者的利益，涉及普遍性問題和大眾性利益，是為公司利益相關(guān)者的生存和發(fā)展而進(jìn)行的共同活動(dòng)，因此，公司治理逐漸進(jìn)入公共生活領(lǐng)域。

（二）公司治理的發(fā)展過程是公共信任逐步形成的過程

Luhmann認(rèn)為，從歷史上看，信任采取了許多不同的形式，古代社會(huì)系統(tǒng)所具有的特征不同于文明社會(huì)系統(tǒng)所具有的特征。也就是說，現(xiàn)代公司治理中的信任發(fā)展成為公共信任是一個(gè)漸近的過程，它伴隨著公司治理的發(fā)展而逐漸發(fā)展。

在企業(yè)發(fā)展初期，人類的生產(chǎn)活動(dòng)基本上是家庭作坊，即業(yè)主制企業(yè)。此時(shí)，企業(yè)的剩余索取權(quán)和最終決策權(quán)是業(yè)主本人，其投資和融資也受到業(yè)主個(gè)人是否更趨向于現(xiàn)期消費(fèi)的限制。因此，業(yè)主制企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值緊緊依賴于業(yè)主本人的人力資本，其外部融資和對(duì)外交往只能依靠個(gè)人特征，如親緣關(guān)系、血緣關(guān)系或者地緣關(guān)系等一些特殊人際聯(lián)系。這種公司治理下的信任關(guān)系是發(fā)生在特殊人際聯(lián)系下的信任關(guān)系，即關(guān)系信任。這種信任關(guān)系只在有限的社會(huì)關(guān)系中起作用，其范圍非常狹小。

機(jī)器的大規(guī)模使用使得家庭作坊生產(chǎn)逐步讓位于工廠生產(chǎn)，銷售從生產(chǎn)中分離出來。專業(yè)化分工使得生產(chǎn)效率大幅度提高，市場(chǎng)范圍也迅速擴(kuò)大，合伙制企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。合伙制（Partnership）是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的出資人共同投資并分享剩余、共同監(jiān)督和管理的企業(yè)制度。雖然在基本特征上合伙制企業(yè)與業(yè)主制企業(yè)無本質(zhì)區(qū)別，但是合伙制企業(yè)通過一定的契約匯集了幾個(gè)人的資源，減輕了業(yè)主制企業(yè)所面臨的財(cái)務(wù)約束，獲得某些規(guī)模上的優(yōu)勢(shì)，降低了風(fēng)險(xiǎn)的成本。同時(shí)，由于市場(chǎng)范圍的迅速擴(kuò)大，人們逐步擺脫了熟人社會(huì)的限制，大量的重復(fù)交易使得契約得以出現(xiàn)，從而建立起由法律強(qiáng)制力保證實(shí)施的信任關(guān)系，即契約信任。契約信任為陌生人之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往搭建起信任的橋梁，擴(kuò)大了信任關(guān)系的作用半徑，使得信任形式走向規(guī)范化和正式化。但契約信任的作用范圍僅存在于契約交往的特定對(duì)象之中，無法涉足不完備契約之外的領(lǐng)域，其作用范圍也大大受限。

企業(yè)的發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的家庭作坊生產(chǎn)時(shí)期和工廠生產(chǎn)時(shí)期，到14～15世紀(jì)才出現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)——公司制企業(yè)的雛形。在公司制企業(yè)中，以借貸食利為主的資本家從職能資本家中分離出來，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，一方面突破了業(yè)主制企業(yè)和合伙制企業(yè)的無限責(zé)任，降低了風(fēng)險(xiǎn)；另一方面公司制企業(yè)以“法人”形態(tài)獨(dú)立于股東而存在，股票的自由轉(zhuǎn)讓不會(huì)影響到企業(yè)的存在，解除了合伙制企業(yè)散伙問題對(duì)企業(yè)的限制，使企業(yè)能夠持續(xù)經(jīng)營(yíng)下去。這為大規(guī)模的社會(huì)籌資提供了可能，同時(shí)，眾多零星的小額資本也愿意加入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行列。因此，公司制企業(yè)形成的是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者這一特定主體與股東、債權(quán)人、顧客、個(gè)人等廣大非特定主體的關(guān)系，既擺脫了熟人社會(huì)的限制，又克服了契約交往對(duì)象的局限（即范圍涉及潛在的股東和債權(quán)人等利益相關(guān)者），即公共信任。它是信任形式進(jìn)一步演進(jìn)和升華的產(chǎn)物。

可以看出，現(xiàn)代公司治理的公共信任是隨著企業(yè)的發(fā)展，隨著關(guān)系信任和契約信任的歷史淵源關(guān)系，一脈相承發(fā)展而來?，F(xiàn)代公司治理的公共信任實(shí)現(xiàn)了信任交易點(diǎn)對(duì)面的輻射，是一種覆蓋范圍更廣的信任關(guān)系。

三、公司治理如何提供公共信任

現(xiàn)代公司治理提供的公共信任既不同于發(fā)生在熟人圈子的關(guān)系信任，也不同于發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的契約信任，它是發(fā)生在公共生活領(lǐng)域的一種信任形式。那么，現(xiàn)代公司治理如何提供公共信任的呢？

李維安將公司治理分為內(nèi)部治理和外部治理。內(nèi)部治理是《公司法》所確認(rèn)的一種正式的制度安排，構(gòu)成公司治理的基礎(chǔ)，主要是指股東（會(huì)）、董事（會(huì)）、監(jiān)事（會(huì)）和經(jīng)理之間的博弈均衡安排及其路徑；公司的外部治理主要是指外在市場(chǎng)的倒逼機(jī)制，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓迫公司要有適應(yīng)市場(chǎng)壓力的治理制度安排，主要包括資本市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、國(guó)家法律和社會(huì)輿論等。因此，內(nèi)部治理是公共信任的基礎(chǔ)，外部治理是公共信任的保障。

（一）內(nèi)部治理是公共信任的基礎(chǔ)

科斯認(rèn)為，市場(chǎng)和企業(yè)是兩種可相互替代的資源配置手段，而企業(yè)是一系列契約的有機(jī)組合。在企業(yè)中，有與所有權(quán)利益相關(guān)者（如投資者、董事會(huì)成員、經(jīng)理人員等持有公司股票、債券等的一類人）的契約，有與經(jīng)濟(jì)依賴性利益相關(guān)者（如員工、內(nèi)部服務(wù)機(jī)構(gòu)、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商、競(jìng)爭(zhēng)者、地方社區(qū)、管理結(jié)構(gòu)等與公司有經(jīng)濟(jì)往來的相關(guān)群體）的契約。公司內(nèi)部治理就是在《公司法》的框架下，依靠法律等強(qiáng)制力量保證這些契約得以實(shí)施，從而建立起公共信任的基礎(chǔ)。

另外，公司治理能夠依靠自我約束供給公共信任。在內(nèi)部治理中，股東（大）會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，由全體股東組成，對(duì)公司重大事項(xiàng)進(jìn)行決策。股東（大）會(huì)是股東作為企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有者，對(duì)企業(yè)行使財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的組織，體現(xiàn)股東意志，但它并不具體和直接介入企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，既不對(duì)外代表企業(yè)與任何單位發(fā)生關(guān)系，也不對(duì)內(nèi)執(zhí)行具體業(yè)務(wù)，本身不能成為企業(yè)法定代表人。董事會(huì)是依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和政策規(guī)定，按公司或企業(yè)章程設(shè)立并由全體股東選舉的董事組織，負(fù)責(zé)執(zhí)行股東會(huì)決議的常設(shè)機(jī)構(gòu)。董事會(huì)對(duì)內(nèi)掌管公司事務(wù)、對(duì)外代表公司。監(jiān)事會(huì)是為了保證公司正常有序有規(guī)則地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，保證公司決策正確和領(lǐng)導(dǎo)層正確執(zhí)行公務(wù)，防止濫用職權(quán)、危及公司和股東（以及第三人）的利益，在股東大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，與董事會(huì)并列，獨(dú)立地對(duì)董事會(huì)、總經(jīng)理、高級(jí)職員及整個(gè)公司管理行使監(jiān)督的內(nèi)部常設(shè)組織?？梢钥闯?，這些內(nèi)部治理安排能夠體現(xiàn)股東（會(huì)）、董事（會(huì)）、監(jiān)事（會(huì)）和經(jīng)理之間的博弈均衡及其路徑，達(dá)到一種理性自律，以自我實(shí)現(xiàn)，即使公共信任的供給主體——公司治理在沒有任何第三方監(jiān)督介入的條件下完全能夠依靠自我約束供給公共信任。

（二）外部治理是公共信任的保障

在外部治理中，資本市場(chǎng)將股東（潛在股東）、債權(quán)人與公司連接起來；勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)將經(jīng)營(yíng)者、雇員和顧客與公司聯(lián)系起來；政府對(duì)市場(chǎng)的部分替代也構(gòu)成公司的外部治理。在外部治理中，面對(duì)的是社會(huì)公眾，即公司的社會(huì)利益相關(guān)者。由于社會(huì)利益相關(guān)者具有非定向性和客觀性，牽連主體多、影響對(duì)象廣，因此，沒有好的外部治理，造成公共信任的缺失，其破壞力和修復(fù)難度遠(yuǎn)大于契約信任，有時(shí)甚至是無法估算和衡量的?？梢哉f，外部治理是公共信任的保障。

在外部治理中，始終保持著競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)等壓力。股東在股票市場(chǎng)上“用腳投票”、消費(fèi)者在產(chǎn)品市場(chǎng)自由選擇等迫使公司保持自己在資本市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)上的吸引力；勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)則迫使在職的經(jīng)營(yíng)者和員工減少逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)等機(jī)會(huì)主義行為；國(guó)家法律則規(guī)定了公司賴以活動(dòng)的基本框架，社會(huì)輿論作為非正式的壓力機(jī)制也可以將公司推向輝煌或者死亡。外部治理的壓力，迫使企業(yè)自愿或者主動(dòng)提供公共信任，即公共信任提供的理性依從。如Fama發(fā)現(xiàn)，即使沒有企業(yè)內(nèi)部的激勵(lì)，經(jīng)理們迫于外部市場(chǎng)壓力也會(huì)同樣努力工作，以建立信任。

四、公司治理公共信任的供給特性

公共信任具有非定向性、非驗(yàn)證性和不可交流性，以及系統(tǒng)性、層次性、模糊性、壓力性和脆弱性等特點(diǎn)，但在公共信任的供給主體中，公司作為盈利組織，不同于其他公共信任的供給主體（如政府、民間組織、有影響力的個(gè)人等）。因此，公司治理公共信任具有以下供給特性：

1 供給主體的盈利性。雖然現(xiàn)代公司治理也提供公共信任，但是不同于政府等公共部門。政府等公共部門不以營(yíng)利為目的，而現(xiàn)代公司則是盈利組織，因此，公司治理公共信任的供給主體具有盈利性。

2 供給過程的復(fù)合性。如前所述，公司治理公共信任的供給過程不僅受到公司內(nèi)部股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理的制約和影響，而且公司外部如資本市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)等外在市場(chǎng)、作為市場(chǎng)部分替代的政府，以及社會(huì)輿論等都會(huì)影響到公共信任的供給。因此，公司治理公共信任的供給過程具有復(fù)合性。

3 供給績(jī)效的長(zhǎng)效性。公共信任的供給績(jī)效取決于公眾的認(rèn)可度、信任度與信賴度。如前所述，公共信任的缺失會(huì)造成極大的危害和影響，因此，公司治理會(huì)自愿、主動(dòng)甚至是義務(wù)提供公共信任，從而獲得信譽(yù)資產(chǎn)，為公司帶來長(zhǎng)遠(yuǎn)收益。公司獲得的信譽(yù)資產(chǎn)越大，越有可能在后期以實(shí)際直接收益形式為公司帶來好處。

4 供給方式的仿效性。雖然公共信任的供給與否是提供者的單方面行為，但由于市場(chǎng)力量等外部治理的影響和監(jiān)督，可以監(jiān)督潛在交易者的不誠實(shí)行為，并記錄和傳遞交易者失范的信息，從而使類似的交易走出“囚徒困境”而實(shí)現(xiàn)合作博弈，避免了不誠實(shí)的行為，因此，會(huì)促使其他公司紛紛效仿。

5 供給的易監(jiān)管性。公共信任是一種公共資源，不是消耗性資源，它會(huì)在無需支付更多成本的情況下被廣泛使用和反復(fù)利用。公司是公共規(guī)則的遵循者，對(duì)公司治理公共信任的維持和保護(hù)有硬性約束機(jī)制的監(jiān)督管理，不容易形成“屬于所有人的財(cái)產(chǎn)就是不屬于任何人的財(cái)產(chǎn)、所有人都可以自由得到的財(cái)富就得不到任何人的珍惜”這樣一種“集體行動(dòng)困境”。

正是由于公司治理公共信任具有上述供給特點(diǎn)，因此，需要加強(qiáng)政府對(duì)公司治理公共信任的供給影響。一方面，公司治理提供公共信任是一個(gè)自愿的過程，需要政府加以監(jiān)管；另一方面，政府不僅是公共信任的提供者，而且是公共規(guī)則的制定者和維護(hù)者，而現(xiàn)代公司則是公共規(guī)則的遵循者。因此，公司治理提供的公共信任需要政府等強(qiáng)制力量作為后盾。

五、公司治理中的公共信任運(yùn)用

（一）各國(guó)公司治理模式不相同的原因

為什么各國(guó)的公司治理模式各不相同，即便是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的公司治理模式也不盡一致？目前，世界各國(guó)的公司治理模式概括起來主要有三種，即亞洲的家族式治理模式、日本和德國(guó)式的內(nèi)部治理模式，以及英國(guó)和美國(guó)式的外部治理模式。不難發(fā)現(xiàn)，即便是發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家如日本、德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)，其公司治理模式都不一致。按照公司治理的公共信任觀點(diǎn)，雖然都是發(fā)達(dá)國(guó)家，但由于各國(guó)的法律法規(guī)、意識(shí)形態(tài)、道德倫理和習(xí)俗慣例等不同，公司建立公共信任的基礎(chǔ)不同，保障公共信任的機(jī)制也不同，因此，各國(guó)的公司治理模式不同。

日本和德國(guó)都是單一的民族國(guó)家，其價(jià)值觀和道德觀簡(jiǎn)單明確，社會(huì)的等級(jí)結(jié)構(gòu)嚴(yán)明，使這兩個(gè)社會(huì)易于組織，且社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的成本較低。在公司中，股權(quán)相對(duì)集中且主要由產(chǎn)業(yè)法人股東持有，而銀行也是公司的股東。美國(guó)是由英國(guó)的殖民地發(fā)展而來的，英國(guó)是美國(guó)的文化宗主國(guó)?；谙嗤奈幕尘?，英、美國(guó)家的股權(quán)極其分散，銀行不能持有公司股份，也不允許代理小股東行使股東權(quán)利。不僅如此，英、美兩國(guó)在習(xí)俗管理、行為模式、倫理道德、社會(huì)規(guī)范、鄉(xiāng)規(guī)民約、民間組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、慈善機(jī)構(gòu)等都具有相似之處。因此，公共信任的基礎(chǔ)各不相同。

另外，德國(guó)和日本都是大陸法系（又稱成文法系）國(guó)家，而英國(guó)和美國(guó)同屬普通法系（又稱英美法系）國(guó)家。從法律淵源傳統(tǒng)來看，大陸法系具有制定法的傳統(tǒng)，制定法為其主要法律淵源，判例一般不被作為正式法律淵源（除行政案件外），對(duì)法院審判無約束力；而英美法系具有判例傳統(tǒng)，判例法為其正式法律淵源，即上級(jí)法院的判例對(duì)下級(jí)法院在審理類似案件時(shí)有約束力。公共信任的保障也不同。

可以看出，各國(guó)公司治理的差異雖然不同，但是它們都是在各自的環(huán)境下，為了保證公共信任的實(shí)現(xiàn)而采取的不同措施。因此，各國(guó)的公司治理模式不同，即便是西方發(fā)達(dá)國(guó)家也沒有完全相同的公司治理模式。

（二）FBI先于股東的訴訟而對(duì)公司發(fā)起調(diào)查的原因

20世紀(jì)以來，美國(guó)政府特別是司法局、FBI對(duì)公司的調(diào)查時(shí)有發(fā)生，而且其調(diào)查都先于公司股東對(duì)公司的起訴。如2012年5月15日，F(xiàn)BI確認(rèn)已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查摩根大通損失20億美元的交易，以確定整個(gè)交易過程中是否涉及欺詐等違法犯罪行為，個(gè)人或者組織是否從中非法獲利。在此之前的4月，監(jiān)管部門就已經(jīng)注意摩根大通高級(jí)管理層。FBI的介入提升了政府對(duì)此事件關(guān)注度的級(jí)別。在同一天的摩根大通年度大會(huì)上，摩根大通管理層雖然得到股東們的普遍支持，但2012年5月16日摩根大通還是收到來自加州股東JamES Baker和代表普通股股東的Saratoga Advantage Trust就交易損失發(fā)起的兩項(xiàng)獨(dú)立股東訴訟。類似的事件在美國(guó)時(shí)有發(fā)生。在金融危機(jī)期間，F(xiàn)BI就曾介入對(duì)金融機(jī)構(gòu)的調(diào)查。2008年9月，F(xiàn)BI調(diào)查過房利美、房地美、雷曼兄弟、美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（MG）及其高層管理人員是否存在抵押貸款欺詐行為，旨在確定這些金融機(jī)構(gòu)中是否有人應(yīng)為提供錯(cuò)誤信息而負(fù)責(zé)。

可以看出，美國(guó)政府為了維護(hù)公司的公共信任付出了艱苦努力。因?yàn)楣残湃问且环N層次更高、涉及面更廣、影響力更大、更具有社會(huì)價(jià)值的信任，也是一種更為稀缺、供給和保護(hù)難度更大的信任。也正是這樣，美國(guó)創(chuàng)造了迄今為止最為高效的投資者保護(hù)環(huán)境，維護(hù)了公眾利益。因此，各國(guó)公司治理好壞的根本原因在于政府在公司治理中的作用，在于能否監(jiān)督和協(xié)助公司治理實(shí)現(xiàn)公共信任。

六、結(jié)論

本文分析了公司治理為什么能夠提供公共信任，以及公司治理如何提供公共信任等問題。由于現(xiàn)代公司的快速發(fā)展，現(xiàn)代公司治理已經(jīng)了無聲息的進(jìn)入公共生活領(lǐng)域，而且公司治理的發(fā)展過程也正是公共信任的逐漸形成過程，因此，現(xiàn)代企業(yè)的公司治理能夠提供公共信任。在公司治理中，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東大會(huì)等內(nèi)部治理是公司治理提供公共信任的基礎(chǔ)，資本市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)等外部治理則是公司治理提供公共信任的保障。

雖然公共信任具有非定向性、非驗(yàn)證性和不可交流性，以及系統(tǒng)性、層次性、模糊性、壓力性和脆弱性等特點(diǎn)，但由于公司是盈利組織，公司治理中公共信任的供給不同于政府等公共部門提供的公共信任，從而形成了具有公司治理特征的公共信任供給，如盈利性、復(fù)合性、長(zhǎng)效性、仿效性和易監(jiān)管性等。另外，我們用公司治理的公共信任理論去解釋各國(guó)公司治理模式的不同，以及FBI為何先于股東的訴訟而發(fā)起對(duì)公司的調(diào)查。我們認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)公司治理的公共信任，必須加強(qiáng)政府在公司治理中的作用。我們的啟示是，我國(guó)公司治理應(yīng)該加強(qiáng)公共信任的建設(shè)，特別需要強(qiáng)化政府的作用。

責(zé)任編輯：張友樹