摘要：經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門，已經(jīng)被廣泛接受，但是經(jīng)濟法是否擁有獨立的法律責任尚未蓋棺定論。不論是在經(jīng)濟法的體系邏輯還是現(xiàn)實的需要上，經(jīng)濟法責任的獨立都有著重要的意義。隨著經(jīng)濟法沿著行政法的發(fā)展軌跡，不斷地發(fā)展和成熟，經(jīng)濟法責任也如同民事責任和行政責任一樣，形成一個獨立完整的體系。

關鍵詞：經(jīng)濟法；責任；訴訟機制

經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門，已經(jīng)被廣泛接受，但是經(jīng)濟法是否擁有獨立的法律責任尚未蓋棺定論，依然有待進一步研究。

一、經(jīng)濟法責任的概念

法律責任是法律主體“因損害法律上的義務關系所產(chǎn)生的對于相關主體所應當承擔的法定強制的不利后果?！?經(jīng)濟法責任具法律責任的一般特點，但是也一定帶有獨特的部門法色彩。而對于經(jīng)濟法責任的定義是研究經(jīng)濟法責任之獨立性的前提和基礎。

經(jīng)濟法學界對經(jīng)濟法責任的定義有不同的觀點。（1）經(jīng)濟法責任是違反經(jīng)濟法律法規(guī)，應當對國家或受害者承擔相應的法律后果。（2）經(jīng)濟法責任是由于經(jīng)濟違法行為而應當承擔的法律后果。（3）經(jīng)濟法責任是經(jīng)濟法主體對其違反經(jīng)濟法義務或者不當行使經(jīng)濟法規(guī)定的權利所應承擔的法律后果。（4）經(jīng)濟法責任是違反一般經(jīng)濟法規(guī)或特定法律事實的出現(xiàn)而應承擔的法律責任。

筆者認為第三種觀點較為可取。因為通過經(jīng)濟法義務的違反和經(jīng)濟法權利的不當形式來定義經(jīng)濟法責任，首先體現(xiàn)了法律責任的一般特征，即責任產(chǎn)生的前提是權利和義務的存在，體現(xiàn)了“權利—義務—責任”三者并重的結構，突出了權利保護的重要性；其次，這種定義暗含了經(jīng)濟法責任的獨立性，經(jīng)濟法責任的承擔者是經(jīng)濟法主體，從產(chǎn)生根據(jù)上體現(xiàn)了經(jīng)濟法責任的獨特性，與民事責任和行政責任區(qū)分開來；最后，權利和義務是法律的重要手段，深入分析其他兩種定義，經(jīng)濟違法行為和違反經(jīng)濟法規(guī)，其實都是通過經(jīng)濟法的權利和義務來實現(xiàn)責任的歸結，所以這種定義更好地反映了經(jīng)濟法責任的特征。

二、經(jīng)濟法責任獨立的必要性

經(jīng)濟法責任的獨立，意指經(jīng)濟法責任與其他法律部分的責任相分離而獨立存在，在理論的構建上形成自己的體系。作為經(jīng)濟法理論的組成部分，經(jīng)濟法責任的獨立也體現(xiàn)了經(jīng)濟法作為獨立的法律部門的重要性。不論是在經(jīng)濟法的體系邏輯還是對于現(xiàn)實需要的重要性上，經(jīng)濟法責任的獨立都有著重要的意義。

首先，經(jīng)濟法責任獨立具有體系邏輯的必然性。國家在社會生活中擁有三個不同身份，而不同的身份分別歸屬不同的法律領域。這三種身份是行政管理者、經(jīng)濟管理者和國有資產(chǎn)所有者，分別對應行政法，經(jīng)濟法和民法這三個不同的法律部分。所謂經(jīng)濟管理就是國家經(jīng)濟管理職能部門對于經(jīng)濟生活的預測、指揮、監(jiān)督等等。經(jīng)濟法有其自己的調(diào)整領域，經(jīng)濟法律關系不同于其他部門法律關系，因此，基于經(jīng)濟法律關系的法律責任自然尤其獨特性。建立獨立的經(jīng)濟法責任體系是經(jīng)濟法發(fā)展的必然要求，同刑法、民法和行政法擁有自己的責任體系一樣，經(jīng)濟法責任的獨立是經(jīng)濟法作為一個獨立法律部門的需要。

其次，民事責任和行政責任具有局限性，不能滿足經(jīng)濟法和社會發(fā)展的需求。不少人認為，經(jīng)濟法、民法和行政法調(diào)整的領域相重合，所以在國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行中產(chǎn)生的責任，可以由民事責任和行政責任來解決，無需建立獨立的經(jīng)濟法體系。這種觀點無疑帶有對經(jīng)濟法本身的誤解。經(jīng)濟法和民法在精神價值和法律方法方面有根本的不同。僅用民法行政法的調(diào)整機制適用于經(jīng)濟法就一定會出現(xiàn)“梗阻”現(xiàn)象。經(jīng)濟法的本質(zhì)特征是社會公共性，正是這種社會公共性突破了傳統(tǒng)的公法和私法的二分，經(jīng)濟法是一種社會法，體現(xiàn)社會公共意志和利益，而不是國家意志和利益，或者私人意志和利益，所以經(jīng)濟法采用的不是單純的個人主義和國家集體主義，而是一種社會本位的整體主義。因此對民法和行政法量身定做的責任體系必然不能完全適用在經(jīng)濟法上。經(jīng)濟法獨有的精神價值和法律方法決定了經(jīng)濟法獨立的法律部門地位，進而確保了經(jīng)濟法責任體系的獨立性。同時，在現(xiàn)實社會中，將經(jīng)濟法責任與民事責任和行政責任部分，導致了職權與職責、權利義務的設置存在較大差距，造成權利、權利與責任的分離，所以極易產(chǎn)生權利和權力的濫用。結果是經(jīng)濟法調(diào)整失去彈性，使經(jīng)濟法陷入“一放就亂、一管就死”的進退維谷的境地。

三、經(jīng)濟法責任實現(xiàn)制度的完善

經(jīng)濟法責任主要從兩方面得以實現(xiàn)，即行政機關執(zhí)法和訴訟機制。經(jīng)濟法責任的欠缺雖然有法學理論上準備的不足，但是經(jīng)濟法責任執(zhí)行制度的簡陋也是一個重要原因。對于經(jīng)濟法責任執(zhí)行制度的完善是催生獨立的責任體系的一劑強心劑。

我國經(jīng)濟法實施機關主要是行政機關，所以很大部分的經(jīng)濟法責任也是有行政機關來執(zhí)行。大量的經(jīng)濟沖突是在非司法力量的作用下得以緩解與消除。而由于經(jīng)濟法涉及面較廣，所以應該建立較為專業(yè)的行政機構，提高對現(xiàn)實社會變化的敏感性。在提高執(zhí)法機關專業(yè)性的同時，做到執(zhí)法機關的權責統(tǒng)一，明確它們之間的職責劃分，提高執(zhí)法效率。此外，由于國家力量自身也存在局限性，所以借助社會力量，通過國家授權的行業(yè)內(nèi)部自治管理來實現(xiàn)經(jīng)濟法責任也是一條創(chuàng)新之路。

已經(jīng)存在的三個訴訟制度對經(jīng)濟責任的實現(xiàn)依然是至關重要的，充分民事訴訟制度和行政訴訟制度，當經(jīng)濟違法行為達到犯罪程度時，就要通過刑事訴訟程序追究責任主體的刑事責任。但是經(jīng)濟法責任獨立的最根本的問題是要進行訴訟制度的創(chuàng)新，建立傳統(tǒng)三大訴訟制度無法替代的訴訟模式。對于現(xiàn)行民事訴訟、行政訴訟不能很好地解決經(jīng)濟法糾紛， 創(chuàng)設或補充新的訴訟程序， 如建立公益訴訟制度、“官告官”訴訟制度、“官告民”訴訟制度等。

從法律責任發(fā)展過程看，由民刑不分到民事責任的出現(xiàn)，隨著行政法的興起和成熟，刑事責任、民事責任和行政責任并存的局面。隨著經(jīng)濟法沿著行政法的發(fā)展軌跡，不斷發(fā)展和成熟，經(jīng)濟法責任也如同民事責任和行政責任一樣，形成一個獨立完整的體系。

作者簡介：

顧博，男，吉林大學法學院，民商法專業(yè)博士研究生。