崔 航

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院；北京 100088)

阿根廷國(guó)際商事仲裁研究
——以中阿兩國(guó)的比較為視角

崔 航

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院；北京 100088)

中國(guó)與阿根廷之間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)不僅源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，而且與日俱增。兩國(guó)又同為發(fā)展中國(guó)家，在全球經(jīng)濟(jì)一體化時(shí)代，國(guó)際商事仲裁作為一種更能體現(xiàn)當(dāng)事人合意性、多元化、雙贏的糾紛解決方式理應(yīng)受到更多的關(guān)注。研究阿根廷國(guó)際商事仲裁制度，進(jìn)而對(duì)兩國(guó)之間經(jīng)濟(jì)糾紛模式的異同進(jìn)行比較，對(duì)兩國(guó)之間的貿(mào)易往來(lái)有重要意義。阿根廷在與美洲國(guó)家交往過(guò)程中的國(guó)際商事仲裁，也為我國(guó)的國(guó)際商事仲裁提供了重要的借鑒意義。

國(guó)際商事仲裁；卡爾沃主義；仲裁協(xié)議；仲裁裁決

一、中阿國(guó)際商事仲裁制度比較研究的必要性

中國(guó)與拉丁美洲的民間交往源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，據(jù)傳說(shuō)可以追溯至5世紀(jì)中國(guó)僧人遠(yuǎn)渡拉美傳教。據(jù)中外文獻(xiàn)記載，明朝萬(wàn)歷年間的海上“絲綢之路”促進(jìn)了中國(guó)與拉美人民的交往[1]91。新中國(guó)成立六十余年來(lái)，中拉關(guān)系從純粹的民間交往到建立外交關(guān)系，再到新世紀(jì)的跨越式發(fā)展，其速度、深度、廣度都是前所未有的，呈現(xiàn)出全方位、多層次、寬領(lǐng)域、官民并舉的局面[2]6。

阿根廷是拉美第二大國(guó)①，也是南美洲僅次于巴西的第二大經(jīng)濟(jì)體，與巴西一道成為南方共同市場(chǎng)的“戰(zhàn)略軸心”。自1972年中國(guó)與阿根廷建交以來(lái)，兩國(guó)一直保持著良好的經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系。據(jù)中國(guó)海關(guān)統(tǒng)計(jì)②：2011年，中國(guó)與阿根廷雙邊貿(mào)易總額為147.8億美元，同比增長(zhǎng)12.6%。其中，中國(guó)對(duì)阿根廷出口85億美元，自阿根廷進(jìn)口62.8億美元。2011年，經(jīng)中國(guó)商務(wù)部批準(zhǔn)或備案，中國(guó)在阿根廷完成非金融類(lèi)直接投資金額1.3億美元。2011年，中國(guó)公司在阿根廷完成承包工程營(yíng)業(yè)額1.9億美元，中國(guó)公司累計(jì)派出各類(lèi)勞務(wù)人員278人。從商務(wù)部各類(lèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以明顯看出：阿根廷是中國(guó)在拉美的第三大貿(mào)易伙伴，僅次于巴西和墨西哥；中國(guó)則是阿根廷世界范圍內(nèi)的第二大貿(mào)易伙伴，僅次于巴西。如此大的貿(mào)易往來(lái)，難免會(huì)產(chǎn)生很多商事糾紛。因此，作為“全球資本主義和商業(yè)繁榮的象征和手段”[3]779，國(guó)際商事仲裁制度理應(yīng)受到更多的關(guān)注。但國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于阿根廷國(guó)際商事仲裁制度的研究略顯單薄，筆者試圖以中阿兩國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的比較為手段，向讀者展現(xiàn)一個(gè)迥然不同的阿根廷國(guó)際商事仲裁制度。

二、以比較為視角重述阿根廷仲裁制度

(一)仲裁法律規(guī)范

阿根廷是典型的聯(lián)邦制國(guó)家，權(quán)力劃分比較明顯：聯(lián)邦的權(quán)力僅限于聯(lián)邦憲法賦予的權(quán)力，而聯(lián)邦組成部分則擁有除屬于聯(lián)邦權(quán)力外的所有其他權(quán)力。阿根廷現(xiàn)行憲法③規(guī)定：阿根廷國(guó)會(huì)享有的立法權(quán)集中體現(xiàn)在以法典或單行法律的形式頒布民法、商法、刑法、采礦法、勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)法④。很顯然，訴訟法并不在國(guó)會(huì)的立法權(quán)限之內(nèi)，所以應(yīng)該由各省及聯(lián)邦政府駐地——布宜諾斯艾利斯市分別制定適用于本地區(qū)的訴訟法。但是，隨著商事交往活動(dòng)的深入和擴(kuò)張，各省仲裁程序不一致給商事交往帶來(lái)了極大的不便利，這種不便利并不僅僅針對(duì)外國(guó)的商人而言，對(duì)于本國(guó)商人一樣是不便利的。因此，阿根廷聯(lián)邦制訂了《國(guó)際民商事訴訟法典》⑤，并且將仲裁制度作為獨(dú)立的篇章列在第六編?，F(xiàn)在阿根廷的大部分省份均制訂了與聯(lián)邦仲裁法基本相似的仲裁法，也有部分省份根本沒(méi)有制定仲裁法。由于資料收集的難度較大，筆者目前無(wú)法窺見(jiàn)阿根廷各省訴訟法及仲裁法的全貌。此外，阿根廷畢竟是聯(lián)邦制國(guó)家，國(guó)會(huì)制定的法律有著高于省內(nèi)立法的效力，聯(lián)邦組成部分的法律不能違反聯(lián)邦法律⑥。因此，我們目前研究的對(duì)象以聯(lián)邦仲裁法⑦為主。

中國(guó)則是單一制國(guó)家，立法體制為一元兩級(jí)多層，制定法律的權(quán)力屬于全國(guó)人民代表大會(huì)以及全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，訴訟法作為基本法律，只能由全國(guó)人大制定，由全國(guó)人大常委會(huì)修改，地方人大及地方政府都無(wú)權(quán)制定適用于本地的訴訟規(guī)則，所以，研究我國(guó)的國(guó)際商事仲裁制度相對(duì)比較方便，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》⑧以及《中華人民共和國(guó)仲裁法》⑨基本可以描繪出我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的輪廓。

阿根廷的法律受到西班牙法律傳統(tǒng)的巨大影響，后來(lái)又受到德國(guó)法律理論的影響，與中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系在淵源、部門(mén)、體例上都有較大的區(qū)別，因此兩國(guó)國(guó)內(nèi)民事訴訟法及仲裁法的區(qū)別顯著。但是，兩國(guó)在國(guó)際商事仲裁有關(guān)的國(guó)際條約方面顯得比較有默契：兩國(guó)均已簽署、批準(zhǔn)了《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的紐約公約》⑩(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)和《關(guān)于解決國(guó)家與其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》(以下簡(jiǎn)稱《華盛頓公約》)。兩國(guó)之間還簽署了《中華人民共和國(guó)與阿根廷共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》。另外，作為南美第二大經(jīng)濟(jì)體，阿根廷還簽署、批準(zhǔn)有《美洲國(guó)家間國(guó)際商事仲裁公約》《美洲國(guó)家間關(guān)于外國(guó)判決和仲裁裁決的域外效力的公約》等區(qū)域性的條約，這些都是研究阿根廷國(guó)際商事仲裁制度的必要資料。

(二)仲裁程序

理解阿根廷的仲裁程序必需要先明確一點(diǎn)，即阿根廷的《國(guó)家民商事訴訟法典》基本將仲裁看做是法院附設(shè)替代性糾紛解決機(jī)制的一種，而非是一種民間性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，法官及法院在整個(gè)仲裁程序中起到很大作用，筆者在下文的分析中將會(huì)逐漸介紹。

1.仲裁協(xié)議

《阿根廷仲裁法》對(duì)于仲裁協(xié)議有比較特殊的規(guī)定，除了要求形式要件與實(shí)質(zhì)要件之外，還有一個(gè)請(qǐng)求的程序。仲裁協(xié)議的形式要件規(guī)定：仲裁協(xié)議可以以公文件或私文件的形式制作，也可以由現(xiàn)任法官或者是如果因不提交仲裁而具有管轄權(quán)的法官做出。仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件包括：協(xié)議做成的日期；當(dāng)事人的姓名和住所；仲裁員的姓名和住所，除非對(duì)于仲裁員的制定未能達(dá)成協(xié)議；提交仲裁的爭(zhēng)議以及相關(guān)的情況；不履行文件規(guī)定的必要行為的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)支付給另一方當(dāng)事人的違約罰款。相比而言，我國(guó)仲裁法對(duì)于仲裁協(xié)議的規(guī)定顯得比較簡(jiǎn)單：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議，且仲裁協(xié)議只需要包括三項(xiàng)內(nèi)容，即請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)與選定的仲裁委員會(huì)。

與我國(guó)更為不同的是阿根廷仲裁制度中有一個(gè)較為特殊的請(qǐng)求程序，指的是在有爭(zhēng)議即將提交仲裁時(shí)，僅僅有一方當(dāng)事人的申請(qǐng)是不能啟動(dòng)仲裁程序的，需要主管法官或者如果不提交仲裁而具有管轄權(quán)的法官來(lái)確認(rèn)雙方當(dāng)事人都同意該仲裁協(xié)議才能啟動(dòng)仲裁程序。而我國(guó)仲裁法則認(rèn)為，一旦仲裁協(xié)議有效——即便是主合同無(wú)效，仲裁協(xié)議也可能有效——?jiǎng)t必須提交仲裁，法院此時(shí)是沒(méi)有管轄權(quán)的。這也證實(shí)了筆者之前提到的觀點(diǎn)，阿根廷的仲裁更像一個(gè)法院附設(shè)的替代性糾紛解決機(jī)制。

我國(guó)與阿根廷關(guān)于仲裁協(xié)議的無(wú)效雖然同樣是三個(gè)條件，但卻有著天壤之別。阿根廷仲裁法認(rèn)為，滿足其中之一，仲裁協(xié)議就歸于無(wú)效：當(dāng)事人一致同意其失效；仲裁條款規(guī)定的期限已屆滿，或在沒(méi)有這種期限時(shí)，法定期限屆滿；雙方當(dāng)事人或仲裁員在三個(gè)月內(nèi)未能就仲裁程序采取任何行動(dòng)。我國(guó)仲裁法規(guī)定，約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；一方采取協(xié)迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，仲裁協(xié)議是無(wú)效的。從中可以看出，我國(guó)更傾向于將仲裁協(xié)議看做是一個(gè)雙方訂立的合同，把行為能力、約定事項(xiàng)、不真實(shí)的意思表示等作為合同無(wú)效的條件；而阿根廷則更傾向于把仲裁協(xié)議認(rèn)定為法律文書(shū)，以雙方合意、期間等作為其無(wú)效的條件。

2.仲裁員與仲裁庭

在阿根廷仲裁制度中，仲裁員必須有三人，沒(méi)有獨(dú)任仲裁員制度，這點(diǎn)也是與我國(guó)有所不同的。這三名仲裁員是由當(dāng)事人選定的，第三個(gè)仲裁員如果無(wú)法協(xié)商確定，仍舊由主管法官或者如果不提交仲裁而有管轄權(quán)的法官確定，這也充分體現(xiàn)了上述的法院和法官在仲裁程序中的特殊地位。我國(guó)的三人仲裁庭中，如果對(duì)于第三位仲裁員有異議，則由仲裁委員會(huì)來(lái)指定，且該第三人是首席仲裁員。

阿根廷仲裁制度中，也會(huì)選任一名仲裁員做主席，由其主導(dǎo)仲裁程序的進(jìn)行并負(fù)責(zé)作出所有程序性的決定，這與我國(guó)的首席仲裁員雖然名稱不同，職責(zé)卻是近似的。略微不同的是在阿根廷仲裁程序中，證據(jù)方面的措施可以委托給一位非主席的仲裁員負(fù)責(zé)，而對(duì)于其他一切問(wèn)題，仲裁員應(yīng)作為一個(gè)仲裁庭共同行動(dòng)。

《阿根廷仲裁法》還規(guī)定了仲裁程序中一個(gè)秘書(shū)的職位，該職位負(fù)責(zé)制作仲裁程序中的文書(shū)。仲裁秘書(shū)應(yīng)由雙方當(dāng)事人或法官指定，除非仲裁確認(rèn)書(shū)已授權(quán)由仲裁員指定秘書(shū)。我國(guó)并無(wú)這樣的設(shè)置，制作仲裁程序中文書(shū)的職責(zé)統(tǒng)一由仲裁庭一致作出。

3.仲裁裁決

對(duì)于仲裁裁決的規(guī)定，兩國(guó)也有所出入。阿根廷仲裁法規(guī)定：如果有仲裁員拒絕與仲裁庭的其他成員進(jìn)行合議或作出仲裁裁決，只要多數(shù)仲裁員在裁決書(shū)上簽字，裁決仍將是有效的；如果仲裁的問(wèn)題存在不可調(diào)和的矛盾，即是說(shuō)不能達(dá)到統(tǒng)一或者多數(shù)的意見(jiàn)時(shí)，且雙方當(dāng)事人或法官認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)指定一名新仲裁員在確定的期限內(nèi)解決這些沒(méi)有得到多數(shù)一致意見(jiàn)的爭(zhēng)端。而我國(guó)仲裁法則明確規(guī)定：裁決應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)仲裁員的意見(jiàn)作出，少數(shù)仲裁員的不同意見(jiàn)可以記入筆錄。仲裁庭不能形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)，裁決應(yīng)當(dāng)按照首席仲裁員的意見(jiàn)作出。也就是說(shuō)，如果仲裁庭不能形成多數(shù)意見(jiàn)，阿根廷需要重新組織仲裁庭，我國(guó)則只需首席仲裁員作出裁定即可。

(三)友好和解與裁前調(diào)解

仲裁是一種偏向于民間性質(zhì)的糾紛解決方式，但是它的裁決卻具有相當(dāng)嚴(yán)格的法律效力，在裁決作出之前，一般都會(huì)有和解的程序。中阿兩國(guó)對(duì)于這個(gè)裁前和解也有不同的規(guī)定。

阿根廷仲裁法設(shè)計(jì)了一個(gè)和普通仲裁程序平行的“友好和解”程序，該程序是普通仲裁程序的替代品——能夠提交仲裁的事項(xiàng)都可以由友好調(diào)解員進(jìn)行裁決，仲裁條款如果沒(méi)有規(guī)定仲裁規(guī)則，仲裁員可以決定將案件作為友好和解來(lái)進(jìn)行“仲裁”。而且，普通仲裁程序中關(guān)于仲裁條款的要件、當(dāng)事人的行為能力、仲裁員的條件與指定、仲裁員的責(zé)任與更換、裁決的意見(jiàn)和作出等規(guī)定，都適用于友好和解程序，所不同的只是仲裁員的回避和兩個(gè)程序所適用的法律規(guī)則。另外，和普通仲裁程序最為不同的是，友好和解的裁決是終局的，不能對(duì)其進(jìn)行任何司法救濟(jì)，除非裁決超期作出或者出現(xiàn)超裁的現(xiàn)象。我國(guó)的裁前和解卻顯得比較無(wú)力，或者說(shuō)民間性質(zhì)更為明顯：在仲裁庭進(jìn)行裁決之前，如果當(dāng)事人都同意調(diào)解，那么仲裁庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如果能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議，那么仲裁員與當(dāng)事人共同簽署的調(diào)解書(shū)就和仲裁裁決具有同樣的效力。而在調(diào)解書(shū)送達(dá)前，當(dāng)事人還有反悔的機(jī)會(huì)，一旦反悔，仲裁庭就必須作出仲裁裁決。

(四)對(duì)仲裁的司法監(jiān)督

關(guān)于仲裁裁決的效力，我國(guó)仲裁法明確規(guī)定：裁決書(shū)自作出之日起發(fā)生法律效力。鑒于我國(guó)是區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁不作過(guò)多描述，對(duì)于涉外仲裁裁決的效力，新修訂的民事訴訟法再一次確認(rèn)：經(jīng)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，對(duì)方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，并明確說(shuō)明，我國(guó)法院對(duì)于涉外仲裁的監(jiān)督是有底線的——不影響仲裁裁決的終局性。

阿根廷并沒(méi)有區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁，我們只能對(duì)其一般仲裁程序進(jìn)行分析，而整個(gè)仲裁過(guò)程中，阿根廷法院的作用明顯大于我國(guó)法院的作用，可以說(shuō)無(wú)處不在。從仲裁協(xié)議效力的再次認(rèn)定，到仲裁員的指定和更換，再到仲裁裁決的作出，貫穿了整個(gè)仲裁過(guò)程，而對(duì)仲裁的司法監(jiān)督則更是將這一特點(diǎn)發(fā)揮得淋漓盡致。

阿根廷仲裁制度中最引人注目的地方就是，仲裁裁決不是終局裁判，對(duì)于仲裁裁決，可以像對(duì)待未到終審判決的訴訟一樣，凡對(duì)法院裁判可以使用的救濟(jì)手段，都可以對(duì)仲裁裁決提出，只要這些手段在仲裁條款中沒(méi)有被放棄。如果要提起上訴，則需要在五天之內(nèi)以書(shū)面形式并且以合理的方式向仲裁庭提出；如果之前已經(jīng)聲明放棄救濟(jì)的，法院就可以直接駁回該請(qǐng)求。有權(quán)力對(duì)仲裁裁決進(jìn)行救濟(jì)的是假如不通過(guò)仲裁而通過(guò)訴訟解決糾紛時(shí)有管轄權(quán)法院的上一級(jí)法院，但仲裁協(xié)議規(guī)定由其他仲裁員對(duì)救濟(jì)作出決定的除外。

上文對(duì)阿根廷仲裁制度有了一個(gè)簡(jiǎn)要的描述，但是比照我國(guó)仲裁的基本制度，要看出兩國(guó)國(guó)際商事仲裁制度本質(zhì)上的差異，則需要更詳細(xì)的比較分析。

三、對(duì)于特殊問(wèn)題的反思

(一)阿根廷卡爾沃主義的復(fù)興和對(duì)我國(guó)的警示

關(guān)于法院在仲裁程序中起到的作用，獨(dú)立后的阿根廷經(jīng)歷了一個(gè)“螺旋式下降”的過(guò)程。

阿根廷原本是“卡爾沃主義”的誕生地，其司法程序當(dāng)然也包括前文所述的仲裁程序帶有強(qiáng)烈的地域?qū)傩?，先天地具有排斥?guó)際商事仲裁與國(guó)際民事訴訟的特性，這使得其他國(guó)家在和阿根廷進(jìn)行民商事交往的過(guò)程中，不可避免地會(huì)造成一些本該避免的矛盾。這類(lèi)矛盾就根源于糾紛解決的國(guó)際性與阿根廷司法管轄的本地主義的矛盾，是司法地方主義傾向的有力借口。而到了上世紀(jì)中后期，發(fā)展中國(guó)家紛紛積極吸納發(fā)達(dá)國(guó)家的投資，以使本國(guó)能夠在外力的推動(dòng)下更快地發(fā)展起來(lái)，亞洲四小龍、四小虎、新四小龍紛紛脫穎而出，他們利用西方發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的機(jī)會(huì)，吸引外國(guó)大量的資金和技術(shù)，迅速走上發(fā)展道路，成為發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的典范。

拉美國(guó)家堅(jiān)持的卡爾沃主義排斥了當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)流行的包括ICSID與MIGA體制在內(nèi)的所有國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制，這導(dǎo)致了拉美吸納外國(guó)投資嚴(yán)重不足，很大程度上限制了拉美發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，阿根廷是其中的代表[4]17-20,[5]289。面對(duì)這種困境，作為南方共同市場(chǎng)戰(zhàn)略軸心之一的阿根廷開(kāi)始積極嘗試以雙邊投資協(xié)定為突破點(diǎn)，布宜諾斯艾利斯議定書(shū)首次規(guī)定了“岔路口”條款[6]1263，投資者既可以選擇將投資爭(zhēng)端提交東道國(guó)法院審理，也可以提交國(guó)際商事仲裁。此外，阿根廷緊接著簽署、批準(zhǔn)了《紐約公約》，卡爾沃主義在阿根廷似乎已經(jīng)到了窮途末路。但發(fā)生在本世紀(jì)初的“阿根廷國(guó)際投資仲裁危機(jī)”事件，讓我們對(duì)于阿根廷國(guó)際商事仲裁制度以及卡爾沃主義的復(fù)活有了全新的認(rèn)識(shí)。

此次事件的直接原因雖然是上世紀(jì)末本世紀(jì)初的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但其根本原因卻是阿根廷背離了卡爾沃主義，對(duì)于外資的渴求甚至超越了對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)安全的考慮，比如美國(guó)與阿根廷的雙邊投資協(xié)定根本放棄了當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，完全依賴國(guó)際商事仲裁；英國(guó)與阿根廷的雙邊投資協(xié)定規(guī)定了附期限的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，只要期限屆滿就可以提交國(guó)際商事仲裁，而不要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。雖然阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)在2002年開(kāi)始逐漸好轉(zhuǎn)，并緊接著連續(xù)八年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幅度高達(dá)8%，對(duì)于阿根廷的投資也只是集中在2002年至2006年，但是截至2013年3月，在ICSID共有未決的172起案件中，涉及阿根廷投資爭(zhēng)端的就有45起之多，所占比例之高仍位居全球之冠。阿根廷對(duì)于這些案件均提出了包括管轄權(quán)抗辯、仲裁員異議在內(nèi)的程序抗辯以及包括間接征收條款抗辯、公平公正待遇抗辯、重大安全例外抗辯、保護(hù)傘條款抗辯在內(nèi)的實(shí)體抗辯，可惜這些抗辯均未能收到效果。鑒于ICSID對(duì)于阿根廷提出各項(xiàng)抗辯的漠視，阿根廷對(duì)ICSID仲裁庭的裁決極度不滿，認(rèn)為其忽視了阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)際情況，過(guò)分地偏袒投資者，對(duì)作為東道國(guó)的阿根廷國(guó)家利益造成了嚴(yán)重的損害，因此對(duì)其中部分裁決提出了撤銷(xiāo)申請(qǐng)并同時(shí)申請(qǐng)暫停執(zhí)行。但是，由于ICSID仲裁的撤銷(xiāo)制度只對(duì)程序性問(wèn)題進(jìn)行審查，無(wú)法對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行救濟(jì)，即使面對(duì)阿根廷確實(shí)存在的經(jīng)濟(jì)危機(jī)等諸多因素，仍舊無(wú)法改變其仲裁裁決。

基于以上的兩難困境，阿根廷只好再次走上卡爾沃主義之路。2005年3月2日，時(shí)任阿根廷總統(tǒng)的科奇納在阿根廷第123次國(guó)會(huì)上，公開(kāi)嚴(yán)詞質(zhì)疑國(guó)際仲裁庭對(duì)阿根廷境內(nèi)外商狀告東道國(guó)的索賠案件作出終局裁決。緊接其后，國(guó)會(huì)正式通過(guò)立法，作出明確規(guī)定：(1)設(shè)置嚴(yán)格條件，從嚴(yán)限制把本國(guó)境內(nèi)涉外投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁；(2)即使國(guó)際仲裁庭已經(jīng)作出裁決，當(dāng)事人仍可向阿根廷本國(guó)聯(lián)邦法院提起上訴。這就完全否定了國(guó)際仲裁庭裁決的終局性，把最后的決定權(quán)收回阿根廷自己手中；(3)指示阿根廷政府通知各有關(guān)締約方，申述阿根廷的意向，將要廢除先前接受?chē)?guó)際仲裁管轄權(quán)的國(guó)際條約；(4)授權(quán)阿根廷政府及其所屬機(jī)構(gòu)和企業(yè)發(fā)布命令與決定，廢除先前訂立或作出的與本法案相抵觸的各種協(xié)議或決定[7]29。

由此可見(jiàn)，阿根廷這一“螺旋式下降”的過(guò)程走的既艱辛又繁瑣，法院對(duì)于國(guó)際商事仲裁先是極度排斥，后來(lái)又放任自由，最后還是回歸到嚴(yán)格監(jiān)督，這一過(guò)程非常值得我們認(rèn)真反思。在20世紀(jì)末，我國(guó)對(duì)于法院在仲裁程序中起到的作用算是比較審慎的，但是隨著新世紀(jì)的到來(lái)，這一態(tài)度似乎也有所變化。改革開(kāi)放以來(lái)，雖然在很多問(wèn)題上我們都傾向于開(kāi)放、兼容，但對(duì)于事關(guān)國(guó)家司法主權(quán)的涉外爭(zhēng)端管轄權(quán)部分向外“讓渡”的問(wèn)題，仍然不能不秉持十分嚴(yán)肅認(rèn)真和慎之又慎的態(tài)度。經(jīng)過(guò)多年的調(diào)查研究、政策咨詢和審慎考慮[8]1-72，中國(guó)直到1993年2月6日才批準(zhǔn)加入了《ICSID公約》，接受了ICSID仲裁體制。與之匹配的是20世紀(jì)末我國(guó)簽署的雙邊投資協(xié)定仍舊以部分接受ICSID管轄權(quán)為主流，可是到了新世紀(jì)，我國(guó)簽署的雙邊投資協(xié)定卻越來(lái)越傾向于完全接受?chē)?guó)際商事仲裁管轄。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)與之簽訂雙邊投資協(xié)定并正式聲明完全接受ICSID仲裁庭管轄的國(guó)家不少于30個(gè)，其中既包括德國(guó)、荷蘭、芬蘭這樣的高度發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，也包括西班牙、葡萄牙、俄羅斯、捷克等中度發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，還包括印度、緬甸、剛果等發(fā)展中國(guó)家。在比較中阿國(guó)際商事仲裁制度的同時(shí)，我們看到了這樣一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)。

(二)仲裁協(xié)議的再確認(rèn)與仲裁條款獨(dú)立性

仲裁條款的獨(dú)立性又稱為仲裁條款的自治規(guī)則，是指在現(xiàn)代商事仲裁中，仲裁條款應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于包含仲裁條款的協(xié)議而存在，絕大部分國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法以及國(guó)際條約都認(rèn)可此項(xiàng)原則，該原則已成為現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁的理論基石[9]192?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第19條第1款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)《仲裁法》規(guī)定了仲裁條款的獨(dú)立性，但是缺少了合同自始無(wú)效的情形下仲裁條款效力的規(guī)定，這與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則是有矛盾的，因?yàn)閮蓚€(gè)涉及仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則認(rèn)為合同自始無(wú)效不影響仲裁條款的效力，這與國(guó)際社會(huì)通行的做法是一致的。

阿根廷仲裁法則完全忽略了這一原則，從本質(zhì)上拋棄了仲裁條款的獨(dú)立性原則，以仲裁協(xié)議的再確認(rèn)來(lái)強(qiáng)化法院在仲裁程序中的作用。仲裁協(xié)議效力的再次確認(rèn)，讓當(dāng)事人無(wú)法對(duì)仲裁條款的效力有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)和合理的預(yù)期，實(shí)際上是司法地方主義傾向在阿根廷仲裁程序中的具體體現(xiàn)。仲裁本身就是一種高度意思自治的、民間性質(zhì)的糾紛解決方式，它的本質(zhì)是國(guó)際或者國(guó)內(nèi)的社會(huì)力量對(duì)于受到損害的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的手段，倘若任由代表國(guó)家強(qiáng)制力的司法權(quán)硬生生地滲透其內(nèi)，不但不會(huì)對(duì)仲裁的進(jìn)行有所幫助，反而會(huì)得到南轅北轍的效果。仲裁制度在發(fā)展的過(guò)程中曾一度走向被司法嚴(yán)密監(jiān)督的絕路，仲裁協(xié)議的再確認(rèn)只能讓筆者聯(lián)想到中世紀(jì)因?yàn)閼峙律鐣?huì)力量的強(qiáng)大而令法院嚴(yán)格監(jiān)督下幾乎消失的仲裁制度。我國(guó)民事訴訟法的修改與正在醞釀之中的仲裁法的修改，都正在使仲裁和訴訟走向一個(gè)良性的互動(dòng)過(guò)程，與阿根廷相比，這一點(diǎn)值得驕傲。

(三)關(guān)于仲裁裁決的終局性

仲裁裁決是否應(yīng)當(dāng)具有終局性，如同仲裁條款的獨(dú)立性一樣，是一個(gè)爭(zhēng)議正在逐漸減少的話題。絕大部分的仲裁大國(guó)都承認(rèn)仲裁裁決的既判力，如果一方當(dāng)事人擬就仲裁標(biāo)的針對(duì)另一方當(dāng)事人提起訴訟，基于相同的訴由，則法院將基于該問(wèn)題業(yè)已被處理且具有既判力為由，駁回訴訟。我國(guó)認(rèn)為仲裁裁決是具有終局性的，對(duì)于仲裁裁決只能申請(qǐng)撤銷(xiāo)或者申請(qǐng)不予承認(rèn)和執(zhí)行，對(duì)于仲裁裁決是不能上訴的。但是，阿根廷顯然和我國(guó)不同，仲裁裁決的救濟(jì)是等同于一般訴訟的，即可以就仲裁裁決上訴，這實(shí)際上是削弱了仲裁的優(yōu)勢(shì)。

仲裁之所以能夠成為訴訟外最有力的一種糾紛解決機(jī)制，是因?yàn)橄啾扔兄鴩?guó)家強(qiáng)制力做后盾的訴訟制度而言，它有著不可比擬的優(yōu)勢(shì)，那就是較大限度地體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治、裁決便利高效且專(zhuān)業(yè)、國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可與執(zhí)行相對(duì)容易。尤其是在國(guó)際商事交往活動(dòng)中，當(dāng)事人必須要有這種自信：只要仲裁裁決是經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序作出的，無(wú)論是否令人滿意，都應(yīng)該接受這個(gè)裁決；如果把仲裁裁決的實(shí)體問(wèn)題也交給代表著國(guó)家強(qiáng)制力的法院去審查和推翻，那么之前所說(shuō)的仲裁的優(yōu)勢(shì)就會(huì)蕩然無(wú)存。

(四)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決

中國(guó)和阿根廷都是1958年《紐約公約》的締約國(guó)，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決必須符合公約的要求。

《紐約公約》中第一項(xiàng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由是仲裁協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議的效力在《阿根廷仲裁法》中反而成為一項(xiàng)可有可無(wú)的規(guī)定，因?yàn)榧词故孪纫呀?jīng)訂立了仲裁協(xié)議，在仲裁程序開(kāi)始之前，法院也會(huì)讓當(dāng)事人雙方重新確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，這個(gè)時(shí)候無(wú)論當(dāng)事人是否適格，無(wú)論仲裁條款外的協(xié)議是否有效，無(wú)論仲裁條款的形式要件和實(shí)質(zhì)要件是否完備，都不成問(wèn)題。這個(gè)確認(rèn)就是要確保仲裁協(xié)議沒(méi)有效力瑕疵，因此，在阿根廷國(guó)內(nèi)的仲裁也根本不可能因存在這一項(xiàng)理由而遭到拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。我國(guó)對(duì)于仲裁協(xié)議無(wú)效則規(guī)定了三類(lèi)情形：約定的仲裁事項(xiàng)超出了仲裁范圍，訂立仲裁協(xié)議的行為人能力不適格，一方采取脅迫手段迫使對(duì)方簽訂仲裁協(xié)議。

《紐約公約》中第二項(xiàng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由是缺乏正當(dāng)程序。這一項(xiàng)理由雖然很合情合理，卻很難對(duì)其進(jìn)行量化，因?yàn)椴粌H是每個(gè)國(guó)家，甚至每個(gè)法院、每個(gè)法官對(duì)于正當(dāng)程序都會(huì)有不同的理解。公約原文中所提到的“適當(dāng)通知”和“公平聆訊”，筆者認(rèn)為要作擴(kuò)大解釋?zhuān)粗灰紤]到當(dāng)事人能夠得到平等的對(duì)待，給予陳述的機(jī)會(huì)就足夠了，不必苛求仲裁程序像本地法院的訴訟程序一樣嚴(yán)格，否則，仲裁裁決很難在異地得到承認(rèn)與執(zhí)行。

《紐約公約》中第三項(xiàng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由是超越仲裁權(quán)限。如果當(dāng)事人約定了仲裁的事項(xiàng)，而仲裁庭裁定的事項(xiàng)并不是約定的事項(xiàng)，換句話說(shuō)是仲裁庭越權(quán)處理了本沒(méi)有提交仲裁的事項(xiàng)，因仲裁的意思自治原則，當(dāng)然可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

《紐約公約》中第四項(xiàng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由是仲裁庭的組成或仲裁規(guī)則與當(dāng)事人協(xié)議不符，或沒(méi)有協(xié)議時(shí)與仲裁地法律不符。需要注意的是，阿根廷仲裁法中規(guī)定，如果仲裁協(xié)議或仲裁條款以及法院要求當(dāng)事人再次確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的時(shí)候都沒(méi)有確定仲裁規(guī)則，那么就要由仲裁員基于爭(zhēng)端的性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)效率的考慮，適用一般規(guī)則或簡(jiǎn)易程序規(guī)則，且這種選擇是終局的，意味著選擇程序的權(quán)力在仲裁員手中而且不允許上訴。與我國(guó)截然相反的地方是，阿根廷只規(guī)定了當(dāng)事人選擇仲裁員組成仲裁庭這一方式，根本沒(méi)有承認(rèn)依據(jù)特定仲裁規(guī)則進(jìn)行的機(jī)構(gòu)仲裁的存在和效力。當(dāng)事人在沒(méi)有就仲裁規(guī)則達(dá)成協(xié)議的時(shí)候，只能使用法院程序規(guī)則，仲裁員是沒(méi)有權(quán)利適用其他仲裁規(guī)則的，包括任何一個(gè)仲裁庭的仲裁規(guī)則或示范法。這不僅是對(duì)當(dāng)事人的一種限制，而且是對(duì)仲裁員的一種限制。

《紐約公約》中第五項(xiàng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由是裁決沒(méi)有約束力。這一條恰恰對(duì)應(yīng)著阿根廷仲裁制度中最不合理的一個(gè)特點(diǎn)，即仲裁裁決沒(méi)有終局性，可以就裁決進(jìn)行上訴。因此，在與阿根廷進(jìn)行商事交往活動(dòng)中必須有足夠的警惕，一旦選擇適用仲裁來(lái)解決爭(zhēng)端，那么必須在仲裁協(xié)議中明確放棄上訴的權(quán)利，否則會(huì)因此而陷入阿根廷本地司法程序的泥潭，則之前進(jìn)行的仲裁將功虧一簣。至于本項(xiàng)理由的第二個(gè)方面——倘若該裁決已經(jīng)由作出裁決的國(guó)家或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行，也會(huì)引起在本國(guó)的不予承認(rèn)與執(zhí)行。這一問(wèn)題是有爭(zhēng)議的，但是越來(lái)越多的國(guó)家傾向于無(wú)視這一理由。而我們?nèi)绻趨f(xié)議中聲明放棄上訴的權(quán)利，則根本不需要因?yàn)榈诙€(gè)方面的理由而對(duì)阿根廷國(guó)內(nèi)對(duì)其本國(guó)仲裁裁決的不予承認(rèn)與執(zhí)行感到無(wú)所適從，因?yàn)榘⒏⒈緡?guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)于承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決根本沒(méi)有足夠的重視，甚至沒(méi)有明確規(guī)定承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的管轄法院。

另外，可仲裁事項(xiàng)以及公共政策也是各國(guó)對(duì)于拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的有力理由。但是，在中阿貿(mào)易中，這項(xiàng)理由并不能成為限制我們的障礙，因?yàn)榘⒏⒎梢?guī)定的可仲裁事項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬于我國(guó)仲裁法律所規(guī)定的可仲裁事項(xiàng)。阿根廷仲裁法認(rèn)為，除不能調(diào)解與和解的爭(zhēng)端外，所有爭(zhēng)端都可以通過(guò)仲裁來(lái)解決，而且允許在訴訟程序的任何階段提交仲裁。而我國(guó)對(duì)于可仲裁事項(xiàng)的規(guī)定顯然要嚴(yán)格許多，首先是限定為平等主體之間的合同及其他財(cái)產(chǎn)糾紛，其次是排除了婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。

雖然阿根廷與我國(guó)的國(guó)際商事仲裁制度有如此多的差異，并且還存在著不少矛盾與缺陷，但是由于阿根廷法院系統(tǒng)被冗長(zhǎng)的訴訟程序、高昂的訴訟費(fèi)用、匱乏的法官基本保障所困擾[10]18，很多法官甚至頻繁地宣布法律違憲，這讓訴訟程序變得更加復(fù)雜[10]34，因此，國(guó)際商事仲裁仍舊是中阿雙邊貿(mào)易中較為明智的選擇。而深入了解國(guó)際商事仲裁制度，并且利用它為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體服務(wù)，則應(yīng)是法律人應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。

注 釋?zhuān)?/p>

①單從面積而言，阿根廷僅次于巴西，是拉美第二大國(guó)。

②本段內(nèi)關(guān)于中阿經(jīng)貿(mào)往來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字均來(lái)源于商務(wù)部《國(guó)別貿(mào)易投資環(huán)境報(bào)告2012——阿根廷》，詳見(jiàn)http://fec.mofcom.gov.cn/gbzn/gobiezhinan.shtml.最后訪問(wèn)時(shí)間為2013年6月20日。

③阿根廷于1816年7月9日宣告獨(dú)立，并于1853年制定第一部憲法，20世紀(jì)30年代后，阿根廷出現(xiàn)軍人與文人交替執(zhí)政的混亂局面，1983年民選政府上臺(tái)，恢復(fù)立憲政治，1994年8月22日，憲法經(jīng)第四次修改后實(shí)施。

④《阿根廷憲法》第75條第12款詳細(xì)規(guī)定了國(guó)會(huì)立法的權(quán)限。第121條規(guī)定，凡本憲法未明文規(guī)定委托于聯(lián)邦政府而由各省各自保留的權(quán)力，連同各省加入聯(lián)邦時(shí)以特別協(xié)議明確保留的權(quán)力，均屬省政府。在第126條又一次強(qiáng)調(diào)：在國(guó)會(huì)頒布民法、貿(mào)易法、刑法和礦業(yè)法后，各省不得另行頒布這類(lèi)法律。由此可見(jiàn)，阿根廷聯(lián)邦所保留的立法權(quán)并不包含訴訟法。

⑤阿根廷《國(guó)家民商事訴訟法典》于1968年2月1日生效，已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)三次修訂，最近的一次修訂是在2001年。

⑥《阿根廷憲法》第7條規(guī)定：國(guó)會(huì)依據(jù)總的法律確定實(shí)施一省公共法令和司法程序的方式及其法律效力。第31條規(guī)定：本憲法、國(guó)會(huì)根據(jù)本憲法頒布的國(guó)家各項(xiàng)法律和阿根廷與外國(guó)簽署的條約均是國(guó)家最高法律，即使與各省法律或憲法某些條款抵觸，各省政府必須切實(shí)遵守。這些都說(shuō)明阿根廷聯(lián)邦法律是優(yōu)先于各省制定的法律的。

⑦下文中將以《阿根廷仲裁法》指代《阿根廷民事訴訟法》第六編。

⑧《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》于1991年4月9日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)，根據(jù)2012年8月31日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》進(jìn)行第二次修正，并于2013年1月1日起施行。

⑨《中華人民共和國(guó)仲裁法》于1994年8月31日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)，并于1995年9月1日起施行。

⑩中國(guó)和阿根廷分別于1987年1月22日和1989年3月14日批準(zhǔn)加入《紐約公約》，并分別于1987年4月22日和1989年6月12日生效。

[1]羅榮渠.中國(guó)人發(fā)現(xiàn)美洲之謎——中國(guó)與美洲歷史聯(lián)系論集[C].重慶:重慶出版社,1988.

[2]鄭秉文.中國(guó)與拉美關(guān)系60年：總結(jié)與思考[J].拉丁美洲研究,2009(S2).

[3]Thomas E. Carbonneau, The Ballad of Transborder Arbitration[J]. 56 U.Miami L.Rev.773, 2002.

[4]Donald R. Shea. The Calvo Clause: A Problem of Inter-American and International Law and Diplomacy[M].Mineapolis:University of Minnesota Press,1955.

[5]David Graham, The Calvo Clause: Its Current Status as a Contractual Renunciation of Diplomatic Protection:6 Tex[M]. Int'l L.F., 1971.

[6]Protocol of Buenos Aires on International Jurisdiction in Disputes Relating to Contracts[Z]. Aug. 5, 1994, 36 I.L.M., 1997.

[7]陳安.中外雙邊投資協(xié)定中的四大“安全閥”不宜貿(mào)然拆除[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊,2006(1).

[8]陳安.國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁——“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”機(jī)制研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2001.

[9]Gary B.Born.International Commercial Arbitration in the United States: Commentary and Materials[M]. Kluwer Law International, 1994.

[10]Angelina Ferreyra de De la Rua & Cristina González de la Vega de Opl. Guidelines for a Modern Civil Process[M]. Nabu press,1997.

【責(zé)任編輯：李維樂(lè)】

2015-06-16

崔航(1986—)，男，河南駐馬店人，博士生，主要從事國(guó)際私法研究。

DF974

A

1672-3600(2015)11-0110-08