杜啟明，江 芳

（合肥學院 教育系，安徽 合肥230601）

教師懲戒權在教育界一直以來都是一個爭議較大的話題。在當前的教育形勢下，如何正確地理解、規(guī)范地行使教師懲戒權，成為我國落實素質教育過程中困擾廣大教師的一個亟待解決的問

題。本文擬對此作一粗略探討。

一.教師懲戒權的概念與內涵

學者王輝認為：教師懲戒權是教師借助其教師的職業(yè)身份而擁有的一種強制性的學生管理權力，這項權利是教師的職業(yè)性權利之一。[1]這項權利能夠矯正和遏制學生的過錯行為。然而目前社會各界依然對教師懲戒權存有疑慮，究其原因是人們把其概念泛化，對教師懲戒權的認識還不夠清晰，籠統地把老師對學生的合理懲戒、教育等都簡單地扣上了“體罰”或“變相體罰”的帽子。筆者認為，教師懲戒權就是教師對學生的不合范行為進行懲戒的一種教師的權力。

首先，教師懲戒權是教師的一項職業(yè)權利。教師是從事教育教學工作的專業(yè)人員，教師職業(yè)是一種專門職業(yè)。國際勞工組織和聯合國教科文組織在1966年10月的巴黎會議上通過了《關于教師地位的建議》，在這份建議中明確的把教師工作視為一種專業(yè)。我國在《中華人民共和國義務教育法》中也明確規(guī)定我們國家要建立教師資格考核制度，這實際上已經把教師當作專業(yè)技術人員。教師的專業(yè)技術人員身份在1993年頒布的《中華人民共和國教師法》中得到確認，該法規(guī)定：“教師是履行教育教學職責的專業(yè)人員?！弊鳛榻處?，他享有一定的專業(yè)自主權利，在我國法律、法規(guī)允許下，教師在其職權范圍內可以根據具體情況做出適當行為的權利，比如自由裁量權。[2]也就是說，教師擁有諸如懲戒學生這一教育活動的自由裁量權，可以在其職責范圍內行使這一權利。因而，教師懲戒學生是其本體職能，只要存在師生關系，教師的懲戒行為就是合理的。

其次，教師懲戒權也是教師的一種權力。在我國，國家政府掌握著教育的領導權，教師懲戒權作為國家權力的一種延伸有必要存在，也是合法的，如《教師法》第8條規(guī)定：作為教師有權制止侵犯其學生合法權益的一切行為，有權批評和抵制影響學生健康成長的一切現象。這一法律法規(guī)雖然沒有明確地規(guī)定教師享有懲戒權，但是它明確規(guī)定了學校及教師對學生的管理、管教權，在一定程度上肯定了教師懲戒權或管教權。教師有權力對學生的違規(guī)行為進行懲戒，遏制其違規(guī)行為的發(fā)展。學者王輝還認為，“教師懲戒權也可以認為是教師對學生行為進行引導與矯正的一種權力?！瘪T建軍也認為，“現代的教育是公共教育，教師代表國家和社會的要求，為了行使其職責，對學生實施的一種教育?！盵3]既然，教師懲戒權是國家合法授權的，“法不授權不能為，法若授權必須為”，因而，教師在面對學生的違規(guī)行為時，就必須實施懲戒。當然，我們必須明確教師對學生行使懲戒權不能是對學生進行體罰或變相體罰，我國的現行法律也明確禁止對學生進行體罰或變相體罰，如若為之就是違法，就要受到法律的制裁?？傊處煈徒錂嗉仁墙處煹穆殬I(yè)性權利，也是教師的一種權力。

二、中美兩國中小學教師懲戒權比較

（一）政策比較

各個國家都有符合自己國情的教育政策。我國在《中華人民共和國未成年人保護法》第十八條中明確規(guī)定：學校有保護和尊重未成年人受教育的權利，要關心愛護每一個學生，對學習有困難、言行和舉止有缺陷的學生，學校有教育和幫助的義務，不得歧視學生，不得隨意開除未成年學生。在第二十一條也提出：各級中小學的教師要尊取未成年人的人格尊嚴，不得體罰、變相體罰學生。我國《教師法》第三十七條明確規(guī)定，教師有體罰和侮辱學生，造成惡劣影響的，一經查實，作為教育行政部門應給予行政處分或解聘，情節(jié)嚴重構成犯罪的，要依法追究其刑事責任。由此可見，我國法律雖然禁止體罰、侮辱和開除學生，但對教育懲罰沒有一個非常清晰和明確的規(guī)定，不提倡教育懲罰，但也不完全反對。

而在美國的學校法中，對教育懲罰的政策有比較清晰明確的規(guī)定，學生有受教育的權利，盡管學生在校期間有某種不當的行為，作為學校不經過適當程序是不能剝奪。但是也賦予了教師一定的權利，如教師為維持課堂秩序，對學生可以實施一些懲戒措施，甚至教師還可以對學生進行適當的體罰、停課、開除和轉校等。美國有20多個州立法，明確允許對學生進行教育懲戒，對學生在校的所有活動，均作出了詳細的規(guī)定，使學校和教師有法可依。當然，為了防止學校和教師濫用體罰權，相關的法律條文也對學校的懲罰方式作了諸多的限制。

（二）觀念比較

教育懲戒的觀念是教師在行使教育懲戒時所持的觀念和態(tài)度。在這一方面，中美兩國有很大差異。共同點體現如下：第一，必要的懲戒措施是必須的，這樣能夠更好地教育學生，特別是對于那些不聽話、擾亂課堂秩序或做錯事情的學生，對他們進行一定懲戒能夠收到很好的效果。第二，適當的教育懲戒能夠樹立教師的威嚴。對頑劣和屢教不改的學生進行懲戒能夠達到 “殺一儆百”的作用。不同點體現如下：在中國，教師在懲戒問題的處理上有時不夠合理。不少教師只是為了罰而罰，而且老師大部分有偏好性，對學習成績好的、自己喜歡的學生，即便他們犯了錯誤，也只是憑借自己的喜好去象征性地輕罰甚至不罰；而對于那些學習不好的、比較頑劣的、自己又不是很喜歡的學生往往會加重處罰。而在美國，中小學教師對教育懲戒認識比較清楚，在教育學生時該罰就罰，該重罰就重罰。其次，美國中小學的規(guī)章制度非常健全，懲戒學生時相對公平合理，嚴格按規(guī)章制度辦事。其三，在美國懲戒就是懲戒，沒有絲毫討價還價的余地，沒有絲毫情面可講。[4]

（三）可操作性比較

教育懲戒權的行使是一種權力的運用過程，它有一定的靈活性，會因不同情境采取不同的處理方式，其形式也就多樣化，立法不可能窮盡所有方式，只能給出一定的原則限定，列出主要形式，以便為學校（教師）的選擇留下一定的自由裁量空間。在美國，各地區(qū)在校學生的行為規(guī)范及實際運用中，中小學（公立學校）教師擁有的懲戒權行使主要有以下幾種：言語責備、隔離措施、剝奪某種特權、沒收、留校、禁止乘坐校車、停學、長期停學、強制轉學、開除、體罰等。[5]在美國，基本上各個州都有針對本州關于學生的行為規(guī)范的系列章程，州內各學校的校紀校規(guī)管理都是以本州的規(guī)范章程為依據。在此章程中對學生在校的一切行為活動作了詳細的規(guī)定。對學生在校期間的一切違紀違規(guī)行為的處罰措施也明確給出，因而有很強的實際操作性。另外，各個學校在本校的校紀校規(guī)中對學生能夠享有的各方面的權力都有詳細的規(guī)定，這其中包括學生的申訴權。多數學校對那些牽涉到美國社會中出現的酗酒、吸毒、暴力和性騷擾等一些社會問題采用了“零容忍”政策。[6]總之，美國的教育懲戒操作性很強。具體表現在：其一，規(guī)范內容簡單明了、內涵豐富，學生和教師均容易記住。其二，對違紀的處罰講究民主秩序，與社會機制吻合程度高，校方行使權力有利于做到有法可依。其三，在美國，學校和家庭協作非常密切，如學校會定期向家長以公開書面方式發(fā)通知，有的學校實行學生家長簽字制度等。

而在中國，學校的教育懲戒操作性不強。每個學校有每個學校的規(guī)范和要求，但是要求學生做的內容太多，學生和教師根本沒辦法消化。另外，學校和教師在行使權力的時候，有較大的隨意性，在處罰違紀行為時缺乏民主，使得處罰與認知往往重疊，道德與法制的界定迷糊。第三，在中國，學校和家庭協同性不夠及時，聯系不強。學校和家庭對違紀學生的管理方法上缺乏溝通和協作，而且方法老套，基本上是批評加說服教育，缺乏法治的意識。

（四）公正性比較

我國的管理方法對學生及教師的權利相對來說不很公正，特別是在維護受傷害方的民主權利方面。比如：學生甲打傷了學生乙，老師基本上都是以說服教育為主，學校這一塊能做的就是雙方家長叫到一起，協調一下，在之后，學生甲向學生乙道個歉就了事了。很明顯學生乙的人身權利就沒有能夠很好的受到保護。特別是對于情節(jié)嚴重的，作為學校根本是無法解決。而在美國，它的學校管理制度相比較而言要公正得多。譬如，在美國加利福尼亞州教育法規(guī)的第二條中就明確指出：學校對任何企圖威脅和傷害他人身體健康的行為，作為施害方將會受到學校停學、開除和轉學的處分。因此，相比較可以看出，中國的管理制度確實存在較大缺陷。在中國，教師對課堂中違反校紀校規(guī)的學生，常常處于兩難的狀態(tài)，說服教育影響講課時間且效果未必好，把學生趕出教室又沒有這個權利，更別說體罰或變相體罰了。作為教師授課的權利和效果受到一定影響，相應的其他學生正常學習的權利也同樣受到影響。而此事如發(fā)生在美國，因為有法律法規(guī)、校紀校規(guī)的保護，老師也能大放手腳處理那些擾亂課堂紀律的學生。

三、啟示與借鑒

通過以上的比較、評析，我們可以看出，中美兩國中小學對學生的懲戒各具有特色。美國對教育懲罰的相關規(guī)定不僅具體而且清晰明確，這樣教師能夠有法可依，按規(guī)章制度辦事，在懲罰學生的時候就能夠比較公平合理；中國則對教育懲戒的規(guī)定不夠具體，對學生寬容有余，遷就過多，過于強調教育，輕視了必要威懾的價值。中美兩國國情和文化完全不同，盡管有相互借鑒的地方，同樣也有很多值得我們去思考的地方。

（一）國家要通過立法，確立教師懲戒權的合法地位

縱觀我國的現行法律法規(guī)，我們難以發(fā)現“教師懲戒權”這一概念或名詞的明確提出。比如我國《教育法》中規(guī)定，“按照章程自主管理”、“對受教育者進行學籍管理，實施獎勵和處分”，《教師法》也指出教師有權“指導學生的學習與發(fā)展，評定學生的品行和學業(yè)成績”等，從這些法律中我們知道學校或教師有管理學生的權利，但并未明確提出教師懲戒權。[7]針對這一法律空白，教育立法部門應當明確提出教師懲戒權這一概念，并賦予其合法地位。另外，還要對其進行嚴格的法律界定，進行必要的法律定義、法律解釋及相關的解釋說明。要進一步完善起訴和申訴制度，使其實用可行。以法律形式規(guī)定教師懲戒權的基本行使程序，可以確保教師在行使其權利時有序地進行，這既維護了教師的權力，也保障了學生的合法權益。

（二）學校要建立一套行使教師懲戒權的監(jiān)督管理機制

任何權利在行使過程中都應該受到監(jiān)督，否則就會出現權力的濫用，教師懲戒權亦是如此。學?？梢猿闪⑾鄳慕處煈徒錂嘈惺贡O(jiān)督小組，巡查和監(jiān)督其行使情況，如果出現懲戒不當的情況，監(jiān)督小組要及時上報上級教育行政部門，幫助教師正確行使懲戒權?？梢越梃b美國的懲戒措施，將懲戒劃分為一般懲戒和重大違規(guī)事件的懲戒，并對各種懲戒措施的實施主體進行規(guī)范。不僅應制定關于違反規(guī)定的學生的懲戒措施，還應對具體的實施程序作詳細的規(guī)定，哪些可由教師自主行使，哪些需由學校校長或教師集體決定施行，防止出現懲戒實施的滯后性問題。同時，為暢通監(jiān)督渠道，可鼓勵家長及社會積極參與到教師懲戒權的監(jiān)督工作中去。

（三）規(guī)范教師行為，增強教師懲戒權的可操作性

教師懲戒權作為教師教育權力的一個重要組成部分，是基于其職業(yè)身份而獲得的可強制管理學生的權力，它的權力主體是教師，它的處理對象是在校期間有一切違規(guī)行為的學生，體現了教師與學生之間教育與被教育、管理與被管理的關系。教師行使懲戒權時必須做到懲戒對象、懲戒行為、懲戒主體和懲戒權限四者相一致，遵循“四懲一致”法則。教師不僅對學生的課堂行為有管理制約的權力，還包括學生與學生生活密切相關的各個方面。另外，教師還要警惕對規(guī)章制度的過分依賴。如果過分依賴規(guī)章制度，忽視學生的思想教育，往往對于學生來說，會影響其身心發(fā)展。這種過度依賴會導致教育手段的單一化，也會對學生認知能力 、自控能力產生一定的局限性。作為教師最好的方法就是對學生的錯誤行為采取說服教育和懲戒手段相結合的方式。要知道，懲戒只是許多種教育方式中的一種手段，固然它很重要，卻不能完全代替其他教育方式。[8]懲戒是一把雙刃劍 ，缺少懲戒和過度依賴懲戒都會影響到教育效果。

四、結語

捷克著名教育家夸美紐斯認為：學生如果在犯錯誤的時候，教育者或視而不見，或輕描淡寫，或隔靴搔癢等，就會打亂學生的心理平衡，使其僥幸心理得逞，放縱自己的錯誤行為，失去辨別是非的能力，對其發(fā)展成長是有害的。因此，教育懲戒有其存在的合理性。希望更多的教師或準教師能夠關注教師懲戒權，使得我國教師的懲戒權意識能夠得到不斷的提升和發(fā)展。

[1]王 輝.論教師懲戒權[J].教育研究與實驗，2001（3）：36-39.

[2]蔡 春.在權力與權利之間[M].北京：北京師范大學出版社，2004：17-120.

[3]馮建軍.教師懲罰權的合理性及其使用[J].思想·理論·教育，2004（4）：16-18.

[4]吳振利.美國中小學懲罰教育管窺[J].教學與管理，2006（2）：58-59.

[5]Ian Birth，Ingo Richter：Comparative School Law；Fredric H.Jones：Positive Classroom Discipline，1987；A mold P.Goldman：Steven J.Apter and Berj.

[6]姚計海，張彩云.美國學校的“零容忍”懲罰政策述評與反思[J].外國教育研究，2003（12）：31-34.

[7]勞凱聲.變革社會中的教育權與受教育權——教育法學基本問題研究[M].北京：教育科學出版社，2003：95.

[8]鐘麗鋒.論教育與懲罰[J].現代教育科學，2007（2）：12-19.