王亞歡

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南長沙410081）

新媒體時代我國司法文書公開的應(yīng)對策略

王亞歡

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南長沙410081）

作為新媒體時代輿論傳播的代表形態(tài),自媒體在聚合社會輿論方面有著傳統(tǒng)媒介無可比擬的優(yōu)勢.隨著新一輪司法改革序幕的掀起,如何將自媒體有效地運用于司法公開活動中,是近年備受討論的課題.2013年以來,為貫徹中央關(guān)于進一步深化司法體制改革的總體部署,推進陽光司法,最高人民法院提出建立完善審判流程公開裁判文書公開執(zhí)行信息公開三大平臺,并選擇部分法院開展試點工作.從個案角度看,構(gòu)建于自媒體語境上的司法文書公開制度也需要特別注意司法公開性與公民私權(quán)保密性的價值平衡.

新媒體；司法公信力；司法文書公開

隨著以“自媒體”為代表的新媒體時代到來,社會公眾對司法公開的需求愈發(fā)強烈,以往簡單、傳統(tǒng)司法公開模式已遠遠不能滿足新時代人們對司法透明度的要求。同時,自媒體的誕生普及徹底顛覆了人們基于傳統(tǒng)平面媒體的信息獲取方式。交互性強、傳播迅速是自媒體的重要特征,如何有效利用自媒體這一“時代利器”以完善司法公開,保障社會公正和諧,是當下司法工作亟待有效論證的重要課題。作為司法公開制度的重要組成環(huán)節(jié),司法文書公開亦必須跟上時代的步伐,以技術(shù)革新引領(lǐng)司法文書公開制度的創(chuàng)新。若司法文書公開制度得以搭上“自媒體”之順風(fēng)車,我國司法公開程度必將登上新的高度,其亦必將有力推動司法公信力的提升。

一、新媒體時代司法文書公開的新機遇

新媒體以自媒體為代表。自媒體一詞,源于2003年美國新聞學(xué)會媒體中心所出版的由謝因·波曼與克里斯·威利斯兩位聯(lián)合提出的自媒體（We Media）研究報告。文章認為,自媒體是普通大眾經(jīng)由數(shù)字科技強化、與全球知識體系相連之后,一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們本身的事實以及新聞的途徑。有別于傳統(tǒng)媒體“點到面”的傳播模式,自媒體如同精確的巡航導(dǎo)彈一樣真正實現(xiàn)了信息“點到點”的傳播效率。此外,自媒體還具有門檻低、操作簡便、交互性強等種種優(yōu)勢,其不僅是個體彰顯個性、表現(xiàn)自我的工具,若從司法公開角度看更是社會輿論監(jiān)督的信息平臺。

貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出:“知識傳播得越廣泛,它就越少滋生弊端,就越能創(chuàng)造福利……知識有助于鑒別事物,并促進各抒己見?！保?］自媒體時代下公眾對信息的獲取不再囿于“官方發(fā)布”,點對點式的信息交流能輕易穿透過去因受眾知識水平不一、行業(yè)分工不同抑或社會地位差距懸殊而形成的交流屏障。而這對于公眾監(jiān)督司法,特別是對于個案的監(jiān)督有十分積極的意義。作為司法公開重要舉措之一,司法文書公開制度的建立以及完善更應(yīng)該充分借助于自媒體這種基于技術(shù)創(chuàng)新的信息交互平臺。

首先,司法公開是司法機關(guān)依法履行職責(zé)的必然要求,也是新時期司法工作的重中之重,司法文書作為司法工作成果的集中體現(xiàn),是司法公開的應(yīng)有之義。西方法諺說,正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn),而且應(yīng)當以人們看得見的方式實現(xiàn)。過去限于信息傳播技術(shù)落后以及政治因素考量等多重因素限制,加之司法系統(tǒng)對司法的公共產(chǎn)品性質(zhì)認識不足,舊有的司法公開程度十分有限,以致在一些被定為“過于敏感”的刑事案件中,被告人已經(jīng)人頭落地,執(zhí)行終結(jié),當事人家屬卻未曾收到過一份正式裁判文書。這種情況的出現(xiàn)不僅僅限于個案,司法神秘主義曾經(jīng)是一段時期內(nèi)司法工作的常態(tài)。而隨著社會的進步,以互聯(lián)網(wǎng)為代表的科技產(chǎn)品進入尋常百姓生活,以往有限的司法公開制度早已不能適應(yīng)公眾之需求,甚至阻礙了大眾對于司法活動的認知。由于整個司法系統(tǒng)缺乏向社會公眾提供案件信息的良性機制,置于公眾視野中的往往是司法工作中的“冤錯案件”以及一些傳播失實的“敏感案件”,這些案件在我國呈現(xiàn)出負面的 “杠桿效應(yīng)”——司法公信力下降。開放狀態(tài)下的司法運作過程主張賦予社會公眾適當?shù)乃痉ㄔ捳Z權(quán)。如果公眾對司法活動的廣泛深入?yún)⑴c能建立在權(quán)威性的法律文書之上,而非“坊間傳聞”,在有序的言論疏導(dǎo)之下,其不僅能有效促進司法工作質(zhì)量的提高,更能促成社會公眾“司法理性”的形成。

其次,自媒體時代實際上是全民參與社會治理的時代,是 “人人擁有麥克風(fēng)”、“人人都是記者”、“人人都是通訊社”的時代,是社會公眾個體和集體話語主導(dǎo)權(quán)的時代［2］。自媒體不僅擴大了公眾的知情權(quán)、話語權(quán)等基本權(quán)利,而且使得公眾對司法機關(guān)的批評和監(jiān)督更為實質(zhì)化。公權(quán)力處理個體的訴求的傳統(tǒng)處理方式遠遠不能滿足社會需求,網(wǎng)絡(luò)輿論打破了傳統(tǒng)媒體對輿論的控制和對信息的壟斷,傳播方式體現(xiàn)出很強的開放性、快捷性、交互性、隱匿性和海量性。司法機關(guān)不能繼續(xù)再保持緘默,時代也要求其必須有所發(fā)聲。在傳統(tǒng)意義上的法院內(nèi)公告欄張貼公告、電子顯示屏公示信息并不能像自媒體那樣實現(xiàn)重要信息的點到點之間的推送,司法公開并未剝離消極被動的外衣。十八大以后,我國司法體制改革得到了進一步深化,最高法順應(yīng)時代潮流提出建立完善審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺,以信息技術(shù)為依托的中國裁判文書網(wǎng)業(yè)已成功運營,這是在新媒體形勢下進一步公開司法文書的重要舉措。然而,筆者認為相關(guān)法律文書查詢系統(tǒng)（網(wǎng)站）的建立,只能說是從探索到規(guī)范、從局部到全面、從分散到統(tǒng)一、從被動接受查詢到積極主動公布的第一步,我們并沒有看到更多新媒體技術(shù)的應(yīng)用。最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明,2014年我國網(wǎng)民已達6.32億,其中手機上網(wǎng)率達到83.4%,“微博”用戶數(shù)量為2.49億；根據(jù)外媒統(tǒng)計,2015年“微信”用戶數(shù)量甚至已經(jīng)突破5億。2012年,濟南中院以極大的勇氣和智慧對公審薄熙來案件的庭審采取微博直播的方式公開進行審理；2015年,珠海市橫琴新區(qū)法院在珠海法院史上首次微博全程直播了一受賄案件的庭審過程［3］。庭審以微博直播的方式公開,這對我國司法文書公開模式問題亦可引起啟發(fā)性思考。如果司法文書的公開也能借助當下最流行之微博、微信公眾號等新媒體平臺,將裁判文書乃至其他經(jīng)庭審開示的文書材料逐步主動推至客戶端,以真正實現(xiàn)全面監(jiān)督,就必然會將我國司法裁判水平乃至司法公信力推向新的高度。

二、新媒體時代司法文書公開的挑戰(zhàn)

從學(xué)理上講,“以公開促公正”,乃是司法文書網(wǎng)上公開所承載的最大愿景,但是如果深入考察實務(wù)界,我們可以發(fā)現(xiàn)很多司法工作者,特別是一些一線法官對此持有十分冷靜的態(tài)度。很多法官認為,所謂法律文書特別是裁判文書上網(wǎng)所帶來的司法公信力提高等效益十分有限,并且在基層司法機關(guān)因大量的文書摘錄上傳工作反而拖累了法院的辦事效率。很多法官坦言,撰寫判決書時從來沒想過它要上網(wǎng)公開,因為在他們眼里裁判文書一直不是秘密的存在。如果裁判文書網(wǎng)上公開真的能有什么促進作用,那它早就出現(xiàn)了,而不必等到今日［4］。很多基層法官為了避免過多說理而被百姓“挑刺”,在書寫將要上網(wǎng)的裁判文書時愈加謹慎小心,以至于有時有意識地將爭議問題過濾,“能少說的時候絕不多說一個字”。可見,如果跳出實務(wù)空談愿景,備受期待的所謂的改革成效恐怕將只是空中樓閣。所以,我們必須深入量化分析新媒體時代下各方因素對司法文書公開制度帶來的挑戰(zhàn),再決定政策的制定以及執(zhí)行。

首先,新媒體下,司法文書網(wǎng)上公開制度的瑕疵或缺陷,有可能導(dǎo)致民眾對于司法公信力的波動。輿論是規(guī)模公眾的信念、態(tài)度、意見和情緒的總和［5］。微博、微信等新媒體平臺的普及已經(jīng)將社會輿論的集合化水平以及熱點話題的刷新效率提升至前所未有之程度,舊有的司法機關(guān)應(yīng)對媒介的方式遠遠不能適應(yīng)新媒體時代的需求。自媒體間的網(wǎng)狀鏈接又會以極高的效率將信息輻射至社會個體,這時如果司法機關(guān)在文書公開方面不能做到及時主動,抑或文書內(nèi)容有所紕漏,很容易被特定當事人抓住“要害”,再經(jīng)“自媒體”間的信息加工甚至“炒作”,司法文書的公開從形式到具體內(nèi)容一點點失誤都有可能對法官形象乃至整體司法制度造成難以彌補的“公信力”危機。

其次,為適應(yīng)新媒體形勢下的司法公開目標,司法文書“上網(wǎng)”制度在提升司法透明度的同時,一定程度上也提升了司法機關(guān)特別是裁判機關(guān)的工作壓力。新媒體為社會監(jiān)管提供更加便利的技術(shù)基礎(chǔ)。技術(shù)的發(fā)展給人類帶來了便利,但人類越來越陷入工具依賴狀態(tài),手機成為人體的電子器官。所有電子設(shè)備的使用都留有電子痕跡,現(xiàn)在是云計算、大數(shù)據(jù)時代［6］,為實現(xiàn)司法工作的透明公正,同時滿足大數(shù)據(jù)時代云計算的需求,在司法機關(guān)中人民法院已經(jīng)逐步實現(xiàn)了裁判文書的上網(wǎng)公開,檢察機關(guān)亦在同時探索上網(wǎng)公開終結(jié)性法律文書。然而,我們不應(yīng)將司法工作者的理性意見埋沒在輿論近乎狂歡式的一片積極“點贊”聲中。例如,依照《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第8條規(guī)定:“裁判文書生效后七日內(nèi)完成相關(guān)技術(shù)處理,提交上網(wǎng)公布?！痹趯嶋H操作中,依現(xiàn)行規(guī)定只有生效的裁判文書才是有效報送上網(wǎng)對象,但以負責(zé)監(jiān)管裁判文書上網(wǎng)工作的少數(shù)人員來負責(zé)查清案件是何時生效的,從何時開始計算生效后七日內(nèi)應(yīng)提交上網(wǎng),需逐案進行信息核實,在追蹤全院眾多辦案人員的裁判案件是否嚴格按時間節(jié)點有序進行上網(wǎng)過程中,相關(guān)工作量可想而知,力不從心是司法機關(guān)特別是人民法院工作人員的普遍感受?？梢?在當下僅僅為實現(xiàn)裁判文書上網(wǎng)公開就已凸顯司法機關(guān)工作的“效能危機”,更何況規(guī)劃多種類司法文書采用多媒介進行公開的愿景。

最后,在新媒體時代,因司法文書公開使得案件當事人的隱私權(quán)、司法的公開性質(zhì)及公眾的知情權(quán)之間的沖突時有發(fā)生。2008年2月國際社會達成的《亞特蘭大知情權(quán)宣言》中有明確體現(xiàn):“知情權(quán)是人類尊嚴、平等和公正的和平之基礎(chǔ)”,“知情權(quán)是一項基本人權(quán)”,“是公民參與、良好治理、行政效率、問責(zé)制和打擊腐敗、新聞媒體和新聞?wù){(diào)查、人類發(fā)展、社會包容及實現(xiàn)其他社會經(jīng)濟和公民政治權(quán)利的基礎(chǔ)”。司法文書公開制度的建設(shè)有力保障了公眾對案件的知情權(quán),同時由于開放的網(wǎng)絡(luò)空間,特別是自媒體效應(yīng)的輻射,公眾自由言論表達的空間得到了相對的拓寬,特別對于社會熱點案件,如輿論十分關(guān)注的“聶樹斌案”中,由于疑似真兇王書金的供述同原案件犯罪流程存在極大相似度,使得原案在聶樹斌已被執(zhí)行死刑長達將近二十年后面臨結(jié)果翻轉(zhuǎn)的可能。在近期輿論博弈中,“媒介審判”的苗頭似乎又初現(xiàn)端倪。由于種種不為人知的原因,在為聶案再審翻案而奔波的很長一段時間里,律師的閱卷權(quán)似乎并沒有得到很好地保障,于是代理律師一直不斷在微博抑或其他媒介中呼吁要求閱卷。終于被允許閱卷后,律師第一時間在媒體上公布了案卷的各種疑點,甚至包括一些簽字被偽造的痕跡。而2015年4月28日的聶樹斌案聽證會將輿論對于此案的交鋒又推向了新的高潮,似乎河北高院有意地在通過一些官方媒體向社會暗示聶案啟動再審仍有操作難度,這對于堅守申訴多年的聶案代理方顯然是無法接受的。發(fā)布會后,聶家代理律師通過補償冤案被害人康菊花家屬并在征得其同意的情況下在以微博為代表的自媒體上公布了很多案卷材料,其中還包括一些現(xiàn)場照片等。雖然本案已經(jīng)沉睡了近20年,被害人康菊花早已入土為安,其隱私權(quán)等相關(guān)個人權(quán)利自然“衰減”而所剩無幾。但是,值得我們警惕的是,如果同類案件發(fā)生在信息傳播高度發(fā)達的今天,如此挾“保障公眾知情權(quán)”以追求案件公正為目的而“恣意”地公布司法文書是否得當,如何在保障司法公正、公開的前提下有效平衡大眾知情權(quán)與當事人隱私權(quán)之沖突,將是今后司法文書公開制度完善的重要課題。

三、完善司法文書公開制度的策略

首先,要充分利用新媒體平臺,拓寬司法文書公開平臺。在全面推進依法治國的背景下,當下司法文書公開借助大數(shù)據(jù)而推行的裁判文書上網(wǎng)制度以及檢察機關(guān)終結(jié)性法律文書上網(wǎng)制度,從目前各方反饋來看已取得了極大的成功,其對于推動司法公開和公正具有十分積極的現(xiàn)實意義。當然,一切改革都會觸及一定的既得利益,特別是今日司法文書以前所未有的規(guī)模和效率進行上網(wǎng)公開,必然會給特定群體造成這樣或那樣的困惑。同樣,以新媒體推動司法文書公開制度的改革所帶來的 “陣痛”亦在所難免。但是在筆者來看,只要制度設(shè)計合理以及在價值平衡方面有充分考量,我們不僅沒有因噎廢食的道理,恰恰相反的是還要利用現(xiàn)有“新媒體”技術(shù)進一步推動司法文書多重平臺的公開。

為此,筆者建議可以考慮建設(shè)司法文書的“微博發(fā)布”制度。在2014年2月的新媒體與司法公開座談會上,最高法院長周強強調(diào):“人民法院要充分運用網(wǎng)絡(luò)及微博、微信、新聞客戶端、手機等搭建司法公開平臺,更好地服務(wù)人民群眾。要用群眾聽得懂的語言、喜聞樂見的形式,及時動態(tài)反映法院工作情況”。在同年12月最高人民法院發(fā)布的一份報告顯示,截至2014年11月10日,全國法院微博總數(shù)為3 636個,90%的法院已開通官方微博,全國四級法院微博體系已經(jīng)形成。不少省份已建立了包含本地高院、中院和基層法院的三級法院微博發(fā)布廳,在日常信息發(fā)布、重要案情傳播時,法院微博的群體聯(lián)動效應(yīng)已經(jīng)充分顯現(xiàn)。可見,“微博發(fā)布”已成為現(xiàn)階段法院進行司法公開活動常態(tài),并且在上至“薄熙來案”下至一些小額標的民間糾紛中,由于法院官方微博做到了及時主動推送庭審及裁判信息,避免了很多“坊間”對案件的不必要猜忌,對于維系并提高司法公信力的作用是顯而易見的。

那么,為什么我們不能考慮建設(shè)一套完善的司法文書微博公開制度,變過去司法文書的被動索取而為司法文書主動推送？這樣做不僅可以有效回應(yīng)輿論對特定案件的質(zhì)疑,奪取輿論場上的主動權(quán),其更是服務(wù)型司法的一種詮釋,充分體現(xiàn)司法制度“人民性”的特征。新媒體時代下,通過法院官方注冊的網(wǎng)絡(luò)或社交賬號發(fā)布裁判文書,更具有閱覽便捷性,通過公眾的“二次傳播”效果更好。當然,一些司法工作者會抱怨此舉必然增加司法工作量,阻礙司法工作效率。但筆者認為,在進行司法文書微博公開模式探索過程中,不必一開始就進行全部文書公開,可以在一些網(wǎng)絡(luò)輿論聚焦的案件上進行嘗試分類重點公開,經(jīng)過公開效果評估后再決定方向。雖然新媒體時代人人都是自媒體,但自媒體并非洪水猛獸,只要司法機關(guān)開誠布公,克服思想惰性,司法與媒體間形成良性互動,化挑戰(zhàn)為機遇,自媒體平臺下司法文書公開制度不僅有助于司法人員隊伍整體素質(zhì)的提升,其對于引導(dǎo)全民法治理念的潛移默化教育作用亦是不可估量的。

其次,要充分整合資源,優(yōu)化現(xiàn)有平臺架構(gòu)。司法文書上網(wǎng)說起來簡單,背后實際上依賴于一整套復(fù)雜的技術(shù)系統(tǒng)。當下,繼續(xù)對司法文書網(wǎng)上公開平臺進行技術(shù)完善仍十分必要。司法文書信息公開同政務(wù)信息公開一樣,需要門戶網(wǎng)站建設(shè)的技術(shù)支撐。筆者在參加2014年湖南省縣級政府法治形象調(diào)查活動中發(fā)現(xiàn),很多地方政府政務(wù)公開門戶網(wǎng)站設(shè)計十分精美,但實際使用起來卻十分不便,如文件歸類缺乏統(tǒng)一布局,缺少科學(xué)高效的關(guān)鍵字檢索引擎,甚至一些地方政務(wù)公開只是十足的 “花架子”,鮮有文書更新。無獨有偶,筆者對當下司法文書公開系統(tǒng)的使用調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)了一些相似情況。

現(xiàn)階段我國司法文書上網(wǎng)制度主要依賴于中國裁判文書網(wǎng)以及人民檢察院信息公開網(wǎng)。前者是將已決裁判文書上網(wǎng)公開,而后者公開的主要是終結(jié)性檢察文書。在對中國裁判文書網(wǎng)的實際使用中,筆者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站設(shè)計十分科學(xué)便民,各種案件類目按地區(qū)抑或案件類型區(qū)分一目了然,十分值得贊許。網(wǎng)站不僅設(shè)有常用的高級檢索引擎,其內(nèi)容更新也做到了快速高效。然而,一些實際使用問題仍然存在,如文書內(nèi)容無法直接復(fù)制,只能下載固定格式文本,且下載文本均被打上密集水印,若要轉(zhuǎn)化成紙質(zhì)文檔閱覽,則十分不便,同時也給文書的合法使用（如文書研究）造成不便。而在對人民檢察院信息公開網(wǎng)的使用調(diào)查中,筆者發(fā)現(xiàn)很多地區(qū)檢務(wù)終結(jié)性法律文書似乎并未與其接軌更新,很多地區(qū)只有寥寥幾件案件信息,特別是一些市區(qū)級檢察院類目下,相關(guān)案件信息甚至長達數(shù)月未予刷新。可見,對于現(xiàn)階段司法文書公開平臺,無論是在技術(shù)支持抑或內(nèi)容采樣方面仍需積極探索,從而真正實現(xiàn)其本身的工具價值。

再次,增強上網(wǎng)文書說理性的同時嚴格把握文書公開尺度,保障個案公正以推動樹立司法權(quán)威。新媒體時代,司法文書網(wǎng)上公開工程同時對司法文書的質(zhì)量提出了更高的要求。司法機關(guān)能否做到公平、公正,為人民司法,社會各界和人民群眾對司法工作是否滿意,都會體現(xiàn)在司法文書說理的質(zhì)量上。

上面提到,當前一些基層法官對裁判文書上網(wǎng)的意義認識不足,滋生思想惰性。在裁判文書寫作上重視不夠、能力不強,導(dǎo)致裁判文書在論證說理、邏輯條理、語法修辭甚至文字錯漏等方面存在明顯瑕疵。如果一份錯字連篇或認定事實草率,或者連基本法條都引用錯誤的裁判文書上網(wǎng)公布,不僅會讓當事人對這起案件的承辦法官和所在法院失望,而且將對整個社會的公正司法形象和公信力造成難以彌補的傷害。著名法學(xué)家華倫滋有言:“判決理由是區(qū)分司法擅斷與司法民主的分水嶺；如果判決可以不給理由,所謂權(quán)利保障和上訴審查都將變得毫無意義。”對裁判理由的公開,一是要注意保證對案件“爭點”的正反論述,突出重點；二是要注重說理的全面性,裁判理由要窮盡,不能遺漏,更不能斷章取義,并且保證裁判文書的事實、論理和結(jié)論之間必須有嚴密的邏輯關(guān)系,保持認定事實和適用法律之間的自然銜接；三是要兼顧各方當事人的意見,言辭要中立,不能厚此薄彼。

考慮到現(xiàn)階段終結(jié)性文書網(wǎng)上曝光可能對當事人隱私權(quán)帶來不必要的負面影響,司法機關(guān)要把握統(tǒng)一司法文書公開尺度,把握司法文書公開的限度。在堅持“公開是原則、不公開是例外”的指導(dǎo)思想下,對于調(diào)解書抑或合議庭意見是否公開等問題上,制定全國性的統(tǒng)一標準。同時,在強化與當事人溝通的同時利用技術(shù)手段對司法文書公開平臺進行人性化設(shè)計,例如過濾涉及國家秘密或商業(yè)秘密的案件,在涉及當事人個人隱私文字記載上面進行隱匿化處理,以防止個人信息的不當泄露。在司法機關(guān)內(nèi)部設(shè)置專人專職專崗,以高度負責(zé)的態(tài)度和專業(yè)化的水平來維護并完善司法文書網(wǎng)上公開制度,保證裁判文書上網(wǎng)工作常態(tài)化、持續(xù)化開展,切實保障裁判文書上網(wǎng)工作取得實效。

誠然,改革會帶來陣痛,網(wǎng)絡(luò)社會的虛擬性決定了其必然復(fù)雜于現(xiàn)實生活。并且,新媒體信息并不必然代表民意,蠱惑人心者有之,干預(yù)司法者亦有之。但世界上并沒有完美的制度,需要在實踐中不斷地修正與完善,新媒體時代下的司法文書網(wǎng)上公開工程亦是如此。從時間順序上看,由于司法案件辦理流程具有階段性特征,網(wǎng)上公開司法文書實際上承擔(dān)著事后輿論監(jiān)督的職能,特別是在新媒介技術(shù)方興未艾的今天,公眾基于各種共同的旨趣聚集在網(wǎng)絡(luò)中,網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)由原來的官媒一元化瓦解為碎片化,由碎片化又走向了以網(wǎng)絡(luò)“大V”為中心的集團化。普通公眾作為信息接受者的同時亦是信息傳播者,游戲規(guī)則的改變要求司法機關(guān)具有高度的自我糾錯補偏的自覺性,而建設(shè)司法文書網(wǎng)上公開制度正是保障個案公正、提高司法公信力、打造司法親和力的難得機遇。

［1］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng),譯.北京:中國法制出版社,2005:128.

［2］楊凱.新媒體時代的司法公開與公正［J］.法治論壇,2014（1）:223-238.

［3］朱鵬景,譚煒杰.落馬前一天有預(yù)感刪光行賄人號碼［N］.南方都市報,2015-05-10（AA10）.

［4］劉練軍.一線法官眼中的裁判文書網(wǎng)上公開［EB/OL］.［2015-05-05］.http://view.news.qq.com/a/20150501/008118.htm.

［5］陳力丹.輿論學(xué)——輿論導(dǎo)向研究［M］.北京:中國廣播電視出版社,1999:90.

［6］鄭金雄.新媒體傳播催生“最好的時代”［N］.人民法院報,2014-04-23（5）.

The Challenges and Countermeasures of China's Judicial Documents Disclosure in the New Media Era

WANG Ya-huan
（College of Law,Hunan Normal University,Changsha 410081,Hunan,China）

As the representative form of public opinion in the new media era,the“self media”has incomparable advantages of traditional median terms of public opinion polymerization.It is a much-discussed topic in recent years that how to effectively apply media into judicial publication events in the start of this new round of judicial reform.Since 2013 the Supreme People＇s Court proposed to establish and perfect the trial process,public written judgment and execution information platform,and select the part of the court to carry out the pilot work to implement the central about the overall deployment of further deepening the reform of the judicial system.Meanwhile,from the perspective of single case,the judicial documents public system which constructs in the context of the media is also needed to balance the value between the judicial openness and citizen's privacy right.

the new media；judicial；credibility；publication of judicial documents

D926

A

1007-5348(2015)09-0070-05

2015-06-28

王亞歡（1990-）,男,遼寧鞍山人,湖南師范大學(xué)法學(xué)院碩士生；研究方向:訴訟法。

（責(zé)任編輯:曾耳）