(中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院,北京 100193)

截至2014年7月,美國(guó)65歲以上人口占總?cè)丝诘?4.5%[1];2050年世界上65歲以上人口將占總?cè)丝诘?6.7%,而美國(guó)65歲以上人口將增至總?cè)丝诘?0.9%[2],戰(zhàn)后的“嬰兒潮”一代都將達(dá)到85歲高齡,快速的人口老齡化迫使人們創(chuàng)新養(yǎng)老模式;另外,美國(guó)65歲以上人口中有93%傾向于盡可能長(zhǎng)久地在自己家中養(yǎng)老[3]3,實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵是為老年人提供居家養(yǎng)老的服務(wù)支撐。為此,政府推動(dòng)針對(duì)享受醫(yī)療補(bǔ)助或其他保障項(xiàng)目的低收入老年人的“基于家庭和社區(qū)的服務(wù)(Home-and Communitybased Services,HCBS)”項(xiàng)目,其他老年人只能從私營(yíng)部門獲取服務(wù),但高昂的費(fèi)用使多數(shù)中等收入者望而卻步。制度保障缺位驅(qū)使老年人探索經(jīng)濟(jì)上負(fù)擔(dān)得起的非政府策略,“村莊(Villages)”模式就是其一(“村莊”是自下而上的會(huì)員制互助養(yǎng)老共同體的簡(jiǎn)稱,并非中國(guó)意義上的建制村)。

1 “村莊”模式的產(chǎn)生與發(fā)展

2001年,波士頓的一群中產(chǎn)階級(jí)老年人成立了主要以會(huì)員會(huì)費(fèi)支撐組織運(yùn)行的非營(yíng)利性會(huì)員制志愿者組織“比肯山村莊(Beacon Hill Village,BHV)”,會(huì)員同時(shí)充當(dāng)管理者和志愿者,志愿者之間互助服務(wù)以滿足會(huì)員的養(yǎng)老需求,“村莊”也為會(huì)員提供價(jià)格優(yōu)惠的專業(yè)性服務(wù)的獲取途徑,使其盡可能長(zhǎng)久地在自己家中或熟悉的社區(qū)里養(yǎng)老。此后,“村莊”在多個(gè)州發(fā)展并形成“村莊運(yùn)動(dòng)(Village Movement)”。2010年,BHV與非盈利性社區(qū)發(fā)展機(jī)構(gòu)Capital Impact Partners(CIP)聯(lián)合成立服務(wù)于“村莊”的全國(guó)性平臺(tái)——VtV網(wǎng)絡(luò)(Village to Village Network)。2012年,全美共有66個(gè)“村莊”運(yùn)作成熟,至2015年上半年,已有170個(gè)“村莊”在40多個(gè)州為近3萬(wàn)名老年人服務(wù),另有160個(gè)“村莊”正在籌建;“村莊”還擴(kuò)散到澳大利亞、荷蘭等國(guó),并于2007年之后在美國(guó)農(nóng)村地區(qū)相繼出現(xiàn),但在城市及城郊的比例遠(yuǎn)高于農(nóng)村地區(qū);上述330個(gè)“村莊”中除6%尚無(wú)歸屬地統(tǒng)計(jì)外,位于城市及城郊的占72%,位于農(nóng)村地區(qū)的僅占22%[4]。美國(guó)共3 124個(gè)郡(縣),其中有2/3在農(nóng)村地區(qū),居民占全美總?cè)丝诘?0%[5]2;鑒于城市地區(qū)與農(nóng)村地區(qū)在公共服務(wù)覆蓋、傳遞及居民獲取機(jī)會(huì)上的差異,后者的“在地養(yǎng)老”形勢(shì)更顯嚴(yán)峻。

2 “村莊”模式的基本特征

2.1 服務(wù)區(qū)域及老齡化特征

表1中樣本“村莊”廣泛分布于美國(guó)各州,服務(wù)范圍小到社區(qū),大到鎮(zhèn)、市、郡;服務(wù)對(duì)象上,ECHHO(Ecumenical Christian Helping Hands Organization)和Community Connections面向覆蓋范圍內(nèi)的所有人口,其他“村莊”主要面向老年人。樣本“村莊”服務(wù)范圍內(nèi)65歲以上人口占比(16.35%)高于全美老齡人口比例(13.00%),85歲以上高齡老人占服務(wù)范圍內(nèi)65歲以上人口的比例(16.38%)也高于美國(guó)整體水平(13.64%)。此外,樣本“村莊”的平均中位年齡是46.2歲,而2010年美國(guó)總?cè)丝诘闹形荒挲g為37.6歲?？梢?樣本“村莊”覆蓋區(qū)域的人口老齡化程度遠(yuǎn)高于美國(guó)平均水平,這也反映出多數(shù)“村莊”以老年人為對(duì)象的必要性和緊迫性。

表1 樣本“村莊”服務(wù)區(qū)域內(nèi)人口的老齡化特征(n=13)

2.2 家庭戶特征

2010年美國(guó)及樣本“村莊”的平均家庭戶規(guī)模均不足3人(表2),家庭戶規(guī)模(住在一個(gè)住房單元內(nèi)的人口數(shù))小型化在一定程度上影響家庭成員對(duì)老年人的日常照料;樣本“村莊”中有65歲以上人口的家庭戶占樣本總戶數(shù)的比例(32.8%)高于美國(guó)平均水平(24.92%),且樣本“村莊”65歲以上戶主獨(dú)居的家庭戶中女性戶主獨(dú)居的比例(67.06%)是男性的兩倍,獨(dú)居老人(尤其是女性)的居家養(yǎng)老及日常照料問題不容忽視?！按迩f”模式是解決獨(dú)居老人日常照料、精神慰籍的一種新探索。

表2 樣本“村莊”家庭戶特征(n=13)

2.3 “村莊”模式固化前鄰里互助養(yǎng)老組織的特征

多數(shù)樣本“村莊”成立于2007年之后,但此前,“互助養(yǎng)老”理念在農(nóng)村地區(qū)早已存在并自發(fā)形成組織以多種形式致力于“在地養(yǎng)老”,如:以會(huì)員制形式為所在郡居民提供負(fù)擔(dān)得起的綜合性居家養(yǎng)老服務(wù)的ShareCare Leelanau;信奉互助共濟(jì)教義,與醫(yī)院、其他郡的社區(qū)志愿者組織合作為郡內(nèi)老年人服務(wù)的非會(huì)員制志愿者組織ECHHO;掛靠在非營(yíng)利性社區(qū)綜合服務(wù)組織Plumas Rural Services之下、以“時(shí)間銀行”形式運(yùn)行的Community Connections。直至BHV成立,上述互助養(yǎng)老形式才固化為會(huì)員制鄰里互助養(yǎng)老模式而備受推崇。模式固化后,“村莊”對(duì)其組織使命基本達(dá)成共識(shí):以成本效益的鄰里互助及外部服務(wù)商的服務(wù)及時(shí)幫居家養(yǎng)老的會(huì)員改善自理能力,使其獨(dú)立、安全、舒適地在自己家中或熟悉的社區(qū)中盡可能長(zhǎng)久地居住。該使命也暗含著“村莊”為老年人生命歷程的特定階段(需要機(jī)構(gòu)護(hù)理之前)提供了又一可供選擇的養(yǎng)老方式。鑒于2007年之前成立的組織與固化后的“村莊”使命相似,VtV網(wǎng)絡(luò)成立后,以上特殊的鄰里互助組織也加入其中以獲取更多資源與經(jīng)驗(yàn)。

3 “村莊”模式透視

3.1 樣本“村莊”的組織運(yùn)作

3.1.1 組織資源

3.1.1.1 資金來(lái)源

樣本“村莊”的資金主要源于會(huì)員會(huì)費(fèi)和捐贈(zèng)。捐贈(zèng)的來(lái)源多元,多數(shù)是通過籌資活動(dòng)獲得,也有個(gè)人或非營(yíng)利性組織等主動(dòng)捐贈(zèng)(資金、實(shí)物、股票基金等),如Community Connections有非營(yíng)利性組織地區(qū)老年服務(wù)機(jī)構(gòu)(Area Agency on Aging)的資金支持。然而,以“自治、自我支持”為理念的樣本“村莊”目前均未得到政府(聯(lián)邦、州、地方政府)的資金支持。

表3 會(huì)員制“村莊”的會(huì)員類型與會(huì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(n=12)

會(huì)費(fèi)的收費(fèi)水平因“村莊”和會(huì)員類型而異,會(huì)員類型設(shè)置有6種情況(表3):個(gè)人/家庭會(huì)員、年費(fèi)會(huì)員/終身會(huì)員、個(gè)人會(huì)員、家庭會(huì)員(不多于兩人的家庭戶)、準(zhǔn)會(huì)員/正式會(huì)員、個(gè)人/家庭/社會(huì)會(huì)員(“候鳥式”養(yǎng)老的會(huì)員)。準(zhǔn)會(huì)員與社會(huì)會(huì)員的會(huì)費(fèi)稍低(前者只參加“村莊”的各類活動(dòng),不需志愿者為其服務(wù));會(huì)員制“村莊”中有一半實(shí)施個(gè)人/家庭會(huì)員制。雖會(huì)員類型設(shè)置多樣,但都以個(gè)人/家庭為收費(fèi)單位,收費(fèi)類型可歸為個(gè)人會(huì)員/家庭會(huì)員/個(gè)人終身會(huì)員年費(fèi),平均會(huì)費(fèi)分別為335/585/1 550美元,除終身會(huì)員外,均可按月繳費(fèi)。“村莊”面向的群體大多都可承受其會(huì)費(fèi),對(duì)個(gè)別收入水平低于美國(guó)貧困線的困難家庭,有3個(gè)“村莊”有不同額度的會(huì)費(fèi)減免。2015年初,會(huì)員的平均續(xù)費(fèi)率為94%,退會(huì)原因?yàn)樗劳觥⑷胱∽o(hù)理機(jī)構(gòu)、搬家等。

3.1.1.2 會(huì)員與志愿者

會(huì)員制“村莊”的會(huì)員及志愿者數(shù)自成立以來(lái)均保持增長(zhǎng)(年均增長(zhǎng)率為54.69%和31.77%),會(huì)員的增速高于志愿者;志愿者對(duì)會(huì)員的平均服務(wù)比為1∶1.6(表4),75%的“村莊”將此比例保持在1名志愿者服務(wù)0.6～1.8名會(huì)員的狀態(tài);個(gè)別“村莊”有志愿者服務(wù)相對(duì)不足的情況,如Monadnock at Home的服務(wù)比是1∶3.4,該“村莊”雖有36名志愿者,但僅有12名為會(huì)員提供服務(wù),其余24名是主要服務(wù)于“村莊”管理與活動(dòng)組織策劃的委員會(huì)成員。此外,樣本“村莊”會(huì)員的平均年齡雖為78.6歲,但會(huì)員高齡化日趨明顯,平均年齡在80歲以上的“村莊”占一半,通常會(huì)員平均年齡越大,志愿服務(wù)的需求也越多。鑒于高齡志愿者在提供互助服務(wù)上的限制,相對(duì)年輕的志愿者活動(dòng)力強(qiáng)、可提供交通服務(wù)等優(yōu)勢(shì)成為“村莊”招募會(huì)員必須考慮的方面。會(huì)員充當(dāng)志愿者是自我支持、自我服務(wù)、鄰里互助養(yǎng)老的體現(xiàn),志愿者年輕化也有利于保持“村莊”活力。

為實(shí)現(xiàn)以鄰里互助的志愿服務(wù)貢獻(xiàn)于“在地養(yǎng)老”并保證服務(wù)質(zhì)量,Monadnock at Home在成立時(shí)設(shè)有“會(huì)員容量”限制,盡量使志愿者/會(huì)員比保持2∶1,依照活躍的志愿者數(shù)及其預(yù)期活躍度確定招募或保有的會(huì)員數(shù);志愿者不足時(shí),想入會(huì)的居民則需排隊(duì)等待。然而,2∶1的理想狀態(tài)在運(yùn)行中很難達(dá)成,多數(shù)“村莊”迫于對(duì)會(huì)費(fèi)的依賴而打破上述比例限制,招收會(huì)員以增加收入。這也使不少“村莊”陷入追求會(huì)員、會(huì)費(fèi)收入與追求服務(wù)質(zhì)量的兩難境地。

表4中前兩個(gè)“村莊”的會(huì)員與志愿者數(shù)明顯較高的原因是:前者在成立時(shí)為所在郡的全體老年人服務(wù),當(dāng)時(shí)感覺將來(lái)有互助養(yǎng)老服務(wù)需求的老年人都可能選擇入會(huì),2015年時(shí)保持等量;志愿者從成立時(shí)的23人增至2015年的110人。后者以“時(shí)間銀行”形式面向6個(gè)社區(qū)內(nèi)18歲以上的群體,會(huì)員本身也是志愿者;“時(shí)間銀行”在當(dāng)時(shí)知名度較高,參與人數(shù)也多。除上述兩個(gè)“村莊”,其他“村莊”在會(huì)員及志愿者數(shù)目上差異較小。

表4 樣本“村莊”會(huì)員及志愿者特征(n=12)

3.1.1.3 組織結(jié)構(gòu)及工作人員

“村莊”的組織結(jié)構(gòu)一般包括理事會(huì)(Board of Directors)和/或委員會(huì)(Committees),前者監(jiān)督“村莊”(包括委員會(huì))的活動(dòng)及運(yùn)行,由會(huì)員選舉產(chǎn)生;后者多依“村莊”的活動(dòng)需要設(shè)置,如會(huì)員/志愿者委員會(huì)、活動(dòng)策劃委員會(huì)。崗位通常會(huì)設(shè)負(fù)責(zé)行政事務(wù)的執(zhí)行理事、協(xié)調(diào)會(huì)員和志愿者的協(xié)調(diào)員,其他崗位依需設(shè)置。雇員數(shù)及其類型也因崗位設(shè)置而異,鑒于“村莊”主要靠會(huì)費(fèi)自我支持,出于降低人力成本、滿足老年人自治及社會(huì)參與的需求,雇員聘用上會(huì)員優(yōu)先,多數(shù)會(huì)員雇員以志愿的形式無(wú)償兼職;4個(gè)樣本“村莊”有全職雇員(1～3名),主要任執(zhí)行理事和協(xié)調(diào)員,其余“村莊”按需雇傭會(huì)員志愿者為兼職雇員(2～6名)。此外,因“村莊”資金有限,辦公場(chǎng)所也靈活,多在教堂內(nèi)或租房辦公,僅Homeports有郡政府提供的一間辦公室;Monadnock at Home則借助互聯(lián)網(wǎng)、電話、電子郵件等通過“虛擬辦公室”協(xié)調(diào)組織運(yùn)行及互助活動(dòng)以降低成本,辦公方式靈活,尤其適合兼職人員,但要求雇員有一定的信息技術(shù)能力。

3.1.1.4 VtV網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)

2010年由BHV與CIP合伙成立全國(guó)性平臺(tái)“VtV網(wǎng)絡(luò)”(2014年CIP從中撤出,該網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)制為有限責(zé)任公司),服務(wù)于“村莊”的建立、發(fā)展以及與其他“村莊”的信息溝通,通過年會(huì)召集相關(guān)人士交流經(jīng)驗(yàn);還與基金會(huì)(如Metlife)合作為“村莊”提供資助,Bardstown At Home、Community Connections都曾通過該網(wǎng)絡(luò)各獲得近5 000美元的資助。

3.1.2 服務(wù)傳遞

3.1.2.1 服務(wù)的需求與供給

“村莊”創(chuàng)造性地使“志愿者免費(fèi)或有補(bǔ)償提供服務(wù)”與“外部服務(wù)商優(yōu)惠地提供服務(wù)”相結(jié)合以滿足會(huì)員“在地養(yǎng)老”的需求;委員會(huì)通過調(diào)查問卷及訪問了解會(huì)員需求,并密切關(guān)注會(huì)員的求助以掌握會(huì)員主動(dòng)反映的需求;衡量會(huì)員志愿者可提供的服務(wù)內(nèi)容及數(shù)量,匯總其不能提供的服務(wù)項(xiàng)目,而后在社區(qū)或社區(qū)周邊遴選(或由會(huì)員推薦)質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的外部服務(wù)商提供服務(wù)以彌補(bǔ)志愿者服務(wù)的缺口。服務(wù)供給主體主要是理事會(huì)/委員會(huì)成員、志愿者和外部服務(wù)商。理事會(huì)/委員會(huì)成員主要提供組織層面的志愿服務(wù),也有成員直接面向會(huì)員服務(wù)。志愿者多是經(jīng)過犯罪背景及資格審查的會(huì)員,偶爾有社會(huì)志愿者(如學(xué)生)提供清掃、入戶陪伴、信息技術(shù)等支持。外部服務(wù)商主要以三種形式提供服務(wù):與“村莊”簽訂協(xié)議提供優(yōu)惠的服務(wù)(有時(shí)未簽協(xié)議的服務(wù)商也加入“服務(wù)商名單”供會(huì)員選擇),偶爾提供的免費(fèi)服務(wù)(如居家護(hù)理或喘息服務(wù)),原價(jià)提供服務(wù)(“村莊”充當(dāng)中間機(jī)構(gòu)為會(huì)員提供獲取服務(wù)的方式)。

3.1.2.2 會(huì)員志愿者及外部服務(wù)商的服務(wù)內(nèi)容

會(huì)員志愿者的服務(wù)主要有四類:一是服務(wù)區(qū)域內(nèi)的交通服務(wù),志愿者司機(jī)在培訓(xùn)合格后可搭載會(huì)員預(yù)約看診、遞送處方、往返購(gòu)物、參加社區(qū)活動(dòng)等,單次服務(wù)里程常在30～50英里之間,有的“村莊”給超出里程范圍的志愿者一定的補(bǔ)貼或?yàn)槠涮峁╊~外的行車保險(xiǎn)。二是個(gè)人服務(wù),會(huì)員生病時(shí)的餐食遞送、代管寵物、每日電話問候等;對(duì)臥床或不便外出的會(huì)員,志愿者會(huì)定期入戶拜訪,滿足失能會(huì)員的精神及社交需求。三是家事協(xié)助,幫會(huì)員做輕微的房屋及家具修理、清掃等。四是社交活動(dòng),組織聚會(huì)、籌款活動(dòng)、老年教育。此外,會(huì)員志愿者還會(huì)分擔(dān)委員會(huì)的部分事務(wù)。

可見,專業(yè)的醫(yī)療護(hù)理、家庭衛(wèi)生及安全評(píng)估、專業(yè)/大規(guī)模家庭維修、汽車維修、宜居住宅改建、遠(yuǎn)距離交通、退休及理財(cái)咨詢等會(huì)員志愿者不能提供的專業(yè)性服務(wù)需外部服務(wù)商提供,會(huì)員可選擇“村莊”提供的服務(wù)商,并以優(yōu)惠價(jià)直接付費(fèi)給服務(wù)商。此外,部分超市、商場(chǎng)也加入服務(wù)提供商,將生活品低價(jià)銷售給“村莊”會(huì)員。樣本“村莊”的外部服務(wù)商數(shù)量10～300個(gè)不等,可基本滿足會(huì)員的需求,使服務(wù)的可獲得性增強(qiáng),養(yǎng)老成本降低。

3.2 “村莊”的挑戰(zhàn)

“村莊”面臨的最大挑戰(zhàn)因所處的發(fā)展階段而異。近半數(shù)的樣本“村莊”在成立時(shí),認(rèn)為宣傳“村莊”的理念及運(yùn)作是其面臨的最大挑戰(zhàn);其次是缺乏資金、缺乏成立組織的勇氣、招募有一定技能的雇員及培訓(xùn)會(huì)員。到2015年2月,缺乏資金被5個(gè)“村莊”認(rèn)為是最大的挑戰(zhàn),招募會(huì)員和志愿者位于其次(這對(duì)以“會(huì)費(fèi)”為主要資金來(lái)源的會(huì)員制“村莊”而言,也暗含資金缺乏的隱憂);ShareCare Leelanau在成立時(shí)沒有困難,但當(dāng)前也面臨資金缺乏的挑戰(zhàn)。此外,招募司機(jī)志愿者(農(nóng)村地廣人稀,多靠私家車出行,隨著年齡增長(zhǎng)、身體機(jī)能下降,老年人獨(dú)立駕車的能力隨之降低,交通服務(wù)成為重要需求)也成為“村莊”的新挑戰(zhàn)。

3.3 “村莊”的核心特征

“村莊”的出現(xiàn)使個(gè)體化的民間互助行為呈現(xiàn)組織化形態(tài),通過群體互助為老年人盡可能長(zhǎng)久地生活在自己家中提供了可能性,其核心特征主要體現(xiàn)在以下方面。

在滿足會(huì)員需求上,“村莊”基于會(huì)員的“在地養(yǎng)老”需求,將無(wú)償?shù)幕ブ曰攫B(yǎng)老服務(wù)與有償?shù)膶I(yè)性外部服務(wù)相結(jié)合,形成多層次、多參與主體的服務(wù)網(wǎng),使其成為可供中低收入者選擇的“支付得起”的養(yǎng)老方式。雇員和會(huì)員志愿者提供非專業(yè)性養(yǎng)老服務(wù)以滿足會(huì)員基本需求;“村莊”充當(dāng)中介,將經(jīng)過審查、價(jià)格優(yōu)惠的外部服務(wù)商名單(按消費(fèi)者評(píng)價(jià)高低排列)提供給會(huì)員,使其自由選擇并直接付費(fèi)給偏好的服務(wù)商以滿足專業(yè)性服務(wù)需求。此過程中“村莊”充當(dāng)“集體議價(jià)組織”[6],使會(huì)員實(shí)現(xiàn)“集體議價(jià)后優(yōu)惠的個(gè)人采購(gòu)”,有利于降低養(yǎng)老成本、提升服務(wù)質(zhì)量。

在組織管理與運(yùn)作上,“村莊”以自發(fā)形成、自我支持、自我治理為特征,會(huì)員是“村莊”資金及人力資源(參與組織管理及志愿者活動(dòng))的主要來(lái)源,通過對(duì)會(huì)員需求的有組織的回應(yīng)[7]形成“集體感”,以提升會(huì)員的社區(qū)歸屬與互助責(zé)任感,促進(jìn)社會(huì)融合和社會(huì)資本的聚攏[8];然而“村莊”自治雖有利于滿足多樣的養(yǎng)老需求,但缺乏組織隸屬、與正式養(yǎng)老網(wǎng)絡(luò)脫節(jié)也是發(fā)展的隱憂。會(huì)員參與上,以互助和社會(huì)參與為特征;雖然美國(guó)社會(huì)標(biāo)榜“獨(dú)立與自由”,但并不影響鄰里互助傳統(tǒng)的存在,互助養(yǎng)老將老年人間的互助行為作為社會(huì)關(guān)系的紐帶自發(fā)形成以“小團(tuán)體”形式存在的“村莊”;這種“小團(tuán)體主義”特征與美國(guó)社會(huì)宣揚(yáng)的“個(gè)體主義”也并不沖突,“村莊”針對(duì)希望“在地養(yǎng)老”的老年個(gè)體,以其“具備一定的相對(duì)獨(dú)立性(一定的自理能力)”為前提,使相對(duì)獨(dú)立基礎(chǔ)上的互助行為較容易讓老年人接受,“村莊”的廣泛發(fā)展也是其接受度的反映。

3.4 “村莊”運(yùn)動(dòng)與國(guó)家層面的“在地養(yǎng)老”運(yùn)動(dòng)

“村莊”是“在地養(yǎng)老”理念在實(shí)踐層面的體現(xiàn),也是該理念下“關(guān)愛老年人的社區(qū)行動(dòng)”(Agefriendly Community Initiatives,AFCIs)的一種實(shí)現(xiàn)途徑,該行動(dòng)通過協(xié)調(diào)利益相關(guān)者改善當(dāng)?shù)厣鐣?huì)環(huán)境(如社區(qū)成員的關(guān)系)和/或物質(zhì)環(huán)境(自然和人造環(huán)境),以有利于老年人的健康安樂及“在地養(yǎng)老”能力的提升。全國(guó)層面的AFCIs有三種實(shí)現(xiàn)途徑:社區(qū)規(guī)劃途徑、關(guān)注支持途徑、多部門合作途徑。社區(qū)規(guī)劃途徑多由當(dāng)?shù)卣鲑Y,自上而下地評(píng)估需求和規(guī)劃,關(guān)注交通、住房和無(wú)障礙設(shè)計(jì)、公民和社會(huì)參與,如亞特蘭大的終身社區(qū)(Lifelong Communities Initiative)、退休者協(xié)會(huì)的宜居社區(qū)行動(dòng)(Livable Communities Initiative)。關(guān)注支持途徑以顧客為導(dǎo)向,通過各方合作改善社區(qū)的正式及非正式支持資源為居民提供支持性服務(wù),如自下而上的“村莊”、自上而下的“自然形成的退休社區(qū)支持服務(wù)項(xiàng)目”(Occurring Retirement Community Supportive Service Programs)。多部門合作途徑通過聚集不同實(shí)體組織和個(gè)體共同籌劃實(shí)施老齡項(xiàng)目,如羅伯特·伍德·約翰遜基金會(huì)的為老社區(qū)伙伴項(xiàng)目(Community Partnerships for Older Adults)[9]。

反觀前述“在地養(yǎng)老”實(shí)踐,美國(guó)的養(yǎng)老服務(wù)及其支持范式正在變化:養(yǎng)老服務(wù)的焦點(diǎn)從個(gè)體轉(zhuǎn)向作為整體的社區(qū),通過改善物質(zhì)和社會(huì)環(huán)境提高老年人“在地養(yǎng)老”的能力;更重視公共衛(wèi)生層面的“健康老齡化”,開始從人口層面預(yù)防老齡健康問題而不僅僅關(guān)注老齡健康問題的治療[10],重視老年慢性病自我照料以延緩入住專業(yè)護(hù)理機(jī)構(gòu)的進(jìn)程;促進(jìn)公民參與(如老年人與其他利益相關(guān)者共同決策)以增進(jìn)身心健康。此外,養(yǎng)老服務(wù)的產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)明顯,養(yǎng)老福利的多元主義發(fā)展中市場(chǎng)的作用正在凸顯。

4 “村莊”模式對(duì)我國(guó)農(nóng)村養(yǎng)老事業(yè)的啟示

雖然中美兩國(guó)的養(yǎng)老傳統(tǒng)及國(guó)情不同,但老齡化、家庭規(guī)模小型化、老年人互助自養(yǎng)及在地養(yǎng)老的趨勢(shì)等都有相似性,美國(guó)解決養(yǎng)老問題的途徑對(duì)我國(guó)也有借鑒意義。美國(guó)有組織的互助養(yǎng)老“村莊”與我國(guó)的互助養(yǎng)老“農(nóng)村幸福院”分別于2001年與2007年誕生,后者最初自發(fā)形成于河北省肥鄉(xiāng)縣,而后在國(guó)家支持下得以推廣,但其目標(biāo)群體僅限65歲以上獨(dú)居、無(wú)傳染性疾病、有自理能力的老年人;村委會(huì)為其提供集中居住條件,通過“低齡者照顧高齡者、健康者照顧體弱者”的互助思想,低成本地滿足老年人的生活照顧及精神慰藉需求。農(nóng)村互助幸福院的集體居住形式雖與養(yǎng)老院差別很大,但對(duì)多數(shù)農(nóng)村老年人而言,“住養(yǎng)老院是子女不孝”的傳統(tǒng)觀念一時(shí)難改,在自己家中養(yǎng)老依然是最理想的狀態(tài)。“村莊”即是基于通過整合社區(qū)及周邊各類正式及非正式資源完善居家養(yǎng)老服務(wù)以達(dá)成“使老年人盡可能長(zhǎng)久地在自己家中養(yǎng)老”使命的養(yǎng)老模式。

鑒于多數(shù)老年人仍散居在自己家中,農(nóng)村互助養(yǎng)老幸福院可作為可供選擇的一種養(yǎng)老方式在部分地區(qū)保留并推廣,但更應(yīng)在完善社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上建立傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老、互助型居家養(yǎng)老、互助幸福院養(yǎng)老、養(yǎng)老院機(jī)構(gòu)養(yǎng)老“四位一體”的“養(yǎng)老方式共同體”。家庭成員可承擔(dān)照料責(zé)任的老年人可選擇傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老;“空巢”但不愿入住養(yǎng)老院的老年人可借鑒“村莊”模式選擇互助型居家養(yǎng)老;精神孤獨(dú)、愿意集中居住搭伴養(yǎng)老的老年人可選擇互助幸福院養(yǎng)老;“五?！崩先嘶蛏畈荒茏岳矶钟薪?jīng)濟(jì)能力的老年人可選擇敬老院/養(yǎng)老院等機(jī)構(gòu)養(yǎng)老[11];無(wú)生活自理能力又不愿選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的老年人,若子女不能承擔(dān)照料義務(wù),則可選擇低價(jià)購(gòu)買社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)系統(tǒng)提供的入戶護(hù)理服務(wù)。上述“養(yǎng)老方式共同體”為老年人老齡化歷程的各階段提供了可選的養(yǎng)老方式。政府不能完全承擔(dān)養(yǎng)老責(zé)任前,“養(yǎng)老方式共同體”與“社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)系統(tǒng)”相結(jié)合將是農(nóng)村地區(qū)解決養(yǎng)老問題的可選之計(jì)。

我國(guó)自古便有基于親緣、血緣、地緣的互助傳統(tǒng)[12],借助農(nóng)村社區(qū)建設(shè)及互助幸福院的推廣,推動(dòng)互助型居家養(yǎng)老及社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)系統(tǒng)建設(shè)并非難事。農(nóng)村社區(qū)建設(shè)要將老年宜居住宅提上硬件建設(shè)日程,并在軟件上重視社區(qū)養(yǎng)老資源的整合利用?；ブ腋Ｔ贺?fù)責(zé)人員可額外充當(dāng)“村莊”中理事會(huì)或委員會(huì)成員的角色,向居民介紹“互助型居家養(yǎng)老”理念。鑒于“互助型居家養(yǎng)老”的老年人不可能通過互助滿足一切養(yǎng)老需求(如專業(yè)的護(hù)理需求),因此,社區(qū)管委會(huì)或村委會(huì)可借農(nóng)村社區(qū)建設(shè)及國(guó)家關(guān)于完善農(nóng)村居家養(yǎng)老服務(wù)體系相關(guān)政策,為居家養(yǎng)老的老年人提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的生活及養(yǎng)老護(hù)理服務(wù)(可由政府或第三方提供)。雖然當(dāng)前農(nóng)村專業(yè)的養(yǎng)老護(hù)理服務(wù)短期內(nèi)難以完善,但隨著老年人長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)、農(nóng)村家庭醫(yī)生模式的推進(jìn),居家養(yǎng)老服務(wù)體系中的護(hù)理體系也將得以完善。

因此,以農(nóng)村老年人需求為導(dǎo)向完善居家養(yǎng)老服務(wù)系統(tǒng),通過家庭、農(nóng)村互助幸福院、敬老/養(yǎng)老院、社區(qū)、第三方服務(wù)提供商、衛(wèi)生室等多主體合作,建設(shè)“四位一體”的“養(yǎng)老方式共同體”,重視老年慢性病的預(yù)防和自我照料及電話、緊急呼叫器等科技手段的應(yīng)用,鼓勵(lì)青少年參加志愿活動(dòng)培養(yǎng)志愿者意識(shí),利用本地資源使老年人盡可能得到完整的照料以增進(jìn)獨(dú)立尊嚴(yán)的生活,使其在熟悉的環(huán)境中延遲“必須機(jī)構(gòu)養(yǎng)老”的生命階段的來(lái)臨。在傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老功能弱化的情勢(shì)下,舉整個(gè)社區(qū)之力實(shí)現(xiàn)多元主義的養(yǎng)老福利供給以貢獻(xiàn)于“在地養(yǎng)老”,將是未來(lái)農(nóng)村養(yǎng)老問題解決的一種思路。

參考文獻(xiàn):

[1]U.S.Census Bureau.Population Estimates Program(PEP)[EB/OL].(2015-10-1).http://www.census.gov/popest/.

[2]U.S.Census Bureau Projections Show a Slower Growing,Older,More Diverse Nation a Half Century from Now[EB/OL].(2012-12-12).https://www.census.gov/newsroom/releases/archives/population/cb12-243.html

[3]Feldman,P.H.,Oberlink,M.R.,Simantov,E.,&Gursen,M.D.A tale of two older Americas:Community opportunities and challenges[M].New York:Center for Home Care Policy and Research,2004.

[4]Village to Village Network-Membership Directory.(n.d.).[EB/OL].(2014-12-23).http://www.vtvnetwork.org/content.aspx?page_id=1905&club_id=691012#search_results.

[5]Nadejda Mishkovsky,Matthew Dalbey,and Stephanie Bertaina,Putting Smart Growth to Work in Rural Communities[M].Washington,D.C.:International City/County Management Association,2010.

[6]Scharlach,A.,Graham,C.,&Lehning,A.The “Village”model:A consumer-driven approach for aging in place[J].The Gerontologist,2011(3).

[7]Litwin,H.,&Shiovitz-Ezra,S.Social network type and subjective well-being in a national sample of older Americans[J].The Gerontologist,2011(3).

[8]Ohmer,M.L.The relationship between citizen participation and organizational processes and outcomes and the benefits of citizen participation in neighborhood organizations[J].Journal of Social Services Research,2008(4).

[9]Greenfield,E.A.,Oberlink,M.,Scharlach,A.E.,Neal,M.B.,&Stafford,P.B.Age-friendly community initiatives:Conceptual issues and key questions[J].The Gerontologist,2015(2).

[10]Hunter,R.H.,Anderson,L.A.,Belza,B.,Bodiford,K.,Hooker,S.P.,Kochtitzky,C.S.….Satariano,W.Environments for healthy aging:Linking prevention research and public health practice[EB/OL].http://www.cdc.gov/pcd/issues/2013/12_0244.htm.

[11]金華寶.農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老的發(fā)展瓶頸與完善路徑[J].探索,2014(6).

[12]盧德平.略論中國(guó)的養(yǎng)老模式[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2014(4).