林 蕾朱 晨

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序之非訟路徑初探

林 蕾*朱 晨**

**朱晨:廈門市思明區(qū)人民法院法官,法學(xué)碩士。

物權(quán)與債權(quán)為大陸法系民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大基石,為了確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)制度在物權(quán)體系乃至整個(gè)世界交易史上扮演著無可替代的角色,如何快速、有效地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)成為促進(jìn)資本流通、加速經(jīng)濟(jì)增長的重要影響因素。2012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱新《民事訴訟法》)增設(shè)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”特別程序,改變了過去只能通過漫長的審判程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)公力救濟(jì)的模式,銜接了《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)中“債務(wù)履行期屆滿而擔(dān)保物權(quán)人未受清償時(shí),債權(quán)人可協(xié)議折價(jià)、拍賣、變賣擔(dān)保物”的規(guī)定,為方便而快捷地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供了程序法依據(jù)。自2013 年1月1日新《民事訴訟法》實(shí)施以來,司法實(shí)踐中反映出的焦點(diǎn)問題與實(shí)際困境,亟須通過明確處理原則、完善法律規(guī)定予以解決。本文擬通過對非訟程序理論基礎(chǔ)的研究,探求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件實(shí)際困境的出路。

一、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件在實(shí)踐中的操作及困境

新《民事訴訟法》僅以第196條、第197條兩個(gè)條文對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件進(jìn)行了籠統(tǒng)的規(guī)定,而未對申請主體、審查標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)途徑等作進(jìn)一步的細(xì)化。從各地法院的司法實(shí)踐來看,以浙江、江蘇、福建等地為先行先試的典型,形成了一些審理意見、討論紀(jì)要及案例分析,這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)將成為完善實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件相關(guān)立法的參考資料。以下分別介紹浙江、江蘇兩地法院和福建省廈門市思明區(qū)人民法院(以下簡稱思明法院)的司法實(shí)踐情況。

(一)江蘇、浙江兩地法院的司法實(shí)踐

早在2012年12月20日,江蘇省高級人民法院審判委員會(huì)即通過《關(guān)于做好修改后的<中華人民共和國民事訴訟法>施行后立案審判工作的討論紀(jì)要》,其中第9項(xiàng)“關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的立案審查”明確了有權(quán)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體、立案審查資料、負(fù)責(zé)庭室及案號。2012年12月25日,浙江省高級人民法院也在審判委員會(huì)第2419次會(huì)議上通過《關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的意見》, 以9個(gè)條款細(xì)化了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的操作流程。相比較而言,后者的規(guī)定更為詳細(xì)具體。結(jié)合實(shí)踐操作來看,江蘇、浙江兩地法院的做法在某些方面基本一致,體現(xiàn)在管轄法院、有權(quán)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體(抵押權(quán)人、出質(zhì)人、被留置的債務(wù)人等)、立案時(shí)應(yīng)審查的證據(jù)材料(主合同、擔(dān)保物權(quán)合同、抵押權(quán)登記證明或其他權(quán)利憑證、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的有關(guān)證據(jù)材料等)、不收取申請費(fèi)用等等。差異性主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面:

首先,在編立案號上,江蘇法院規(guī)定根據(jù)主合同的性質(zhì)分別編立“民(商、商外、知民)特”字案號,由不同的審判業(yè)務(wù)庭審查。浙江法院則編立“商特”字案號,統(tǒng)一由商事審判業(yè)務(wù)庭審查。

其次,在審判組織和裁判文書的制作上,江蘇法院未作明確的規(guī)定。而浙江法院特別規(guī)定此類案件原則上采獨(dú)任審理制,特殊情況下采合議庭審理制,裁定駁回申請時(shí),應(yīng)在裁定書中告知當(dāng)事人可以提起訴訟。

最后,也是最主要的差別,即審查方式,不僅不同地區(qū)的法院做法不一,同一法院亦可能存在不同做法。有人認(rèn)為在確定債權(quán)數(shù)額時(shí)因涉及被申請人的利益,故應(yīng)為其提供程序保障,應(yīng)當(dāng)以聽證方式同時(shí)聽取雙方的陳述與申辯。①戴偉民、宋彪:《擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)中確定債權(quán)數(shù)額應(yīng)有程序保障——浙江安吉法院裁定平安銀行杭州分行訴中科邁高公司擔(dān)保物權(quán)糾紛案》,載《人民法院報(bào)》2013年7月4日第6版。也有人認(rèn)為,在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中,申請人申請法院拍賣、變賣擔(dān)保物,實(shí)質(zhì)是要求確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)其權(quán)利,法院經(jīng)核實(shí)確認(rèn)權(quán)利存在及權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件成就等事項(xiàng)后,可作出準(zhǔn)予拍賣、變賣的裁定,以迅速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。②肖建國、陳文濤:《論抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的非訟程序建構(gòu)》,載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。還有人認(rèn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)以書面審理為原則,法院可以依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí),必要時(shí)通知利害關(guān)系人到庭談話,但是在被申請人提出異議的情況下,法院可以通過開庭審理程序,組織舉證、質(zhì)證和辯論等環(huán)節(jié),為當(dāng)事人提供更充分的程序保障。③朱閣:《實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用研究》,載《法律適用》2014年第8期。不同的審查方式導(dǎo)致審查結(jié)果大相徑庭,在強(qiáng)調(diào)程序保障、聽證公開的法院,當(dāng)債務(wù)人或擔(dān)保人下落不明時(shí),擔(dān)保物權(quán)人的申請將面臨落空的危險(xiǎn)。

(二)思明法院的司法實(shí)踐

思明法院自2013年1月至2014年12月共受理27件實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件,均為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)案件,編立“民特”字案號,由民事審判業(yè)務(wù)庭統(tǒng)一審理。在這27件案件中,有17件以“申請人撤回申請”結(jié)案,其中14件撤回申請的原因?yàn)椤氨簧暾埲藷o法取得聯(lián)系、下落不明、無法查明案件事實(shí)”,3件為“被申請人提出異議”。有2件裁定駁回申請,理由為“被申請人提出異議”。只有8件裁定準(zhǔn)予對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取拍賣、變賣等方式變價(jià),申請人對變價(jià)后所得款項(xiàng)在抵押債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償,占比不到該類案件總數(shù)的30%,其中6件的申請人為銀行。盡管在管轄法院、申請主體、審查材料以及免收訴訟費(fèi)用等方面,思明法院與江蘇、浙江兩地法院并無明顯差異,但也反映出以下獨(dú)有的問題:

第一,該類案件總數(shù)偏少,銀行作為申請人的案件占比約70%(19件),說明金融債權(quán)相比個(gè)人債權(quán)而言,更迫切地需要通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)崿F(xiàn),以利于快速融資。

第二,拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的案件數(shù)量有限,占比不到30%(8件),而在駁回或撤回申請的案件中,原因?yàn)椤氨簧暾埲讼侣洳幻鞯摹庇?4件,占比高達(dá)50%以上。這反映出法官受訴訟程序保障當(dāng)事人程序參與權(quán)的影響,在審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件時(shí)略顯保守。在浙江也有法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視和保障被申請人的知情權(quán)及異議權(quán),在被申請人缺席的情況下,法院的審查責(zé)任將會(huì)加重,錯(cuò)誤認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)大大提高,因此建議被申請人下落不明無法送達(dá)的案件應(yīng)參照督促程序,裁定駁回申請。①韓曉紅:《擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的立法比較及規(guī)則完善——以<民事訴訟法>修改為視角》,載《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第10期。

第三,因被申請人提出異議而駁回或撤回申請的案件,被申請人難以提出實(shí)質(zhì)性異議。有的被申請人僅簡單表示對主債權(quán)數(shù)額有異議,卻不能明確指出有何異議;有的被申請人表示對擔(dān)保物權(quán)的成立有異議,提出擔(dān)保合同不是其所簽或者簽訂擔(dān)保合同不是其真實(shí)意思表示。有的法官認(rèn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件只作形式審查,而不作實(shí)質(zhì)審查,只有在雙方當(dāng)事人均無異議的情況下,才能拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。只要被申請人提出異議,無論該異議是否具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,均需駁回或撤回申請,由申請人另行提起訴訟。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件作為一類全新的案件,由于法律規(guī)定的粗略和實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)的匱乏,使得法官在審理時(shí)顯得縮手縮腳,既顧及有沒有充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利,又擔(dān)心案件事實(shí)是不是已查明,更害怕該類案件因一審終審導(dǎo)致錯(cuò)案而無法挽救。因此,在被申請人下落不明或提出異議的情況下,大多數(shù)法官更愿意力勸申請人撤回申請而走傳統(tǒng)的訴訟途徑。這雖然在一定程度上有助于法官降低辦錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn),但是卻將大大打擊擔(dān)保物權(quán)人申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的積極性,也將使實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件本身的程序價(jià)值大打折扣,這或許就是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件數(shù)量不多的原因所在。從全國范圍來看,實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的適用情況并不理想,甚至在一些地區(qū)還處于“休眠狀態(tài)”。

二、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的程序價(jià)值及理論啟示

新《民事訴訟法》中并無“非訟程序”的概念,而使用“特別程序”這一詞匯,并將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序歸于其中。這受到了許多學(xué)者的批判,認(rèn)為訴訟程序與非訟程序才是民事訴訟程序最基本的分類,①章武生:《非訟程序的反思與重構(gòu)》,載《中國法學(xué)》2011年第3期。應(yīng)當(dāng)把非訟程序作為單獨(dú)的類別,在剔除選民資格程序后,將現(xiàn)行特別程序中的內(nèi)容納入非訟程序范疇。②湯維建、王鴻雁:《我國非訟程序的立法問題及解決建議》,載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。學(xué)界主流觀點(diǎn)也認(rèn)為現(xiàn)行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?yàn)椤胺窃A裁判模式”,即先通過非訟程序獲得執(zhí)行名義,再申請強(qiáng)制執(zhí)行。③張自合:《論擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序》,載《法學(xué)家》2013年第1期。筆者贊同上述觀點(diǎn)。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的形勢下應(yīng)運(yùn)而生的,體現(xiàn)了民事訴訟多元化的價(jià)值追求。只有適用非訟程序的審理原則,才能最終實(shí)現(xiàn)這一程序的價(jià)值。

(一)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的程序價(jià)值

訴訟的成本、解決爭議所需要的時(shí)間、司法制度發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和適用法律的正確程度,是評價(jià)一國民事司法的三個(gè)尺度。④齊樹潔主編:《民事訴訟法》,中國人民大學(xué)出版社2013年第3版,第12頁。為使糾紛得到有效解決,實(shí)現(xiàn)社會(huì)“整體正義”的最大化,民事訴訟程序的設(shè)計(jì)應(yīng)考慮程序效益問題。程序效益是民事訴訟程序的內(nèi)在要求,它與程序公正共同構(gòu)成了民事訴訟程序的內(nèi)在價(jià)值。程序效益關(guān)注的是直接成本,包括訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、縮短訴訟周期、簡化訴訟程序等。⑤齊樹潔:《論我國小額訴訟程序之構(gòu)建》,載中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦:《民事程序法研究》(第8輯),廈門大學(xué)出版社2012年版。與訴訟程序主要追求程序公正相比,非訟程序偏向于追求效益價(jià)值。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序體現(xiàn)的正是程序效益價(jià)值,它以簡易、快速、經(jīng)濟(jì)的方式確保擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償制度機(jī)能的充分發(fā)揮,極大地節(jié)約了訴訟成本和時(shí)間。

新《民事訴訟法》尚未實(shí)施之前,擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)在公力救濟(jì)上只能通過訴訟途徑。以經(jīng)由訴訟程序作出的判決,為擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供執(zhí)行名義,同時(shí),擔(dān)保人在此模式下還能獲得充分的程序保障,有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體糾紛也可以在同一程序中得到解決。其不足之處就是訴訟程序耗費(fèi)的時(shí)間過長、費(fèi)用過高。⑥尹偉民:《抵押權(quán)公力實(shí)現(xiàn)的程序保障》,載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。歷經(jīng)漫長的一審、二審、執(zhí)行程序,不僅使擔(dān)保人有足夠的時(shí)間轉(zhuǎn)移擔(dān)保物,也使擔(dān)保物面臨損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、申請執(zhí)行費(fèi)等費(fèi)用的支出也使得擔(dān)保物變現(xiàn)的成本可能超出擔(dān)保物本身的現(xiàn)有價(jià)值。可見,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,傳統(tǒng)的訴訟程序已無法滿足現(xiàn)實(shí)中快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的需求?！段餀?quán)法》的起草者認(rèn)為,“向人民法院提起訴訟以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的規(guī)定使得抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序變得復(fù)雜而且漫長”,因此“為了簡便抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序,抵押權(quán)人可以直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”。①胡康生主編:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,法律出版社2007年版,第425頁。實(shí)現(xiàn)程序法與實(shí)體法的融洽銜接,充分發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)制度的功能也是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序最終得以確立的重要原因。②奚曉明主編:《<中華人民共和國民事訴訟法>修改條文理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第415頁。作為非訟程序的一種,實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序有著任何一種訴訟程序都不具備的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢,適用時(shí)應(yīng)重視它本身的非訟性質(zhì),妥善予以處理。

(二)非訟法理與交錯(cuò)適用理論的啟示

在我國,立法中沒有非訟程序的獨(dú)立地位,沒有真正確立屬于非訟程序自身的特點(diǎn),而僅通過一審終審、獨(dú)任制等非關(guān)鍵性形式要素的設(shè)置,使之區(qū)別于訴訟程序,這將導(dǎo)致非訟程序申請人的申請不能。以宣告失蹤案件為例,新《民事訴訟法》第183條第2款規(guī)定,申請書應(yīng)當(dāng)寫明失蹤的事實(shí)、時(shí)間和請求,并附有公安機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)于該公民下落不明的書面證明。該條款就屬于把證明責(zé)任交由申請人承擔(dān)的典型例證。目前社會(huì)人口流動(dòng)較大,公安機(jī)關(guān)實(shí)際很難掌握每個(gè)公民的狀況,因而不愿意出具這種證明。最終結(jié)果往往是因無證明所以申請不予受理。③郝振江:《法國法中的非訟程序及對我國的啟示》,載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件也面臨類似的狀況,因被申請人下落不明導(dǎo)致申請被駁回或撤回。

目前關(guān)于非訟程序原理的理論研究并不多,但仍可大致總結(jié)出以下幾點(diǎn)非訟程序區(qū)別于訴訟程序的本質(zhì)特征。

第一,職權(quán)主義的審理模式。訴訟程序原則上采當(dāng)事人主義,非訟程序往往涉及當(dāng)事人以外的不特定人的利益或社會(huì)公益,程序設(shè)置帶有民事行政的性質(zhì),因而不完全受制于私權(quán)自治而采職權(quán)主義。④江偉主編:《民事訴訟法學(xué)原理》,中國人民大學(xué)出版社1999年版,第727頁。法官主導(dǎo)非訟程序的進(jìn)行,履行職權(quán)探知義務(wù),查明事實(shí)真相。法官可以采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞綄Ξ?dāng)事人或案外人進(jìn)行詢問或進(jìn)行證據(jù)調(diào)查,可以超出當(dāng)事人請求的內(nèi)容和范圍作出裁判。

第二,以書面審理、不公開審理、間接審理為原則。非訟程序的成立與發(fā)展不以對方當(dāng)事人的存在為必要條件,法官可以在不聽取雙方當(dāng)事人陳述與申辯的情況下,依據(jù)書面材料徑行裁判。非訟程序的主要目的不在于定分止?fàn)?無須借重公開原則便能實(shí)現(xiàn)它的主導(dǎo)性價(jià)值,公開審理甚至有礙其效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。非訟程序中沒有對立的當(dāng)事人,或當(dāng)事人之間沒有實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)之爭,到庭辯論沒有實(shí)質(zhì)意義,因此法官可在僅有單方當(dāng)事人的情況下進(jìn)行庭審。

第三,多采裁定方式,無既判力。非訟程序并不解決實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議,而只是確定某種事實(shí),因而大多數(shù)國家的非訟程序均采用裁定方式結(jié)案,并對其既判力進(jìn)行限制,同時(shí)注重保障申請人、被申請人或第三人的程序救濟(jì)權(quán)利。

依據(jù)訴訟程序與非訟程序各自特殊的程序法理,形成了“訴訟法理與非訟法理二元分離適用”理論。隨著民事案件數(shù)量的大爆炸和類型的多樣化,出現(xiàn)了非訟案件訴訟化和訴訟案件非訟化的現(xiàn)象,由此興起“非訟法理和訴訟法理在非訟程序和訴訟程序中交錯(cuò)適用”的理論。非訟程序的適用范圍擴(kuò)展到包括非訟案件和一些真正的訴訟案件,非訟程序發(fā)生了吸收部分訴訟法理的變化。①朱閣:《實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用研究》,載《法律適用》2014年第8期。面對區(qū)別于訴訟法理的非訟法理及交錯(cuò)適用理論的興起,實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)根據(jù)自身特點(diǎn)建立起適用體系。

三、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的非訟理論體系

(一)非訟法理與交錯(cuò)適用理論的適用原則

有學(xué)者提出,每起案件所看重的程序法理的功能各有不同,因此,為保障各案件審理方式的具體妥當(dāng)化(程序保障),對于訴訟案件與非訟案件,應(yīng)按案件本質(zhì)區(qū)分,探討案件本質(zhì)的特性何在,以利益衡量的角度,考慮各案件需要滿足程序法上的基本要求,以及相對應(yīng)的程序法為達(dá)成該等要求所具備的功能,適用相對應(yīng)的程序法理。這一根據(jù)具體情況適用程序法理的觀點(diǎn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的程序法理的適用指明了出路。有學(xué)者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序具有明顯的階段性特征:在第一階段,申請人與被申請人之間不存在實(shí)體權(quán)利義務(wù)上的爭議,程序按照非訟法理運(yùn)作;但在第二階段,即債務(wù)人、抵押人對債權(quán)債務(wù)或抵押權(quán)的存在及范圍提出質(zhì)疑時(shí),如當(dāng)事人之間存在紛爭需要法院對其實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定,僅適用非訟法理則會(huì)有失穩(wěn)妥。②譚閱:《論我國實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序——以訴訟程序與非訟程序之關(guān)系為視角》,載《延邊黨校學(xué)報(bào)》2013年第5期。筆者認(rèn)為不應(yīng)以債務(wù)人或抵押人是否提出質(zhì)疑判斷是適用非訟法理還是交錯(cuò)法理,而應(yīng)以案件是否存在實(shí)質(zhì)上的爭議來判斷。

從案件本質(zhì)來說,實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的處理常涉及當(dāng)事人以外的不特定第三人的利益,如與其他法定擔(dān)保權(quán)的競合、與擔(dān)保物租賃人的權(quán)利沖突等,因而具有典型的非訟案件的特征。在審理過程中,首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)非訟法理的運(yùn)用,包括法官職權(quán)主義的適用、書面審理、間接審理等。非訟案件可區(qū)分為無任何爭議的非訟案件和包含爭議的非訟案件,后者因運(yùn)用非訟程序更有利于保護(hù)權(quán)利人的利益而被納入非訟案件范疇。①郝振江:《論非訟程序的功能》,載《中外法學(xué)》2011年第4期。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于后者,其爭議性主要體現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)是否存在、主債權(quán)數(shù)額是否確定、實(shí)現(xiàn)條件是否成就等方面。其中擔(dān)保物權(quán)是否存在以及主債權(quán)數(shù)額是否確定是審查的重點(diǎn)和難點(diǎn),在法官依職權(quán)仍無法查清的情況下,有必要交錯(cuò)適用訴訟法理,增強(qiáng)當(dāng)事人的程序主體地位,保障其程序參與權(quán)。

(二)區(qū)分經(jīng)過登記與未經(jīng)登記的擔(dān)保物權(quán)

在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下,《物權(quán)法》將公示公信列為基本原則之一。這一原則要求物權(quán)的變動(dòng)要依法定的方式進(jìn)行公示,基于公示的權(quán)利狀態(tài)是受法律保護(hù)的,第三人有合理的理由相信其為真實(shí)的權(quán)利狀態(tài),信賴與登記所記載的權(quán)利人進(jìn)行的交易能夠產(chǎn)生適法效力,足以對抗實(shí)際權(quán)利人。②王利明:《物權(quán)法研究》(上卷),中國人民大學(xué)出版社2007年版,第67頁。

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為公示方法,而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則以占有為公示方法。學(xué)理上大多認(rèn)為占有所表現(xiàn)的物權(quán)真實(shí)性程度較低,其作為權(quán)利外形的穩(wěn)定性、明確性和完整性程度不高,第三人不得不承擔(dān)更嚴(yán)格的注意義務(wù),這使得占有的公信力大大降低。不動(dòng)產(chǎn)登記為國家行為,采用文字記載并有嚴(yán)格的程序,對社會(huì)公開,這使其公信力較強(qiáng)。

由此可以推論,經(jīng)過登記的擔(dān)保物權(quán)具有較強(qiáng)的公信力和對抗力,是確實(shí)、有效、無爭議的存在,法院應(yīng)信賴登記機(jī)關(guān)的登記,沒有必要進(jìn)行重復(fù)的實(shí)質(zhì)審查,可依職權(quán)調(diào)查登記狀態(tài)后作出認(rèn)定。有學(xué)者甚至認(rèn)為,只有經(jīng)過登記公示的抵押權(quán)才能適用非訟程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利。③肖建國、陳文濤:《論抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的非訟程序建構(gòu)》,載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。目前可以登記的擔(dān)保物權(quán)不僅包括抵押權(quán),而且包括權(quán)利質(zhì)權(quán)等。伴隨著金融行業(yè)完善擔(dān)保物權(quán)登記制度的呼聲,④“兩會(huì)”議程中已出現(xiàn)完善擔(dān)保物權(quán)制度的提案,也有不少金融界人士提出以中國人民銀行征信中心作為單一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記機(jī)關(guān),建立全國統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示系統(tǒng)。詳見周偉軍、劉良畢:《我國統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度探索》,載《海南金融》2012年第1期。我國擔(dān)保物權(quán)登記制度正朝向明確登記機(jī)關(guān)、擴(kuò)大登記范圍的趨勢發(fā)展。從長遠(yuǎn)來看,更多的擔(dān)保物權(quán)可以通過登記方式獲取強(qiáng)大的公信效力。

未經(jīng)登記的擔(dān)保物權(quán),相較于經(jīng)過登記的擔(dān)保物權(quán)而言,往往體現(xiàn)出較大的爭議性,法官的審查難度也相對較大。但這并不意味著這類擔(dān)保物權(quán)不能通過非訟程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利,而是要求法官在非訟程序中交錯(cuò)適用訴訟法理,充分保障擔(dān)保人及其他利害關(guān)系人的程序參與權(quán)。

(三)區(qū)分可確定主債權(quán)數(shù)額與難以確定主債權(quán)數(shù)額的案件

實(shí)現(xiàn)債權(quán)的優(yōu)先清償必然涉及主債權(quán)數(shù)額的確定。實(shí)踐中處理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件,一般均在裁定內(nèi)容中明確了需拍賣、變賣的擔(dān)保財(cái)產(chǎn),以及所擔(dān)保債權(quán)的具體數(shù)額或數(shù)額的確定方法。主債權(quán)數(shù)額的確定直接關(guān)系到當(dāng)事人甚至案外人的切身利益,因而成為案件審理的重心。

有學(xué)者認(rèn)為,對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“形式審查”而非“實(shí)質(zhì)審查”。①奚曉明:《深化商事理念,維護(hù)公平正義,為經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展提供有力司法保障》,載《法律適用》2013年第11期。具體而言,法院的“形式審查”主要是指審查擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件是否成就(包括擔(dān)保物權(quán)是否有效成立、履行期是否屆滿、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否受到限制等)。②李相波:《實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序適用中的相關(guān)法律問題——以新<民事訴訟法>第196條、第197條為中心》,載《法律適用》2014年第8期。在下列情況中,主債權(quán)的數(shù)額一般是可以確定的:借款合同和擔(dān)保合同中明確約定了擔(dān)保物所擔(dān)保的債權(quán)范圍;債權(quán)人出示了債務(wù)人的還款明細(xì)或者通過法院依職權(quán)調(diào)查,可查明尚欠的債務(wù)金額。特別是金融債權(quán)案件,債權(quán)人可輕松證明債務(wù)人未付的本金和利息,法院也不存在依職權(quán)調(diào)查主債權(quán)數(shù)額的困難。但在某些案件中,擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍不明晰,主債權(quán)數(shù)額通過法院調(diào)查也無法核實(shí),此時(shí)必須賦予被申請人程序參與權(quán),通過聽證程序聽取雙方的陳述和抗辯。如發(fā)現(xiàn)雙方存在實(shí)質(zhì)性的爭議,或被申請人下落不明,應(yīng)將案件轉(zhuǎn)為訴訟程序繼續(xù)審理。這里的被申請人一般指的是擔(dān)保人,債務(wù)人不是必要的共同被申請人。如認(rèn)為債務(wù)人有必要參與到程序中,也可列其為被申請人。

綜上所述,可以看出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審理應(yīng)以適用非訟法理為原則,根據(jù)案件的具體情況考慮是否適用訴訟法理。法官應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的程序價(jià)值,破除思維定式的影響,審查后如認(rèn)為滿足以下條件,即可作出許可申請的裁定:一是主合同、擔(dān)保合同形式合法,擔(dān)保物權(quán)有效成立;二是主債務(wù)履行期限屆滿或成就擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他條件,且主債權(quán)數(shù)額確定;三是不存在在先擔(dān)保物權(quán),擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)未受限制。法官可依職權(quán)對上述事實(shí)進(jìn)行調(diào)查,可不當(dāng)面聽取申請人的陳述和被申請人的抗辯而徑行作出裁定,也可在只有申請人一方到庭的情況下進(jìn)行審理。審理中如發(fā)現(xiàn)案件存有實(shí)質(zhì)爭議,則需交錯(cuò)適用訴訟法理,保障被申請人的程序參與權(quán)。換言之,審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件,應(yīng)當(dāng)在追求程序效益的同時(shí),最大限度地保障程序公正。

*林蕾:廈門市思明區(qū)人民法院書記員,法學(xué)碩士。