黃 成

中央財經(jīng)大學(xué)保險學(xué)院

?

淺談遺囑變更保險受益人的法律效力

黃 成

中央財經(jīng)大學(xué)保險學(xué)院

遺囑變更保險受益人的問題一直以來爭議不斷，《保險法》中的相關(guān)規(guī)定不夠詳細(xì)、明確，導(dǎo)致在實務(wù)操作中仍然存在著一些問題，甚至有違人們購買保險的初衷。保險立法應(yīng)該從保障被保險人的角度出發(fā)，對遺囑變更保險受益人事件中遺囑的形式、法律效力、要求、限制等做出更明確的規(guī)定以及完善《保險法》第四十一條，才會在保險實務(wù)中不違背被保險人的真實意愿，發(fā)揮保險應(yīng)有的保障功能。

所謂遺囑，是指遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個人處分，并于遺囑人死亡時發(fā)生效力的法律行為。近年來，關(guān)于遺囑變更保險受益人(以下簡稱為“遺囑變更受益人”)的事件頻頻發(fā)生，民眾對這一情況也眾說紛紜。我國《保險法》于2009年2月進(jìn)行了修訂，并于同年10月施行，但法案中關(guān)于變更保險受益人的款項并未做補充與完善。由于沒有法律明文規(guī)定，導(dǎo)致各法院對類似具有爭議的案件難以界定是非。

本文將從一則遺囑變更受益人的案例出發(fā)，淺談關(guān)于此類事件的看法及建議。案情如下：

2005年5月，陳先生投保了一款生死兩全人壽保險，投保時，考慮到長子家庭生活困難，便指定其為受益人。2009年年初，陳先生患癌癥住院，長子只是偶爾去醫(yī)院看望父親，而次子日夜在醫(yī)院護(hù)理，陳先生知道自己不久于人世，考慮到次子對自己很孝順，且尚未成家，就讓次子找來村民委員會主任，在其面前立下遺囑將保險受益人變更為次子，并請村委會做遺囑見證人，向壽險公司證明遺囑的內(nèi)容。

陳先生去世后，兩個兒子為了10萬元的保險金發(fā)生爭議，長子認(rèn)為，保險合同已經(jīng)明確自己是父親指定的唯一身故受益人，應(yīng)當(dāng)由自己來領(lǐng)取保險金；次子則認(rèn)為，父親臨終前已立遺囑將受益人變更為自己，并有村委會的證明材料，自己才是合法的受益人。但保險公司卻將保險金支付給了長子，次子不服，將保險公司起訴到法院。法院經(jīng)審理，駁回了次子的訴訟請求。

那么是否次子果真無權(quán)獲得這份保險金？陳先生經(jīng)過村委會證明的遺囑變更受益人之行為有無法律效力呢？筆者認(rèn)為，此案判決的關(guān)鍵在于弄清楚遺囑與保險的特點與法律性質(zhì)。

一、保險法對于變更受益人的規(guī)定不夠明確

《保險法》第四十一條規(guī)定：被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單。雖然法條中規(guī)定了變更受益人所需要的程序，但卻未對其實施辦法做出詳細(xì)解釋?！皶嫱ㄖ边@一要求太過粗略，未指明以何種形式的書面通知以及何人進(jìn)行通知。

案例中，陳先生雖然在投保時指定長子為保險受益人，但其在生命快要終結(jié)時，感念次子的孝心，通過遺囑的方式對受益人進(jìn)行變更，遺囑由村委會見證。根據(jù)我國《繼承法》第十七條的規(guī)定，遺囑的形式有公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑五種形式。其中，第十七條第五款對口頭遺囑進(jìn)行特別規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證?！标愊壬倪z囑完全符合以上條件，其遺囑具有法律效力。由于《保險法》沒有規(guī)定“書面通知”的形式及對其法律效力的要求，也沒有規(guī)定是否必須由投保人或被保險人親自書面通知保險人，所以陳先生的次子可以將這份口頭遺囑轉(zhuǎn)換為書面通知，在保險人發(fā)放保險金之前通知保險人，而保險人也應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定為陳先生變更受益人。

二、變更受益人是單方面法律行為

《保險法》賦予保險人的主要權(quán)利中并沒有提到保險人在被保險人或投保人通知其變更受益人時，有建議或拒絕的權(quán)利。所以，一旦變更受益人這個請求被提出，保險人只能按照相應(yīng)程序處理，即變更受益人是單方面法律行為。有學(xué)者認(rèn)為，從合同行為來看，遺囑變更受益人并不具有法律效力。投保人或被保險人變更保險合同內(nèi)容時，需要經(jīng)歷要約與承諾的過程。遺囑變更受益人只是要約，保險人在保單上批注是承諾，只有完成了這兩步，這一變更行為才算完成，所以遺囑變更受益人不具有法律效力。但筆者無法茍同這一觀點。

筆者認(rèn)為，這一受益人變更行為應(yīng)是單方法律行為，故保險人不能表達(dá)同意或拒絕的意思。保險人的批注或貼批單行為并不產(chǎn)生同意變更的效果，保險人沒有權(quán)利去審查和否定被保險人所作的變更。批注既非保險人的職務(wù)行為，也非為保險人的利益而設(shè)的行為，只是對被保險人履行了通知義務(wù)的一種證明。若以保險人批注或貼批單行為完成才作為構(gòu)成變更行為的效力要件，則會造成由保險人的批注、批單行為來決定權(quán)利人變更行為的命運，這實際上改變了變更行為的法律性質(zhì)，違背了立法所欲實現(xiàn)的當(dāng)事人意思自治的立法精神。據(jù)此，上述觀點的理由無法讓人信服。

保險人在接到變更受益人的通知后，有義務(wù)為投保人或被保險人對合同做出相應(yīng)改變。陳先生的遺囑已經(jīng)表示自己要變更受益人，而其口頭遺囑只需通過上述過程轉(zhuǎn)變?yōu)闀嫱ㄖ挥璞ｋU人，這樣的“書面通知”若發(fā)生在保險人發(fā)放保險金前，理應(yīng)有效。

三、保險人應(yīng)以被保險人的意愿為主

有學(xué)者認(rèn)為，遺囑只可對自己的財產(chǎn)或財產(chǎn)衍生物進(jìn)行處分，而不能隨意處分他人財產(chǎn)。被保險人死亡后，保險金已經(jīng)變成受益人的財產(chǎn)，則遺囑無權(quán)利處分保險金。但筆者認(rèn)為，被保險人是指根據(jù)保險合同，以其財產(chǎn)利益或者人身受保險合同保障、并且享有保險金請求權(quán)的人，保險的真正目的是保障，是補償損失，而被保險人才是真正發(fā)生損失、擁有損失補償請求權(quán)的人。

被保險人通過指定受益人將保險金的請求權(quán)轉(zhuǎn)移，受益人只是保險金請求權(quán)的派生權(quán)利主體，則被保險人與受益人的法律地位不能完全等同。在被保險人生存時，保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)移權(quán)利仍在其手中，只要被保險人有意變更，原受益人的權(quán)利便不復(fù)存在，而這部分所謂的財產(chǎn)，也會轉(zhuǎn)移給現(xiàn)受益人。

在本案中，陳先生即是在其垂死時對受益人進(jìn)行變更，意愿明確，保險受益人從保障被保險人的角度已經(jīng)變更，其時間點也在保險金成為受益人的財產(chǎn)之前。陳先生死亡后，保險人以其未進(jìn)行書面通知否認(rèn)遺囑的法律效力，忽略被保險人的意愿，卻以受益人享有保險金請求權(quán)為由給予其保險金。這樣的做法， 無疑將受益人的地位提高，忽視了保險應(yīng)以被保險人為主的初衷，也不能給予被保險人應(yīng)有的保障。陳先生生前既已有意愿變更受益人，如上所述，只需由他人代理在發(fā)放保險金前對保險人進(jìn)行書面通知，這一變更行為即能生效。

綜上，本案中，遺囑變更受益人應(yīng)當(dāng)具有法律效力，而導(dǎo)致大家對此類案件各抒己見的源頭還是法律規(guī)定不夠明確。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《保險法》中對變更受益人的法條進(jìn)行完善，對變更時提交保險人的書面通知的形式、法律效力要求、主體、時間限制做出更詳細(xì)的規(guī)定。此外，還應(yīng)加入對變更受益人的遺囑的形式及法律效力的要求、遺囑對保險的作用以及變更受益人或增加受益人的進(jìn)一步的要求等都做出更加詳細(xì)的解釋與更加明確的規(guī)定，以填補《繼承法》與《保險法》對于遺囑變更保險受益人之認(rèn)知的灰色地帶。