宋學(xué)智

（南京師范大學(xué)外國語學(xué)院 江蘇 南京 210097）

外國文學(xué)經(jīng)典研究述要與前瞻

宋學(xué)智

（南京師范大學(xué)外國語學(xué)院 江蘇 南京 210097）

我國的外國文學(xué)經(jīng)典研究隨20世紀(jì)90年代的文學(xué)經(jīng)典討論熱潮出現(xiàn)，近十年來表現(xiàn)出由淺而深，由理論方法的單一模式到多視角、多維面、多借鑒，由傳統(tǒng)而現(xiàn)代，再到融合古今、兼顧中西的學(xué)術(shù)努力。對它的梳理與總結(jié)旨在進(jìn)一步明確未來外國文學(xué)經(jīng)典的研究向度和探索空間，思考從中國文化的立場和世界文化的高度接近經(jīng)典的普遍人間性的可能。

外國文學(xué)經(jīng)典 述評 未來空間

一、譯介情況

經(jīng)典或文學(xué)經(jīng)典的話題古已有之。而關(guān)于外國文學(xué)經(jīng)典的話題，在我國的“經(jīng)典熱”之前也同樣有出現(xiàn)。1989年出版的《艾略特詩學(xué)文集》中，就有《什么是經(jīng)典作品》的名篇，但當(dāng)時的譯者多半是把艾略特作為“當(dāng)代最偉大的詩人”和“英美新批評理論的奠基者之一”加以介紹的，艾略特的“經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)”只是構(gòu)成其文學(xué)批評基本內(nèi)容的一個要素，經(jīng)典的話題并沒有被放大、加熱。此后博爾赫斯的《論經(jīng)典》、卡爾維諾的《為什么讀經(jīng)典》、庫切的《何謂經(jīng)典》相繼并各自重復(fù)地出現(xiàn)在中國學(xué)者面前。甚至19世紀(jì)的阿諾德、圣伯父關(guān)于經(jīng)典的論說也重新刊發(fā)。一方面，他們作為世界知名作家受到讀者關(guān)注，另方面，他們關(guān)于經(jīng)典的論說，雖帶有各自的主觀色彩，但是建立在他們自身富于獨(dú)創(chuàng)性的寫作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的，因而也成為中國學(xué)者進(jìn)行經(jīng)典研究和探討的坐標(biāo)和參照。

當(dāng)然，外國文學(xué)經(jīng)典的話題更多的出現(xiàn)在近十多年的時間里。2004年發(fā)表在《外國文學(xué)》上的《經(jīng)典》對“在多元化的今天引起爭議，成為文學(xué)界熱中討論的‘經(jīng)典’作了透徹和深入的‘大背景解說’”[1]。我們沒有把此文歸入“文學(xué)經(jīng)典研究”而歸入“外國文學(xué)經(jīng)典研究”①的范圍，因?yàn)樽髡咧饕榻B了經(jīng)典的西方宗教意義，介紹了外國文學(xué)經(jīng)典的形成與相關(guān)論爭。作者對以女性主義、后殖民主義和少數(shù)族裔為代表的“拓寬經(jīng)典”的呼聲和挑戰(zhàn)，對以布魯姆為代表的捍衛(wèi)傳統(tǒng)經(jīng)典的努力和回應(yīng)，對試圖從社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論另辟蹊徑的基洛里（即杰洛瑞）的“文化資本”論等，做了清晰的梳理，其分析、認(rèn)識和結(jié)論在十年后的今天看來，仍不失其肯綮。作者僅有的一點(diǎn)脈絡(luò)偏差在于，忽視了基洛里的《文化資本》出版于1993年，而布魯姆的《西方正典》出版于1994年。

2005年，美國學(xué)者科爾巴斯的《當(dāng)前的經(jīng)典論爭》譯文發(fā)表，文章是其研究專著《批評理論與文學(xué)經(jīng)典》（Critical Theory and the Literary Canon）中的第二章。作者對20世紀(jì)的最后二十年發(fā)生在美國的經(jīng)典論爭進(jìn)行了批判性的梳理，讓國內(nèi)學(xué)者更周詳?shù)亓私獾胶葱l(wèi)經(jīng)典派內(nèi)部大同小異的觀點(diǎn)和開放經(jīng)典派方法論上的問題[2]。不過，文章標(biāo)題似乎應(yīng)譯為“當(dāng)代經(jīng)典論爭”（The Contemporary Canon Debate），三萬多字的長文前后都強(qiáng)調(diào)了“20世紀(jì)的最后二十年”的經(jīng)典論爭。

同年，佛克馬的《所有的經(jīng)典都是平等的，但有一些比其他更平等》譯文發(fā)表在《中國比較文學(xué)》上。如果說佛氏在1993年做“文學(xué)研究與文化參與”講座時，還是“小心翼翼地表述著他的文化相對主義的解構(gòu)主張”[3]，那么，此時的佛氏已經(jīng)明確提出“經(jīng)典的權(quán)威性是由支持它們的批評家的權(quán)威決定的”[4]。該文探討的經(jīng)典問題的研究途徑、確認(rèn)方法和形成狀況的分析模式給中國學(xué)者帶來啟示。

可以說，2005年之前，外國文學(xué)經(jīng)典研究在中國主要是譯介的工作，包括2005年出版的布魯姆的《西方正典》（對此將另文專述）。實(shí)質(zhì)性的研究探討，據(jù)我們的資料查找和收集，主要發(fā)生在2005年之后。20世紀(jì)90年代以來我國的經(jīng)典熱，首先表現(xiàn)在對“文學(xué)經(jīng)典”和“中國文學(xué)經(jīng)典”的探討上面，“外國文學(xué)經(jīng)典”研究是隨后的探討活動。

二、外國文學(xué)經(jīng)典的綜合研究與國別研究

外國文學(xué)經(jīng)典熱在我國的一個表現(xiàn)，就是多場學(xué)術(shù)研討會在各地先后召開，限于篇幅，此處從略。

在世界文學(xué)的“形而上形態(tài)逐漸被形而下傾向所取代”的當(dāng)今，陳眾議發(fā)表了《經(jīng)典背反及其他》，文章旨在說明，經(jīng)典誕生與其背反潮流有密切關(guān)聯(lián)。馬爾克斯的《百年孤獨(dú)》因“逆歷史潮流而動”，而“演繹了一部可歌可泣的經(jīng)典神話”；塞萬提斯的《堂吉訶德》雖“是反騎士道的，但實(shí)際效果卻……被大多數(shù)浪漫主義者和革命家當(dāng)成了理想主義的經(jīng)典”；在“世界文學(xué)經(jīng)典之旅”中，荷馬史詩、索福克勒斯悲劇、但丁《神曲》無不透示著種種“不滿足于時代氣息”的背反精神[5]。陳文能夠穿越經(jīng)典本身的復(fù)雜性和豐富性，抓住世界文學(xué)發(fā)展的一條軌轍，評騭當(dāng)今世界文學(xué)創(chuàng)作中形而下的普遍傾向，研究方法和探索模式能夠裨益后學(xué)。

外國文學(xué)經(jīng)典熱的另一個表現(xiàn)，是外國學(xué)者、名家論及經(jīng)典的各種著作得到譯介出版：前者如布魯姆的《西方正典》、杰洛瑞的《文化資本——論文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)》等；后者如《艾略特文學(xué)論文集》、《博爾赫斯文集》、《為什么讀經(jīng)典》（卡爾維諾）、《異鄉(xiāng)人的國度：文學(xué)評論集》（庫切）等，多部譯著一版再版。再一方面，我國學(xué)者的研究著作陸續(xù)出版：如《文化翻譯與經(jīng)典闡釋》（王寧）、《價值重估：西方文學(xué)經(jīng)典》（曾艷兵）、《黑色經(jīng)典：英國哥特小說論》（李偉昉）、《美國文藝復(fù)興經(jīng)典作家的政治文化闡釋》（楊金才）、《比較文學(xué)視野中的經(jīng)典闡釋與文化溝通》（傅守祥）、《西方文論經(jīng)典闡釋》（李秀云）等。當(dāng)然對外國經(jīng)典作家及作品的研究，并不一定冠以“經(jīng)典”之名。

國外的外國文學(xué)經(jīng)典并不等同于中國的外國文學(xué)經(jīng)典，這一觀點(diǎn)謝天振早就提出。曾艷兵的《中國的英國文學(xué)經(jīng)典》還指出了“英國文學(xué)經(jīng)典的中國化與中國譯介者的眼光和視野是分不開的，并與中國的政治意識形態(tài)、主流文學(xué)傳統(tǒng)緊密相關(guān)”。作者在文章最后強(qiáng)調(diào)的民族根基問題，應(yīng)當(dāng)引起我們的重視：“研究莎士比亞的非西方學(xué)者，最高目標(biāo)和理想就是將來有一日能得到英國的莎士比亞專家的首肯和贊揚(yáng)，……而那些西方漢學(xué)家，似乎并不太在意中國學(xué)者說了些什么”[6]。我們認(rèn)為，文化交流的目的，從單邊說，是為了取長補(bǔ)短，完善自己，鞏固自身，而決不是在文化交流中迷失了自我，拋棄了民族文化的根基。此外，汪介之的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)經(jīng)典的重新認(rèn)識》去蕪披沙，列舉出六部“可以當(dāng)之無愧地被稱為20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)經(jīng)典的作品，認(rèn)為這些作品印證了南非作家?guī)烨嘘P(guān)于文學(xué)經(jīng)典的見解”：“歷經(jīng)過最糟糕的野蠻攻擊而得以劫后余生的作品……那就是經(jīng)典。經(jīng)典通過頑強(qiáng)存活而給自己掙得經(jīng)典之名”[7]。

在此有必要提及閻景娟的《文學(xué)經(jīng)典論爭在美國》，該書以20世紀(jì)80年代以來發(fā)生在美國學(xué)界的文學(xué)經(jīng)典論爭為考察和研究對象，“對論爭中最重要的和最富于啟發(fā)性的維度做出描述和分析，揭示出使文學(xué)經(jīng)典論爭成為可能的學(xué)術(shù)視野”[8]。

三、外國文學(xué)經(jīng)典作家與作品研究

托·斯·艾略特是世界聞名的現(xiàn)代主義經(jīng)典詩人，也是英美世界經(jīng)典問題的權(quán)威批評家。其經(jīng)典觀對后世影響深遠(yuǎn)，至今不絕。他的《什么是經(jīng)典作品》和《傳統(tǒng)與個人才能》及一系列相關(guān)文評，在我國經(jīng)典熱中，成為眾多學(xué)者探討、引用和闡發(fā)的對象?！锻小に埂ぐ蕴嘏c“經(jīng)典”》一文認(rèn)為，“艾略特重評經(jīng)典的一個根本出發(fā)點(diǎn)，就是糾正維多利亞以降的審美標(biāo)準(zhǔn)與情趣”；他在半個世紀(jì)前提出的關(guān)于“經(jīng)典”問題的深刻見解，“為我們今天的‘經(jīng)典’研究提供了重要的學(xué)理基礎(chǔ)”[9]。再來看布魯姆眼中的經(jīng)典的中心——莎士比亞。有論者對17世紀(jì)莎士比亞的經(jīng)典化過程進(jìn)行了探討，認(rèn)為“莎士比亞很快的經(jīng)典化過程與他積極融入主流文化密切相關(guān)”，“莎士比亞的經(jīng)典化，呈現(xiàn)出文學(xué)場復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系”，“包含了較多原本不該忽略的實(shí)踐知識”[10]。在中國，喬伊斯給讀者的第一反應(yīng)恐怕就是世界名著《尤利西斯》的作者、西方現(xiàn)代派文學(xué)的四大奠基人之一。楊建認(rèn)為，喬伊斯雖然“沒有寫出有關(guān)‘經(jīng)典’問題的專論，但他具有強(qiáng)烈的、頗具叛逆性的‘經(jīng)典意識’……其‘經(jīng)典’觀的核心是對‘經(jīng)典性’的認(rèn)識，認(rèn)為‘經(jīng)典’具有‘挑戰(zhàn)性’、‘獨(dú)創(chuàng)性’、‘深奧性’、‘爭論性’、‘不朽性’、‘完美性’等本質(zhì)屬性。這些觀點(diǎn)在喬伊斯的意圖式寫作和喬伊斯批評中得到了充分印證，深深影響了20世紀(jì)現(xiàn)代經(jīng)典文本創(chuàng)作，并在當(dāng)代西方文論中得到了闡釋延伸”[11]。

彌爾頓的鴻篇巨制《失樂園》雖已成為英國文學(xué)中的經(jīng)典，但批評和質(zhì)疑其經(jīng)典價值的聲音也時而有之，其中還有愛倫·坡和托·斯·艾略特的微詞。張隆溪撰文指出，《失樂園》的偉大和不凡之處在于，“打破了傳統(tǒng)史詩的傳奇和冒險格局，使善與惡的問題、知識和自由的困惑、樂園的概念和對樂園的追求等等這些帶有深刻意義的哲學(xué)和宗教問題成為這部史詩的核心，也正是這些問題使彌爾頓的史詩具有永恒的魅力”[12]。《堂吉訶德》是在誕生一個多世紀(jì)后才“踏上經(jīng)典之路的”。陳眾議撰文，通過《堂吉訶德》經(jīng)典化的過程，探究其中的偶然性和必然性，指出“作品中的所有二元對立（如宗教與滑稽、理想與現(xiàn)實(shí)、真實(shí)與虛構(gòu)、知與行、新與舊等）幾乎都構(gòu)成了既相互解構(gòu)又彼此襯托的奇妙關(guān)系，……為后現(xiàn)代語境提供了不可多得的場域與切入點(diǎn)，并因此受到了更多的關(guān)注”[13]。文章做到了理論舒展和實(shí)例陳述相結(jié)合?？柧S諾的《為什么讀經(jīng)典》從2006年收入同名著作出版至今，多次再版。那極具特色、縝密而感性的“經(jīng)典”解說方法，給讀者帶來的領(lǐng)悟自不待說，也招來一個頗具特色的解讀?！稙槭裁醋x經(jīng)典和〈為什么讀經(jīng)典〉》[14]一文，以一個職業(yè)寫手十分自信的筆調(diào)，臆測了一個垂垂老者從秋日深夜的夢境中起床，寫作《為什么讀經(jīng)典》的心路，其解讀本身恰恰展示了經(jīng)典作品強(qiáng)大的包容性和無限的闡釋空間。也有論者以荷馬史詩的三個后續(xù)文本為例，探討了“經(jīng)典的普世性與文化闡釋的多元性”，文章認(rèn)為，“經(jīng)典不是孤立的文本，而是處于一個動態(tài)過程，是一種歷史的編織物，經(jīng)典會在不斷衍生的后續(xù)文本中變化發(fā)展。經(jīng)典的普世性與文化的多元性并不矛盾，而是相輔相成，互動互補(bǔ)的”[15]。也有論者把《哈姆雷特》作為“經(jīng)典中心”的中心加以論說，認(rèn)為“《哈姆雷特》里的一切都接近完美，它是現(xiàn)實(shí)性的展現(xiàn)，也是哲理性的象征”[16]。

四、外國文學(xué)的經(jīng)典化和再經(jīng)典化研究

經(jīng)典化是當(dāng)代經(jīng)典研究中的一個關(guān)鍵詞。西方關(guān)于文學(xué)經(jīng)典化的談?wù)摚凑罩袊鴮W(xué)者的研究，可以分為本質(zhì)主義經(jīng)典化和建構(gòu)主義經(jīng)典化[17]。本質(zhì)主義的代表可推布魯姆，他從個人的美學(xué)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，把文學(xué)作品的內(nèi)在美學(xué)質(zhì)素如“審美的力量”、“陌生性”、“原創(chuàng)性”等看作經(jīng)典建構(gòu)的條件和要因。建構(gòu)主義由文化相對主義、女性主義、后殖民主義、族群主義、新歷史主義為代表，它們本身就表達(dá)了文學(xué)經(jīng)典化的種種外部因素，均是“已死的歐洲白種男人”價值觀的反動，它們強(qiáng)調(diào)這些外部的文化政治在文學(xué)經(jīng)典化中的決定作用，同時也構(gòu)成了解構(gòu)傳統(tǒng)經(jīng)典的方方面面。形形色色的論者中似乎沒有一個可以單槍匹馬挑戰(zhàn)布魯姆，但他們的車輪大戰(zhàn)確乎構(gòu)成了顛覆傳統(tǒng)的力量，并成功地拓寬了經(jīng)典的疆界。我國關(guān)于文學(xué)經(jīng)典化的研究，起先觸及到的是文學(xué)本體論的研究和中國文學(xué)的經(jīng)典化研究，20世紀(jì)90年代就有探討。而擴(kuò)大到外國文學(xué)經(jīng)典，則主要發(fā)生在進(jìn)入21世紀(jì)以后。而外國文學(xué)經(jīng)典原典與翻譯成中文的外國文學(xué)經(jīng)典并不完全相等，這一點(diǎn)在學(xué)界可以說已達(dá)成共識，國內(nèi)學(xué)者幾乎也都認(rèn)識到，不是所有的外國經(jīng)典都能在中國實(shí)現(xiàn)經(jīng)典化，中國的外國文學(xué)經(jīng)典在國外也不一定都是經(jīng)典?！爸袊挛幕瘓鲇蚣染哂醒谏w和消解這些作品原有功能和意義的力量，又能夠?yàn)檫@些作品賦予新的功能與意義”[18]。這與中國的文化土壤和政治氣候有關(guān)。但是把當(dāng)時的國人或正處于“自我蛻變過程中的中國新文學(xué)和新文化”視為一個“閱歷豐富”、“具有導(dǎo)師眼光的嚴(yán)格的挑選者”，似乎有點(diǎn)兒自我拔高。我們似乎更傾向于接受這樣的觀點(diǎn)：“西方文學(xué)經(jīng)典‘中國化’后，對中國文學(xué)的發(fā)展和演變發(fā)揮著十分重要的作用，甚至在某種程度上影響并改變了中國文學(xué)的基本精神和特征[19]。這一觀點(diǎn)，謝天振、王寧、王向遠(yuǎn)等也早有論述。不過曾文中說：“我們曾經(jīng)因?yàn)槲鞣饺藢χ袊?jīng)典的不同認(rèn)識和闡釋啟發(fā)了我們的思考，對中國經(jīng)典進(jìn)行過解構(gòu)和重構(gòu)；我們也是否應(yīng)該對西方的經(jīng)典有自己的理解、認(rèn)識和闡釋，以便西方人能夠借用‘他者’的眼光和視角來重新認(rèn)識和理解他們自己的經(jīng)典？”其實(shí)，這真不是我們“清醒地意識到這一點(diǎn)”就能解決的，確切說，這是西方人的“問題”。也有論者認(rèn)為20世紀(jì)外國文學(xué)本土的經(jīng)典化過程經(jīng)歷了四個階段，即初始期、發(fā)展期、單向接受與整體排拒時期和外國文學(xué)經(jīng)典的再度涌入與頻繁涌入的融合期[20]。時間節(jié)點(diǎn)與《回到經(jīng)典 重釋經(jīng)典——關(guān)于20世紀(jì)中國新文學(xué)經(jīng)典化問題》[21]中的四個階段多處吻合，可見，中國的外國文學(xué)經(jīng)典問題和中國的新文學(xué)經(jīng)典問題都是處在同一種文化語境和文化氣候中彼此牽連的文學(xué)問題。

有經(jīng)典化就有去經(jīng)典化（解構(gòu)）和再經(jīng)典化（重構(gòu)）。所謂去經(jīng)典化，如一部外國文學(xué)經(jīng)典譯介過來而失去了經(jīng)典的光環(huán)，也是去經(jīng)典化；所謂再經(jīng)典化，如一部外國文學(xué)經(jīng)典經(jīng)過譯介而在中國又成為經(jīng)典，也可稱為再經(jīng)典化（即二度經(jīng)典化）。當(dāng)然外國的經(jīng)典通過譯介仍為經(jīng)典，即實(shí)現(xiàn)了中國的本土化，也仍可以稱為在中國的經(jīng)典化。同一部外國文學(xué)經(jīng)典譯作在中國也可能幾經(jīng)風(fēng)雨，幾經(jīng)沉浮，呈現(xiàn)出去經(jīng)典化和再經(jīng)典化的演變過程，如傅雷翻譯的羅曼·羅蘭的《約翰·克利斯朵夫》。種種解釋都可以自我定義。不過，無論是去經(jīng)典化（解構(gòu)）還是再經(jīng)典化（重構(gòu)），都離不開作品內(nèi)部的詩學(xué)審美和外部的文化政治所發(fā)揮的作用?？梢源_定的是，外國文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)與重構(gòu)，一如文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)與重構(gòu)，需要本質(zhì)主義與建構(gòu)主義內(nèi)外因素的合力才能完成，盡管合力之中內(nèi)外因素會根據(jù)不同的作品、不同的時代發(fā)生不同的能量比；而解構(gòu)一部經(jīng)典，只需要單方面的不作為或反動就能實(shí)現(xiàn)。

在經(jīng)典研究中，我們常常借用當(dāng)代西方理論，從主流意識形態(tài)和主流詩學(xué)兩個權(quán)力話語加以觀照，這方面也取得可觀成果。也有論者從跨文化經(jīng)典重構(gòu)的層面探討了文化主體性問題，提出在外來文化移入過程中重新確立文化主體性的重要性，它是“為確保民族文化身份不被湮沒而作的一種努力”，“尊重異質(zhì)文化并不等于照搬異質(zhì)文化”。面對他者，要固守“我們的文化身份”和“文化主體性地位”，因?yàn)椤拔幕矸莸内呁?，“是文化殖民主義的變相形式”，是“交互主體性”的消失[22]。王臘寶針對外國文學(xué)研究中普遍存在的矛盾心態(tài)和后殖民困境，于十多年前就指出了問題：我國的外國文學(xué)研究必須克服“在閱讀外國文學(xué)過程中因文化身份而引發(fā)的矛盾”，克服“對某些西方國家文學(xué)的盲目崇拜”，應(yīng)該“對我國外國文學(xué)閱讀視角和我們到目前為止業(yè)已形成的外國文學(xué)經(jīng)典進(jìn)行全面的非殖民化的反思，與此同時，還必須在放眼世界各民族文學(xué)的基礎(chǔ)上拓展甚至重建我們的外國文學(xué)經(jīng)典”[23]。

五、結(jié)語與前瞻

可以說20年來，外國的文學(xué)經(jīng)典研究的主要理論和實(shí)踐形態(tài)，在我國得到了充分的介紹，也得到了相當(dāng)程度的吸收、借鑒和轉(zhuǎn)化；我們自己對外國文學(xué)經(jīng)典的研究也取得了前所未有的長足發(fā)展：從單一地研究內(nèi)部因素或外部因素轉(zhuǎn)向綜合研究各方面因素，從關(guān)注經(jīng)典的恒態(tài)性內(nèi)涵或動態(tài)性內(nèi)涵到把二者有機(jī)地結(jié)合起來，在絕對意義與相對意義中互動等等。對未來的外國文學(xué)經(jīng)典研究，吳笛提出四點(diǎn)建議：“首先，外國文學(xué)經(jīng)典研究應(yīng)從原有的文本研究轉(zhuǎn)向文本生成淵源考證與生成要素的研究”；“其次，外國文學(xué)經(jīng)典研究應(yīng)從文學(xué)翻譯研究轉(zhuǎn)向翻譯文學(xué)研究”；“再次，外國文學(xué)經(jīng)典研究應(yīng)從紙質(zhì)文本的單一媒介流傳轉(zhuǎn)向音樂美術(shù)、影視動漫、網(wǎng)絡(luò)電子的復(fù)合型的跨媒體流傳”；“最后，外國文學(xué)經(jīng)典研究應(yīng)從‘外向型’研究轉(zhuǎn)向關(guān)注中外文化交流和民族文化身份建構(gòu)與民族形象重塑”[24]。我們還認(rèn)為，20年來，“中國學(xué)者運(yùn)用解構(gòu)主義、女性主義、族群主義、后殖民主義、后現(xiàn)代主義、文化相對主義等理論做出的研究成果，無疑是中國學(xué)者探索之結(jié)果，但我們也不能否認(rèn)，那也是西方理論在中國的開花結(jié)果”[25]。藉此，中國學(xué)者在國際學(xué)術(shù)對話中也不可能真正發(fā)出自己的聲音。所以，在未來的外國文學(xué)經(jīng)典研究中，我們應(yīng)從自我出發(fā)，做到立足中國文化根基與把握西方理論前沿相結(jié)合，在本土思想和世界理論之間融會貫通。另一方面，我們也要回到經(jīng)典生成的語境，深入理解西方文化底蘊(yùn)與審美淵源，同時，也更要找到我們自己心靈的回音，沉入自我，用心聆聽外國經(jīng)典作家的心靈呼喚，用我們自己純真的生命律動和本真的個性去解讀、溝通外國經(jīng)典獨(dú)到的個性；并借“人類共通的同情心”，真正獨(dú)創(chuàng)地發(fā)現(xiàn)、消化和吸收外國文學(xué)經(jīng)典中普遍的人間性。

注釋：

①“外國文學(xué)經(jīng)典研究”在此包含兩層意義：一是外國學(xué)者或外國名作家關(guān)于經(jīng)典問題的研究和論說在中國的情況，可以理解為“外國的文學(xué)經(jīng)典研究”；二是中國學(xué)者對外國文學(xué)經(jīng)典的研究，可以理解為“外國文學(xué)經(jīng)典的研究”。

［1］劉意青.經(jīng)典［J］.外國文學(xué)，2004（2）.

［2］科爾巴斯.當(dāng)前的經(jīng)典論爭［J］.文學(xué)前沿，2005（1）.

［3］宋炳輝.理論的生成輻射和本土問題意識——兼論四年來關(guān)于“經(jīng)典的解構(gòu)與重建”問題的討論［J］.中國比較文學(xué)，2006（4）.

［4］佛克馬.所有的經(jīng)典都是平等的，但有一些比其他更平等［J］.中國比較文學(xué)，2005（4）.

［5］陳眾議.經(jīng)典背反及其他［J］.外國文學(xué)研究，2010（2）.

［6］曾艷兵.中國的英國文學(xué)經(jīng)典［J］.天津師范大學(xué)學(xué)報，2010（2）.

［7］汪介之.20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)經(jīng)典的重新認(rèn)識［J］.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報，2010（2）.

［8］閻景娟.文學(xué)經(jīng)典論爭在美國［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

［9］董洪川.托·斯·艾略特與“經(jīng)典”［J］.外國文學(xué)評論，2008 （3）.

［10］彭建華.17世紀(jì)莎士比亞的經(jīng)典化過程［J］.外語與外語教學(xué),2013（3）.

［11］楊建.喬伊斯的“經(jīng)典”觀［J］.外國文學(xué)研究，2006（6）.

［12］張隆溪.論《失樂園》［J］.外國文學(xué)，2007（1）.

［13］陳眾議.經(jīng)典的偶然性與必然性——以《堂吉訶德》為個案［J］.外國文學(xué)評論，2009（1）.

［14］續(xù)小強(qiáng).為什么讀經(jīng)典和《為什么讀經(jīng)典》［J］.小說評論，2011(3）.

［15］張德明.經(jīng)典的普世性與文化闡釋的多元性［J］.外國文學(xué)評論，2007（1）.

［16］李夢馨.作為“經(jīng)典中心”的中心——論《哈姆雷特》［J］.南方文壇，2011(1）.

［17］朱國華.文學(xué)“經(jīng)典化”的可能性［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?/p>

2006（2）.

［18］王欽峰.中國新文化場域中的外國文學(xué)經(jīng)典［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?008（5）.

［19］曾艷兵.中國的西方文學(xué)經(jīng)典的生成與演變［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報，2009（4）.

［20］張立群.20世紀(jì)外國文學(xué)經(jīng)典化問題［J］.淮陰師范學(xué)院學(xué)報，2006（2）.

［21］黃曼君.回到經(jīng)典 重釋經(jīng)典——關(guān)于20世紀(jì)中國新文學(xué)經(jīng)典化問題［J］.文學(xué)評論，2004（4）.

［22］肖四新.文學(xué)經(jīng)典論爭與外國文學(xué)經(jīng)典的重構(gòu)［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報，2009（3）.

［23］王臘寶.閱讀視角、經(jīng)典形成與非殖民化——關(guān)于我國外國文學(xué)研究的一點(diǎn)反思［J］.外國文學(xué)研究,2000（4）.

［24］吳笛.經(jīng)典傳播與文化傳承［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社, 2011.

［25］宋學(xué)智.經(jīng)典的未來探索空間［J］.小說評論，2014（1）.

I106

A

1007-9106（2015）11-0101-05

* 本文為國家社科基金項(xiàng)目“法國文學(xué)漢譯經(jīng)典研究”（12BWW041）階段性成果。

宋學(xué)智（1961—），男，文學(xué)博士，南京師范大學(xué)特聘教授，主要從事法國文學(xué)、翻譯學(xué)、比較文學(xué)研究。