摘 要：“存疑有利于被告人”的思想源于古希臘自然法思想之正義觀。作為一項法律規(guī)范，它最早出現(xiàn)于古羅馬時期。在法律文化的變遷過程中，罪刑法定、無罪推定、刑法謙抑主義、正當程序等刑事法律思想為該原則的形成提供了思想滋養(yǎng)與理論支撐。但是，由于缺乏對該原則內(nèi)涵的準確把握，導致我國司法實踐中至今仍存在多種濫用該原則的現(xiàn)象，這不僅損害了司法公正，也削弱了刑法的法益保護機能。所以，對該原則的使用范圍、使用條件和使用階段需要從司法實踐出發(fā)認真思考。

關(guān)鍵詞：有利于被告人；存疑；理解；適用

中圖分類號：DF73文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.05

“存疑有利于被告人”原則是人類司法文明進步的成果，這對于克服“有罪推定”、“疑罪從輕”，保障被告人的合法權(quán)利具有積極意義。但是，“真理再向前一步就會成為謬誤”。時下，“存疑有利于被告人”原則在我國司法實踐中被簡單化、絕對化，成為一種時髦，一種包治百病的法寶——不問案件的疑點是來自事實還是來自法律，也不考量這種疑問是否為“合理懷疑”，即一律做出對被告人有利的處斷，大有“只要作有利于被告人處斷就不會錯”的意思。結(jié)果，這種做法放縱了犯罪，削弱了刑法的法益保護機能，影響了司法公平正義價值的實現(xiàn)。因此，有必要對“存疑有利于被告人”原則的內(nèi)涵進行準確界定，以保證該原則的正確理解和適用。

一、“存疑有利于被告人”原則的源流考察為弄清“存疑有利于被告人”原則的確切內(nèi)涵，有必要對其歷史源流作一考察。

在思想淵源上，該原則可以追溯到古希臘自然法思想之正義觀。古希臘前期智者哲學的自然主義是自然法思想的萌芽，斯多葛學派則正式提出自然法學說，認為自然是與理性相連的，自然法就是理性，是理性的體現(xiàn)。古希臘正義觀，集中于蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德師徒三代一脈相承的政治學體系中。他們主張，法律只有具有道德基礎(chǔ)才能具有正當性，法律的道德基礎(chǔ)就是正義。國家（城邦）的目的是為了實現(xiàn)正義，實現(xiàn)個人的善德，而公民生活在國家中的最終目的也是為了過一種有德性的生活。

古希臘自然法思想正義觀經(jīng)西塞羅介紹，被羅馬法學家和教會接受，對古羅馬的法律和宗教產(chǎn)生了深刻影響。在法律方面，首先，古希臘斯多葛學派的自然法學說是羅馬博大精深法律體系得以建立的思想指導。對此，梅因曾評述道：“在羅馬法學專家的遺著中，有些論點簡直不能理解，除非我們掌握了斯多葛派的哲理把它用作一把鑰匙。”（參見：梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：32.）其次，羅馬法律思想也深受古希臘自然法思想正義觀的影響。如關(guān)于法律的概念，公元1世紀初的法學家塞爾蘇斯認為，“法律是善良公正的藝術(shù)。” 《查士丁尼學說匯纂》的序言就是這樣定義法律的，善良是指道德，公平就是指正義。關(guān)于法學的定義，烏爾比安認為“法學是關(guān)于神事和人事的知識，是關(guān)于正義和非正義的學問。”這一概念被吸收在《查士丁尼法學總論》之中。（參見：查士丁尼.法學總論——法學階梯[M].張企泰，譯.商務(wù)印書館，1989：5.）關(guān)于法的實現(xiàn)，西塞羅主張，在司法上應(yīng)該堅持審判公開和罪刑相適應(yīng)的原則，法律不僅應(yīng)對官員的權(quán)力的限度做出規(guī)定，而且應(yīng)對公民的服從程度做出規(guī)定。在宗教方面，基督教作為一種高級宗教，是希伯來教這種初級宗教吸收了古希臘哲學思想、哲理化而成的結(jié)果，所以，基督教經(jīng)典《圣經(jīng)》閃耀著自然法思想的光芒。如“聽訟不可分貴賤”，“施行審判，不可行不義”，“不可欺壓雇工，不得拖欠他們的工錢”，“要善待窮人、婦女和老人”參見：圣經(jīng)·舊約[M].南京：愛德印刷有限公司，1995：178，265.等。從上述事實不難發(fā)現(xiàn)，在古希臘自然法思想、正義觀的影響下，古羅馬的法律和宗教中包含著濃郁的人文情懷，關(guān)愛人的價值、尊嚴，追求正義，保護弱者，限制權(quán)力的思想為當時的思想家、法學家或神學家所珍視。這為“存疑有利于被告人”原則的誕生播下了思想的種子。

西南政法大學學報吳冀原：“存疑有利于被告人”原則的正確理解適用在規(guī)范淵源上，該原則最早可追溯至古羅馬的刑事法律制度。“in dubio pro reo”是這一原則的拉丁文表述，即“有疑，為被告人之利益”。作為羅馬歷代著名法學家的學說著作和法律解答的權(quán)威史料匯編，《優(yōu)士丁尼學說匯纂》保有“存疑有利于被告人”的眾多相關(guān)記載。據(jù)該書記載，疑罪從無的思想最早表達于皇帝圖拉真（公元98—117年在位）給裘里奧·弗隆拖的批復(fù)中，該批復(fù)說：“基于嫌疑，也不得判處。因為與其讓無辜者被判處還不如讓犯罪的行為不受懲罰。”[22]意思是，如果沒有充足證據(jù)支持而只是懷疑，是不得判處被告人有罪的，因為與其冤枉無辜還不如讓罪犯逃脫處罰。較疑罪從無更進一步的無罪推定思想見于馬切爾的《論公訴》：對于一個先于判決而死亡的行為人來說，“在羅馬作出判決并宣告之前，任何人都不得被判罪。”[1]隨著羅馬帝國的擴張，羅馬法被適用于帝國統(tǒng)治所及的地區(qū)，“到處都由羅馬法官根據(jù)羅馬法進行判決，從而使地方上的社會秩序都被宣布無效。因為它們與羅馬法制不相符合?！盵2]日耳曼人于公元476年攻陷羅馬并開始對歐洲的統(tǒng)治后，吸收羅馬法原則，借用羅馬法的術(shù)語和概念，在羅馬法學家的幫助下制定了《薩利克法典》，到公元9世紀，隨著封建化的加深，該法典終于廢棄，日耳曼法也與羅馬法徹底融合。在中世紀，教會法也深受羅馬法的影響，它以《圣經(jīng)》為其倫理基礎(chǔ)，吸收了許多羅馬法的原則、內(nèi)容和形式，可以說是羅馬法與《圣經(jīng)》的混合物。開始于11世紀末的羅馬法復(fù)興，打破了西方中世紀法律思想的沉寂，使已經(jīng)熄滅了好幾個世紀的古典法治思想的火炬重又燃起，自然法、理性、正義的法治思想再次發(fā)出耀眼的光芒，借著思想啟蒙運動的東風在這場啟蒙運動中，許多思想家都有關(guān)于“存疑有利于被告人”原則的論述。如霍布斯主張：“在凡可以實行寬大的地方實行寬大，也是自然法的要求?！保ハ铝_馬法的火種。1789年，法國以憲法性文件確認了無罪推定原則，《人權(quán)宣言》第9條規(guī)定，“任何人在其未被宣告為犯罪之前，皆應(yīng)當被假定為無罪?！彪S后，意大利、俄羅斯和德國分別把無罪推定確認為憲法、刑事訴訟法原則。在英國，排除合理懷疑的思想形成于17世紀，至18世紀已經(jīng)確立為普通法的一個訴訟原則，規(guī)定于英美法系的刑事訴訟法律中。我國1996年《刑事訴訟法》確立了無罪推定原則，其第12條明確規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！彪m然該規(guī)定中沒有使用“推定”或“假定”無罪的表述，但毫無疑問地表達了無罪推定精神。

二、“存疑有利于被告人”原則的理論基礎(chǔ)通過溯源“存疑有利于被告人”原則的歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)，“存疑有利于被告人”原則是在強調(diào)人是目的、尊重人權(quán)的歷史潮流中，與無罪推定、刑法謙抑主義、正當程序等刑事法律思想相伴而行的，并得益于后者的滋養(yǎng)與支撐。這些刑事法理論見證了“存疑有利于被告人”原則的產(chǎn)生、發(fā)展歷程，既是該原則賴以存在的法理基礎(chǔ)，也是據(jù)以確定其內(nèi)涵的理論標準。

（一）犯罪人的大憲章

猶如矛與盾，有罪就有刑。但成文刑法是在這對矛盾發(fā)展到一定階段才出現(xiàn)的，而且其出現(xiàn)主要不是為了打擊犯罪之目的，甚至可以說是為打擊犯罪設(shè)置障礙而產(chǎn)生的。在人類文明初期的很長歷史時期里，“臨事制刑，不預(yù)設(shè)法”，為統(tǒng)治階級打擊犯罪提供最大可能的方便，在天馬行空、無拘無束的環(huán)境下，統(tǒng)治階級根據(jù)特定目的可以任意調(diào)整其打擊力度，甚至隨意出入人罪。刑法的成文化就是對封建社會罪刑擅斷的否定，是對國家（統(tǒng)治階級）刑罰權(quán)的限制。因為國家刑罰權(quán)是一把雙刃劍，用之不當則國家和個人兩受其害。所以刑法不僅有保護法益不受犯罪行為侵害的機能，還有保護個人尤其是被告人不受國家刑罰權(quán)不當侵害的機能——以罪刑法定來限制國家刑罰權(quán)的任意啟動，以罪刑相適應(yīng)來控制國家刑罰權(quán)的適量施加，即限制國家的定罪行為和量刑行為。因此，李斯特說：“刑法是犯罪人的大憲章。”其實，“刑法既是善良人的大憲章，又是犯罪人的大憲章。”[3] 因為任何人都有可能受到刑事追訴而成為被追訴人2013年3月26日，浙江省高級人民法院宣布“張氏叔侄強奸案”的“罪犯”張輝、張高平無罪，張高平說：“今天你們是法官檢察官，你們的子孫不一定是法官檢察官，如果沒有制度和法律的保障，說不定他們也會被冤枉，也會在死刑邊緣徘徊。”，所以對被追訴人權(quán)利自由的保障，實際上也是對所有人權(quán)利自由的保障。因此，刑法的兩個機能，即法益保護機能與自由保障機能兩者之間要實現(xiàn)平衡，既要發(fā)揮“善良人的大憲章”的作用，又要發(fā)揮“犯罪人的大憲章”的作用，在證據(jù)不足，案件事實存在合理懷疑時，應(yīng)當做出有利于被告人的處斷?？梢姡按嬉捎欣诒桓嫒恕笔切谭C能的雙重性之要求。

（二）正是程序決定了法治與恣意人治的基本區(qū)別[4]

人類選擇刑事訴訟這種方式同犯罪作斗爭，是因為訴訟是以平等對抗、理性說服為基本特征的，其目的是為了約束國家與犯罪斗爭之權(quán)力——刑罰權(quán)。權(quán)力不僅有趨于腐敗的天性，而且有恣意妄為的天性，所以，必須把權(quán)力裝進籠子里。刑罰權(quán)也是如此。有效約束刑罰權(quán)的籠子就是刑事訴訟程序。在現(xiàn)代法制的語境里，程序是一個與人權(quán)和公權(quán)力相關(guān)聯(lián)的概念，程序的目的就是防止、抵制公權(quán)力對人權(quán)的非法侵害。程序猶如一座城堡把國家恣意懲處犯罪的行為擋在正義的大門之外，國家刑罰權(quán)必須按照程序的要求方能從正義之門進入城堡追究犯罪。

“正當程序是指法律程序的設(shè)置、司法裁判的過程，必須符合一定的善的、正義的標準”，包括“任何人不得擔任自己案件的法官、聽取雙方意見、平等武裝、判決說理等”[5]。正當程序把被告人當成訴訟主體——享有沉默權(quán)、辯護權(quán)等一系列訴訟權(quán)利的、清白的人，而非訴訟客體——只能束手待斃地等待國家處理、消極被動地承受國家追究的司法奴隸，從而體現(xiàn)了對人的尊重。

（三）程序的最高價值目標是避免冤枉無辜在刑事訴訟中，最高價值目標是防止冤假錯案、避免冤枉無辜。（參見：陳瑞華.法律人的思維方式[M].北京：法律出版社，2011：72.）

在此最高價值面前，社會秩序、被害人權(quán)利都要退讓。康德說：“永遠不要把人當做工具、手段，而要當做目的，這是道德的最后底線?！盵6]如果以冤枉無辜來平息被害方仇恨、維護社會秩序，就是把人當作社會治安的工具和手段，這是徹底的司法失敗和最大的非正義。不冤枉無辜者的價值應(yīng)該高于不放縱有罪的人的價值。從這個角度來說，“存疑時有利于被告”原則是刑事訴訟法程序最高價值的體現(xiàn)。

（四）依法被證明有罪之前，應(yīng)當推定無罪

在前資本主義時期，人類刑事審判一直秉持著有罪推定的理念。一旦被國家追訴權(quán)“鎖定”，被追訴人就淪為了萬劫不復(fù)的司法奴隸，沒有任何訴訟權(quán)利的防護，完全裸露在司法暴虐之下，以令人發(fā)指的酷刑逼取的口供合法地成為定罪量刑的主要依據(jù)。所以，中世紀以來直至啟蒙時代，人類最關(guān)注的權(quán)利就是不受政府任意侵害的權(quán)利。18世紀意大利啟蒙思想家貝卡利亞最早提出，“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護”。“如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個無辜者，因為，在法律看來，他的罪行并沒有得到證實?！盵7]無罪推定是對有罪推定的否定，是對嫌疑人、被告人權(quán)利和人權(quán)的尊重，其最大的功能是防止國家對公民的任意定罪，防止公民無根據(jù)、不公正地被定罪。不僅如此，無罪推定還逐漸發(fā)展為一項基本人權(quán)并成為許多一般性刑事訴訟權(quán)利的產(chǎn)生根據(jù)，如沉默權(quán)、有效辯護權(quán)以及不受任意拘捕的權(quán)利、非法證據(jù)排除的權(quán)利、獲得公正的審判的權(quán)利等。

根據(jù)無罪推定原則，法律設(shè)定被告人是無罪的——除非國家司法機關(guān)依法證明、判處其有罪，換句話說，只有當國家司法機關(guān)依法定程序證明了其有罪并做出判決時，才能徹底推翻這一法律設(shè)定。如果存在疑問，就說明司法機關(guān)只是部分地推翻這一法律設(shè)定，還不能說是推翻了這一法律設(shè)定，被告人的身份（法律地位）仍然是法律原本設(shè)定的地位——無罪?？梢?，“存疑有利于被告人”與無罪推定存在著密切的聯(lián)系，在被依法證明有罪之前，被告人與其他普通公民是一樣的，是無罪的；“依法證明”指按照合法地提供證據(jù)達到“排除合理懷疑”的標準，如果不能排除合理懷疑，應(yīng)當做出“疑罪從無”的有利于被告人的處理。

（五）天平傾向于弱者

司法決斗是盛行于歐洲中世紀的一種神明裁決方式，因為大家相信“上帝站在有理的一方”。根據(jù)《圣經(jīng)》，上帝面前人人平等，所以，決斗的雙方要配備相同的武器，這叫做“平等武裝”（ equality arms）。但司法決斗的實踐表明，由于參與決斗者年齡性別、體格強弱不同，完全相同的武器裝備往往造成實質(zhì)上的不平等。于是就出現(xiàn)了“不平等”的決斗規(guī)則，比如讓年邁體弱的人持劍和盾牌，甚至穿上盔甲，而讓體格健壯的人僅僅持劍，表面看來不平等武裝恰恰可以彌補雙方?jīng)Q斗能力的不平等。

隨著時代的變遷，司法決斗制度為更文明的司法裁判所取代，但“天平傾向于弱者”作為一種程序正義的理念卻被保留在訴訟程序的設(shè)計中，衍生出平等對抗、存疑有利于被告人等一系列訴訟原則。因為，刑事訴訟是一場孤立的個人與國家的戰(zhàn)爭，控方作為國家公訴機關(guān)，擁有雄厚的財力、人力和強大的取證能力等國家司法資源，而被追訴的被告人，作為公民個人，則處于極其弱小的地位，權(quán)利極易被不當侵害，所以，被告人的權(quán)利保障問題是刑事訴訟的核心問題。根據(jù)“平等對抗”、“天平傾向于弱者”理念，就要給予弱者一些特殊的訴訟保障，加以強者一些特殊的義務(wù)。例如，在刑訊逼供問題上，雖然“證有容易證無難”，雖然“誰主張誰舉證”，但刑訴法把證明沒有刑訊逼供的重任加之于公訴機關(guān)。再如，在證明標準上，凡是認定被告人無罪的證據(jù)，適用相對簡單、證明標準較低的自由證明即可；凡是認定被告人有罪的證據(jù)，必須達到嚴格證明，否則就“存疑，為被告人利益?！?/p>

三、“存疑有利于被告人”原則的適用一項法律原則的正確適用是以對其內(nèi)涵的準確把握為前提的，而對法律原則內(nèi)涵的把握離不開對該原則的解釋。下面筆者結(jié)合“存疑有利于被告人”原則的歷史源流和理論基礎(chǔ)，運用文理解釋這一法律解釋基本方法界定該原則的內(nèi)涵[8]，進而確定其適用條件。

（一）該原則不適用于刑法疑問

一些論者主張，對刑法疑問，即“因為法律規(guī)定不明、適用困難以致對被告的行為是否符合法律的相應(yīng)規(guī)定所生的疑問”，要適用該原則做出有利于被告人的處理[9]。筆者不同意這種觀點。

首先，通過前文對“存疑有利于被告人”的源流考察，該原則歷史上是形成并適用于刑事訴訟法領(lǐng)域的，而不是刑法領(lǐng)域。更重要的是，該原則在刑事訴訟領(lǐng)域的適用，即對于事實有疑問做出有利于被告人的處理，有自然法、無罪推定等理論的支持；而在刑法領(lǐng)域，則缺乏類似的理論支撐。

其次，“疑問”的性質(zhì)不同，解決方法也不同。“存疑有利于被告人”原則中的“疑”與刑事訴訟證明標準“排除合理懷疑”的“疑”是同質(zhì)的，是事實之疑，即對某案件事實的“不知道”、“沒知識”；而刑法疑問之“疑”實質(zhì)上是法律適用的“意見不同”，也就是案件定性上的爭議，與案件事實是否清楚沒有必然聯(lián)系。實務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)對案件事實沒有疑問而對定性意見不一的情況，如“許霆案”就是這樣。許霆在ATM上“多取款”17.5萬元這一事實是清楚的，但對許霆的行為如何定性，卻眾說紛紜，莫衷一是。參與議論的專家學者、普通民眾和司法界實務(wù)人士不僅各群體間意見不一致，而且上述社會群體內(nèi)部的爭議也很大。有認為構(gòu)成犯罪的，有主張只是民事侵權(quán)的，有認為是道德問題但不違法的，還有不少人認為是“無任何過錯的”、正當?shù)男袨?。在認為構(gòu)成犯罪的意見群體里，卻存在盜竊罪、詐騙罪、侵占罪、信用卡詐騙罪的罪名爭論。顯然，爭議的原因在于有法律疑問需要澄清，而“存疑有利于被告人”原則并不適用于對法律疑問之澄清。當法律存在疑問或爭議時，應(yīng)當依一般的法律解釋原則消除疑問，“當各種解釋方法得出不同的解釋結(jié)論時，最終起決定性作用的是目的論解釋，而不是有利于被告。如果說解釋目標是有利于被告，則意味著只有縮小解釋是可取的，其他解釋方法都得舍棄，但這顯然是不可能的?！盵10]筆者贊同張明楷教授的這一觀點。因為，如果“窮盡一切解釋手段，仍可能存在無法消除的疑問” [11]，對法律問題的處理實質(zhì)上就是價值取舍的問題。首先要尋找刑法的法益保護機能和自由保障機能之間的“黃金分割點”——尋求在被告人權(quán)利、公共利益、國家利益和其他利益、社會秩序等價值之間的平衡；如果無法找到平衡點，就要考慮優(yōu)先保護哪種價值，這顯然是隨時空條件而變化的，要考慮政治、經(jīng)濟、內(nèi)政、外交等因素，而不是一成不變地僅考慮被告人的利益。比如在前不久暴恐活動囂張猖獗、危害嚴重的時期，如果一切以被告人利益為準來處理法律疑問——無論什么情況都置國家和人民重大利益于不顧，就太絕對、太不理性了。

最后，法官自由裁量權(quán)的存在決定了不能采用這種一刀切的方法。古羅馬法有格言云：“法官行使自由裁量權(quán)的目的是，通過超越法律條文來發(fā)現(xiàn)正義?！庇鲇蟹蓷l文規(guī)定不明確或者法律條文自相矛盾的情況，怎么辦呢？法官就應(yīng)當放棄對法律條文的機械遵守，依照相關(guān)法律原則和刑事政策尋求正義、實現(xiàn)正義。如果對所有法律疑問都機械地適用“存疑時有利于被告人”原則，則難免會出現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)等不公正的情況。

（二）該原則僅適用于刑事訴訟的特定階段

該原則中的“被告人”顯然是刑事訴訟法上的一個概念，也就是說該原則是一個刑事訴訟法原則，不適用于民事訴訟或行政訴訟。其主要原因在于民事訴訟和行政訴訟的證明標準不同于刑事訴訟，“證明標準之所以要根據(jù)證明對象的不同進行區(qū)分，主要是因為考慮到不同的證明對象所涉及的訴訟利益是不一樣的?！盵12]對刑事訴訟而言，民事訴訟的客體較次要些，加之奉行處分主義，原告、被告可以自認、和解，所以民事訴訟的證明標準較低，是優(yōu)勢證明標準，而非嚴格證明標準“排除合理懷疑”。在行政訴訟領(lǐng)域，因為系行政機關(guān)與行政相對人之間的“民告官”訴訟，雙方地位不平等，所以其一般證明標準是明顯優(yōu)勢證明標準，特殊情形下適用接近于刑事訴訟的嚴格證明標準——排除合理懷疑標準。

雖然是刑事訴訟法原則，“存疑有利于被告人”原則并不適用于刑事訴訟的所有階段，而僅適用于審查起訴和審判階段，也就是說不適用于偵查階段。因為在偵查階段，對案件的認識過程尚未終結(jié)，尚未形成終局性認識，證明標準低于審查起訴或?qū)徟须A段。同時，偵查階段案件有疑問是正常的，這些疑問正是偵查活動的任務(wù)和偵查階段賴以存在的價值。所以，實務(wù)中，將該原則稱作“存疑時有利于嫌疑人”的叫法是錯誤的。以案件有疑問，主張“有利于嫌疑人”，對該拘留的不拘留，該批捕的不批捕，甚至主張“疑罪從無”，顯然是把該原則用錯了訴訟階段，也是不正確的。實務(wù)中，因案件事實有疑問，不符合拘留、逮捕條件而不拘留、不逮捕的，實際上是對拘留、逮捕條件的把握，而非“存疑有利于被告人”原則的運用。

另外，在審查起訴階段，存疑須是窮盡適當調(diào)查后之“疑”，而非審查起訴伊始之疑。實務(wù)中，由于偵、訴人員的知識水平、閱歷豐富程度和訴訟角色不同，或受客觀條件的限制，許多案件偵查終結(jié)移送審查起訴發(fā)現(xiàn)存有疑點。其中不少疑點是可以通過補充偵查解決的，這也正是法律設(shè)定補充偵查制度的目的所在，所以不能一遇到疑點就想起“存疑有利于被告人”原則。因此，我國刑事訴訟法律規(guī)定，存疑不訴決定必經(jīng)補充偵查程序，即一般須經(jīng)過兩次補充偵查，在無第二次補充偵查必要的情況下要經(jīng)過一次補充偵查?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第171條和最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第403條對此做出了詳細規(guī)定。

（三）該原則的實質(zhì)性適用條件是案件事實存在合理疑問

首先是有疑問，沒有疑問是不能適用“存疑有利于被告人”原則的。因此，將該原則簡稱為“有利于被告人”原則是不恰當?shù)摹?/p>

其次，該疑問系案件事實之疑問。如前所述，該原則中的“疑”與證明標準“排除合理懷疑”的“疑”是同質(zhì)、同一內(nèi)涵的，即案件事實存在疑問，而不是法律適用存在疑問。須是對與定罪量刑有關(guān)的事實情節(jié)的懷疑，而不是對無關(guān)緊要的細枝末節(jié)的求全責備。刑事訴訟追求的是法律真實，而不是絕對真實，因為“真正絕對的真實，只有在神的世界才可能存在，在人的世界中，真實畢竟不過是相對的，訴訟領(lǐng)域中的真實當然也不例外?！盵13]所以，不能要求案件所有細節(jié)都偵查得“山高月小，水落石出”，那需要“犯罪分子在作案前向有關(guān)機關(guān)聲明，有關(guān)機關(guān)扛著攝像機在后面跟著”才能達到。

再次，須是“合理”疑問。什么是“合理疑問”或“合理懷疑”，也是一個眾說紛紜的概念。美國馬薩諸塞州最高法院的首席大法官肖（Shaw）在韋伯斯特案中說，合理懷疑“是指案件的這樣一種狀態(tài)，即在全面比較和考慮了所有證據(jù)之后，在陪審團成員心目中留下了這樣的印象，即他們不能說自己對指控事實的真實性和確信的確定性感到了有一個可容忍的定罪?！保▍⒁姡豪顚W燈.證據(jù)法比較研究[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司，1992：667.）但通說認為，“合理懷疑”是有理有據(jù)的懷疑，其構(gòu)成要件主要有兩個。其一，懷疑須是有根據(jù)的懷疑。即懷疑須來源于本案證據(jù)所證明的情況，而不是無端猜疑。因此，“合理懷疑必須以事實為根據(jù)，……必須要有證據(jù)證明?！盵14]其二，懷疑須是合理的。須是心智正常的人，基于一般經(jīng)驗常識，經(jīng)過審慎的思考所生之疑，而非偏離常識、理性的奇思亂想。另外，筆者認為，“合理懷疑”還須是正當?shù)模恰耙环N實在的、誠實的、為良心所驅(qū)使的懷疑” [15]，而不是帶著有色眼鏡甚至懷著私心雜念的吹毛求疵，它要求裁判者本著公正、誠實的職業(yè)道德進行裁決。

在上述范圍、條件之下，“存疑時有利于被告”原則有著廣泛的適用空間?！爱斒聦嵲谟凶锱c無罪之間存在疑問時，宣告無罪；當事實在重罪與輕罪之間存在疑問時，認定輕罪；當事實在數(shù)罪與一罪之間存在疑問時，裁定為一罪；就從重處罰情節(jié)存在疑問時，應(yīng)當否認從重處罰情節(jié)等?！保▍⒁姡簭埫骺?存疑時有利于被告”原則的適用界限[J].吉林大學社會科學學報，2002，（1）.） 但仍須防止那種不分青紅皂白的濫用做法。例如，對于被告人主張“被害人有過錯”，存在疑問的，應(yīng)結(jié)合案情具體分析，謹慎處理，不能一刀切，如被告人邵某故意傷害致死劉某某一案，案發(fā)于無他人在場的鄉(xiāng)間公路上，兩人素不相識，而邵某說“被害人先辱罵了他”。對于此案的“被害人有過錯”主張，至少應(yīng)調(diào)查被告人和被害人的平時表現(xiàn)以及案發(fā)時的具體情況，依優(yōu)勢證明標準決定當然，根據(jù)證明標準層次理論，被害人過錯是量刑情節(jié)，其證明標準是優(yōu)勢證明而非嚴格證明標準。，而不能貿(mào)然支持被告人的說法。再如，在以現(xiàn)金為對象的盜竊、搶劫等財產(chǎn)犯罪中，犯罪數(shù)額的確定問題，被害人往往為了多得賠償和加重懲罰被告人而往大處說，被告人則為了減輕責任而往小處說，另外， 在復(fù)雜共同犯罪的情況下，直接實施具體盜竊、搶劫行為者還可能存在“私吞”贓款的可能，所以與其他負責謀劃、望風等共犯的說法也可能不一致。這種情況下也不能簡單依照“存疑時有利于被告”原則而采信最低數(shù)額。

綜上所述，“存疑有利于被告人”原則的適用是有條件限制的，這種條件可概括為：在刑事訴訟的審查起訴、審判中，對有關(guān)被告人定罪、量刑的情節(jié)存在合理懷疑時，作有利于被告人的處理。至于刑事實體法部分，何處應(yīng)為被告人利益處斷，則以刑法的具體明文規(guī)定為準（如追訴時效、數(shù)罪并罰等）；無明文規(guī)定的，應(yīng)依解釋規(guī)則進行解釋，而不能適用“存疑有利于被告人”原則進行處理。JS

參考文獻：

[1] 查士丁尼.優(yōu)士丁尼學說匯纂[M].薛軍，譯.北京：中國政法大學出版社，2005：291.

[2] 查士丁尼.優(yōu)士丁尼學說匯纂[M].薛軍，譯.北京：中國政法大學出版社，2005：353.

[3] 恩格斯.布魯諾·鮑威爾和早期基督教[G]//馬克思恩格斯全集（第十九卷）.北京：人民出版社，1974：331.

[4] 張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2007：26.

[5] 任東來.美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案[M].北京：中國法制出版社，2004：427.

[6] 陳瑞華.法律人的思維方式[M].北京：法律出版社，2011：94.

[7] 康德.道德形而上學基礎(chǔ)[M].苗力田，譯上海：上海人民出版社，1986：86.

[8]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國法制出版社，2002：39.

[9] 張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2007：37.

[10] 邱興隆.有利被告論探究——以實體刑法為視角[J].中國法學，2004，（1）.

[11] 張明楷.“存疑時有利于被告”原則的適用界限[J].吉林大學社會科學學報，2002，（1）.

[12] 邢馨宇.有利被告的的定位[J].法學，2012，（2）.

[13] 陳瑞華.刑事訴訟中的證明標準[J].蘇州大學學報，2013，（3）.

[14]團藤重光.刑事訴訟中的主體性理論[J].宋英輝，譯.法學家，1988，（4）.

[15] 樊崇義.客觀真實管見———兼論刑事訴訟證明標準[J].中國法學，2000，（1）.

[16] 楊宇冠，孫軍.“排除合理懷疑”與我國刑事訴訟證明標準的完善[J].證據(jù)科學，2011，（6）.