陜西省咸陽市中心醫(yī)院心血管介入科(咸陽712000)

樊維娜　王建新　馬　華　楊　林△

?

經橈動脈穿刺代替經股動脈穿刺行外周血管介入診療376例觀察

陜西省咸陽市中心醫(yī)院心血管介入科(咸陽712000)

樊維娜王建新馬華楊林△

目的：探討經橈動脈穿刺代替經股動脈穿刺行外周血管介入診療的的可行性。方法：將752例外周血管疾病患者隨機分為橈動脈組和股動脈組，觀察其治療效果及相關并發(fā)癥。結果：股動脈組與橈動脈組的穿刺成功率(100%與95.5%，P>0.05)、股動脈組穿刺時間為2.18±1.35 min，小于橈動脈組(5.36±1.71min，P<0.05)，但股動脈組術后臥床時間(18.70±3.81 h)大于橈動脈組(0.5±1.17 h，P<0.01)。兩組住院時間(8.2±3.6 d與7.9±3.8 d)無顯著性差異(P>0.05)，兩組患者術后并發(fā)癥結果顯示：股動脈組穿刺口淤血發(fā)生率(20.5%)、血腫(包括假性動脈瘤)發(fā)生率為12.0%，高于橈動脈組穿刺口淤血發(fā)生率(7.5%)、血腫發(fā)生率(2.0%)，而橈動脈組血管痙攣發(fā)生率(14.3%)高于股動脈組(3.6%)。結論：經橈動脈穿刺安全可靠，效果確切，術后并發(fā)癥較少，特別適合老年患者，可做為外周血管病介入診療的首選途徑。

近年來，發(fā)現(xiàn)經橈動脈穿刺治療冠心病方面的有諸多優(yōu)點[1，2]，但在非冠心病類疾病的介入診療方面應用經橈動脈穿刺途徑的報道則相對較少。本研究通過兩組病例比較分析了經橈動脈穿刺和經股動脈穿刺途徑在非冠心病類疾病介入診療的療效，現(xiàn)分析報告如下。

資料與方法

1臨床資料所有患者均來自我院住院患者，752例患者按隨機數(shù)字表法分為經橈動脈穿刺組(橈動脈組)和經股動脈穿刺治療組(股動脈組)，其中橈動脈組356例(男216例，女140例)，年齡52～82歲，平均67.6歲；行各種腫瘤介入診療89例，主動脈造影104例，腦血管介入診療2例，大咯血13例，腎動脈介入診療10例，腹部臟器外科手術后吻合口出血介入診療2例，腸系膜上動脈介入診療2例，肝血管瘤介入診療15例，脾功能亢進介入診療73例，髂動脈介入診療14例，子宮動脈介入診療14例，下肢動脈介入診療18例。股動脈組356例(男225例，女131例)，年齡56～78歲，平均65.1歲。行各種腫瘤介入治療120例，主動脈造影124例，腦血管造影16例，大咯血18例，腎動脈介入診療4例，肝血管瘤介入診療10例，脾功能亢進介入診療13例，髂動脈介入診療16例，子宮動脈介入診療24例，下肢動脈介入診療11例。兩組患者在性別、年齡、病情程度等方面經統(tǒng)計學處理無顯著性差異(P>0.05)，具有可比性。

2手術方法

2.1經橈動脈穿刺：①Allen試驗：術者用雙手同時壓迫患者的橈側和尺側動脈部位，讓患者反復握拳和放松10～30 s，然后放開尺動脈，觀察血液循環(huán)恢復情況，如果手部血液循環(huán)在10 s內恢復正常，則Allen試驗陽性，適合橈動脈穿刺。②橈動脈穿刺：右上肢伸直稍外展，常規(guī)消毒鋪巾，于捫及橈動脈搏動最強點，局部1%利多卡因麻醉后，用橈動脈穿刺成功后，經穿刺針鞘注射造影劑常規(guī)橈動脈及肱動脈造影，無異常者，依次送入橈動脈導絲、6 F橈動脈鞘管，常規(guī)鞘內注射硝酸甘油200μg+肝素3 000 U的混合液，以防動脈痙攣。穿刺不成功者，或造影顯示橈動脈、肱動脈嚴重畸形者，首先改穿刺對側橈動脈、或同側肱動脈穿刺，仍不成功者，再改為股動脈穿刺。再根據患者病變部位、身高、進一步選擇介入導管，病變部位處于胸主動脈以上者，可用普通5F導管；病變部位處于胸主動脈以下者，要選擇長125cm的長導管。

2.2經股動脈穿刺：患者仰臥位，常規(guī)消毒鋪巾，局部1%利多卡因麻醉后，以Seldinger穿刺股動脈，穿刺成功置入6F血管鞘，根據患者病變部位選用相關的導管進行診療。

2.3術后拔管及止血：橈動脈組手術結束后小心拔除動脈鞘，局部壓迫15 min，穿刺點處用無菌敷料加壓包扎，6～12 h后拆除?；颊咝g后即可下床活動。股動脈組手術結束后拔除動脈鞘管，拔鞘后徒手加壓15min，穿刺處用無菌敷料加壓包扎，12 h后拆除?；颊咝g后平臥位、術肢制動24 h。

3觀察指標觀察記錄兩組患者穿刺成功率，穿刺時間，術后臥床時間，住院時間，并記錄兩組患者穿刺口血腫(假性動脈瘤)、淤血、血管痙攣發(fā)生情況。

4統(tǒng)計學分析 兩組資料以SPSS13.0統(tǒng)計軟件包分析，計量資料以均數(shù)±標準差表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P<0.05為有顯著差異，P<0.01為有非常顯著差異。

結　果

1兩組患者穿刺技術及治療情況比較 股動脈組所有患者均完成股動脈穿刺，并完成外周血管介入診療，成功率100%，而橈動脈組穿刺過程中由于血管痙攣，5例患者在應用血管擴張藥物后仍無法成功穿刺；其中3例改穿刺對側橈動脈或同側肱動脈，完成介入診療；2例改穿刺股動脈后，完成介入診療，橈動脈穿刺并完成外周血管介入診療，穿刺成功率為95.5%，兩組比較無顯著性差異(P>0.05)。穿刺過程中，兩組患者均發(fā)生程度不同的血管痙攣，橈動脈組16例(14.3%)，股動脈組4例(3.6%)，橈動脈組顯著高于股動脈組患者(P<0.05)。

橈動脈組穿刺時間為5.36±1.71min，稍長于股動脈組穿刺時間(2.18±1.35 min)，兩組相比有顯著性差異(P<0.05)。

2兩組患者術后恢復情況比較橈動脈組患者術后臥床時間為0.5±1.17 h，而股動脈組患者為18.70±3.81 h，兩組具有非常顯著性差異(P<0.01)，而兩組患者的總住院時間則無顯著性差異(P>0.05)，分別為7.9±3.8 d和8.2±3.6 d。術后發(fā)現(xiàn)股動脈組患者穿刺口血腫(包括假性動脈瘤)(12.0%)發(fā)生率高于橈動脈組(2.0%)，兩組具有顯著性差異(P<0.05)；且其穿刺口皮下淤血(20.5%)發(fā)生率也高于橈動脈組(7.5%)，也具有顯著性差異(P<0.05)。

討　論

血管內介入及相應的支架治療是血管疾病及心血管內科疾病診治的有效手段，近年來，隨著血管內材料科學的進步和國產支架材料的研究，血管介入發(fā)展越來越迅速，血管內介入診療正成為血管疾病最常用的治療方法。目前，血管疾病的介入診療和心臟介入診療主要經過股動脈穿刺途徑完成，該途徑具有穿刺容易，操作方便、手術成功概率高等優(yōu)點，但經股動脈途徑具有較高的并發(fā)癥發(fā)生率，因此，有人提出了經橈動脈途徑穿刺診療的概念，橈動脈位置表淺，易于定位，且手掌的血供豐富，不易發(fā)生缺血，穿刺并發(fā)癥這個相對較少[3]。逐漸在臨床廣泛應用，尤其是心臟的介入診療更是作為常規(guī)穿刺途徑，對外周血管的介入診療也在逐漸開展，本研究通過兩組患者比較了經橈動脈途徑穿刺治療與經股動脈穿刺診療外周血管疾病的療效和相關臨床系數(shù)分析，發(fā)現(xiàn)經橈動脈穿刺行外周血管介入診療，可取得與經股動脈途徑相似的臨床效果，且其并發(fā)癥相對較少，適于臨床開展。經橈動脈穿刺行介入診療的優(yōu)點已在臨床研究中得到證實[4，5]。

本研究證實在不同的外周血管介入診療中，包括晚期腫瘤的灌注+栓塞治療，腦血管、主動脈、支氣管動脈、腸系膜動脈、腎動脈、子宮動脈、下肢動脈等介入診療操作中，經橈動脈途徑均可取得與經股動脈途徑相仿的臨床效果。本實驗結果證實兩組的技術成功率無明顯的差異，說明無論經橈動脈穿刺還是經股動脈穿刺，均可由血管外科醫(yī)師和血管介入醫(yī)師順利完成，臨床上易于實施。但由于股動脈解剖和橈動脈解剖的差異性以及可能存在的臨床變異，橈動脈相對較細，而目前應用的血管內介入材料多為股動脈途徑設計，在橈動脈穿刺時可能應用不方便，導致穿刺橈動脈的穿刺時間要長于股動脈穿刺治療，這在本研究中也得到證實。但穿刺時間的差異并不影響最后總的治療時間，我們的研究顯示兩組患者在總的治療時間上并無顯著性差異。而國內的眾多報道也顯示經橈動脈和經股動脈途徑在治療心血管疾病及腦血管疾病時在治療時間上并無顯著差異[6，7]。橈動脈穿刺途徑一般不需要臥床休息，患者術后即可下床活動，但由于部分患者存在恐懼心理和并發(fā)其他疾病，部分患者術后會稍許臥床一段時間，但其總的臥床時間與經股動脈穿刺途徑穿刺相比，兩組有非常顯著性差異。

經股動脈穿刺途徑雖有其穿刺成功率高、適用的介入器材較多等優(yōu)勢，但術后患者必須較長時間臥床，即使是使用股動脈閉塞器者，術后仍需臥床。術后并發(fā)癥較多，由于患者體型、包扎技術、術肢活動后致壓迫點移位等原因，可引起穿刺口皮下淤血、皮下血腫、甚至假性動脈瘤形成，老年患者較長時間還可能引起墜積性肺炎、下肢靜脈血栓，甚至肺梗塞，需要進一步治療與處理，增加了醫(yī)療花費和患者痛苦，臨床應用中此類并發(fā)癥不少見[8]。本組觀察結果提示：經股動脈途徑穿刺組患者術后并發(fā)癥均顯著高于經橈動脈穿刺組。橈動脈位置表淺，易于包扎壓迫[9]，可有效地預防皮下淤血及血腫形成。此外，由于橈動脈直徑小于股動脈，而臨床血管治療有時需要較大的導管，導致在治療中引起血管痙攣，導致診療失敗，因此在診療過程中使用血管擴張藥物可有效預防血管痙攣，必要時可改行肱動脈途徑穿刺，極少數(shù)情況下需改穿刺股動脈。有人對血管介入治療過程中繞動脈痙攣的相關因素進行分析發(fā)現(xiàn)，橈動脈痙攣較常見，女性、低齡、吸煙、橈動脈路徑解剖異常、橈動脈直徑/身高比值低、橈動脈直徑/導管外徑低比值、多次導管交換是橈動脈發(fā)生痙攣的主要危險因素[10]。因此，在血管介入操作時，輕柔仔細，合理利用藥物可有效降低相關操作損傷的發(fā)生風險。

綜上所述，我們對比研究經橈動脈穿刺與經股動脈穿刺進行外周血管介入診療的結果表明，經橈動脈穿刺診療同樣是有效的，并有非常顯著地降低臥床時間，顯著地降低術后并發(fā)癥等優(yōu)點，有其診療優(yōu)勢。經橈動脈穿刺途徑是外周血管介入診療的一種可靠途徑，可作為外周血管介入診療的首選途徑。

[1] 王紅雷，董平栓，邢適穎. PCI術后鞘管留置時間對橈動脈血流及閉塞率的影響[J]．陜西醫(yī)學雜志，2010，39(8)：980-986.

[2] 孫萬峰，董志峰，張國培，等．不同入路行冠脈造影術的臨床比較[J]．介入放射學雜志，2010，19(5)：413-416．

[3] 王紅雷，董平栓，邢適穎．PCI術后鞘管留置時間對橈動脈血流及閉塞率的影響[J]．陜西醫(yī)學雜志,2010,39(8):980-986.

[4] Romagnoli E,Biondi-Zoccai G,Sciahbasi A,etal.Radial versus femoral randomized investigation in ST-segment eleveation acute coronary sydrome:teh RIFLE-STEACS Radial versus femoral randomized investigation in ST-elevation actute coronary syndrome study[J].J Am Coll Caandiol,2012,60(24):2481-2489.

[5] 董新,韓振華,王聰俠,等. 女性患者經橈動脈冠狀動脈介入治療352例分析[J]. 陜西醫(yī)學雜志,2010,39(12)：1643-1645.

[6] 李子彬，劉寧，方咸紅.經股動脈途徑行經皮冠狀動脈介入治療急性心肌梗死的對比研究[J].實用心腦肺血管雜志，2011，19(4)：523-525.

[7]李建明，賈廣志，尹華，等. 經橈動脈和股動脈途徑行腦血管造影的對比分析[J]. 介入放射學，2008，17(8)：587-589.

[8] 胡奉環(huán)，楊躍進，喬樹賓，等. 80歲以上老年患者經橈動脈和股動脈途徑經皮冠狀動脈介入治療的對比研究[J]. 中國循環(huán)雜志，2009，24(1): 89-92.

[9] 周靜，高峰，杜日映，等. Rho激酶抑制劑預防心臟介入診療術后并發(fā)癥481例療效觀察[J]. 陜西醫(yī)學雜志，2012,41(9):1159-1161.

[10] 鐘繼明，李浪，陸永光，等. 經橈動脈冠心病介入診療中橈動脈痙攣的發(fā)生及其預測因素[J]. 介入放射學，2011，20(3):265-268.

(收稿：2015-04-28)

R543.5

Adoi：10.3969/j.issn.1000-7377.2015.09.040

△ 西安交通大學醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院血管外科

主題詞外周血管疾病/外科學穿刺術對比研究@經橈動脈@經股動脈@介入