張玉東

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

承認(rèn)抑或否認(rèn):解釋論視角下的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)
——以《物權(quán)法》第217條為中心的分析

張玉東

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

從解釋論視角，通過對《物權(quán)法》第217條等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范層面的分析，應(yīng)認(rèn)為我國在法律上承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度。司法實(shí)踐中以《擔(dān)保法司法解釋》第94條第2款為依據(jù)否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的做法，為適用法律錯(cuò)誤。立法上承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，意在充分發(fā)揮其融資功能，貫徹物盡其用的理念，存在價(jià)值選擇上的恰當(dāng)性。

解釋論;責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì);承諾轉(zhuǎn)質(zhì)

一、問題的提出

在林敬志與王瑞祥質(zhì)押合同糾紛上訴案中，浙江省湖州市中級人民法院認(rèn)為:“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第九十四條第二款之規(guī)定，‘質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的無效。質(zhì)權(quán)人對因轉(zhuǎn)質(zhì)而發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！景钢?，王孝樣將車輛質(zhì)押給王瑞祥，王瑞祥在其質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)王孝樣同意，將車輛轉(zhuǎn)質(zhì)給林敬志的行為應(yīng)屬無效。《中華人民共和國物權(quán)法》對該種情形下的質(zhì)押行為的效力問題未予提及，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)和承諾轉(zhuǎn)質(zhì)僅為學(xué)理上的探討，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》該條款也未失效。故本院確認(rèn)林敬志與王瑞祥之間的質(zhì)押合同無效?！雹賲⒁姟罢憬『菔兄屑壢嗣穹ㄔ?010浙湖商終字第127號民事判決書”。依該判決，法院對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的適用持否定態(tài)度，法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》)第94條第2款。依《擔(dān)保法司法解釋》第94條，肯定承諾轉(zhuǎn)質(zhì)而否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，為通說。②參見房紹坤、鄭瑩:《擔(dān)保物權(quán)司法解釋的缺陷》，《法律科學(xué)》2002年第4期;費(fèi)安玲主編:《比較擔(dān)保法》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第281頁;尹田:《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第583頁;陳志力、焦莉莉:《責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的立法可行性》，《法律適用》2007年第9期。如此，依據(jù)該條認(rèn)定王瑞祥轉(zhuǎn)質(zhì)行為無效，似乎不存在問題。但在筆者看來，法院判決仍存在可商榷之處。

本案中，法院適用《擔(dān)保法司法解釋》第94條第2款的根本原因在于，《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力“未予提及”?！拔从杼峒啊币馕吨段餀?quán)法》對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力沒有規(guī)定。引申言之，即是《物權(quán)法》對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)并不存在規(guī)定。從法律適用的角度看，如果《物權(quán)法》對于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)未有規(guī)定，自可適用《擔(dān)保法司法解釋》，并無問題。但如果《物權(quán)法》存在對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，而法院仍依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》進(jìn)行判定，則其適用法律不當(dāng)。因此，《物權(quán)法》是否對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)有所規(guī)定，就成為了判斷法院適用法律正確與否的關(guān)鍵。

《物權(quán)法》第217條規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！币话阏J(rèn)為，該條是關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。③參見胡康生主編:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第466頁;最高人民法院物權(quán)法研究小組認(rèn)為，本條是關(guān)于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定。最高人民法院物權(quán)法研究小組編著:《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第639頁。既然本條是關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，那么，法院就不能回避本條而直接適用《擔(dān)保法司法解釋》。至于本條是承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)還是否認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，則是另外一個(gè)問題。即便法院認(rèn)定該條并未規(guī)定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，其也應(yīng)基于本條，而非基于《擔(dān)保法司法解釋》第94條第2款認(rèn)定王瑞祥的轉(zhuǎn)質(zhì)行為無效。此外，判決中所言“責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)與承諾轉(zhuǎn)質(zhì)僅為學(xué)理上的探討”，也并不屬實(shí)。因?yàn)?，圍繞《擔(dān)保法司法解釋》第94條第2款所進(jìn)行的關(guān)于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)和承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的探討，即已關(guān)涉法律適用。而對《物權(quán)法》第217條的爭論，更是集中于解釋論，直接目的即是闡明該條應(yīng)如何適用。因此，司法實(shí)踐中所遭遇的現(xiàn)實(shí)問題是，《物權(quán)法》第217條是否承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。就此，法院不僅不能回避，反而應(yīng)表明自己的態(tài)度。畢竟，在法律適用中對法律條文做出合理闡釋，為法院職責(zé)所在。

本文的寫作目的，即是從解釋論的視角，圍繞《物權(quán)法》第217條的規(guī)定，就我國法上是否承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)問題作一闡述，以形成學(xué)理和實(shí)踐的互動(dòng)。誠如拉倫茨教授所言:“司法裁判及法學(xué)以如下的方式來分配各自的解釋任務(wù):后者指出解釋上的問題，并提出解決之道，借此為司法實(shí)踐做好準(zhǔn)備;前者則將法學(xué)上的結(jié)論拿來面對個(gè)別案件的問題，借此來檢驗(yàn)這些結(jié)論，并促使法學(xué)對之重新審查。”①［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2004年版，第195頁。

二、現(xiàn)有觀點(diǎn)及簡要評析

關(guān)于《物權(quán)法》第217條是否承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，學(xué)界存在三種觀點(diǎn)，即肯定說、否定說和折中說。

(一)具體觀點(diǎn)

肯定說認(rèn)為，《物權(quán)法》第217條規(guī)定了質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)的責(zé)任，實(shí)際上也就是承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。②參見郭明瑞:《擔(dān)保法》，法律出版社2010年版，第173頁。此外，“承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，對于質(zhì)權(quán)人充分利用質(zhì)物的交換價(jià)值有重要的意義，而對出質(zhì)人并無明顯不利影響?！雹圩罡呷嗣穹ㄔ何餀?quán)法研究小組編著:《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第641頁。

否定說認(rèn)為，對于《物權(quán)法》第217條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)解釋為是對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的否定。這是因?yàn)椋百|(zhì)權(quán)人擅自將質(zhì)物交給他人占有并設(shè)立責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，不僅未征得出質(zhì)人的同意，甚而至于其成立不受出質(zhì)人反對的影響，而此種轉(zhuǎn)質(zhì)在很多方面實(shí)際上又增加了出質(zhì)人的負(fù)擔(dān)(如出質(zhì)人如欲提前清償債務(wù)而取回質(zhì)物，必須首先向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償)，同時(shí)增大了出質(zhì)人(包括提供質(zhì)物的第三人)的責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(如為保證轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，質(zhì)權(quán)人不得放棄質(zhì)權(quán)、免除質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，甚至不得接受債務(wù)履行或者主張債務(wù)抵銷等)。這些效果，無異于將不利益強(qiáng)行施加于出質(zhì)人，顯然違背民法的意思自治原則和公平原則?！雹芤?《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第585頁。

折中說認(rèn)為，“根據(jù)《物權(quán)法》第217條的規(guī)定，在未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)的情況下，質(zhì)權(quán)人不能轉(zhuǎn)質(zhì)?！薄暗诜缮闲嫠械呢?zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)無效也未必妥當(dāng)”。因此，“在責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的情況下，可以根據(jù)具體情況確認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)有效。”⑤王利明:《物權(quán)法研究》第三版下卷，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1334-1335頁。

(二)簡要評析

以上三種觀點(diǎn)，均有其道理，但是否足以成立，需要進(jìn)一步分析。

依據(jù)折中說，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是否有效取決于轉(zhuǎn)質(zhì)后是否對出質(zhì)人的質(zhì)物造成損害。⑥具體論述，詳見王利明:《物權(quán)法研究》第三版下卷，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1335頁。如果質(zhì)權(quán)人在轉(zhuǎn)質(zhì)后及時(shí)清償債務(wù)并取回質(zhì)物，則該責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為有效;反之，如果質(zhì)權(quán)人在轉(zhuǎn)質(zhì)后，造成了質(zhì)物的損害，則該責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)無效。這意味著，在質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意而轉(zhuǎn)質(zhì)后，該轉(zhuǎn)質(zhì)的效力仍處于不確定的狀態(tài)。其效力狀態(tài)的最終確定，取決于質(zhì)物是否受到損害。折中說主張的依據(jù)，一方面在于保護(hù)出質(zhì)人的權(quán)利，另一方面則是為了發(fā)揮質(zhì)物的效用、促進(jìn)物盡其用并鼓勵(lì)擔(dān)保。這一解釋路徑的選擇，體現(xiàn)了主張者在所有權(quán)保護(hù)和發(fā)揮質(zhì)物效用這兩個(gè)相互矛盾的價(jià)值取向間抉擇的糾結(jié)。但在筆者看來，折中路徑的選擇固然是對價(jià)值沖突的化解，但不應(yīng)將損害的發(fā)生與否作為是否成立責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的決定性因素。因?yàn)?，對于所有?quán)人(出質(zhì)人)的保護(hù)并不僅僅體現(xiàn)為對質(zhì)物的保護(hù)，更為關(guān)鍵的是對其意思自治的維護(hù)。所以，問題的關(guān)鍵在于，在未經(jīng)出質(zhì)人同意的情形下，質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)是否有效。同時(shí)，以質(zhì)物是否受有損害來決定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)成立與否，也并沒有從根本上解決問題。折中說認(rèn)為，“轉(zhuǎn)質(zhì)之后，質(zhì)權(quán)人及時(shí)清償了債務(wù)，取回了質(zhì)物，并未使出質(zhì)人遭受損失”①王利明:《物權(quán)法研究》第三版下卷，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1335頁。，因此，應(yīng)認(rèn)定此種情形下責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)有效。但是，在質(zhì)物為轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人占有時(shí)，出質(zhì)人是否可基于所有權(quán)而要求轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人返還原物?如果承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，則出質(zhì)人并不享有這一權(quán)利;而如果否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，則出質(zhì)人自可要求轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人返還。但依據(jù)折中說，質(zhì)物在質(zhì)押期間是否會(huì)遭受損害尚未確定，則此時(shí)是否屬于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)也尚未確定。如此，出質(zhì)人是否可主張返還原物請求權(quán)也處于不確定狀態(tài)。因此，折中說并未從根本上解決責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力問題。故而，將其作為解釋《物權(quán)法》第217條的依據(jù)，并不合適。

肯定說在解釋上認(rèn)為，《物權(quán)法》第217條未規(guī)定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的行為無效，就應(yīng)將其解釋為有效;而該條規(guī)定了未經(jīng)出質(zhì)人同意的責(zé)任，就承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。這樣的論證恰當(dāng)嗎?至少有觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)該基于法律的明確規(guī)定。②參見王利明:《物權(quán)法研究》第三版下卷，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1334頁;曹詩權(quán):《論動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中的轉(zhuǎn)質(zhì)》，《律師世界》1998年第4期。而在法律沒有明確規(guī)定的情況下，通過反對解釋的方法對《物權(quán)法》第217條進(jìn)行闡釋，是否使肯定說具備了足夠的論證支撐?規(guī)定了未經(jīng)出質(zhì)人同意的責(zé)任，為什么就不能將其解釋為于此情形下是對出質(zhì)人損害賠償請求權(quán)的規(guī)定?這些問題，需要進(jìn)一步回答。

否定說也并不否認(rèn)“責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)在發(fā)揮質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的最大化利用方面，具有明顯的作用”③尹田:《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第585頁。，但同時(shí)認(rèn)為，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)增大了出質(zhì)人的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，違反了對出質(zhì)人意思自治的維護(hù)，對其并不公平。因此，否定說主要是從價(jià)值判斷的層面，在物盡其用原則和意思自治原則(保護(hù)出質(zhì)人利益)間進(jìn)行考量，認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先維護(hù)意思自治原則及出質(zhì)人的利益，從而認(rèn)為不應(yīng)承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度。這些主張是否成立，也還需要進(jìn)一步論證。

(三)小結(jié)

從上文分析可知，無論是肯定說、否定說還是折中說，最后起決定作用的，仍舊是在沖突的價(jià)值中，做出何者優(yōu)先的選擇?？隙ㄕf的價(jià)值基礎(chǔ)在于物盡其用(最為直接的表現(xiàn)就是融資④參見鄭冠宇:《民法物權(quán)》，新學(xué)林出版股份有限公司2010年版，第590頁。)，而否定說的價(jià)值基礎(chǔ)則是所有權(quán)保護(hù)和意思自治的維護(hù)。

近代以來，物盡其用，或者說從物的所有到物的利用這一物權(quán)思想的轉(zhuǎn)變是一個(gè)十分明晰的發(fā)展趨勢，也是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志;但對所有權(quán)的保護(hù)、對意思自治原則的維護(hù)，同樣是民法不可動(dòng)搖的基石。何去何從?如果僅僅從價(jià)值層面，或者僅進(jìn)行原則上的探討，似乎怎么選擇都可以接受。但以法律適用為目的，從解釋論的視角而進(jìn)行的探討，則意味著，探討的關(guān)鍵并非限于原則層面，應(yīng)就相關(guān)規(guī)則的基礎(chǔ)、內(nèi)容進(jìn)行更為細(xì)致地分析。否則，難以得出妥適的結(jié)論。

此外，需要指出的是，以上三種學(xué)說，均承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)且對于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的設(shè)定條件和法律效力也都存在基本一致的認(rèn)識。⑤參見尹田:《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第585頁;崔建遠(yuǎn):《物權(quán):規(guī)范與學(xué)說》下冊，清華大學(xué)出版社2011年版，第878頁而這些都將構(gòu)成下文探討的前提。

三、規(guī)范層面的分析

自有法律以來，必然會(huì)有法律解釋之存在。⑥參見李佳欣:《刑法解釋的功能性考察》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第6期。法律解釋的目的就在于正確地理解并適用法律，而解釋論的探討必以現(xiàn)存的法律規(guī)定為前提。對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的解釋論探討，也是如此。《物權(quán)法》第217條既是探討責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)解釋問題的前提，也是應(yīng)否承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的依歸。

(一)立法例比較

《物權(quán)法》第217條的表述，與現(xiàn)有承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度的國家或地區(qū)的立法規(guī)定存在不同。例如，《日本民法典》第348條規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人在其權(quán)利存續(xù)期間內(nèi)，可以以自己的責(zé)任將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)。對于因此種轉(zhuǎn)質(zhì)而發(fā)生的損失，即便其源于不可抗力亦負(fù)其責(zé)任。”《奧地利民法典》第454條規(guī)定:“擔(dān)保物權(quán)人可以以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為第三人再次設(shè)立擔(dān)保;只要擔(dān)保財(cái)產(chǎn)已交付于第三人或在原擔(dān)保物權(quán)之上設(shè)立的轉(zhuǎn)擔(dān)保在公共登記薄上登記時(shí)，則轉(zhuǎn)擔(dān)保已設(shè)立。”我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第891條規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)存續(xù)中，得以自己之責(zé)任，將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人。其因轉(zhuǎn)質(zhì)所受不可抗力之損失，亦應(yīng)負(fù)責(zé)?！蓖瑫r(shí)，《物權(quán)法》第217條的規(guī)定也與我國學(xué)者建議稿中贊同責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的條文存在差別。例如，王利明教授主持的《中國民法典草案建議稿》第1048條規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，可以將質(zhì)物向第三人再行設(shè)定質(zhì)權(quán)?！雹偻趵?項(xiàng)目主持人):《中國民法典草案建議稿及立法理由:物權(quán)編》，法律出版社2005年版，第460頁。梁慧星教授主持的《中國民法典草案建議稿》第596條規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，可以將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人?！雹诹夯坌?課題負(fù)責(zé)人):《中國民法典草案建議稿附理由——物權(quán)編》第三版，法律出版社2013年版，第123-124頁?？偨Y(jié)以上可以發(fā)現(xiàn)，在承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的制度中，法律均以明文或規(guī)定權(quán)利人可以“轉(zhuǎn)質(zhì)”或規(guī)定其可以“再行設(shè)定質(zhì)權(quán)”。如此，從比較法上看，既然承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的國家或地區(qū)均是以明文形式規(guī)定的，而《物權(quán)法》第217條并未對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)做出明確規(guī)定，則似乎應(yīng)認(rèn)為我國否認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度。

但如果將此作為比較法上的結(jié)論，也還為時(shí)尚早。原因在于，除去存在規(guī)定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的立法例外，尚有否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的立法例，如《意大利民法典》第2792條第1款規(guī)定:“未經(jīng)質(zhì)押人的同意，債權(quán)人不得使用質(zhì)物，但是為了保管該質(zhì)物而又必要使用的，不在此限。債權(quán)人不得以該質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押或者交給他人使用。”《越南民法典》第332條規(guī)定:“受質(zhì)方負(fù)有以下義務(wù):……2．不得出售、互易、贈(zèng)與、出租或出借質(zhì)財(cái)產(chǎn);不得以質(zhì)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保履行其他民事義務(wù)……”。從否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的立法例中，可以發(fā)現(xiàn)，否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)也應(yīng)以法律明文的形式進(jìn)行規(guī)定。

通過上文對兩種立法例的分析可知，法律的明文規(guī)定不僅體現(xiàn)在肯定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的立法中，也出現(xiàn)在否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的立法中。而《物權(quán)法》第217條既沒有明文肯定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，也沒有明文否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。更何況，各國的國情是存在很大差異的。如此，無論是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的肯定論者還是否定論者，用比較法上的規(guī)定來支持自己觀點(diǎn)的做法，盡管具備一定的參酌作用，但均不能以此直接否定對方觀點(diǎn)。這同樣意味著，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)限于法律明確規(guī)定的觀點(diǎn)并不足取。

(二)條文結(jié)構(gòu)分析

從條文的結(jié)構(gòu)上看，《物權(quán)法》第217條由四個(gè)短句構(gòu)成。就整個(gè)條文而言，前兩個(gè)短句規(guī)定的是適用條件，后兩個(gè)短句規(guī)定的是法律效果。“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間”，是對轉(zhuǎn)質(zhì)設(shè)定時(shí)間條件的規(guī)定。無論是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)還是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，均需要在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間為之，否則難以成為轉(zhuǎn)質(zhì)。“未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)”，意在表明，質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)沒有經(jīng)過出質(zhì)人的同意。眾所周知，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)與承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的最大區(qū)別就在于是否經(jīng)過出質(zhì)人同意。經(jīng)過出質(zhì)人同意為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而未經(jīng)出質(zhì)人同意則為責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)?！霸斐少|(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任”，這是對符合前兩個(gè)適用條件而產(chǎn)生的法律效果的規(guī)定。而這一效果上的規(guī)定，與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效果相符。如此，通過對《物權(quán)法》第217條的結(jié)構(gòu)及文義的分析，是可以得出我國承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度這一結(jié)論的。但這一解讀卻并非是唯一結(jié)論。畢竟，《物權(quán)法》第217條并未明確承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。所以，該條也可同時(shí)被解讀為，是對“在質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意而轉(zhuǎn)質(zhì)并造成質(zhì)物損害時(shí)，對質(zhì)權(quán)人損害賠償責(zé)任”的規(guī)定。這樣的解讀，與承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)之間存在的最為顯著的不同，就是在否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的情形下，出質(zhì)人可以請求第三人(轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人)返還原物;而在承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的情形下，出質(zhì)人無此權(quán)利。

由上可知，僅僅解讀《物權(quán)法》第217條本身，只是能為責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)肯定論留有解釋的可能，尚不足以據(jù)此肯定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度的存在。如欲做出肯定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的唯一解釋，則必須排除另一種解釋的可能性。

(三)立法傳統(tǒng)的分析

立法例上的分析并不能為責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的承認(rèn)與否提供有力的支持。但對《物權(quán)法》第217條本身的分析可知，其已為承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)留下了充分的解釋空間?！段餀?quán)法》第217條究竟向我們說明了什么，似乎并不能僅僅通過對其分析而得以有效展現(xiàn)。我們更應(yīng)從制度發(fā)展的視角，尋求更多的信息來加以分析。與《物權(quán)法》第217條適用最為相關(guān)的是《擔(dān)保法司法解釋》第94條第2款。關(guān)于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，《擔(dān)保法司法解釋》第94條第2款規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的無效。質(zhì)權(quán)人對因轉(zhuǎn)質(zhì)而發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼渲校P(guān)于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)設(shè)定的條件、法律效果等規(guī)定，包括質(zhì)權(quán)存續(xù)期間、未經(jīng)出質(zhì)人同意、承擔(dān)損害賠償責(zé)任，與《物權(quán)法》第217條并不存在差異。二者最大的差別在于，在《擔(dān)保法司法解釋》第94條第2款中，其明確規(guī)定轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人設(shè)定的質(zhì)權(quán)無效，但《物權(quán)法》第217條則無此規(guī)定。這說明了什么?《物權(quán)法》是通過充分討論而于2007年頒行的，而《擔(dān)保法司法解釋》是2000年通過并實(shí)行的。這意味著，在《擔(dān)保法司法解釋》明確否認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，并因此受到學(xué)者批評這一情況①參見房紹坤、鄭瑩:《擔(dān)保物權(quán)司法解釋的缺陷》，《法律科學(xué)》2002年第4期，;齊恩平:《論責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的構(gòu)成及效力》，《法學(xué)》2003年第10期。，立法機(jī)構(gòu)并非不知。如果立法者欲延續(xù)《擔(dān)保法司法解釋》否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的立場，其應(yīng)吸收《擔(dān)保法司法解釋》中的規(guī)定模式，而在《物權(quán)法》第217條中明確規(guī)定“質(zhì)權(quán)人設(shè)定的質(zhì)權(quán)無效”，而并非如現(xiàn)有規(guī)定一般，做出模糊化處理。因此，比較《擔(dān)保法司法解釋》第94條第2款與《物權(quán)法》第217條的規(guī)定，可以推知，立法者對于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的承認(rèn)與否尚拿捏不準(zhǔn)。但從制度發(fā)展的角度，我們完全可以得出這樣的結(jié)論:既然我國在否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)上存在明文否定的傳統(tǒng)，那么，在條文中不再明文否定的時(shí)候，應(yīng)作出肯定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的解釋。而參與立法的相關(guān)人員的說明，實(shí)際上也印證了此點(diǎn)。②相關(guān)參與立法人員在對《物權(quán)法》第217條進(jìn)行釋義時(shí)認(rèn)為:“物權(quán)法不提倡轉(zhuǎn)質(zhì)，也沒有禁止轉(zhuǎn)質(zhì)。為了保護(hù)出質(zhì)人的利益，本條規(guī)定的原則是，未經(jīng)出質(zhì)人同意不允許轉(zhuǎn)質(zhì)，質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的要承擔(dān)賠償責(zé)任?！眳⒁姾瞪骶?《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第467頁。

(四)體系解釋的說明

《物權(quán)法》第217條關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，并非是孤立存在的。對其闡釋，更需要結(jié)合其他條文。而此種體系解釋，也恰恰能夠回應(yīng)上文在條文分析中所提及的，為何《物權(quán)法》第217條不應(yīng)被解釋為，“在質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意而轉(zhuǎn)質(zhì)并造成質(zhì)物損害時(shí)，對質(zhì)權(quán)人損害賠償責(zé)任”的規(guī)定。在《物權(quán)法》第十七章第一節(jié)中關(guān)于質(zhì)權(quán)人義務(wù)的規(guī)定上，不僅于第215條規(guī)定了“質(zhì)權(quán)人妥善保管的義務(wù)和因違反該義務(wù)造成質(zhì)物損失的責(zé)任”;更于第214條規(guī)定了“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，給出質(zhì)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條是關(guān)于質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物使用處分的限制及法律責(zé)任的規(guī)定③參見胡康生主編:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第463頁。，已就質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物造成損害而承擔(dān)責(zé)任的情形做出了明晰的規(guī)定。而如果將《物權(quán)法》第217條解釋為質(zhì)權(quán)人損害賠償責(zé)任的規(guī)定，則其內(nèi)容可以完全為第214條所囊括，而并無單獨(dú)規(guī)定第217條的必要。因此，從這個(gè)角度看，《物權(quán)法》第217條不能被解釋為質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物造成損害而承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，而僅應(yīng)被解釋為承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定。

(五)制度銜接的闡述

依據(jù)《物權(quán)法》第106條第3款之規(guī)定，質(zhì)權(quán)可適用善意取得。否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度者，意在保護(hù)出質(zhì)人利益。但如否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，卻反倒可能對出質(zhì)人造成更多的損害，理由在于:如否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，質(zhì)權(quán)人為了融資，極有可能隱瞞質(zhì)物的權(quán)利狀態(tài)而向他人再度設(shè)定質(zhì)權(quán)。此時(shí)，第三人可依善意取得而成為質(zhì)權(quán)人。而在法律效果上，相比于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，善意取得對于出質(zhì)人的保護(hù)更為不利。在善意取得情形，出質(zhì)人并不知曉質(zhì)物的狀態(tài)，盡管其履行了對質(zhì)權(quán)人負(fù)有的債務(wù)，但其仍無法取回質(zhì)物。而如果欲取回質(zhì)物，其需要向第三質(zhì)權(quán)人為第三人清償。盡管此時(shí)其對質(zhì)權(quán)人享有損害賠償請求權(quán)，但其仍舊存在受償不能之風(fēng)險(xiǎn)。而在責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的情形，其只需向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人及質(zhì)權(quán)人為清償，即可取回質(zhì)物。同時(shí)，在責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，法律設(shè)有極其嚴(yán)格的期限及數(shù)額的條件限制以保護(hù)出質(zhì)人利益，但在質(zhì)權(quán)善意取得情形，并無數(shù)額及期限的限制，從而可能會(huì)對出質(zhì)人構(gòu)成更大負(fù)擔(dān)。④相關(guān)更為詳細(xì)的分析，參見陳志力、焦莉莉:《責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的立法可行性》，《法律適用》2007年第9期;相同觀點(diǎn)參見房紹坤、鄭瑩:《擔(dān)保物權(quán)司法解釋的缺陷》，《法律科學(xué)》2002年第4期。如此，承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)勢必會(huì)減少質(zhì)權(quán)善意取得情況的出現(xiàn)，而有利于對出質(zhì)人的保護(hù)。

(六)適用效果存在差異

從法律適用的角度看，將《物權(quán)法》第217條解釋為對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)與不將其解釋為責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，存在適用效果上的差異。否則，是否將《物權(quán)法》第217條解釋為責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)就沒有實(shí)質(zhì)意義。而將《物權(quán)法》第217條解釋為責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)與不做責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的解釋之間，是存在法律后果上的不同的。筆者認(rèn)為，其最為直接的體現(xiàn)主要有兩點(diǎn):其一，在承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的情形下，質(zhì)物所有權(quán)人不可基于所有權(quán)而請求轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人返還原物;但在否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的情形下，質(zhì)物所有權(quán)人可基于所有權(quán)而請求無權(quán)占有的第三人(無效的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人)返還原物。其二，在質(zhì)物因不可抗力而發(fā)生損害的情形下，在承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的情形，出質(zhì)人僅可依據(jù)法律要求質(zhì)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而不可要求轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;但在否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的場合，出質(zhì)人可以要求第三人(無效的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椋诜裾J(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的情形，第三人對質(zhì)物的占有屬無權(quán)占有中之惡意占有。依據(jù)《物權(quán)法》第243條的規(guī)定:“無論物的毀損、滅失是否可歸責(zé)于惡意占有人自身，對于物的權(quán)利人，惡意占有人都應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償全部損失的責(zé)任?！雹倬唧w闡述，參見胡康生主編:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第518-519頁。

(七)小結(jié)

通過以上規(guī)范層面的分析，能夠得出的唯一結(jié)論就是，我國法上承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度。但是，否定論從價(jià)值判斷和利益衡量的角度否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的觀點(diǎn)，也仍需進(jìn)行回應(yīng)，并于其間重申責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度的存在價(jià)值。

四、價(jià)值基礎(chǔ)的詮釋

人類社會(huì)中享有利益的主體不同，彼此間必然存在沖突。制度或規(guī)則的設(shè)定或解釋，也必然是利益衡量的結(jié)果。責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度的設(shè)立或解釋，也是如此。我國法上承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度，說明立法者在價(jià)值判斷上做出了“物盡其用”優(yōu)位的選擇，但這是否意味著是對“意思自治原則”的漠視，是否是有違現(xiàn)代民法觀念的匪夷所思的行為?②參見尹田:《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第585頁?？峙虏荒苓@樣認(rèn)定。

(一)否定觀點(diǎn)之理由

否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的觀點(diǎn)，久已存在。如曹杰先生在其1937年出版的《中國民法物權(quán)論》中提及了反對的理由:“(一)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)乃擔(dān)保物權(quán)，僅得為清償之目的，處分質(zhì)物，今許質(zhì)權(quán)人將其質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)，是無異許其利用質(zhì)物矣。(二)質(zhì)權(quán)人得不待債務(wù)人或物上保證人之承諾而將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)，顯反乎當(dāng)事人之意思。(三)依轉(zhuǎn)質(zhì)之效果，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人亦得轉(zhuǎn)質(zhì)，遞相轉(zhuǎn)質(zhì)，不免使法律關(guān)系趨于復(fù)雜。在吾國，于不動(dòng)產(chǎn)有轉(zhuǎn)典或轉(zhuǎn)租習(xí)慣，于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，尚少轉(zhuǎn)質(zhì)實(shí)例，竊以在法典上不設(shè)此規(guī)定，亦無不當(dāng)?！雹鄄芙?《中國民法物權(quán)論》，中國方正出版社2004年版，第168頁。尹田教授否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的觀點(diǎn)，在本文第二部分已有引述，此處不贅。

總結(jié)反對觀點(diǎn)，主要集中在以下幾個(gè)方面:第一，有違意思自治原則;第二，違反擔(dān)保物權(quán)設(shè)定本質(zhì);第三，增加出質(zhì)人負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn);第四，使法律關(guān)系趨于復(fù)雜;第五，與國情不符。對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)價(jià)值基礎(chǔ)的闡述，關(guān)涉立法論，下文對反對觀點(diǎn)一并回應(yīng)。

(二)否定觀點(diǎn)之回應(yīng)

其一，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是否有違意思自治原則?意思自治作為民法基本原則，其地位和作用自不待言。因此，必有特殊且正當(dāng)?shù)睦碛煞娇蓪ζ溥M(jìn)行限制，如公共利益、交易安全。是否經(jīng)過出質(zhì)人同意，為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的區(qū)分。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)經(jīng)出質(zhì)人同意而設(shè)置，體現(xiàn)了意思自治。而責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)未經(jīng)當(dāng)事人同意甚至即便當(dāng)事人反對，質(zhì)權(quán)人仍可設(shè)置，也確實(shí)對出質(zhì)人的意思自治構(gòu)成了限制。此種限制體現(xiàn)為質(zhì)權(quán)人對他人權(quán)利的處分。但是，處分的對象不同，會(huì)相應(yīng)地體現(xiàn)為對他人意思自治限制存在程度上的不同。例如，否定觀點(diǎn)認(rèn)為，“質(zhì)權(quán)人沒有經(jīng)過出質(zhì)人的同意而擅自出質(zhì)質(zhì)押物的行為屬于無權(quán)處分，和未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓質(zhì)押物的行為一樣都屬于無權(quán)處分”④何莉蘋:《責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是無權(quán)處分》，《人民法院報(bào)》2009年5月17日第007版。，就存在值得修正之處。盡管同為對他人之物的處分，轉(zhuǎn)讓質(zhì)押物處分的是所有權(quán)，而轉(zhuǎn)質(zhì)處分的僅為物的交換價(jià)值。在前者出質(zhì)人喪失所有權(quán)，而在后者則并非如此。兩者在對出質(zhì)人意思自治的限制程度上是存在不同的。同時(shí)，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)可在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮其融通資金的功能，這構(gòu)成了對出質(zhì)人意思自治限制的根本理由。

其二，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是否違背了擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的本質(zhì)?擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定，意在確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此為擔(dān)保物權(quán)應(yīng)有之義。從這個(gè)角度看，擔(dān)保物權(quán)人所享有的權(quán)利，應(yīng)僅限于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，即債權(quán)人僅在債權(quán)屆期未獲債務(wù)人清償?shù)那樾蜗?，得將?dān)保物變價(jià)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，擔(dān)保物權(quán)的融資功能更加凸顯。同時(shí)，在物權(quán)理念上，也發(fā)生了從重視物的所有到重視物的利用的變化。責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度即是對此種變化的因應(yīng)。轉(zhuǎn)質(zhì)以質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物為前提，但質(zhì)權(quán)人并無利用質(zhì)物的權(quán)利。如此，質(zhì)物的作用僅在于擔(dān)保一項(xiàng)債權(quán)，并未充分發(fā)揮其融資功能。允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，則質(zhì)物將擔(dān)保兩項(xiàng)以上的債權(quán)，其融資功能可得到更大程度的發(fā)揮。當(dāng)然，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的承認(rèn)，確實(shí)意味著質(zhì)權(quán)人在為擔(dān)保自己債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的之外享有了利用質(zhì)物的權(quán)利，但這也同樣符合重視物的利用的物權(quán)法發(fā)展趨勢。就此，我們不能抱守傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)，而無視現(xiàn)實(shí)需求。

其三，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是否增加了出質(zhì)人的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)?否定觀點(diǎn)在論述責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)增加出質(zhì)人負(fù)擔(dān)時(shí)，所舉的例子為“如出質(zhì)人欲提前清償債務(wù)而取回質(zhì)物，必須首先向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償”。①尹田:《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第585頁。但仔細(xì)分析這一例子，并不能完全支持否定觀點(diǎn)。因?yàn)?，在此情形，出質(zhì)人可能并未增加負(fù)擔(dān)，或即便增加負(fù)擔(dān)也是微不足道的。一方面，如果第一質(zhì)權(quán)擔(dān)保的金額與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的金額相同，則出質(zhì)人只需向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償一次即可。況且，現(xiàn)有交易常常通過電子賬戶支付，事實(shí)上并未增加出質(zhì)人負(fù)擔(dān)。另一方面，如果第一質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的金額高于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的金額，則出質(zhì)人欲取回質(zhì)物，確實(shí)至少需要支付兩次，不僅要向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償，也還需向質(zhì)權(quán)人清償。如上所述，通過電子賬戶的支付，并未增加其多大負(fù)擔(dān)。關(guān)于增加出質(zhì)人的風(fēng)險(xiǎn)，否定觀點(diǎn)認(rèn)為其表現(xiàn)為“為保證轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，質(zhì)權(quán)人不得放棄質(zhì)權(quán)、免除質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，甚至不得接受債務(wù)履行或主張債務(wù)抵銷等”。②尹田:《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第585頁。出質(zhì)人將質(zhì)物出質(zhì)，自應(yīng)承擔(dān)質(zhì)物毀損的風(fēng)險(xiǎn)。因此，所謂增加風(fēng)險(xiǎn)是指在原有風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，增加了質(zhì)物毀損的幾率。因此，就質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)、免除債務(wù)等行為，實(shí)際上是在出質(zhì)人應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上減少了其風(fēng)險(xiǎn)，而不允許其放棄質(zhì)權(quán)及免除債務(wù)也并未因此而增加出質(zhì)人的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，從出質(zhì)人的角度看，其將質(zhì)物放置在質(zhì)權(quán)人處，或許是因?yàn)楸舜说男刨嚩鵀橹饔^上會(huì)認(rèn)定不會(huì)出現(xiàn)質(zhì)物損害的風(fēng)險(xiǎn);而將質(zhì)物放置在轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人處，因其與之并不相熟，會(huì)認(rèn)為增加了質(zhì)物風(fēng)險(xiǎn)。但是，在制度設(shè)計(jì)上，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)加大了質(zhì)權(quán)人的責(zé)任以對出質(zhì)人進(jìn)行保護(hù)。即便造成質(zhì)物毀損，出質(zhì)人也將獲得足額賠償。當(dāng)然，賠償時(shí)，質(zhì)物已經(jīng)遭到損壞。但就動(dòng)產(chǎn)而言，其往往可通過市場交易而購得。同時(shí)，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的目的在于擔(dān)保自己的債權(quán)，而并不在于將質(zhì)物毀損。因此，生活中質(zhì)物毀損的情形并不會(huì)經(jīng)常發(fā)生。

其四，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是否使法律關(guān)系趨于復(fù)雜?承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，則每個(gè)質(zhì)權(quán)人(轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人)均有權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)，如此，則在理論上確實(shí)可能存在數(shù)個(gè)轉(zhuǎn)質(zhì)情形，從而存在數(shù)個(gè)質(zhì)押關(guān)系。但是，轉(zhuǎn)質(zhì)的目的在于融資，而同一物上設(shè)定質(zhì)權(quán)的次數(shù)越多，說明其融資功的發(fā)揮就越充分。

其五，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是否與國情不符?責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是否與現(xiàn)今國情相符，如果未進(jìn)行具體的調(diào)研分析，似乎難以有說服力的結(jié)論，至少說責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)與我國國情不符尚無具體根據(jù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是客觀存在的，這說明民眾對其融資功能是有需求的。同時(shí)，在我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，對于融資的需求，勢必使得責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的存在具備相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

(三)小結(jié)

綜上，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)在對出質(zhì)人利益構(gòu)成限制的同時(shí)，也體現(xiàn)出了其符合社會(huì)需求的融資功能。我國立法在價(jià)值判斷上選擇了后者，有其根據(jù)。責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的承認(rèn)，作為利益衡量的結(jié)果，其益處遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其敝處。

(責(zé)任編輯:張婧)

D923

A

1003-4145［2015］05-0108-07

2015-03-01

張玉東，法學(xué)博士，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。

本文系2012年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“權(quán)利本位研究范式與當(dāng)代中國法學(xué)的發(fā)展”(項(xiàng)目編號:12YJC820079)的階段性成果。