□傅建源

(廣東郵電職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 廣州 510630)

從1999年開始，中國高等教育迎來從精英型教育向大眾型教育的跨越式高速發(fā)展時代，中國高校想盡辦法擴招經(jīng)營成為普遍現(xiàn)象。高等教育毛入學(xué)率是國際上用于衡量一國高等教育發(fā)展情況的重要指標(biāo)之一，它等于高等教育在學(xué)人數(shù)與適齡人口之比。我國高校擴招之前，1998年該比率僅為9.76%，1999年高校擴招之后，該比率開始迅速上升，至2013年，該比率已達到34.5%。伴隨我國高等教育的一路高歌猛進，一些問題也開始顯現(xiàn)，其中一個問題近年來一直是眾人關(guān)注的焦點——高校債務(wù)預(yù)算軟約束現(xiàn)象日益嚴(yán)重。

高校債務(wù)預(yù)算軟約束的主要表現(xiàn)就是各大高校一味擴張、盲目舉債，導(dǎo)致負債規(guī)模迅速攀升。截至2010年底，全國1164所地方所屬的普通高校負債2634.98億元。截至2011年6月，很多省屬高校都各有3億到5億不等的欠債。至2012年底，僅廣東省50所省屬公辦高校貸款為98.69億元，每年需向銀行支付利息7億元。與債務(wù)預(yù)算軟約束的相伴而來的是，高校的債務(wù)風(fēng)險也與日俱增，很多高校都已無法償還貸款甚至連利息都支付不起。這嚴(yán)重影響了高校的健康、有序和穩(wěn)定發(fā)展，同時也給社會造成了極大的負面影響。由此可見，高校債務(wù)預(yù)算軟約束問題的治理已經(jīng)刻不容緩。

1 文獻綜述

1.1 國外文獻綜述

一方面國際上的大多數(shù)國家特別是發(fā)達國家，其高校的辦學(xué)經(jīng)費通常來自于三個渠道:政府財政資助、社會和個人捐贈、學(xué)生的學(xué)費，這些資金不需要高校償還;另一方面，發(fā)達國家的高等教育已經(jīng)實現(xiàn)了從精英化向大眾化的轉(zhuǎn)變，沒有迫切的擴張需求。這兩個方面決定了高校不需要大量舉債，所以國外對高校負債的研究較少。

1.2 國內(nèi)文獻綜述

鑒于目前高校的巨額債務(wù)問題已經(jīng)成為影響我國公共財政安全和社會經(jīng)濟的一大隱患，許多學(xué)者開始對高校過度負債形成的原因進行研究，其中一個主流的方向是用預(yù)算軟約束理論進行分析研究。

預(yù)算軟約束是科爾奈1980年在分析社會主義企業(yè)行為時首先提出的概念，它是指當(dāng)社會主義經(jīng)濟中的國有企業(yè)一旦發(fā)生虧損或面臨破產(chǎn)時，國有企業(yè)的經(jīng)理會預(yù)期得到國家財政支持，而國家或政府常常通過追加投資、減稅、提供補貼等方式，以保證其生存下去，而政府的這種做法無疑會導(dǎo)致國有企業(yè)財務(wù)預(yù)算缺乏約束。近年來，該理論亦被廣泛運用于研究高校過度負債問題。曹淑江(2004)提出預(yù)算軟約束不僅在國有企業(yè)中存在，在學(xué)校等非營利組織中也存在。羅序斌，鄭克強(2009)指出，預(yù)算軟約束可以對高校過量貸款、政府事后救助進行很好的解釋。龐曉波，黃衛(wèi)挺(2009)指出針對我國高校出現(xiàn)的集體性財務(wù)困境，預(yù)算軟約束才是其形成的根本原因，而投入不足只是表層誘因。張紅鳳，康鵬(2010)也指出政府作為高校教育經(jīng)費的主要承擔(dān)者，在高校出現(xiàn)經(jīng)費問題時，會暗中支持銀行對高校的貸款行為，從而形成了對高校的預(yù)算軟約束。

以上研究說明了預(yù)算軟約束造成了高校的過度負債，但是還需要解釋高校預(yù)算軟約束的原因，其中一個研究思路是用博弈論來解釋。王沖(2005)設(shè)計了一個兩階段的博弈模型，第一階段是銀行與高校的不完全信息靜態(tài)博弈，得出銀行的決策取決于第二期貸款的利率與期限，高校的決策取決于第一期貸款本息及高校在獲得第二期貸款后的收益等變量;而第二階段建立了包括政府、高校和銀行在內(nèi)的三方完全信息動態(tài)博弈，并在博弈模型中引入預(yù)算軟約束的概念，由于預(yù)算軟約束的存在，納什均衡解為政府選擇為高校債務(wù)擔(dān)保，銀行選擇繼續(xù)放貸，高校選擇還款。潘勇輝(2008)首先構(gòu)建了政府、銀行和高校的三方序貫博弈模型，得出結(jié)論，只要政府是理性的且注重自己的聲譽，則在完全信息動態(tài)博弈的過程下不會出現(xiàn)債務(wù)危機，然后對該模型進行了修正，即政府、高校和銀行不再是序貫行動而是同時行動，解釋了政府何時會給高校投入資金以及銀行何時會貸款給高校。羅序斌，鄭克強(2009)將高校管理者是否努力化解高校債務(wù)危機納入到政府和高校兩個參與者的動態(tài)博弈模型之中，得出結(jié)論，政策性負擔(dān)造成了高校預(yù)算軟約束，并由此導(dǎo)致了高校超量貸款，即當(dāng)高校承擔(dān)政策性負擔(dān)時，無論高校管理者努力與否，政府都有動力為問題項目提供再融資，且高校管理者選擇貸款量總是高于適度貸款量。張紅鳳，康鵬(2010)對高校的借貸行為建立了高校和銀行兩個參與者的不完全信息動態(tài)博弈模型，并得出結(jié)論，高校借貸博弈實際上是政府、高校和銀行三者之間相互博弈的過程，可通過治理高校的預(yù)算軟約束問題，提高高校隱藏真實動機的成本和降低不良動機高校得到貸款后的收益，達到減少高校過量貸款的目的。

要想治理一個問題，需先對該問題進行深入分析。通過研究現(xiàn)有文獻，我們發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于用哪種模型框架分析該問題更加合理尚未有定論。本文認為，高校舉債的過程應(yīng)該涉及政府、高校、銀行三方，博弈者決策時，對其他對手的信息并非完全掌握，而且他們參與博弈是有一定順序的，所以該博弈不屬于完全信息博弈，也不屬于靜態(tài)博弈，而應(yīng)屬于三方不完全信息動態(tài)博弈。高校是否會出現(xiàn)債務(wù)預(yù)算軟約束關(guān)鍵是看高校能否舉債成功，但是高校和銀行的決策會受政府策略的影響。因此本文擬建立一個三方不完全信息動態(tài)博弈模型，據(jù)此分析三個參與者的支付函數(shù)和最優(yōu)策略，從而找到高校債務(wù)軟約束背后的經(jīng)濟學(xué)原因，并給出具有針對性的治理措施建議。

2 建模分析

2.1 設(shè)定假設(shè)

通過海薩伊轉(zhuǎn)換的方法，我們引入“自然”這一虛擬博弈參與人，用以選擇政府類型，因此該博弈的參與人集合N={n，g，c，b}，n表示自然，g表示政府，c表示高校，b表示銀行。

在建立博弈模型之前，應(yīng)進行一系列相關(guān)假設(shè)，這些假設(shè)包括:

假設(shè)一:政府的類型空間Ω={θg1，θg2}，θg1表示“政府最終會代償高校的壞賬貸款”，θg2表示“政府最終不會為高校的壞賬債務(wù)代償”。政府的類型由自然選擇，只有政府知道其自身的類型，高校和銀行只知道其類型的先驗概率分布。為了研究簡便，在此假設(shè)高校和銀行對政府類型的先驗概率分布認知是一致的，P{θ=θg1}=p，P{θ=θg2}=1－p。

假設(shè)二:政府的策略空間Mg={mg1，mg2}，其中mg1表示“宣布會代償高校的壞賬貸款”，mg2表示“宣布不會代償高校壞賬貸款”)，政府最終選擇哪一個策略，是由自身支付函數(shù)Ug決定的，但無論是高校還是銀行都無法確切知道政府的支付函數(shù)Ug。

假設(shè)三:高校的策略空間Mc={mc1，mc2}，其中，mc1表示“舉債”，mc2表示“不舉債”，并假設(shè)它的舉債規(guī)模為a1。在現(xiàn)實中，高校的債務(wù)一部分是可以正常償還的，一部分則會形成壞賬，如果高校自身還貸能力很強，那么它無論選擇舉債或者不舉債，都對本課題研究無意義，因為在那種情況下的舉債行為并不屬于預(yù)算軟約束的表現(xiàn)，因此本模型假設(shè)高校一旦舉債就會變?yōu)閴馁~貸款的特殊情況，以便分析高校在明知債務(wù)會變成壞賬時，是否會選擇舉債。

假設(shè)四:博弈存在信息不對稱:高校還債能力差的信息并不為政府或銀行事先知道;高校和銀行不知道政府的類型，但政府知道高校和銀行最優(yōu)策略的選擇邏輯。

假設(shè)五:銀行的策略空間Mb={mb1，mb2}，其中，mb1表示“對高校發(fā)放貸款”，mb2表示“拒絕對高校發(fā)放貸款”。

假設(shè)六:在給定高校舉債規(guī)模為a1時，若高校舉債成功，政府所管轄的當(dāng)?shù)亟逃O(shè)施得到發(fā)展，政府可以因此得到Fg(a1)的正效用。如果政府的選擇的策略和其類型保持一致時，它可以獲得一個樹立聲譽的正效用R，例如，政府類型為θg1，并選擇mg1，那么它可樹立聲譽，獲得正效用R，若它選擇mg2，那么它將聲譽受損，得到－R效用。如果政府最終需要動用財政資金替高校償還本息，那么它將損失效用Cg(a1)。若政府最終不代償高校壞賬，即使該債務(wù)最終得到解決，政府也可能要承擔(dān)一定的社會輿論壓力，這也會造成政府效用損失，我們用S表示。若高校不舉債或舉債不成功，那么政府因此得到的效用為0。

假設(shè)七:若高校舉債成功，高校可用此資金擴展自身教育規(guī)模，獲得正效用Fc(a1)。因為前面存在假設(shè)三，高校為了舉債成功，必須耗費尋租成本、財務(wù)數(shù)據(jù)包裝等費用，因此會減少一個正效用T。如果政府最終不替高校償還債務(wù)，高校還需自行解決債務(wù)，損耗的效用為CC(a1)。若高校不舉債或舉債不成功，那么高校因此得到的效用為0。同時我們假設(shè)，如果高校的債務(wù)需要自身償還，它最終的效用Fc(a1)－CC(a1)－T＜0。

假設(shè)八:若高校舉債成功，銀行可獲得利息收入、高校的存款以及其他中間業(yè)務(wù)收益等，我們用Fb(a1)表示其因此獲得的效用。但如果壞賬出現(xiàn)后，政府不替高校代償，那么銀行需要動用各種手段進行追償，這將損失它一定的效用，我們用Cb(a1)。若高校不舉債或舉債不成功，那么銀行因此得到的效用為0。

這個不完全信息的三方動態(tài)博弈的參與者決策是有先后順序的:階段1是自然選擇政府的類型，階段2是政府選擇策略，階段3是高校知道政府所選策略之后做出決策，階段4是銀行作出是否放貸的決策。

該博弈可用下圖表示:

圖1 高校舉債的三方博弈擴展式

2.2 博弈結(jié)果對應(yīng)的效用組合分析

根據(jù)以上假設(shè)和博弈擴展式可知，以上12種博弈結(jié)果可以分為兩類情況，第一類是在高校選擇“不舉債”策略或者銀行選擇“不放貸”策略的情況，此時無論政府的類型是哪種，它如何選擇策略，政府、高校、銀行三方的效用均為0，故有:

第二類是高校選擇“舉債”策略，同時銀行選擇“放貸”策略的情況，這意味著高校舉債成功，這類博弈根據(jù)政府類型和政府的策略選擇不同又可分為有四種博弈策略組合，分別對應(yīng)著四種效用組合。具體分析如下:

(1)政府屬于θg1類型，亦即政府最終會代償高校的壞賬貸款，它選擇“宣布會代償高校的壞賬貸款”，高校和銀行相信政府的公信力，因此依次選擇“舉債”和“放貸”策略，該博弈策略組合可表示為S(θg1，mg1，mc1，mb1)，該策略組合對應(yīng)的效用組合為(Ug1，Uc1，Ub1)。

這種情況下，政府能因高校舉債成功而獲得一個Fg(a1)正效用，而且因為最終它會代償壞賬貸款，維護其聲譽，從而獲得了R正效用，但是要失去為高校代償而產(chǎn)生的效用Cg(a1)，因此政府對應(yīng)的效用是Fg(a1)－Cg(a1)+R。

因有政府代償債務(wù)，高校只需要付出一個尋租成本T，就可以得到Fc(a1)的正效用，因此它的效用為Fc(a1)－T。銀行也不存在為呆壞賬煩惱的問題，可獲得Fb(a1)的正效用。

因此，(Ug1，Uc1，Ub1)=(Fg(a1)－Cg(a1)+R，F(xiàn)c(a1)－T，F(xiàn)b(a1))

(2)政府屬于θg1類型，它選擇“宣布不會代償高校壞賬貸款”策略，但高校和銀行認為政府的策略只是一種虛張聲勢，最終還是會為壞賬貸款埋單，因此它們依舊選擇“舉債”和“放貸”策略，該博弈策略組合可表示為S(θg1，mg2，mc1，mb1)，該策略組合對應(yīng)的效用組合為(Ug4，Uc4，Ub4)。

這種情況下，政府最終還是會迫于無奈為高校的壞賬貸款代償，損失效用Cg(a1)，同時因為它出爾反爾，對其公信力造成負面影響，還會損失效用R，因此政府對應(yīng)的效用為Fg(a1)－Cg(a1)－R。

高校和銀行的效用跟情況1是一樣的，分別為Fc(a1)－T和Fb(a1)。

因此，(Ug4，Uc4，Ub4)=(Fg(a1)－Cg(a1)－R，F(xiàn)c(a1)－T，F(xiàn)b(a1))

(3)政府屬于θg2類型，亦即政府是不會高校壞賬貸款償還負責(zé)的，但它選擇“宣布會代償高校的壞賬貸款”，想通過該策略鼓勵高校舉債和銀行放貸，高校和銀行相信了政府的言論，以為它屬于θg1類型，因此依次選擇“舉債”策略和“放貸”策略，最終卻因政府的失信而“自吞苦果”。該博弈策略組合可表示為S(θg2，mg1，mc1，mb1)，該策略組合對應(yīng)的效用組合為(Ug7，Uc7，Ub7)。

這種情況下，政府獲得了高校發(fā)展帶來的正效用Fg(a1)，而且不需為壞賬貸款埋單，但因其管轄的高校無力償債而陷入經(jīng)濟糾紛，需要承擔(dān)一定的社會輿論壓力，損失效用S，因此其效用為Fg(a1)－R－S。

高校雖然舉債成功獲得了Fc(a1)的正效用，但最終需付出尋租成本和本息償還的成本，它的效用為Fc(a1)－Cc(a1)－T。

銀行放貸之后獲得Fb(a1)正效用，但最終需要費盡周折對高校債務(wù)進行追償，損失效用Cb(a1)，其效用為Fb(a1)－Cb(a1)。

因此(Ug7，Uc7，Ub7)=(Fg(a1)－R－S，F(xiàn)c(a1)－Cc(a1)－T，F(xiàn)b(a1)－Cb(a1))

(4)政府屬于θg2類型，它如實選擇“宣布不會代償高校的壞賬貸款”，但高校和銀行卻堅持相信政府屬于θg1類型，因此大膽選擇“舉債”和“放貸”，最終自食其果。該博弈策略組合可表示為S(θg2，mg2，mc1，mb1)，該策略組合對應(yīng)的效用組合為(Ug10，Uc10，Ub10)。

這種情況下，因為政府早有“預(yù)告”不會代償債務(wù)，它從一而終的做法為其樹立了公信力，在獲得正效用Fg(a1)的同時，還能獲得正效用R，但高校的經(jīng)濟糾紛也會讓它承受社會壓力，損失一定的效用S，因此它的效用為Fg(a1)+R－S。

高校和銀行的效用跟情況3是一樣的，分別為Fc(a1)－Cc(a1)－T和Fb(a1)—Cb(a1)。

因此，(Ug10，Uc10，Ub10)=(Fg(a1)+R－S，F(xiàn)c(a1)－Cc(a1)－T，F(xiàn)b(a1)—Cb(a1))。

2.3 博弈均衡的分析

不完全信息動態(tài)博弈論理論標(biāo)明，在以上博弈中，高校和銀行雖然對政府的類型有先驗概率，但當(dāng)他們觀察到政府的行動策略時，會對先驗概率進行修正，形成后驗概率亦即在特定信息集上產(chǎn)生的信念，這一信念會影響他們對最優(yōu)策略的選擇。

我們用P(θg1)和P(θg2)表示高校和銀行對政府類型的先驗概率，如前假設(shè)，P(θg1)=p，P(θg2)=1－p。

如圖1所示，當(dāng)高校觀察到政府采取mg1策略時，它即獲得信息集h1，高校觀察到政府采取mg2策略時，它即獲得信息集h2，在以上信息集基礎(chǔ)上，高校和銀行所形成的后驗概率應(yīng)符合貝葉斯公式。

我們用P(θg1|mg1)、P(θg2|mg1)、P(θg1|mg2)、P(θg2|mg2)來表示高校和銀行產(chǎn)生的后驗概率。其中，P(θg2|mg1)=1－P(θg1|mg1)，P(θg1|mg2)=1－P(θg2|mg2)。

根據(jù)貝葉斯公式，可得出:

(1)政府選擇mg1策略后的博弈均衡分析在信息集h1基礎(chǔ)上，高校如果選擇“舉債”，它的預(yù)期效用應(yīng)等于Pe(mb1|mg1)①Pe(mb1|mg1)表示高校預(yù)測在政府宣布會代償高校壞賬貸款的情況下，銀行批準(zhǔn)高校貸款申請的概率，0＜Pe(mb1|mg1)≤1，同理，Pe(mb2|mg1)則表示高校預(yù)測銀行拒絕高校貸款申請的概率。*{P(θg1|mg1)*Uc1+P(θg2|mg1)*Uc7}+Pe(mb2|mg1)*0

=Pe(mb1|mg1)*{P(θg1|mg1)*［Fc(a1)－T］+P(θg2|mg1)*［Fc(a1)－Cc(a1)－T］}

=Pe(mb1|mg1)*{Fc(a1)－Cc(a1)—T+P(θg1|mg1)*Cc(a1)}

高校如果選擇“不舉債”，它的預(yù)期效應(yīng)則為0。

面對高校的貸款申請，銀行如果選擇“放貸”，它的預(yù)期效用應(yīng)等于

P(θg1|mg1)*Ub1+P(θg2|mg1)*Ub7

=P(θg1|mg1)*［Fb(a1)］+P(θg2|mg1)*［Fb(a1)－Cb(a1)］

=Fb(a1)－Cb(a1)+P(θg1|mg1)*Cb(a1)

銀行如果選擇“不放貸”，它的預(yù)期效應(yīng)亦為0。

那么在h1信息集基礎(chǔ)上，哪一組策略會是高校和銀行的最優(yōu)策略呢?

當(dāng)Pe(mb1|mg1)*{Fc(a1)－Cc(a1)—T+P(θg1|mg1)*Cc(a1)}＞0時，高校的最優(yōu)策略就是“舉債”，當(dāng)Fb(a1)－Cb(a1)+P(θg1|mg1)*Cb(a1)＞0時，“放貸”就是銀行的最優(yōu)策略。因為Pe(mb1|mg1)＞0，以上條件可轉(zhuǎn)換為:

條件一:P(θg1|mg1)＞［Cc(a1)+T－Fc(a1)］/Cc(a1)，且P(θg1|mg1)＞［Cb(a1)－Fb(a1)］/Cb(a1)

當(dāng)條件一成立時，高校和銀行面對政府的mg1策略，都會在明知會出現(xiàn)壞賬貸款的情況下選擇“舉債”和“放貸”作為最優(yōu)策略。也就是說，高校債務(wù)軟約束現(xiàn)象就會出現(xiàn)。

同理，我們可得到:

條件二:P(θg1|mg1)＜［Cc(a1)+T－Fc(a1)］/Cc(a1)

當(dāng)條件二成立時，高校會選擇“不舉債”作為最優(yōu)策略。

條件三:P(θg1|mg1)＜［Cb(a1)－Fb(a1)］/Cb(a1)

當(dāng)條件三成立時，銀行會選擇“不放貸”作為最優(yōu)策略。

也就是說，當(dāng)條件二或者條件三成立時，即使政府宣布會代償高校壞賬貸款，高校債務(wù)軟約束的現(xiàn)象也不會出現(xiàn)。

(2)政府選擇mg2策略后的博弈均衡分析

在信息集h2基礎(chǔ)上，高校如果選擇“舉債”，它的預(yù)期效用應(yīng)等于

Pe(mb1|mg2)①Pe(mb1|mg2)表示高校預(yù)測在政府宣布拒絕代償高校壞賬貸款的情況下，銀行批準(zhǔn)高校貸款申請的概率，0＜Pe(mb1|mg2)≤1，同理，Pe(mb2|mg2)則表示高校預(yù)測銀行拒絕高校貸款申請的概率。*{P(θg1|mg2)*Uc4+P(θg2|mg2)*Uc10}+Pe(mb2|mg2)*0

=Pe(mb1|mg2)*{P(θg1|mg2)*［Fc(a1)－T］+(1－P(θg1|mg2))*［Fc(a1)－Cc(a1)－T］}

=Pe(mb1|mg2)*{Fc(a1)－［1－P(θg1|mg2)］Cc(a1)－T}

=Pe(mb1|mg2)*{Fc(a1)－P(θg2|mg2)*Cc(a1)－T}

如果選擇“不舉債”，則預(yù)期效用為0。

在高校選擇“舉債”時，銀行選擇“放貸”的預(yù)期效用等于

P(θg1|mg2)*Ub4+P(θg2|mg2)*Ub10

=P(θg1|mg2)*Fb(a1)+P(θg2|mg2)*［Fb(a1)—Cb(a1)］

=［1－P(θg2|mg2)］*Fb(a1)+P(θg2|mg2)*［Fb(a1)—Cb(a1)］

=Fb(a1)－P(θg2|mg2)*Cb(a1)

如果選擇“不放貸”，則預(yù)期效用為0。

因此，在信息集h2基礎(chǔ)上，高校和銀行做出最優(yōu)策略的條件為:

當(dāng)Pe(mb1|mg2)*{Fc(a1)－P(θg2|mg2)*Cc(a1)－T}＞0時，高校的最優(yōu)策略是“舉債”，當(dāng)Fb(a1)－P(θg2|mg2)*Cb(a1)＞0時，銀行的最優(yōu)策略是“放貸”。

以上條件可轉(zhuǎn)換為:

條件四:當(dāng)P(θg2|mg2)＜［Fc(a1)－T］/Cc(a1)，且P(θg2|mg2)＜Fb(a1)/Cb(a1)

當(dāng)條件四成立時，即使政府宣布不會代償高校壞賬貸款，高校和銀行仍然會分別選擇“舉債”和“放貸”作為最優(yōu)策略，高校債務(wù)軟約束現(xiàn)象仍然會出現(xiàn)。

同理我們還可以得出:

條件五:P(θg2|mg2)＞［Fc(a1)－T］/Cc(a1)

當(dāng)條件五成立時，高校會選擇“不舉債”為最優(yōu)策略。

條件六:P(θg2|mg2)＞Fb(a1)/Cb(a1)

當(dāng)條件六成立時，銀行會選擇“不放貸”為最優(yōu)策略。

也就是說，當(dāng)條件五或條件六成立時，政府宣布不會代償高校壞賬貸款的策略才能抑制高校債務(wù)軟約束現(xiàn)象的出現(xiàn)。

由上可知，在博弈者決策邏輯一定的情況下，博弈的均衡結(jié)果與前提條件的設(shè)定緊密相關(guān)，現(xiàn)將上述博弈均衡及對應(yīng)條件總結(jié)如下表所示:

表1 博弈均衡結(jié)果對應(yīng)前提條件列表

(3)對影響博弈均衡的關(guān)鍵因素的分析

綜上所述，只要高校和銀行在博弈中依次將“舉債”和“放貸”作為最優(yōu)策略，不管政府最終選擇哪種策略作為最優(yōu)策略，高校負債的軟約束現(xiàn)象都會出現(xiàn)。而決定博弈均衡結(jié)果的重要因素主要包括:

第一，高校和銀行對政府信號真實性的主觀判斷。因為在博弈中高校和銀行無法完全知道政府對高校壞賬貸款的真實立場，因此只能通過觀察政府的策略mg1或mg2來猜測。政府的策略對于他們而言，實質(zhì)上就是一種信號。P(θg1|mg1)和P(θg2|mg2)高校和銀行對政府信號真實性的一種主觀判斷。該主觀判斷除了受先驗概率的影響，還會受他們對政府支付函數(shù)的猜測以及他們所觀測到的政府行為等信息的影響。例如，在政府宣布會代償高校債務(wù)時，高校和銀行均會猜測如果政府最終食言，它將承擔(dān)的聲譽風(fēng)險和輿論壓力有多大，如果很大，那么高校和銀行會進而認為P(θg1|mg1)接近于1，但是如果政府由于財政緊張被迫食言，高校和銀行心中的P(θg1|mg1)則會因此降低。再例如，現(xiàn)實中不少高校校長都認定主管政府必須為高校債務(wù)買單，但這些觀點并非依據(jù)法律提出，而是因為他們認為如果政府不代償這些債務(wù)，導(dǎo)致的高校拖欠貸款或者高校破產(chǎn)等問題會讓政府承擔(dān)巨大的壓力，因此他們心目中的先驗概率P(θg2)不高，甚至即使政府宣布不會代償債務(wù)，他們也認為不可信，P(θg2|mg2)依舊不高。這種主觀判斷正是他們敢于忽略償還問題，大舉負債的重要原因。

第二，高校和銀行的收益和成本因素。從博弈結(jié)果對應(yīng)的均衡條件可發(fā)現(xiàn)，高校和銀行選擇最優(yōu)策略的依據(jù)其實就是將各自的后驗概率與臨界值進行對照，而這些臨界值其實是由他們因為舉債或放貸對應(yīng)的收益和成本構(gòu)成的。面對政府的mg2策略，高校的決策臨界值是［Fc(a1)－T］/Cc(a1)，如果它的尋租成本很大，或者它后續(xù)需自償貸款本息對應(yīng)的成本很大的話，在收益一定的情況下，無疑會讓它的決策臨界值變低，當(dāng)這個臨界值低于它估計的P(θg2|mg2)時，它就會選擇“不舉債”作為最優(yōu)策略，高校債務(wù)軟約束的現(xiàn)象就會被抑制，相反，當(dāng)Cc(a1)和T一定時，F(xiàn)c(a1)如果越大，那么高校決策的臨界值就越大，當(dāng)臨界值大于P(θg2|mg2)時，高校則會選擇“舉債”作為最優(yōu)策略。所以我們會發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)c(a1)越大，高校越傾向于舉債，Cc(a1)和T越大，高校越傾向于不舉債。這個影響機制在高校面對政府mg1策略時也同樣存在，而對于銀行而言，F(xiàn)b(a1)越大，越會促使它選擇“放貸”策略，Cb(a1)越大，越會使它選擇“不放貸”策略，在此不再贅述。

3 治理措施建議

至此，我們已通過博弈模型初步探析了政府、高校、銀行在高校債務(wù)問題的行為動機和決策依據(jù)。通過模型分析，我們可發(fā)現(xiàn)高校債務(wù)軟約束現(xiàn)象在特定條件下，是符合博弈參與者理性擇優(yōu)法則的，具有其經(jīng)濟學(xué)合理性，但從長期發(fā)展角度，隨著高校教育供給不斷增加，高校生源逐步下降，高校教育競爭壓力日益凸顯，這種軟約束現(xiàn)象并不符合資源優(yōu)化分配原則，它的持續(xù)蔓延無疑會將政府、高校和銀行都拖入泥潭，最終對社會和教育造成更大的負面影響。基于本文研究成果，我們?yōu)椴┺膮⑴c者分別提出治理措施建議:

第一，政府應(yīng)引導(dǎo)高校和銀行形成對政府的正確預(yù)期。具體而言，這種預(yù)期包括高校和銀行對政府類型的先驗概率和后驗概率，以及他們對政府支付函數(shù)的預(yù)期。為了引導(dǎo)高校和銀行的預(yù)期，政府應(yīng)盡早明自身立場，并出臺配套措施，不斷強化該立場的信號。按照本文的分析結(jié)果，政府應(yīng)該盡量讓高校和銀行的P(θg2|mg2)數(shù)值變大，而讓P(θg1|mg2)數(shù)值變小，讓他們相信壞賬債務(wù)的成本最終將主要由自己來承擔(dān)，從而降低他們舉債和放貸的預(yù)期效用。

在2011年和2012年，廣東省教育廳及中國教育部相續(xù)頒布了化解和管理高校債務(wù)風(fēng)險的意見文件，兩個文件都有提出“誰舉借，誰負責(zé)”，嚴(yán)格控制高校債務(wù)規(guī)模和新增貸款等原則，以上政策信號意在明確中央和地方政府的立場態(tài)度。但由于歷史原因，兩級政府對高校歷史債務(wù)的償還均給予了一定的財政支持，可以說一前一后政策行為對P(θg2|mg2)的影響形成了對沖。可行的辦法是政府根據(jù)高校舉債日期，對債務(wù)責(zé)任進行厘清和劃短。同時為了加強政府屬于θg2類型的可信度，政府還應(yīng)頒布更細致的高校債務(wù)風(fēng)險管理辦法，明確高校合理債務(wù)和不合理債務(wù)間的界限，以及不合理債務(wù)的處理措施和責(zé)任歸屬原則等。廣東省教育廳發(fā)布的《高等學(xué)校銀行貸款額度控制與風(fēng)險評價模型》指導(dǎo)文件是一種很好的嘗試，通過對高校債務(wù)風(fēng)險量化評價的方式清晰界定債務(wù)的合理性，有利于撇清政府和高校不合理債務(wù)之間的責(zé)任關(guān)系。該措施關(guān)鍵是要確保政府所提出的評價模型具有合理性和公信力，成為政府、高校、銀行三方均認可的評價體系并加以貫徹實施。

第二，政府應(yīng)通過制度設(shè)置，降低高校不合理舉債的潛在收益，提高該行為的機會成本。具體而言，政府可將債務(wù)風(fēng)險管理納入對高校工作成效的評價體系，不再片面關(guān)注高校規(guī)模的發(fā)展;制定并嚴(yán)格執(zhí)行高校債務(wù)的信息披露制度和審批審核制度，增加高校的尋租成本;加大對不合理債務(wù)的懲罰措施，責(zé)令不合理債務(wù)由高校自身承擔(dān)并追究高校領(lǐng)導(dǎo)的個人責(zé)任。

第三，高校和銀行應(yīng)正確認識高校不合理債務(wù)對應(yīng)的潛在收益和成本。高校債務(wù)預(yù)算軟約束現(xiàn)象具有其歷史性，但應(yīng)清醒地認識到它的長期危害性。隨著政府對高校債務(wù)責(zé)任關(guān)系的逐漸厘清，高校不合理舉債的潛在收益必然降低，成本必然上升，因此雙方應(yīng)及時調(diào)整自身支付函數(shù)，理性評估高校自身的償債能力、盈利能力、增長能力等，選擇更為合理的博弈策略。

［1］曹淑江.我國公立高等學(xué)校的軟預(yù)算約束及其治理［J］.江蘇高教，2004(2):6－9.

［2］羅序斌，鄭克強.我國高校預(yù)算軟約束的成因及治理——基于“債務(wù)危機”的思考［J］.黑龍江高教研究，2009(11):24－26.

［3］龐曉波，黃衛(wèi)挺.高校預(yù)算軟約束的制度成因及其治理［J］.中國高教研究，2009(1):46－49.

［4］張紅鳳，康 鵬.博弈論視角下高校負債的形成機制及對策［J］.山東社會科學(xué)，2010(10):103－107.

［5］王 沖.高校對外負債的三方博弈模型［J］.技術(shù)經(jīng)濟，2005(8):96－98.

［6］潘勇輝.政府控制、治理環(huán)境與公司價值［J］.經(jīng)濟研究，2008(5):40－51.

［7］熊丙奇.高校高額貸款成因及緩解思路探析［J］.中國高等教育，2007(8):20－22.

［8］徐 虹，等.內(nèi)部控制有效性、會計穩(wěn)健性與商業(yè)信用模式［J］.審計與經(jīng)濟研究，2013(3):65－73.

［9］黃衛(wèi)挺.預(yù)算軟約束與高等學(xué)校財務(wù)困境［A］.史晉川，鄭紅亮.中國經(jīng)濟改革與發(fā)展［C］.北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社，2008:159－166.