馬汴京

(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際貿(mào)易學(xué)院，浙江 杭州 310018)

改革開(kāi)放以來(lái)，大量涌入的外商直接投資(FDI)是催生中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的關(guān)鍵力量之一，但FDI流入并未均等地惠及所有地區(qū)，其分布不平衡已成為決定地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距的重要因素。在西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略等政策傾斜下，中西部個(gè)別地區(qū)(如重慶、西安等)的招商引資工作成績(jī)斐然，但就整體而言中西部地區(qū)在吸引FDI方面仍乏善可陳。因此，哪些地方最受FDI的青睞?決定FDI流入的主要因素又是什么?這些問(wèn)題已成為國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)話題。

利用世界銀行(2006)發(fā)布的中國(guó)120個(gè)地級(jí)或以上的城市數(shù)據(jù)［1］，本文綜合比較了國(guó)際貿(mào)易成本、制度環(huán)境對(duì)FDI區(qū)位分布的影響，發(fā)現(xiàn)中西部?jī)?nèi)陸地區(qū)高昂的國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸成本顯著地降低了其對(duì)外資的吸引力，母國(guó)支持、融資便利、強(qiáng)大的全球商業(yè)網(wǎng)絡(luò)等優(yōu)勢(shì)，使在華外企面對(duì)地方政府時(shí)擁有較強(qiáng)的談判能力，對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不夠敏感，在華外企推行縱向一體化使其產(chǎn)業(yè)鏈有閉合趨勢(shì)，對(duì)本地企業(yè)配套效率和協(xié)調(diào)成本、當(dāng)?shù)仄跫s執(zhí)行效率并不敏感。由于無(wú)法有效區(qū)分政府干預(yù)的“扶持之手”與“掠奪之手”，我們只觀察到了政府干預(yù)程度對(duì)FDI區(qū)位分布沒(méi)有顯著影響的結(jié)果，即使控制基礎(chǔ)設(shè)施、市場(chǎng)規(guī)模、外資集聚等經(jīng)濟(jì)地理變量的影響之后，上述結(jié)論也沒(méi)有發(fā)生變化且與樣本選擇無(wú)關(guān)。

一、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

已有文獻(xiàn)從經(jīng)濟(jì)地理?xiàng)l件入手，考察了市場(chǎng)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)集聚等因素對(duì)FDI在華區(qū)位分布的影響［2］［3］。但囿于數(shù)據(jù)可得性等因素，外企國(guó)際貿(mào)易成本對(duì)FDI區(qū)位分布的影響卻沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。外企高度依賴國(guó)際市場(chǎng)、左右國(guó)際貿(mào)易成本的因素在很大程度上影響了外企的選址決策，即使有學(xué)者考慮到國(guó)際貿(mào)易成本，但在指標(biāo)選取上也往往失之粗糙。現(xiàn)有文獻(xiàn)通常采用省會(huì)城市到海岸線或主要港口的距離來(lái)刻畫(huà)國(guó)際貿(mào)易成本［4］，這顯然忽視了距離異質(zhì)性問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的距離是對(duì)商品或要素穿越空間的阻力大小的衡量。對(duì)商品貿(mào)易本身而言，物理距離相同的地區(qū)，往往也會(huì)因?yàn)榻煌ɑA(chǔ)設(shè)施治理的差異而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)距離大相徑庭。不少文獻(xiàn)也注意到了距離異質(zhì)性問(wèn)題，并試圖通過(guò)度量鐵路、水路、公路里程等地區(qū)內(nèi)路況信息來(lái)刻畫(huà)該地進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的阻力［2］。世界銀行報(bào)告了中國(guó)120個(gè)城市一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)集裝箱至其常用港口的運(yùn)輸成本［1］，這個(gè)指標(biāo)直接、準(zhǔn)確地刻畫(huà)了企業(yè)進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易面臨的阻力，在相當(dāng)程度上緩解了距離異質(zhì)性的難題。

制度環(huán)境是影響FDI區(qū)位分布的另一個(gè)關(guān)鍵因素?？鐕?guó)經(jīng)驗(yàn)研究表明，F(xiàn)DI更青睞產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平高、契約執(zhí)行率高、政府干預(yù)少的經(jīng)濟(jì)體［5］。隨著數(shù)據(jù)問(wèn)題的部分解決，已有少數(shù)文獻(xiàn)開(kāi)始考察制度要素對(duì)一國(guó)內(nèi)部FDI區(qū)位分布的影響。Du等(2008)將制度細(xì)分為產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、契約制度與政府干預(yù)，得出制度環(huán)境顯著影響中國(guó)FDI區(qū)位分布的結(jié)論［6］。盛丹和王永進(jìn)(2010)、茹玉驄等(2010)都發(fā)現(xiàn)了契約執(zhí)行率影響中國(guó)FDI區(qū)位分布的證據(jù)［7］［8］。但上述研究都是采用省會(huì)制度指標(biāo)刻畫(huà)省區(qū)制度變量，省區(qū)內(nèi)部往往存在巨大差異性，若從省區(qū)這樣巨大而復(fù)雜的區(qū)域來(lái)研究制度環(huán)境對(duì)FDI的影響，最終很可能會(huì)影響結(jié)論的準(zhǔn)確性。另外，需要指出的是，大多數(shù)關(guān)注制度環(huán)境影響FDI在華區(qū)位分布的文獻(xiàn)都有意無(wú)意地忽視了國(guó)際貿(mào)易成本因素。而本文使用世界銀行發(fā)布的城市數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，一旦控制國(guó)際貿(mào)易成本因素，制度環(huán)境對(duì)FDI在華區(qū)位分布的影響就不再顯著。

2005年國(guó)家信息中心和世界銀行針對(duì)中國(guó)投資環(huán)境進(jìn)行了大規(guī)模調(diào)查，這是迄今公開(kāi)發(fā)布的關(guān)于中國(guó)投資環(huán)境與政府治理方面樣本最大的城市調(diào)查數(shù)據(jù)。本文借鑒Du等(2008)的研究，將世界銀行報(bào)告(2006)的相關(guān)指標(biāo)細(xì)分為產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平、契約執(zhí)行效率與政府干預(yù)程度等三類制度環(huán)境變量。與本文最為接近的是盛丹和王永進(jìn)(2010)及茹玉驄等(2010)的研究，但本文做了三個(gè)方面的嘗試性突破:(1)考察對(duì)象細(xì)化到城市，而非僅限于FDI的省區(qū)分布;(2)將制度變量進(jìn)行細(xì)分，除契約制度外，還包括產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和政府干預(yù)程度;(3)重點(diǎn)比較了國(guó)際貿(mào)易成本與制度環(huán)境對(duì)FDI區(qū)位分布的影響，而非僅關(guān)注制度環(huán)境對(duì)FDI區(qū)位分布的影響。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量選擇

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

除特別交代外，本文所有數(shù)據(jù)均來(lái)自《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒(2005)》或2006年世界銀行發(fā)布的《中國(guó)政府治理、投資環(huán)境與和諧社會(huì):中國(guó)120個(gè)城市競(jìng)爭(zhēng)力的提高》。世界銀行調(diào)查表明城市間投資環(huán)境差異顯著，中國(guó)執(zhí)行統(tǒng)一的法律和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，投資環(huán)境差異主要反映了地方政府事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平、契約執(zhí)行效率及政府干預(yù)程度的差異。世界銀行(2006)按省級(jí)行政區(qū)GDP水平抽取了120個(gè)城市，涵蓋了除拉薩外所有的省會(huì)城市及副省級(jí)城市，觀測(cè)點(diǎn)之間較之前的國(guó)際或省區(qū)經(jīng)驗(yàn)研究有著更高的可比性。這些地區(qū)的GDP占全國(guó)總產(chǎn)出的4/5，外企工業(yè)產(chǎn)值與全國(guó)外資工業(yè)比例高達(dá)95.3%。使用該數(shù)據(jù)比較國(guó)際貿(mào)易成本、制度環(huán)境對(duì)地區(qū)間外企分布的影響，得出的結(jié)論將具有普遍的代表性。

(二)國(guó)際貿(mào)易成本

一個(gè)地區(qū)貨物到其常用港口的運(yùn)輸成本是該地企業(yè)面臨的進(jìn)出口阻力的真實(shí)反映，可視為該地區(qū)國(guó)際貿(mào)易阻力的較精確度量［9］。經(jīng)濟(jì)全球化的今天，運(yùn)至世界各地的原材料離岸價(jià)格趨同，境內(nèi)運(yùn)輸成本業(yè)已成為外企選址決策時(shí)的重要考慮因素［1］?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)距離異質(zhì)性重視不足的一個(gè)重要原因是運(yùn)輸成本信息通常是高度私密性的［10］。世界銀行(2006)發(fā)布了中國(guó)內(nèi)地120個(gè)重要城市使用卡車運(yùn)輸一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)集裝箱貨物到達(dá)其常用出海港口的數(shù)據(jù)①鐵路、水路也占了相當(dāng)大的比例。若它們是高度行政壟斷的，則無(wú)法有效地度量國(guó)際貿(mào)易成本;若它們與公路存在競(jìng)爭(zhēng)，則真實(shí)運(yùn)費(fèi)會(huì)趨于一致。。1996－2009年中國(guó)交通數(shù)據(jù)表明，超過(guò)70%的國(guó)內(nèi)貨運(yùn)通過(guò)公路運(yùn)輸完成，17%通過(guò)鐵路運(yùn)輸完成。受制于自然條件等因素，水路和空中運(yùn)輸量比例較小。因此，我們使用世界銀行(2006)的指標(biāo)就可以相當(dāng)精確地度量外資企業(yè)進(jìn)出口成本。

(三)制度環(huán)境

限于數(shù)據(jù)的可得性，本文借鑒Du et al(2008)的思路，將制度環(huán)境分解為產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平、契約執(zhí)行效率與政府干預(yù)等三個(gè)指標(biāo)。(1)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。近期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)在衡量產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平時(shí)，大多使用“免于政府掠奪指數(shù)”來(lái)刻畫(huà)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平［11］［12］。世界銀行(2006)針對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)和合同權(quán)利是否受到保護(hù)和得到執(zhí)行情況進(jìn)行了調(diào)查，并將正面回答的比例視為產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。據(jù)此，本文采用該指標(biāo)刻畫(huà)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。(2)契約執(zhí)行效率。契約執(zhí)行效率取決于法制程序復(fù)雜程度和法院判決執(zhí)行效率。雖然全國(guó)都執(zhí)行統(tǒng)一的法律，但作為一個(gè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境差距明顯的大國(guó)，各地處理商業(yè)糾紛時(shí)的程序繁瑣程度及判決后的執(zhí)行效率顯然難以整齊劃一。一個(gè)比較合理的衡量契約執(zhí)行效率的指標(biāo)是:當(dāng)出現(xiàn)商業(yè)糾紛時(shí)，當(dāng)事人選擇訴諸法律的意愿［1］［6］。(3)政府干預(yù)。雖然全國(guó)執(zhí)行統(tǒng)一的法律，但各地方政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)程度不一定相同。世界銀行(2006)的調(diào)查顯示，各地企業(yè)與環(huán)保局、稅務(wù)局等主要政府機(jī)關(guān)打交道的時(shí)間差別很大。一般而言，企業(yè)與當(dāng)?shù)刂饕块T(mén)打交道的時(shí)間越長(zhǎng)，意味著該地政府干預(yù)程度越高，本文據(jù)此衡量政府干預(yù)程度。

三、模型設(shè)定和主要分析發(fā)現(xiàn)

(一)模型設(shè)定

綜合考慮影響FDI區(qū)位分布的主要因素，本文設(shè)定了如下模型:

其中，portcost代表外資企業(yè)進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易時(shí)在中國(guó)境內(nèi)的阻力，我們使用卡車將一個(gè)20英尺集裝箱運(yùn)輸至某一特定城市制造商通常使用的港口時(shí)產(chǎn)生的成本進(jìn)行估算;Institution代表制度環(huán)境，包括產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平、契約執(zhí)行效率及政府干預(yù)程度等變量;X為一系列控制變量;vi代表干擾項(xiàng)。FDI區(qū)位分布取決于某地對(duì)FDI的綜合吸引力。某地外資工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)總值年度波動(dòng)較小，具有直接反映FDI流入的歷史信息的優(yōu)點(diǎn)。為消除經(jīng)濟(jì)規(guī)模的影響，更準(zhǔn)確地考察FDI區(qū)位分布的決定因素，本文采用外資工業(yè)總值與該地工業(yè)總產(chǎn)值的比值來(lái)衡量該地受FDI歡迎程度。

(二)基本分析結(jié)果與解釋

本文的制度環(huán)境變量包括產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平、契約執(zhí)行效率和政府干預(yù)程度等三個(gè)指標(biāo)。為避免可能出現(xiàn)嚴(yán)重的多重共線性，更準(zhǔn)確地刻畫(huà)不同類型的制度變量對(duì)FDI區(qū)位分布決策的影響，我們借鑒Du et al．(2008)的思路將三個(gè)制度變量依次放入方程中，分別比較其與國(guó)際貿(mào)易成本對(duì)FDI區(qū)位分布的影響。

1．國(guó)際貿(mào)易成本、產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與FDI區(qū)位分布

表1比較了國(guó)際貿(mào)易成本與產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平對(duì)外企區(qū)位分布的影響程度。第(1)列結(jié)果表明，某地廠商到其常用港口的運(yùn)輸費(fèi)用每降低1%，當(dāng)?shù)赝赓Y工業(yè)企業(yè)占當(dāng)?shù)毓I(yè)產(chǎn)值比例有望增長(zhǎng)0.109個(gè)百分點(diǎn)，這一結(jié)果與外資公司高度重視運(yùn)輸成本因素是一致的［1］。在控制國(guó)際貿(mào)易成本變量后，產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平系數(shù)為負(fù)，但未能通過(guò)顯著性水平為10%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。外企區(qū)位分布對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不敏感，這與主流的“制度至關(guān)重要”的觀點(diǎn)也許并不存在根本沖突，其原因可能是多方面的:(1)外商具有融資的便利和母國(guó)政府的支持，產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平對(duì)其影響不大［13］;(2)外企在東道國(guó)通常擁有龐大的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，在遭遇當(dāng)?shù)卣深A(yù)侵害時(shí)其談判能力較強(qiáng)［14］;(3)本土資本桎梏于產(chǎn)權(quán)保護(hù)匱乏難以壯大時(shí)，當(dāng)?shù)卣嗖A外資，進(jìn)而形成所謂的替代效應(yīng)［15］。

表1 FDI區(qū)位分布:國(guó)際貿(mào)易成本與產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平

制度運(yùn)行是有成本的。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)在受外商青睞的同時(shí)，也更有經(jīng)濟(jì)實(shí)力為企業(yè)提供較高水平的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。本文將2004年人均GDP作為控制變量后，產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的系數(shù)為正，但未能通過(guò)顯著性水平為10%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn);國(guó)際貿(mào)易成本系數(shù)有相當(dāng)幅度的減小，但仍在1%的水平上顯著。鑒于初始收入水平可能同時(shí)影響當(dāng)前的產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和FDI區(qū)位分布，本文使用1984年人均GDP指標(biāo)控制初始收入的影響①城市統(tǒng)計(jì)年鑒出版始自1985年，故我們能得到的最早的城市收入變量是1984年。。初始收入水平、經(jīng)濟(jì)規(guī)模等解釋變量之間存在高度相關(guān)性，這可能導(dǎo)致嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題，難以進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推斷和闡述解釋變量經(jīng)濟(jì)含義，故這些控制變量需逐次進(jìn)入回歸方程。

顯然，除國(guó)際貿(mào)易成本和制度環(huán)境外，經(jīng)濟(jì)規(guī)模、FDI區(qū)域集聚、基礎(chǔ)設(shè)施等其他城市經(jīng)濟(jì)和地理特征對(duì)FDI區(qū)位分布亦可能有一定程度的影響［16］。本文采用地區(qū)總GDP、本地外資工業(yè)產(chǎn)值占全國(guó)外資工業(yè)總值比例、人均道路面積分別刻畫(huà)經(jīng)濟(jì)規(guī)模、FDI區(qū)域集聚和基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)。表1的第(4)－(6)列結(jié)果表明，三者都對(duì)FDI區(qū)位分布有著正向影響，但基礎(chǔ)設(shè)施變量系數(shù)未能通過(guò)顯著性為10%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

在控制國(guó)際貿(mào)易成本變量后，地域位置因素對(duì)FDI區(qū)位分布的影響并不顯著。采用世界銀行(2006)的標(biāo)準(zhǔn)，本文將中國(guó)劃分為西北、西南等6個(gè)區(qū)域，以中部為基準(zhǔn)組。表1的第(7)列結(jié)果表明，任一地域虛擬變量都未能通過(guò)顯著性水平為10%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，5個(gè)地域虛擬變量聯(lián)合顯著性檢驗(yàn)亦不顯著(p=0.75)。

2．國(guó)際貿(mào)易成本、契約執(zhí)行效率與FDI區(qū)位分布

表2比較了國(guó)際貿(mào)易成本與契約執(zhí)行效率對(duì)FDI區(qū)位分布的影響。因運(yùn)費(fèi)高企導(dǎo)致的吸引外資能力下降的現(xiàn)象，前文已有較詳細(xì)的討論，此后不再贅述。與對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不敏感類似，契約執(zhí)行效率低未必降低該地對(duì)FDI的吸引力。

表2 FDI區(qū)位分布:國(guó)際貿(mào)易成本與契約執(zhí)行效率

現(xiàn)有文獻(xiàn)支持契約執(zhí)行效率影響FDI區(qū)位分布的核心論據(jù)是外企需要一系列配套企業(yè)，契約執(zhí)行效率的高低影響了它們之間的協(xié)調(diào)成本，最終影響了外企的生產(chǎn)成本［7］［8］。事實(shí)上，外企是異質(zhì)性的，并不是每一類外企都關(guān)注配套企業(yè)。外企大致可分為“水平型”與“垂直型”兩類，前者系為接近當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)而將最終產(chǎn)品生產(chǎn)線在東道國(guó)復(fù)制，產(chǎn)品在東道國(guó)銷售，非常關(guān)注配套企業(yè)及協(xié)調(diào)成本;后者依據(jù)各地生產(chǎn)要素價(jià)格將生產(chǎn)環(huán)節(jié)分布于不同國(guó)家，對(duì)特定東道國(guó)來(lái)說(shuō)產(chǎn)品用于出口，對(duì)企業(yè)配套及協(xié)調(diào)成本不敏感。在我們的樣本期內(nèi)，“垂直型”跨國(guó)企業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位［17］。

另外，有證據(jù)表明國(guó)內(nèi)企業(yè)配套能力有待提升，不少國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品往往難以達(dá)到外資企業(yè)的高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法為外資企業(yè)提供中間品配套［18］。特別是中國(guó)加入WTO后，外資企業(yè)推行縱向一體化傾向明顯，建立了大量配套產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)鏈有閉合趨勢(shì)。這也可能是我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)契約執(zhí)行效率顯著影響FDI區(qū)位分布證據(jù)的原因。當(dāng)然，隨著我國(guó)資源價(jià)格、勞動(dòng)力成本持續(xù)上漲，“垂直型”企業(yè)占比有下降趨勢(shì)，契約執(zhí)行效率對(duì)未來(lái)FDI區(qū)位分布的影響有待進(jìn)一步觀察。

在比較國(guó)際貿(mào)易成本與契約執(zhí)行效率對(duì)FDI區(qū)位分布影響時(shí)，本文也分別控制了人均GDP、初始人均GDP、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施、FDI集聚、地理區(qū)位等變量，結(jié)果報(bào)告在表2的第(2)－(7)列中?？梢?jiàn)，在分別控制這些經(jīng)濟(jì)和地理變量后，國(guó)際貿(mào)易成本變量系數(shù)和契約執(zhí)行效率變量系數(shù)及顯著性水平都保持了一定程度的穩(wěn)定性。

3．國(guó)際貿(mào)易成本、政府干預(yù)與FDI區(qū)位分布

表3比較了國(guó)際貿(mào)易成本與政府干預(yù)對(duì)FDI區(qū)位分布的影響。較高的國(guó)際貿(mào)易成本，顯著地降低了該地吸引FDI的能力。政府介入私人商業(yè)活動(dòng)，既可能妨害企業(yè)生產(chǎn)，也可能在一定條件下促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。一方面，政府干預(yù)的“扶持之手”填補(bǔ)了由于正式制度缺失導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足。在包括中國(guó)在內(nèi)的不少發(fā)展中國(guó)家，即使法律確認(rèn)保護(hù)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體通常也要尋求政府提供事實(shí)上的幫助以免受各種侵害。出于政治因素等考量，當(dāng)?shù)卣賳T一般對(duì)外企施行“特殊保護(hù)”，在環(huán)保、社保等方面甚至享受超國(guó)民待遇。作為正式產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的替代，這在一定程度上增加了對(duì)FDI落戶的吸引力。另一方面，政府干預(yù)往往伴隨著尋租甚至腐敗活動(dòng)，企業(yè)有激勵(lì)游說(shuō)乃至直接賄賂政府介入商業(yè)爭(zhēng)端，此時(shí)的政府干預(yù)則表現(xiàn)為“掠奪之手”［19］，這顯然會(huì)降低該地對(duì)FDI的吸引力。

表3 FDI區(qū)位分布:國(guó)際貿(mào)易成本與政府干預(yù)

表3的第(1)－(7)列顯示政府干預(yù)變量系數(shù)有正有負(fù)，但均未能通過(guò)顯著性水平為10%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，這并非意味著政府對(duì)商業(yè)活動(dòng)的直接介入對(duì)FDI區(qū)位分布沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性影響。各地政府行為和企業(yè)活動(dòng)都是高度異質(zhì)性的，我們也不能有效區(qū)分政府對(duì)商業(yè)活動(dòng)的介入究竟是“扶持之手”還是“掠奪之手”。從世界銀行(2006)的調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，我們只能得出這樣的結(jié)論:總體而言，政府干預(yù)的“扶持之手”與“掠奪之手”的影響旗鼓相當(dāng)。

值得一提的是，世界銀行(2006)有一個(gè)調(diào)查問(wèn)題:在與環(huán)保局等四個(gè)主要政府部門(mén)打交道的過(guò)程中，占多大比例的官員對(duì)企業(yè)發(fā)展有幫助。曾有文獻(xiàn)試圖據(jù)此區(qū)分政府干預(yù)的“扶持之手”與“掠奪之手”［20］。按照Cai et al(2011)的思路，本文將四個(gè)主要政府部門(mén)官員對(duì)企業(yè)發(fā)展有幫助的比例作為政府“扶持之手”的代理變量，結(jié)果報(bào)告在表3的第(2)列中?？梢?jiàn)，該變量對(duì)FDI流入有正向影響，但未能通過(guò)顯著性水平為10%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

在比較國(guó)際貿(mào)易成本與政府干預(yù)對(duì)FDI區(qū)位分布影響時(shí)，本文也分別控制了人均GDP、初始人均GDP、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施、城市化水平、地理區(qū)位等變量，結(jié)果報(bào)告在表3的第(2)－(7)列中?？梢?jiàn)，在分別控制這些經(jīng)濟(jì)和地理變量后，國(guó)際貿(mào)易成本變量系數(shù)和政府干預(yù)變量系數(shù)及顯著性水平都保持了相當(dāng)程度的穩(wěn)定性。

(三)穩(wěn)健性分析

1．子樣本敏感性分析。本文結(jié)論不受樣本選擇影響。我們以全樣本回歸結(jié)果作為基準(zhǔn)組，分別剔除FDI工業(yè)產(chǎn)值比例最高或最低10%的城市觀測(cè)點(diǎn)、剔除國(guó)際貿(mào)易成本最高或最低10%的城市觀測(cè)點(diǎn)、剔除產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平最高或最低10%的城市觀測(cè)點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)，國(guó)際貿(mào)易成本與產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平對(duì)FDI區(qū)位分布的影響沒(méi)有發(fā)生明顯變動(dòng)。在比較契約執(zhí)行效率、政府干預(yù)程度等制度環(huán)境變量與國(guó)際貿(mào)易成本對(duì)FDI區(qū)位分布的影響時(shí)，我們也進(jìn)行了類似的子樣本敏感性分析。與國(guó)際貿(mào)易成本相比，制度環(huán)境因素對(duì)FDI區(qū)位分布并沒(méi)有顯著影響。此外，我們還將外企細(xì)分為港澳臺(tái)外企與非港澳臺(tái)外企分別進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)除港澳臺(tái)外企對(duì)契約執(zhí)行效率有一定程度敏感外，其他制度環(huán)境因素對(duì)港澳臺(tái)外企和歐美外企都沒(méi)有顯著影響。

2．內(nèi)生性問(wèn)題。制度環(huán)境與FDI區(qū)位分布之間可能存在雙向因果關(guān)系。由于外企較強(qiáng)的談判能力，F(xiàn)DI比例高的地區(qū)政府面臨著改進(jìn)制度質(zhì)量的壓力［21］，這將導(dǎo)致OLS高估回歸系數(shù)。而文中三類制度環(huán)境變量指標(biāo)對(duì)FDI區(qū)位分布的影響的OLS估計(jì)結(jié)果都在10%的統(tǒng)計(jì)水平下不顯著，因此潛在雙向因果關(guān)系可能導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題不會(huì)影響本文的基本結(jié)論。

四、結(jié) 語(yǔ)

FDI大量流入是中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)過(guò)程中的特征化事實(shí)。由于地理、資源稟賦等因素的影響，在華FDI區(qū)位分布極不平衡，各地受益于FDI的程度顯著不同。但囿于數(shù)據(jù)可得性，已有文獻(xiàn)或?qū)ν馄竺媾R的進(jìn)出口阻力重視不夠，或?qū)χ贫拳h(huán)境指標(biāo)衡量不夠細(xì)化，鮮有細(xì)致比較國(guó)際貿(mào)易成本與制度環(huán)境對(duì)FDI區(qū)位分布的影響的文獻(xiàn)。本文使用世界銀行(2006)發(fā)布的數(shù)據(jù)，比較分析了運(yùn)輸成本與制度環(huán)境對(duì)FDI區(qū)位分布的影響。

本文的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高昂的國(guó)際貿(mào)易成本顯著地降低了內(nèi)陸地區(qū)對(duì)外企的吸引力，外商具有融資的便利和母國(guó)政府的支持，其在東道國(guó)通常擁有龐大的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，在遭遇當(dāng)?shù)卣深A(yù)侵害時(shí)其談判能力較強(qiáng)，加之本土資本桎梏于產(chǎn)權(quán)保護(hù)匱乏難以壯大時(shí)，當(dāng)局往往更青睞外資，進(jìn)而形成所謂的替代效應(yīng)，導(dǎo)致在華外企不依賴于當(dāng)?shù)禺a(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。中國(guó)加入WTO后，外資企業(yè)推行縱向一體化傾向明顯，興建了大量配套產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)鏈有閉合趨勢(shì)，對(duì)本地企業(yè)配套效率和協(xié)調(diào)成本不敏感，當(dāng)?shù)仄跫s執(zhí)行效率對(duì)其區(qū)位分布亦無(wú)明顯影響。由于無(wú)法有效區(qū)分政府干預(yù)的“扶持之手”與“掠奪之手”，我們只觀察到了政府干預(yù)對(duì)FDI區(qū)位分布沒(méi)有顯著影響的結(jié)果。

本文的分析表明，為提升中西部?jī)?nèi)陸地區(qū)對(duì)FDI的吸引力，最重要的是進(jìn)行全國(guó)性運(yùn)輸改革，減少收費(fèi)公路比例，有效地降低企業(yè)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的成本，而不是其他。本文的國(guó)際貿(mào)易成本最重要的結(jié)論或許還能解釋制度環(huán)境等其他方面差異巨大的新興國(guó)家都吸引了大量FDI且獲得了較快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一事實(shí)。但需要指出的是，外企對(duì)制度環(huán)境不敏感并不意味著內(nèi)資企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)也是如此。從國(guó)民經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略看，加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、提高契約執(zhí)行效率和減少政府干預(yù)都將有助于談判能力較弱的中小企業(yè)成長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)地區(qū)均衡發(fā)展。

［1］世界銀行．中國(guó)政府治理、投資環(huán)境與和諧社會(huì):中國(guó)120個(gè)城市競(jìng)爭(zhēng)力的提高［Z］．世界銀行文件(編號(hào)No．37759-CN)，2006年10月8日．

［2］黃肖琦，柴敏．新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)視角下的FDI區(qū)位分布［J］．管理世界，2006，(10)．

［3］余珮，孫永平．集聚效應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司在華區(qū)位分布的影響［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2011，(1)．

［4］黃玖立，李坤望．出口開(kāi)放、地區(qū)市場(chǎng)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2006，(6)．

［5］Aizmamn J．a(chǎn)nd M．M．Spiegel．Institutional Efficiency，Monitouring Costs and the Investment Share of FDI［J］．Review of International Economics，2006，14(4):683－697．

［6］Du J．，Y．Lu and Z．G．Tao．Economic institutions and FDI location choice:Evidence from USmultinationals in China［J］．Journal of Comparative Economics，2008，36(3):412－429．

［7］盛丹，王永進(jìn)．契約執(zhí)行效率能夠影響FDI的區(qū)位分布嗎?［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2010，(4)．

［8］茹玉驄，金祥榮，張利風(fēng)．合約實(shí)施效率、產(chǎn)業(yè)特征及其區(qū)位分布［J］．管理世界，2010，(8)．

［9］馬汴京．頭程運(yùn)費(fèi)、國(guó)際貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2011，(4)．

［10］Anderson J．E．a(chǎn)nd E．Wincoop．Trade Costs［J］．Journal of Economic Literature，2004，42(3):691－751．

［11］Acemoglu D．，S．Johnson and J．Robinson．The Colonial Origins of Comparative Development:An Empirical Investigation［J］．American Economic Review，2001，91(5):1369－1401．

［12］Rodrik D．，A．Subramanian and F．Trebbi．Institutions Rule:The Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development［J］．Journal of Economic Growth，2004，9(2):131－165．

［13］Fan J．P．H．，R．Morck，L．C．Xu and B．Yeung．Institutions and Foreign Direct Investment:China versus the Rest of the World［J］．World Development，2009，37(4):852－865．

［14］Zhao M．Doing R＆D in Countries with Weak Intellectual Property Rights Protection［J］．Management Science，2006，56(7):1185－1199．

［15］Huang Y．Selling China［M］．Cambridge University Press，2003．

［16］鄧明，錢(qián)爭(zhēng)鳴．FDI的“行業(yè)集聚”與行業(yè)分布溢出［J］．財(cái)經(jīng)論叢，2011，(4)．

［17］薛漫天，趙曙東．外商直接投資:垂直型還是水平型?［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2007，(12)．

［18］陳琳，林玨．外商直接投資對(duì)中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的溢出效應(yīng)［J］．管理世界，2010，(9)．

［19］Shleifer A．a(chǎn)nd R．W．Vishny．the Grabbing Hand:Government Pathologies and Their Cures［M］．Harvard University Press，2002．

［20］Cai Hongbin，Hanming Fang and Lixin Colin Xu．Eat，Drink，F(xiàn)irms，Government:An Investigation of Corruption from Entertainment and Travel Costs of Chinese Firms［J］．Journal of Law and Economics，2011，54(1):237－269．

［21］馬汴京，謝作詩(shī)．FDI流入改善中國(guó)政府質(zhì)量了嗎［J］．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2013，(3)．