四川大學(xué)錦江學(xué)院 周 巍 徐 驕

論R.M.黑爾的道德論證模式

四川大學(xué)錦江學(xué)院 周 巍 徐 驕

黑爾認(rèn)為，自由和理性的悖論是道德哲學(xué)需要解決的基本問題。他的普遍規(guī)定主義就是企圖找到這樣一種方法解決二者的矛盾。他想通過可普遍化原則解決道德問題，這一運(yùn)用過程體現(xiàn)在《自由與理性》中四重道德論證法的論證上。不過，在這一運(yùn)用過程中，他不由自主地轉(zhuǎn)向了功利主義。筆者認(rèn)為，黑爾的道德論證模式在其理論體系中是有效的，但它所得出的功利主義結(jié)論最終是不成立的。

可普遍化性 規(guī)定性 功利主義

一、黑爾的道德論證模式

在黑爾那里，道德具有兩個(gè)基本特性——自由與理性。而有人認(rèn)為二者是矛盾沖突的。黑爾試圖找到一種途徑來調(diào)和二者的矛盾。他的普遍規(guī)定主義就是企圖找到這樣一種方法來解決二者的矛盾。他想通過可普遍化原則來解決道德問題。這一運(yùn)用過程體現(xiàn)在解決具體道德事件上，用的是《自由與理性》中四重道德論證法。

1.道德推理是一種非線性推理

黑爾指出，道德論證具有這種探險(xiǎn)性，我們需要做的是“尋找一種道德判斷和道德原則，當(dāng)我們考慮了它們的邏輯后承和事實(shí)后，我們?nèi)匀荒軌蚪邮芩鼈儭！币簿褪钦f，先提出某種普遍的道德觀點(diǎn)，由它引出特殊規(guī)定，然后再檢驗(yàn)它是否成立。

2.道德推理遵守中立性原則

黑爾在《自由與理性》中說，“倫理學(xué)理論決定道德詞的意義和功能，因?yàn)闆Q定道德游戲的規(guī)則。只對(duì)其中進(jìn)行道德推理的概念框架給予澄清，因而在所要求的這種意義上，它在不同的道德觀點(diǎn)之間同樣是中立的?！币虼耍赖峦评硎侵辛⒌?，它不以任何特殊的道德觀點(diǎn)為出發(fā)點(diǎn)，也不依賴任何特殊的道德觀點(diǎn)展開其論證。

3.道德推理的基本規(guī)則

黑爾提出，規(guī)定性和可普遍化性是道德推理的基本規(guī)則。規(guī)定性的規(guī)則可以表述為：如果我們贊同一個(gè)行為是應(yīng)當(dāng)做的，那么就要贊同實(shí)施這一行為。它可以進(jìn)一步被表述為：如果在一個(gè)境遇（包括假設(shè)境遇）中這個(gè)行為是應(yīng)當(dāng)做的，那么在所有普遍屬性相同的境遇，我們都應(yīng)當(dāng)去做這一行為，我們要進(jìn)行及時(shí)的角色轉(zhuǎn)換，包括心理狀態(tài)和偏好的轉(zhuǎn)變。

4.黑爾道德論證模式的要素

A 事實(shí)：首先要求的是應(yīng)該給定關(guān)于該情形的事實(shí)

B 邏輯框架：規(guī)定性和可普遍化性

C 傾向：我們假設(shè)一個(gè)人如果沒有任何傾向，他在任何情況下都是不偏不倚的，都是冷漠無情的，他不被任何利益所打動(dòng)，包括自己的利益和他人的利益，那么我們很難想象有任何東西使他接受或拒絕這個(gè)而不是另一個(gè)道德原則。因此，傾向是論證可以進(jìn)行的重要前提

D 想象：在論證中，需要我們假想自己角色的轉(zhuǎn)變，假想自己心理狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，假想傾向偏好的轉(zhuǎn)變，同樣需要個(gè)案的假想，它是論證的內(nèi)在要求。

黑爾“債務(wù)人—債權(quán)人”這一案例可以極好地使我們了解這種論證模式。假定A欠B的錢，B欠C的錢。介于B有把A送進(jìn)監(jiān)獄的傾向，他做出一個(gè)道德判斷：我應(yīng)當(dāng)為了索取債務(wù)而把A進(jìn)監(jiān)獄。同樣，黑爾的可普遍化性原則要求我們：在任何相似的境遇中，債權(quán)人都應(yīng)該這樣做。因此相對(duì)于C來說，B又變成了債務(wù)人，根據(jù)前面的普遍規(guī)定，B應(yīng)進(jìn)一步得出：C為了索取債務(wù)把我送進(jìn)監(jiān)獄是具有正當(dāng)性的。又蘊(yùn)含了一個(gè)單稱祈使句：讓C為了索取債務(wù)把我送進(jìn)監(jiān)獄吧。但B不準(zhǔn)備接受這樣的結(jié)論，他必須放棄“我應(yīng)當(dāng)為了索取債務(wù)而把A送進(jìn)監(jiān)獄”這一道德判斷。這個(gè)例子可以很好的說明黑爾的道德論證模式，但仍有局限。同時(shí)，一個(gè)人不僅要假想角色的轉(zhuǎn)變，還要假想傾向的轉(zhuǎn)變。因此，當(dāng)我們?cè)谧鞒龅赖屡袛鄷r(shí)，應(yīng)當(dāng)不偏不倚的考慮別人的欲求和傾向，仿佛那就是我們自身的欲望和傾向一樣。

二、論證中的問題

那么這種四因素的道德推論是否合理有效呢？黑爾的反駁在其理論框架中似乎是成立的，但回應(yīng)了這些反駁并不意味著他的理論是沒有問題的。在這里，對(duì)于他的理論，我有兩點(diǎn)質(zhì)疑：

1.無論是結(jié)論或是方法，黑爾都采用了是功利主義的立場(chǎng)。他要求我們看待自己和他人的傾向和欲求，不偏不倚地，仿佛它們也同樣是我們的傾向和欲求，我們思考道德問題的第一出發(fā)點(diǎn)是使所有人的欲求總體獲得最大程度的滿足?！翱傮w”似乎預(yù)示著欲求與欲求之間的加減乘除的運(yùn)算。我的問題是：首先，欲求之間有可能進(jìn)行某種運(yùn)算嗎？我們需要比較的不僅是同一個(gè)人的不同欲求的強(qiáng)度，而且是不同人的欲求——后者的困難要大得多。但事實(shí)仍然是，我們都以一種粗略的方法來進(jìn)行比較，我們的道德判斷建立的基礎(chǔ)是如此模糊以至于使我對(duì)此產(chǎn)生極大的不信任。其次，退一步說，欲求之間存在某種運(yùn)算，那么運(yùn)算的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是人？是欲求？抑或其他？“我們?cè)谌魏吻樾沃?，是把每個(gè)人當(dāng)作一個(gè)人來對(duì)待，還是把一個(gè)人的欲求，和另一個(gè)人的相同強(qiáng)度的相同欲求同樣對(duì)待？作為結(jié)果，情況可能是當(dāng)要選擇把某個(gè)東西給A還是B時(shí)，對(duì)這個(gè)東西的欲求，按強(qiáng)度順序排列，可能正好A的最高欲求。但在B的欲求順序中處于中間，然而，B還是比A更想要它。如果我們把每個(gè)人都當(dāng)作一個(gè)人，我們應(yīng)該把這個(gè)東西給A。但是，如果我們把欲求進(jìn)行相互比較，指根據(jù)它們的強(qiáng)度，而無視它們?yōu)檎l所有，我們應(yīng)當(dāng)把東西給B?！痹俅?，我們對(duì)所有相同強(qiáng)度的欲求給予平等的重視，還是更重視在某種意義上在道德上更好的欲求？比如說現(xiàn)在有兩個(gè)人，一個(gè)正在餓肚子（生命沒有受到威脅），一個(gè)正準(zhǔn)備跳樓，而我想幫助兩個(gè)人的欲求強(qiáng)度是相同的，那我是不是應(yīng)當(dāng)先阻止準(zhǔn)備跳樓的人，因?yàn)榫热说挠笫堑赖律细玫?？那我判斷這種道德上的更好的依據(jù)又在哪兒呢？它又需不需要一個(gè)欲求的加減乘除的預(yù)算呢？即它是不是也是某些欲求的加減乘除預(yù)算的結(jié)果呢？問題似乎陷入了無窮倒退，這樣的問題是存在的，同樣，這樣的問題又是無意義的。

2.“另一個(gè)困難產(chǎn)生于這樣的場(chǎng)合，即我們面臨這樣的選擇，要么平等但不完全地滿足很多人的欲求，要么更完全地滿足其中大多數(shù)人的欲求，代價(jià)是少數(shù)人的欲求完全落空?！边@樣的問題可以被表述為，我們應(yīng)當(dāng)把幸福平均分配，還是應(yīng)當(dāng)使其最大化？黑爾說我們可以平等地看待自己和別人的欲求和傾向，因此，當(dāng)我們?cè)谧龀龅赖屡袛鄷r(shí)，應(yīng)當(dāng)不偏不倚地考慮別人的欲求和傾向，仿佛那就是我們自身的欲望和傾向一樣。我的問題是，這是可能的嗎？由于主體和主體之間的差異，我們才可能擁有不同的欲求，但也正是由于主體和主體之間的差異，一方面，我們想象別人所擁有的傾向也許僅僅是我們自己一廂情愿的想象，也許是我們強(qiáng)加于別人的，另一方面，我不可能像取消自己的欲求那樣取消別人的欲求，我只能想象某人在這一境遇中具有某種欲求，但我不能想象可能這個(gè)人通過自己自主性的選擇放棄了這一欲求。因?yàn)?，他人和自己的根本差別是他人是獨(dú)立于自己的個(gè)體，他擁有自己的自主性，擁有選擇的權(quán)利。而我對(duì)于他人選擇的想象無論如何都是表面的，不可能像對(duì)待自己的選擇那樣自如，同時(shí)也不應(yīng)該有這種自如，因?yàn)橄駴Q定自己欲求那樣決定他人的欲求本身就是一種侵犯，是對(duì)他人自由的一種剝奪。我固然可以為了自己欲求的最大化去選擇或放棄自己的某些欲求，我固然應(yīng)該重視他人的欲求和傾向，可是我沒有權(quán)利代替別人去選擇或者放棄。個(gè)體的欲求有著不可替代的性質(zhì)，個(gè)體的自由權(quán)利也是功利主義不能給予充分保證的。功利主義的這種將幸福最大化的企圖不僅是不合理的，而且是不可行的。

綜上所述，黑爾的道德論證模式在其理論體系中是合理的，但是其得出的功利主義結(jié)論和為功利主義提供論證的嘗試是失敗的。

R．M Hare Freedom and Reason[M]．Oxford:Claredon Press，1963

ISSN2095-6711/Z01-2015-04-0270