□ 張斌賢 高 玲

1906年4月，馬薩諸塞州工業(yè)技術(shù)教育委員會（Massachusetts Commission on Industrial and Technical Education）發(fā)表報告，報告分析了該州工業(yè)與技術(shù)教育的現(xiàn)狀，對發(fā)展中等工業(yè)和技術(shù)教育提出建議[1]。同年11月16日，全國工業(yè)教育促進(jìn)會（National Society for the Promotion of the Industrial Education，以下簡稱“工促會”）成立，該會旨在促使公眾意識到工業(yè)教育對美國工業(yè)發(fā)展的重要性，提供討論和研究工業(yè)教育各種問題的機(jī)會，推動國內(nèi)外工業(yè)教育經(jīng)驗的應(yīng)用推廣，促進(jìn)工業(yè)訓(xùn)練機(jī)構(gòu)（industrial training）的建立[2]。馬薩諸塞州工業(yè)技術(shù)教育委員會報告的發(fā)表和“工促會”的成立，標(biāo)志著一場波及全美的職業(yè)教育運動（the Vocational Education Movement）的興起[3](P507)。這場運動最為重要的結(jié)果就是美國總統(tǒng)威爾遜于1917年2月23日簽署的《史密斯—休斯法》（Smith-Hughes Act），這項法律的生效也宣告了職業(yè)教育運動的結(jié)束[4]（P109-110）。

由于職業(yè)教育運動對20世紀(jì)前期美國職業(yè)教育和公共教育的重大影響，近幾十年來，美國學(xué)者相繼從不同角度和不同方面開展了相關(guān)的研究工作，形成了較為豐富的研究成果。這些成果既涉及職業(yè)教育運動的總體狀況，也包括對職業(yè)教育運動中各個不同方面或?qū)用娴难杏?。我國學(xué)者對這場運動的研究雖然起步較晚，鮮有專門和系統(tǒng)的研究，但隨著我國發(fā)展職業(yè)教育需要的增長和美國教育史研究的進(jìn)展，近年來也相繼出現(xiàn)了一定數(shù)量的相關(guān)研究成果。本文將從不同方面對中美兩國學(xué)者的相關(guān)研究成果進(jìn)行敘述、分析和評論，梳理美國職業(yè)教育運動的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)，為進(jìn)一步拓展和深化美國職業(yè)教育運動的研究提供參照。

一、關(guān)于職業(yè)教育運動總體狀況的研究

美國學(xué)者對職業(yè)教育運動總體狀況的研究可以分為兩種類型。一種是“編年史”的研究，另一種是“專題史”的研究?！熬幠晔贰钡难芯渴菍⒙殬I(yè)教育運動置于美國職業(yè)教育發(fā)展的整體歷史進(jìn)程中加以考察。這種類型的研究起步較早，且持續(xù)的時間較長。早在20世紀(jì)20年代，特魯（Alfred Charles True）就在其《美國農(nóng)業(yè)教育史（1785～1925年）》中對“工業(yè)教育運動”進(jìn)行了研究。通過對馬薩諸塞州工業(yè)和技術(shù)教育委員會、“工促會”、《佩奇議案》、全國援助職業(yè)教育委員會以及《史密斯—休斯法》等歷史現(xiàn)象的梳理，特魯認(rèn)為，《史密斯—休斯法》和1914年通過的《史密斯—利佛法》是十多年間中等職業(yè)教育運動的結(jié)果，這場運動的主要動力來自以美國農(nóng)業(yè)學(xué)院和試驗站協(xié)會（Association of American Agricultural Colleges and Experiment Stations）及“工促會”為代表的農(nóng)業(yè)界和工業(yè)界[5]。

1926、1937年，查爾斯·A·貝內(nèi)特（Charles A. Bennett）先后出版了兩卷本《手工與工業(yè)教育史》。該書對歐美國家的手工訓(xùn)練和職業(yè)教育的發(fā)展進(jìn)行了比較詳細(xì)的歷史梳理。在第13章“職業(yè)教育運動”中，貝內(nèi)特分別從1906年前的職業(yè)教育、1906年馬薩諸塞州工業(yè)與技術(shù)教育委員會報告、全國工業(yè)教育促進(jìn)會、紐約州報告、新學(xué)校、職業(yè)指導(dǎo)、聯(lián)邦職業(yè)教育立法、全國職業(yè)教育法等方面，敘述和分析了美國的職業(yè)教育運動[3]（P507-522）。貝內(nèi)特認(rèn)為，19世紀(jì)后期幾十年間實用教育思想的迅速傳播、機(jī)械藝術(shù)指導(dǎo)等在城市高中和小學(xué)高年級的開展為職業(yè)教育運動的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，而1906年道格拉斯委員會（即馬薩諸塞州工業(yè)與技術(shù)教育委員會）向馬薩諸塞州議會提交的報告和“工促會”的成立，則使得運動在全國廣泛地開展[3]（P507）?；艚鹚梗↙ayton S. Hawkins）、普羅澤（Charles Prosser，又譯為“普洛瑟”）等人所著的《職業(yè)教育的發(fā)展》同樣以時間順序為線索、按不同主題，如“職業(yè)教育的經(jīng)濟(jì)理論”、“第一個州免費工業(yè)教育制度”、“職業(yè)教育的進(jìn)步”等對美國職業(yè)教育的發(fā)展進(jìn)行了梳理[6]。

隨著研究的進(jìn)展，“編年史”的研究逐漸在歷史線索的梳理中增加了專題研究的成分，并運用相關(guān)學(xué)科的視角進(jìn)行考察，“編年史”的研究逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩ｎ}史”的研究。巴洛（Melvin L.Barlow）在其“職業(yè)時代的出現(xiàn)：1876-1926年”中，從手工訓(xùn)練運動、職業(yè)學(xué)校運動（Trade School Movement）、家政學(xué)、農(nóng)業(yè)教育、道格拉斯委員會、“工促會”、職業(yè)指導(dǎo)、聯(lián)邦職業(yè)教育立法等職業(yè)教育所包含的主要方面，對1875～1925年間美國職業(yè)教育的變遷進(jìn)行了歷史描述。作者認(rèn)為，“在19世紀(jì)最后25年中，職業(yè)教育開始成為關(guān)注的焦點，而在20世紀(jì)前25年開始成型，并投射出全國職業(yè)教育發(fā)展的清晰圖景”①Barlow,Melvin L..The Vocational Age Emerges,1876-1926[J].American Vocational Journal,1976,may.巴洛先后在“職業(yè)教育200年:1776-1976”(200 Years of Vocational Education,1776-1976)主題下創(chuàng)作三篇文章:“覺醒時代:1776-1826”(The Awakening,1776-1826);“獨立行動時代:1826-1876”(Independent Action,1826-1876);“職業(yè)時代的出現(xiàn):1876-1926”(The Vocational Age Emerges,1876-1926);“成熟階段:1926-1976”(Coming of Age,1926-1976).。

在其《美國職業(yè)教育的歷史與發(fā)展》中，戈登（H. R. D. Gordon）運用一種綜合的視角，從職業(yè)教育的哲學(xué)、歷史、立法和結(jié)構(gòu)四個維度，考察美國職業(yè)教育和技術(shù)教育的歷史發(fā)展，并分析職業(yè)教育與不同時期勞動力儲備的關(guān)系[7]。在2014年出版的《美國生涯與技術(shù)教育的歷史與發(fā)展》中，戈登另辟蹊徑，從早期美國生涯與技術(shù)教育的歷史、影響生涯與技術(shù)課程發(fā)展的領(lǐng)軍人物、贈地學(xué)院對生涯與技術(shù)教育的影響、生涯與技術(shù)教育立法史等方面，將職業(yè)教育所包括的不同內(nèi)容分別置于歷史過程中加以考察[8]。該書被柯斯羅斯基（Michael Kosloski）認(rèn)為是關(guān)于生涯與技術(shù)教育的最好的歷史著作[9]。

哈維·坎特（Harvey A. Kantor）在“學(xué)校、工作和職業(yè)改革：職業(yè)教育的意識形態(tài)起源”中深入考察了20世紀(jì)早期職業(yè)教育的思想起源。通過對職業(yè)教育運動主要參與者的研究，坎特探討了人們?yōu)槭裁磳⒙殬I(yè)教育視為經(jīng)濟(jì)改革的工具。他認(rèn)為，19世紀(jì)和20世紀(jì)之交，將學(xué)校當(dāng)作為工作培訓(xùn)青少年的觀念促使美國教育發(fā)生了一場重大變革。盡管不同的人對職業(yè)教育的目的和形式的認(rèn)識不同，但在不威脅個人財產(chǎn)和階級結(jié)構(gòu)的前提下，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)運行秩序的愿望將不同的職業(yè)改革者聯(lián)結(jié)到一起，從而使為工作做準(zhǔn)備成為美國教育的主要功能[10]（P401）。與此相近的研究是費希爾（Berenice M. Fisher）的《工業(yè)教育：美國的理想與機(jī)構(gòu)》。在該書中，費希爾從文化理念的視角闡述了美國工業(yè)教育與社會和經(jīng)濟(jì)等方面的聯(lián)系[11]。

在“職業(yè)主義的政治學(xué)：進(jìn)步時代的聯(lián)合與職業(yè)教育”中，伊麗莎白·沃爾夫（Elizabeth F.Wolf）從政治學(xué)的角度重點考察了教育界以外復(fù)雜的社會利益團(tuán)體的構(gòu)成及其對職業(yè)教育發(fā)展的影響。她認(rèn)為，由工業(yè)化、城市化和移民所造成的利益團(tuán)體在暫時性的一致利益上形成了實用主義聯(lián)盟。這種聯(lián)盟包括工會、中產(chǎn)階級知識分子、政客、社會活動家以及工商業(yè)者等。這些團(tuán)體并不存在基本的共識，且經(jīng)常具有沖突性的目標(biāo)，它們僅僅是為單一的問題而結(jié)成臨時性的聯(lián)盟[12]。

科恩（Sol Cohen）的“工業(yè)教育運動（1906～1917年）”是為數(shù)不多的以該運動為主題進(jìn)行的專門研究。他對該運動的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行了比較細(xì)致的歷史梳理，認(rèn)為“工促會”的成立和馬薩諸塞州工業(yè)與技術(shù)教育委員會的報告一起將19世紀(jì)80年代以來醞釀的工業(yè)教育運動推向全國的舞臺，吸引了銀行家、商人、工業(yè)家、慈善家、社會工作者、教育家等的廣泛參與，從而掀起了一場美國教育史上少有的驟然出現(xiàn)的強(qiáng)有力的運動[4]（P96）。科恩指出，《十人委員會報告》自以為將會在美國教育開啟一個新紀(jì)元，但實際上它只是送走了一個舊時代，新的秩序是由工業(yè)教育運動開創(chuàng)的[4]（P95）。

根據(jù)CNKI 2014年10月23日的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，以“美國職業(yè)教育”為關(guān)鍵詞檢索得到的中文文獻(xiàn)為159 140篇，以“美國職業(yè)教育運動”為關(guān)鍵詞檢索得到的中文文獻(xiàn)為8 853篇，但是仔細(xì)研讀就可以發(fā)現(xiàn)，這些文獻(xiàn)實際上很少有關(guān)于1906～1917年美國職業(yè)教育運動的專門研究。較為相近的研究成果主要包括：柳艷鴻的“美國職業(yè)教育的法制化及對我國的啟示”、郭建與張建黨的“美國職業(yè)教育的發(fā)展特點和啟示”、翟?；甑摹?9世紀(jì)末、20世紀(jì)初美國中等職業(yè)教育的發(fā)展與論爭”、榮艷紅的“生涯技術(shù)教育協(xié)會(ACTE)與美國聯(lián)邦職業(yè)教育立法”、蔣春洋與柳海民的“‘史密斯--休斯法案’與美國職業(yè)教育制度的確立及啟示” 等。此外，在一些通史著作或教材中，也有對職業(yè)教育運動的介紹或討論①詳見: 翟?；?發(fā)達(dá)國家職業(yè)技術(shù)教育歷史演進(jìn)[M].上海:上海教育出版社,2008;王川.西方近代職業(yè)教育史稿[M].廣州:廣東教育出版社,2011;石偉平，匡瑛.比較職業(yè)教育[M].北京:高等教育出版社,2012;賀國慶，朱文富等.外國職業(yè)教育通史.上卷[M].北京:人民教育出版社,2014.。

二、關(guān)于職業(yè)教育運動中重要人物的研究

在1906～1917年的職業(yè)教育運動中，一些個人發(fā)揮了常人難以企及的重要作用，這無疑也是該運動的一個顯著特征，因而對諸如普羅澤等人的研究也成為相關(guān)研究的重要組成部分。

1、關(guān)于普羅澤的研究

在1906～1917年的美國職業(yè)教育運動中，查爾斯·普羅澤（Charles A. Prosser）發(fā)揮了中流砥柱的作用。他積極推動了職業(yè)教育在馬薩諸塞州的開展，在全國范圍內(nèi)大力倡導(dǎo)和發(fā)展職業(yè)教育，直接參與和推進(jìn)聯(lián)邦職業(yè)教育立法，為《史密斯—休斯法》的出臺、建立聯(lián)邦資助職業(yè)教育體系做出了重要貢獻(xiàn)。對普羅澤的研究因而成為職業(yè)教育運動研究的重要內(nèi)容。

鮑登（W. T. Bawden）②在普羅澤擔(dān)任“工促會”秘書期間,鮑登承擔(dān)協(xié)會簡報編輯的職責(zé),二人交往密切。1952-1954年間,鮑登撰寫了多篇關(guān)于工業(yè)教育領(lǐng)袖的文章,并在《工業(yè)藝術(shù)和職業(yè)教育》(Industrial Arts and Vocational Education)期刊上進(jìn)行連載。在“工業(yè)教育的領(lǐng)袖-普羅澤”一文中對普羅澤的生平、求學(xué)、就職、個性等多方面進(jìn)行了敘述。鮑登指出，“作為全國工業(yè)教育促進(jìn)會的秘書，普羅澤孜孜不倦地工作，四處奔走，從一個城市到另一個城市，從一個州到另一個州。他系統(tǒng)地闡述職業(yè)教育的設(shè)想，鼓舞人們，召集議員一起商議，在促成國會支持并最終通過《史密斯—休斯法案》方面，誰的工作都沒有他所做的那樣有效”[13]。同樣，維恩（Grant Venn）在《人、教育與工作》一書的第二章“職業(yè)和技術(shù)教育的發(fā)展”對普羅澤的貢獻(xiàn)給予了充分的肯定。他指出，普羅澤是職業(yè)教育運動的一位活躍的領(lǐng)導(dǎo)者，他親自起草了《史密斯—休斯法案》，為其倡導(dǎo)的狹義的職業(yè)培訓(xùn)提供聯(lián)邦資助，為美國學(xué)校日后開展職業(yè)教育奠定了基礎(chǔ)[14]。

在“查爾斯·普羅澤與《史密斯—休斯法》”中，阿瑟·沃思（Arthur G. Wirth）對普羅澤的活動、特別是其在促成《史密斯—休斯法》頒布過程中的活動進(jìn)行了較為詳細(xì)的敘述[15]。加代爾（John Gadell）對普羅澤進(jìn)行了比較豐富的研究，敘述了普羅澤的成長過程，討論了其職業(yè)教育思想，并與杜威等人思想進(jìn)行了比較。作者指出，“普羅澤在美國教育史上的幾大關(guān)鍵點上都扮演了重要的角色，只是被教育史學(xué)家忽略了”[16]。

20世紀(jì)80年代是普羅澤研究的高峰期，先后有部分學(xué)位論文以普羅澤為研究對象，主要有：盧姆巴（Bodh Raj Loomba）的“甘地的基本教育與普羅澤的生活調(diào)整教育：對比與比較”、凱蒂·格林伍德（Katy L. B. Greenwood）的“職業(yè)教育的哲理：查爾斯·普羅澤及其同代人的貢獻(xiàn)，1900～1917年”、瑪麗·E.·托曼（Mary E Thoman）的“內(nèi)華達(dá)職業(yè)教師與普羅澤理論的一致性”、西羅伯塔·西爾弗（Roberta Silver）的“對查爾斯·艾倫·普羅澤中等教育思想的探析”，等①詳見:Loomba,Bodh Raj.Gandhi’s Basic Education and Prosser’s Life Adjustment Education :Comparisons and Contrasts.(M.A.T.) [D].University of Wisconsin--Eau Claire,1973.Greenwood,Katy L.B.A Philosophical Rationale for Vocational Education:Contributions of Charles A.Prosser and His Contemporaries,1900–1917.[D].University of Minnesota,1978.Taylor,Helen Parcell.Colorado Vocational Business and Office Educators’ Agreement with Prosser’s theorems [D].Colorado State University,1981.Thoman,Mary E.Nevada Vocational Educators’ Concurrence with Prosser’s Theorems.[D].Colorado State University,1981.Silver,Roberta.An analysis of Charles Allen Prosser’s Conception of Secondary Education in the United States [D].Chicago:University of Chicago.1991.。這些學(xué)位論文從不同角度對普羅澤的教育活動和思想及其對美國教育的歷史貢獻(xiàn)進(jìn)行了探討。

國內(nèi)關(guān)于普羅澤的研究則較為缺乏。關(guān)晶的“普洛瑟職業(yè)教育思想回顧”[17]是國內(nèi)較早的關(guān)于普羅澤思想的研究成果?；趯ζ樟_澤職業(yè)教育理論的研讀，作者分析了普羅澤職業(yè)主義的基本特征和原則。本文作者的“英雄與時勢：普羅澤和美國職業(yè)教育制度的奠基”也是近年為數(shù)不多的普羅澤研究的成果之一[18]。

2、關(guān)于斯內(nèi)登的研究

在職業(yè)教育運動中，斯內(nèi)登（David Snedden）的影響和貢獻(xiàn)雖不如普羅澤，但由于他在推進(jìn)馬薩諸塞州職業(yè)教育發(fā)展中所做出的重要貢獻(xiàn)以及他與杜威關(guān)于職業(yè)教育的爭論所產(chǎn)生的影響，因而也成為受人關(guān)注的對象。

在“工業(yè)教育的領(lǐng)袖”系列論文中，鮑登同樣對斯內(nèi)登進(jìn)行了相關(guān)介紹和研究。在“工業(yè)教育領(lǐng)袖——斯內(nèi)登”一文中，鮑登介紹了斯內(nèi)登的生平、求學(xué)經(jīng)歷以及個性，并對斯內(nèi)登在馬薩諸塞州所取得的重要貢獻(xiàn)進(jìn)行了充分的肯定[19]。

對斯內(nèi)登進(jìn)行較為全面研究的是瓦爾特·德羅斯特（Walter Drost）。在《大衛(wèi)·斯內(nèi)登和以社會效率為目的的教育》一書中，他敘述了斯內(nèi)登的成長、求學(xué)經(jīng)歷和作為馬薩諸塞州教育專員的業(yè)績，重點討論了其以社會效率觀為基礎(chǔ)的教育理念。德羅斯特指出，斯內(nèi)登的教育觀因其僅僅局限于現(xiàn)狀而受到后人的批判。他雖然缺乏社會流動的觀點，但他的社會決定論和引進(jìn)新知識的觀點在日后的生活適應(yīng)教育運動得到了很好的驗證[20]。

拉維奇（Diane Lavitch）在《回顧學(xué)校改革失敗的百年》中則認(rèn)為，雖然斯內(nèi)登頑固地堅持獨立的職業(yè)學(xué)校體系，最終使他走向進(jìn)步教育甚至是職業(yè)教育的邊緣，但他對美國教育的貢獻(xiàn)并不在于獨立的職業(yè)學(xué)校體系，而是他所極力倡導(dǎo)的社會效

率[21]（P85）。

維伯（Robert H. Wiebe）指出，在進(jìn)步主義時代，尤其是在1910年后，在美國出現(xiàn)了一種普遍的趨勢，人們沉浸在社會效率(social efficiency)、制度化(systematization)、通過科學(xué)調(diào)節(jié)以達(dá)致和諧（scientifically adjusted harmony）的夢境之中②Wiebe,Robert H..The Search for Order,1877-1920[M].New York:Farrar,Straus and Giroux,1967.轉(zhuǎn)引自Rodgers,Daniel T..In Search of Progressivism[J].Reviews in American History,10(4),The Promise of American History:Progress and Prospects.1982:117-118.。“效率”成了信仰科學(xué)技術(shù)、社會進(jìn)步和強(qiáng)調(diào)社會教育和商業(yè)價值優(yōu)越性的一代人的口號，打破了傳統(tǒng)的貧富、左右和保守——進(jìn)步的兩極對立。人們致力于探討如何提升全國層面的工業(yè)效率和科學(xué)效率。在這種時代條件下，斯內(nèi)登形成了通過具有社會效率的“教育”、達(dá)到促進(jìn)社會進(jìn)步和改革的目的的教育主張。

值得一提的是，斯內(nèi)登是一個多產(chǎn)的教育思想家。對他著作的評論事實上也是對其思想研究的組成部分。20世紀(jì)20～30年代，先后有學(xué)者對其《教育中的目標(biāo)的社會學(xué)決定》、《公民教育》、《教育社會學(xué)》和《走向更好的教育》等論述發(fā)表了評論①詳見:B.H.Bode.Review:Sociological Determination of Objectives in Education.The Journal of Educational Research.1921,4(5):431-433.G.O.Mudge.Review:Civic Education[J].The High School Journal,1923,6(6):172.G.O.Mudge.Review:Educational Sociology [J].The High School Journal,1923,6(6):171-172.Review:Towards Better Education[J].Journal of Educational Sociology,1932,5(7):449.。

迄今為止，國內(nèi)對斯內(nèi)登的專門研究僅有郭宇峰的“斯內(nèi)登的職業(yè)教育思想及其影響”。在文中，作者討論了斯內(nèi)登的職業(yè)教育思想的理論基礎(chǔ)，并對其所強(qiáng)調(diào)的專門和獨立的職業(yè)教育思想進(jìn)行分析[22]。

3、關(guān)于杜威的研究

1913～1917年間，杜威相繼發(fā)表了《當(dāng)前工業(yè)教育運動中的危險》（1913年）、《密歇根州應(yīng)當(dāng)擁有“單一”還是“雙重”的職業(yè)教育控制？》（1913年）、《職業(yè)教育政策》（1914年）、《一種錯誤的工業(yè)教育》（1914年）、《學(xué)校制度的分裂》（1915年）、《教育與行業(yè)培訓(xùn)——對大衛(wèi)·斯內(nèi)登的答復(fù)》（1915年）、《工業(yè)民主中工業(yè)教育的要求》（1916年）、《職業(yè)教育》（1916年）和《學(xué)會謀生——職業(yè)教育在綜合公共教育中的地位》（1917年）等一系列論文，對斯內(nèi)登等人的職業(yè)教育思想提出批評，從而引發(fā)了一場規(guī)模不大卻頗具象征意義的論爭。但從職業(yè)教育運動的角度看，杜威的重要性顯然無法與普羅澤相比?；蛟S是因為這個原因，除專門討論20世紀(jì)前期的關(guān)于自由教育與職業(yè)教育之爭以外，美國學(xué)者在涉及職業(yè)教育運動研究時對杜威的著墨并不多。

拉克斯（Richard D. Lakes）在“杜威職業(yè)理論：職業(yè)教育構(gòu)想”中指出，杜威的職業(yè)理論主要包括三個主題：關(guān)于工作和學(xué)校的綜合認(rèn)識論、對19世紀(jì)手工訓(xùn)練實踐的再定義和文化復(fù)演論（cultural recapitulation）理論。他認(rèn)為，杜威關(guān)于職業(yè)的理論為20世紀(jì)早期出現(xiàn)的職業(yè)教育家們提供了理智基礎(chǔ)（intellectual foundation）[23]。在“為了工業(yè)民主的學(xué)校：約翰·杜威教育哲學(xué)的社會起源”中，韋斯特布魯克（Robert B. Westbrook）指出，雖然歷史學(xué)家對芝加哥大學(xué)期間杜威教育哲學(xué)思想的形成進(jìn)行了細(xì)致的研究，卻忽視了杜威的思維方式受到19世紀(jì)末勞資之間激烈斗爭的影響。他認(rèn)為，杜威屬于19世紀(jì)80～90年代激進(jìn)的“社會基督徒”（social Christians）的一員。在芝加哥大學(xué)期間，杜威就曾闡發(fā)工薪勞動者所表達(dá)的強(qiáng)烈的倫理批判（powerful ethical critique）和那些倡導(dǎo)合作式共和（cooperative commonwealth）的工業(yè)民主觀點[24]。正是因為杜威嘗試對工業(yè)民主的解讀，才使得他的職業(yè)教育思想更是民主自由的教育，而非其同時代人所倡導(dǎo)的狹義上的專門指向工作、職業(yè)的職業(yè)教育。

與美國學(xué)界的研究相比，國內(nèi)學(xué)者對杜威職業(yè)教育思想的探討相對豐富。根據(jù)CNKI 2014年10月23日的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，以“杜威職業(yè)教育思想”為關(guān)鍵詞進(jìn)行篇名搜索并剔除不相關(guān)研究，共查得96篇中文文獻(xiàn)。

國內(nèi)學(xué)者對杜威職業(yè)教育思想的研究主要側(cè)重于兩個方面。第一，對杜威職業(yè)教育思想及其對中國職業(yè)教育改革的意義的分析，如王保星的“杜威職業(yè)教育思想的現(xiàn)代性分析”、徐國慶的“杜威職業(yè)教育思想論介”等。第二，對杜威與黃炎培、陶行知思想的比較研究，如張曉明的“杜威、黃炎培職業(yè)教育思想之比較”、李雪蓮的“黃炎培與杜威教育思想之比較”、史淑麗的“黃炎培與杜威職業(yè)教育思想之比較”、彭干梓等人的“陶行知對杜威職業(yè)教育思想的發(fā)展與超越”研究②詳見:王保星.杜威職業(yè)教育思想的現(xiàn)代性分析[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2004(2):4;徐國慶.杜威職業(yè)教育思想論介[J].河南職技師院學(xué)報(職業(yè)教育版),2003(2):70-73;張曉明.杜威、黃炎培職業(yè)教育思想之比較[J].職業(yè)教育研究,1990(5):40;李雪蓮.黃炎培與杜威教育思想之比較[J].南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報.2006(1):1-3;史淑麗.黃炎培與杜威職業(yè)教育思想之比較[J].湖北教育學(xué)院學(xué)報,2006(11):89-101;彭干梓,盧璐,夏金星.陶行知對杜威職業(yè)教育思想的發(fā)展與超越[J].職教論壇,2008(9):56-59.，等等。此外，近十年來，還有若干學(xué)位論文對杜威職業(yè)教育思想的探討。通過對中文文獻(xiàn)的梳理可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外學(xué)者是在一般意義上對杜威職業(yè)教育思想進(jìn)行討論的，大多不涉及杜威與職業(yè)教育運動的關(guān)聯(lián)。

除普羅澤、斯內(nèi)登和杜威之外，與其他職業(yè)教育運動相關(guān)人物的研究則較為零星分散，例如格蘭特（Philip A. Grant, Jr.）關(guān)于參議員史密斯(Hoke Smith)對美國農(nóng)業(yè)教育發(fā)展的貢獻(xiàn)的研究[25]、梅爾文·巴洛（Melvin L Barlow）對參議員佩奇（Carroll Page）的研究[26]。在基于大量書信、電報和報告、國會記錄以及其他歷史文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，巴洛對佩奇為推進(jìn)聯(lián)邦資助職業(yè)教育所做出的不懈努力進(jìn)行了大量的論述。

三、關(guān)于斯內(nèi)登與杜威論爭的研究

1906～1917年職業(yè)教育運動的進(jìn)程既是職業(yè)教育實踐不斷推進(jìn)的過程，也是不同思想觀念之間沖突和競爭的過程。圍繞著職業(yè)教育的一系列基本問題，來自不同職業(yè)背景、利益集團(tuán)的人士進(jìn)行了較為激烈的爭論[27]。爭論的雙方是以斯內(nèi)登為代表的“職業(yè)教育派”和以杜威為代表的“自由教育派”。這場爭論不僅具有思想史的意義，也對當(dāng)時職業(yè)教育運動的走向產(chǎn)生了一定的影響。因此，也自然成為職業(yè)教育運動研究的重要內(nèi)容之一。

阿瑟·沃思（Arthur G. Wirth）、約瑟夫·沃特拉斯（Joseph Watrus）以及大衛(wèi)·拉巴瑞（David F. Labaree）等人的著述是關(guān)于這場爭論研究的代表性成果。在“職業(yè)——自由科目爭論中的哲學(xué)問題：約翰·杜威與社會效率哲學(xué)家”一文中，沃思將20世紀(jì)前期不同的教育主張劃分為自由教育和職業(yè)教育兩大對立派別，前者以杜威為代表，后者以斯內(nèi)登等人為代表。他分析道，在杜威看來，民主教育視角下的職業(yè)教育并不僅僅是為了就業(yè)，而應(yīng)從兒童出發(fā)，為了兒童可能的生長。但斯內(nèi)登則從社會效率觀念出發(fā)，主張為了國家的發(fā)展而培養(yǎng)兒童。二者不同的出發(fā)點導(dǎo)致對職業(yè)教育基本問題認(rèn)識的嚴(yán)重分歧①Wirth,Arthur G..Philosophical Issues in the Vocational-liberal Studies Controversy (1900–1917):John Dewey vs.the Social Efficiency Philosophers[J].Studies in Philosophy and Education,1974,8(3):169-182.本文原是在美國教育辦公室(U.S.Office of Education)的資助下發(fā)布研究報告,作者在該專題上又進(jìn)行了后續(xù)的研究.。在《技術(shù)社會中的教育：20世紀(jì)早期職業(yè)-自由科目的爭論》一書中，沃思進(jìn)一步深入研究了杜威與斯內(nèi)登的爭論。他指出，杜威對雙軌制的批判主要反映了他對向所有人開放的公共教育的熱情，這種觀念與斯內(nèi)登將職業(yè)教育狹義地界定為向一部分特定的學(xué)生開放的思想存在著巨大的沖突[28]（P214）。盡管如此，雖然杜威在1917年時仍然堅持自己所設(shè)想的普遍的“提升工業(yè)智慧的工業(yè)教育”，但國會和公眾都沒有注意他的言論，反倒是普羅澤等人長時間以來倡導(dǎo)的主張得到了國會和總統(tǒng)的認(rèn)可，而軍備的迫切之需加快了聯(lián)邦的立法步伐[28]（P216-217）。

在《20世紀(jì)美國教育中的哲學(xué)沖突（1893～2000年）》中，約瑟夫·沃特拉斯對19世紀(jì)末、20世紀(jì)初不同教育家對職業(yè)教育的不同認(rèn)識進(jìn)行了梳理和分析，其中也簡要提及斯內(nèi)登和杜威之間的沖突。與一般研究批判斯內(nèi)登的狹隘職業(yè)教育觀不同，沃特拉斯認(rèn)為，雖然斯內(nèi)登的職業(yè)訓(xùn)練觀很狹隘，但他并不是要用職業(yè)教育取代學(xué)術(shù)性教育。相反，他認(rèn)為不同的職業(yè)教育計劃將為部分學(xué)生和成人尋找在社會中走向成功的道路[29]（P35）。可以說，在一定程度上，沃特拉斯是在為斯內(nèi)登進(jìn)行辯解。

大衛(wèi)·拉巴瑞在“杜威是如何失敗的：大衛(wèi)·斯內(nèi)登和社會效率論在美國教育改革中的勝利”中指出，斯內(nèi)登的觀點是較為狹隘和政治的，而杜威的思想則與當(dāng)今的政治、社會、教育思想具有共鳴之處[30]（P163-164）。拉巴瑞認(rèn)為，杜威在這場論爭中似乎是贏家，但是，如果說杜威贏得了這場爭論，那么，斯內(nèi)登則贏得了在20世紀(jì)為美國教育確定更為廣闊的教育目的的戰(zhàn)爭。這是因為，這場辯論后發(fā)生的兩個事件（即1917年《史密斯—休斯法》的頒布和1918年《中等教育基本原則》的發(fā)表）奠定了隨后100年間美國教育制度的基調(diào)[30]（P164）。他強(qiáng)調(diào)指出，教學(xué)進(jìn)步主義者在學(xué)校院墻外佇立，為了進(jìn)入校園而不斷地站在現(xiàn)有學(xué)校的對立面，并以杜威之名來支持自己。因此，在某種程度上，杜威在教育界的名聲是他在改變美國學(xué)校上失敗的反映，而斯內(nèi)登的默默無名正是他成功的表現(xiàn)[30]（P186）。

馬吉森（Emery J. Hyslop-Margison）則認(rèn)為，這場爭論并無勝利者。這是因為，《史密斯—休斯法》所規(guī)定的聯(lián)邦——州合作資助職業(yè)教育的模式并不是義務(wù)性的，只是對管理結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性做出要求。因此，普羅澤、斯內(nèi)登和那些支持自我管理、狹義的強(qiáng)制性職業(yè)教育的意圖并沒有得到完全實現(xiàn)[31]。坎特（Harvey A. Kantor）在《學(xué)會賺錢：加利福尼亞的學(xué)校、工作和職業(yè)改革，1880～1930年》中也認(rèn)為，“改革者的理念很少被直接地轉(zhuǎn)入到政策之中，他們的計劃也很少能清晰地發(fā)揮其設(shè)想的功能”[32]（xii）。

隨著對美國職業(yè)教育研究的推進(jìn)，國內(nèi)學(xué)者也逐漸開始關(guān)注20世紀(jì)初期在美國發(fā)生的這場論爭。王海珊的碩士學(xué)位論文“斯尼登與杜威的職業(yè)教育之爭及其影響”是較早專門討論這場爭論的成果[33]。此后，丁永為和路寶利等人從不同角度對這場爭論進(jìn)行探討。丁永為認(rèn)為，很難說在這樣一場論爭中，究竟孰勝孰敗。雙方都不是“一個人在戰(zhàn)斗”，在其觀點的背后是不同利益集團(tuán)的競爭。盡管從理論上和理想上，杜威的民主主義的職業(yè)教育思想得到了很多支持、贊譽，但是他的主張還是被現(xiàn)實以各種方式扭曲甚至拋棄。1917年頒布的《史密斯—休斯法》吸收了爭論雙方的觀點：斯內(nèi)登等社會效率派的專門的職業(yè)教育和杜威等民主派關(guān)于在現(xiàn)行公立學(xué)校中設(shè)立職業(yè)科、把傳統(tǒng)的專為升學(xué)服務(wù)的中學(xué)改革成為兼具升學(xué)和就業(yè)職能的綜合中學(xué)[34]。

路寶利則較為具體探討了以普羅澤為代表的職業(yè)主義陣營和以杜威為代表的民主主義陣營之間的爭論，即“為職業(yè)而教育”與“通過職業(yè)而教育”之間的沖突。作者認(rèn)為，兩種理念的對抗為20世紀(jì)初的美國提供了必要的職業(yè)教育理論體系。二人之間的爭論暗含著19世紀(jì)以來美國職業(yè)教育困境所積淀的沖突，進(jìn)而指出自由教育與職業(yè)教育、雇主階層與雇員、民主與效率等多種元素之間的沖突。兩種陣營對職業(yè)教育的不同解讀，以及由此引發(fā)的關(guān)于“職業(yè)教育本土性”、“職業(yè)教育存在的合理性”等問題的探討具有超越本土的意義[35]。

此外，還涉及到這場爭論的研究有榮艷紅的博士論文《美國聯(lián)邦職業(yè)技術(shù)教育立法研究（1917-2007)》、陳鵬的博士論文《澄明與借鑒——人本主義視角的美國職業(yè)教育研究》、付雪凌的“20世紀(jì)美國職業(yè)教育思想的沿革”、趙蒙成和孫麗麗的“20世紀(jì)美國職業(yè)教育理論與實踐的嬗變”、閆利雅的“從斯內(nèi)登與杜威職業(yè)教育觀之爭談高職文化素質(zhì)教育”等。

四、關(guān)于職業(yè)教育運動中相關(guān)組織的研究

在1906～1917年職業(yè)教育運動中，包括全國教育協(xié)會（National Education Association）、全國制造商協(xié)會（National Association of Manufacturers）、全國商會（National Chamber）和美國勞工聯(lián)盟(the American Federation of Labor）在內(nèi)的全國性組織和區(qū)域性組織都以不同的方式發(fā)揮了不同程度的作用。因此，關(guān)注職業(yè)教育運動的學(xué)者也將注意力轉(zhuǎn)向了對這些組織的研究。但是，由于不同組織在職業(yè)教育運動所起的作用、所產(chǎn)生的影響不同，對相關(guān)組織的研究也表現(xiàn)出明顯的不平衡。相比之下，對“工促會”的研究較為充分，而對其他組織的研究則較為薄弱。

馬薩諸塞州工業(yè)和技術(shù)教育委員是20世紀(jì)前期較早成立的、旨在推進(jìn)區(qū)域工業(yè)教育發(fā)展的地方組織。但是，由于該委員會報告所產(chǎn)生的廣泛影響，它對職業(yè)教育運動的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了馬薩諸塞州的疆界。盡管諸多完整敘述職業(yè)教育運動的著作通常都會提及該委員會及其報告，但對它的專門研究卻明顯不足?？死锇偷拢℉erbert M. Kliebard）在《美國課程的斗爭：1893～1958年》中對馬薩諸塞州工業(yè)和技術(shù)教育委員的成立、報告發(fā)表過程進(jìn)行了簡要的梳理，并指出，盡管該委員會沒有像后來的批判者那樣對學(xué)術(shù)性課程進(jìn)行公開的激烈抨擊，但明確表達(dá)了對一種新的教育制度的傾向，這種教育更強(qiáng)調(diào)與生活和職業(yè)密切相關(guān)的職業(yè)、商業(yè)和家政教育[36]（P86）。克里巴德認(rèn)為，由該委員會聘請的專業(yè)調(diào)查員蘇珊·M.金斯伯里博士（Dr. Susan M. Kingsbury）發(fā)表的“兒童與工業(yè)關(guān)系分委員會報告”（Report of the Subcommittee on the Relation of Children to Industries）具有重要意義，它使公立學(xué)校的學(xué)生輟學(xué)問題引起了廣泛的關(guān)注，而這個問題也正是其后諸多方面教育改革的動因[36]（P87）?？唆敻窈婉R澤爾松（Marvin Lazerson）則分別在《美國高中的形成：1880～1920年》、《城市學(xué)校的起源：馬薩諸塞州的公共教育（1870～1915年）》中對馬薩諸塞州工業(yè)和技術(shù)教育委員進(jìn)行了一定的討論①。

與“工促會”相比，全國教育協(xié)會在職業(yè)教育運動中所發(fā)揮的作用較為復(fù)雜。全國教育協(xié)會是較早關(guān)注工業(yè)教育的全國性組織之一，早在1875年就成立了工業(yè)教育部。1910年又成立“工業(yè)在公共教育的地位委員會”（Committee on the Place of the Industries in the Public Education），就工業(yè)和工業(yè)教育問題開展專題研究。在全國教育協(xié)會歷次會議中，手工訓(xùn)練和技術(shù)學(xué)校也一直是熱點話題之一[37]（P45-81）。盡管如此，隨著職業(yè)教育運動的推進(jìn)，全國教育協(xié)會的立場也發(fā)生了微妙的變化。在“支持《史密斯-休斯法》的聯(lián)盟或一個奇怪的同盟案例”一文中，西里森（John Hillison）考察了多個在《史密斯—休斯法》創(chuàng)制過程發(fā)揮作用的組織，其中包括全國教育協(xié)會。他指出，隨著逐漸意識到《史密斯—休斯法》可能造成的消極后果，全國教育協(xié)會在1918年開始改變原有的立場，并表示如果導(dǎo)致教育的雙軌制，就應(yīng)廢除《史密斯—休斯法》[38]。麥克盧爾（Arthur F. McClure）等人指出，作為20世紀(jì)初最為著名的教育組織，全國教育協(xié)會在討論工業(yè)教育的專門研究報告中表達(dá)了其對職業(yè)教育興趣。然而，全國教育協(xié)會并不是職業(yè)教育的有力推廣者，也不是努力提升職業(yè)教育的一線領(lǐng)導(dǎo)者[39]。

與其他組織相比，“工促會”在1906～1917年的職業(yè)教育運動中無疑發(fā)揮了非常重要和獨特的作用。無論是發(fā)起討論、推廣經(jīng)驗，還是推動州和聯(lián)邦教育立法，在1906～1917年間，“工促會”確實扮演了一呼百應(yīng)的領(lǐng)袖角色。也因如此，它比其他組織得到了較多的關(guān)注。勞埃德·布勞克（Lloyd E.Blauch）的《農(nóng)業(yè)推廣、職業(yè)教育和職業(yè)康復(fù)中的聯(lián)邦合作》一書被認(rèn)為是關(guān)于“工促會”的最好的敘述文本[40]。在該書中，布勞克從聯(lián)邦審議并通過的法律這個視角討論了聯(lián)邦政府在農(nóng)業(yè)推廣、職業(yè)教育、職業(yè)康復(fù)等方面所扮演的角色，并分析了“工促會”在推動聯(lián)邦職業(yè)教育立法的進(jìn)程中所發(fā)揮的突出作用。他指出，“工促會”的活動開展得卓有成效，其標(biāo)志是協(xié)會的所有原則實際上都被納入到議案中；也正是因為該協(xié)會開展的這場運動，議案才得以通過成為法律。如若沒有協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)推動立法的話，很難說聯(lián)邦關(guān)于中等學(xué)校的職業(yè)教育立法是否能在1917年通過[41]。

在“職業(yè)和技術(shù)教育的歷史”一文中，布魯爾（E.W.Brewer）梳理了美國職業(yè)和技術(shù)教育的歷史，高度評價了“工促會”在20世紀(jì)前期美國職業(yè)教育發(fā)展中的重要作用。他認(rèn)為“工促會”的成立標(biāo)志著工業(yè)教育理念的發(fā)現(xiàn)，正是“工促會”和“職業(yè)教育之父”普羅澤的努力，成功地推動了全國援助職業(yè)教育委員會的成立和職業(yè)教育調(diào)查的開展，從而使《史密斯—休斯法》得以順利通過②Brewer,E.W..The History of Career and Technical Education.In Victor C.X.Wang (Ed.),Definitive Readings in the History,Philosophy,Theories and Practice of Career and Technical Education[M].Zhejiang University Press,2009:1-14.由王春學(xué)(Victor C.X.Wang)主編,浙江大學(xué)出版社于2009年出版的《職業(yè)和技術(shù)教育的歷史、哲學(xué)、理論和實踐選讀》一書,選取了大量從歷史、哲學(xué)、教師、勞動力等角度對職業(yè)和技術(shù)教育進(jìn)行研究的文章.?？蔡兀℉arvey Kantor）也認(rèn)為“工促會”是全國職業(yè)教育運動的主要組織，在促進(jìn)職業(yè)教育發(fā)展中做出了巨大的貢獻(xiàn)。作者特別指出，“工促會”成功地說服了美國勞工聯(lián)合會主席塞繆爾·龔帕斯（Samuel Gompers）于1907年加入該會。1910年，以龔帕斯為首的美國勞工聯(lián)合會工業(yè)教育特殊委員會表示支持在公立學(xué)校開設(shè)職業(yè)教育課程，從而標(biāo)志著職業(yè)教育運動取得了更為廣泛的支持[10]（P409）。巴洛在《美國工業(yè)教育史》中對“工促會”的業(yè)績進(jìn)行了評價[37]（P52-55），沃爾夫在“職業(yè)主義的政治學(xué)：進(jìn)步時代的聯(lián)合與職業(yè)教育”中從一種普遍的利益（general interest）視角分析“工促會”推動工業(yè)教育的“利益動機(jī)”。

除了相關(guān)專題研究論文之外，幾十年來相繼有一些學(xué)位論文對“工促會”開展了專門研究，例如，羅伯特·克拉夫（Robert Ripley Clough）的《”工促會”：改革性組織的案例研究（1906-1917年）》將“工促會”作為“改革性組織”（reform organization）而進(jìn)行的個案研究[42]；勞埃德（Sheldon J. Lloyd）的《全國工業(yè)教育促進(jìn)協(xié)會的發(fā)展及其在促成聯(lián)邦對職業(yè)教育的資助所扮演的角色的研究（1906～1917年）》對“工促會”在促成聯(lián)邦政府資助職業(yè)教育的過程所發(fā)揮作用的研究[43]；克里斯特爾·鄧?yán)S（Crystal Leigh Dunlevy）的《全國工業(yè)教育促進(jìn)協(xié)會女性成員在女性職業(yè)教育發(fā)展中的貢獻(xiàn)（1906～1917年）》對“工促會”女性成員在推動女性職業(yè)教育發(fā)展中所做出的貢獻(xiàn)的研究[44]。相比之下，國內(nèi)關(guān)于“工促會”及其歷史的專門研究尚處于起步階段①本文作者在《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第2期刊發(fā)了“從信息中心到院外集團(tuán):美國全國工業(yè)教育促進(jìn)會史”一文.。

五、關(guān)于《史密斯-休斯法》的研究

《史密斯—休斯法》是職業(yè)教育運動最為重要的成果，因而也就自然成為職業(yè)教育運動研究的重要內(nèi)容。對《史密斯—休斯法》的研究重點和分歧則主要集中在該法在美國教育（特別是職業(yè)教育）發(fā)展中的實際作用和影響。

最早對《史密斯—休斯法》進(jìn)行研究和闡釋的無疑是普羅澤。該法頒布后不久，普羅澤等人就曾在“工促會”公報中對該法進(jìn)行解讀闡釋②詳見:National Society for the Promotion of the Industrial Education,Bulletin No.25:What is Smith-Hughes Bill,Providing Federal Grants to Vocational Education and What Must a State Do to Take Advantage of the Federal Vocational Law? Issued 1917,3.。1917年4月5日，《教育雜志》也刊發(fā)了關(guān)于《史密斯—休斯法》中關(guān)于撥款部分的簡要闡述[45]。1918年，布朗（T. E. Browne）在《中學(xué)期刊》的第一卷一期發(fā)表了“《史密斯-休斯法》及其管理”，對法案規(guī)定成立聯(lián)邦職業(yè)教育委員會等管理措施進(jìn)行了簡單介紹和探討[46]。

1918年7月，普羅澤發(fā)表“《史密斯—休斯法》下的職業(yè)教育”一文。在文中，普羅澤指出，該法的重要目的是幫助那些輟學(xué)的孩子習(xí)得公民智慧和職業(yè)智慧，使他們更好地利用時間和選擇職業(yè)[47]。在《職業(yè)教育的發(fā)展》中，普羅澤等人從參與者的角度對《史密斯—休斯法》進(jìn)行分析。他們認(rèn)為，《史密斯—休斯法》充分實現(xiàn)了全國援助職業(yè)教育委員會提出的三個目標(biāo)：（1）促進(jìn)各州與聯(lián)邦政府合作開展新的教育形式；（2）聯(lián)邦向各州和社區(qū)提供新的教育形式的費用；（3）各州確立最低標(biāo)準(zhǔn)，以確保聯(lián)邦撥款的使用效率[6]（P121-122）。

詹姆斯·孟祿（James P. Monroe）在全國教育協(xié)會上以“《史密斯—休斯法》”演講中也對其進(jìn)行了較為積極的評價。他指出，廣泛的工業(yè)教育覺醒在推廣職業(yè)教育的《史密斯—休斯法》下得到了難以預(yù)料性的幫助。該法資助下的教育形式給那些雄心壯志的工人提供了新的機(jī)會等[48]。

1964年，莫布利（M. D. Mobley）在“職業(yè)教育立法回顧，1862～1963”中指出，“該法案使聯(lián)邦得以撥款援助各州職業(yè)教育發(fā)展，為后來職業(yè)教育立法提供了先例”[49]。

由于《史密斯—休斯法》涉及到職業(yè)教育的不同方面，因此，對該法及其實施結(jié)果的研究呈現(xiàn)出明顯的多樣性。在農(nóng)業(yè)教育方面，莫爾（Gary E.Moore）指出，許多人誤以為農(nóng)業(yè)教育始于1917年頒布的《史密斯—休斯法》。但該法只不過是直接向各州開展農(nóng)業(yè)教育的中學(xué)提供聯(lián)邦資助，建立起嚴(yán)格的指導(dǎo)原則，使得農(nóng)業(yè)教育更加職業(yè)化。《哈奇法》（Hatch Act of 1887）開啟了中學(xué)的農(nóng)業(yè)教育，《史密斯—休斯法》僅僅推進(jìn)了這項工作[50]。布蘭尼根（Gladys Alee Branegan）的《<史密斯—休斯法>下家政學(xué)教師的培訓(xùn)：1917～1927》在對聯(lián)邦職業(yè)教育委員會辦公室發(fā)布的官方報告進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上，分析了《史密斯—休斯法》與職業(yè)性家政教育發(fā)展的關(guān)系。他指出，在推動家政教育的項目設(shè)計、課程、學(xué)生人數(shù)、設(shè)備和撥款的增長以及提高教師資格標(biāo)準(zhǔn)等方面，《史密斯—休斯法》發(fā)揮了突出的作用[51]。巴基（Nellie Buckey）等人也認(rèn)為，《史密斯—利佛法》和《史密斯—休斯法》對促進(jìn)職業(yè)性家政教育的發(fā)展發(fā)揮了重要的作用”[52]。弗里奇納（Linda Marie Fritschner）在“是仆人還是女士：一項聯(lián)邦命令的差異性實施”中對《史密斯—休斯法》的實施進(jìn)行了批判性研究。作者以家政學(xué)為例探討了《史密斯—休斯法》及具體實施情況的關(guān)系。作者分析指出，“《史密斯—休斯法》對先前黑人機(jī)構(gòu)中存在的課程目的并沒有多大影響，其課程也與白人學(xué)校的不同”。因此作者認(rèn)為，“聯(lián)邦項目以為立法者可以預(yù)測到其行動的結(jié)果，全國性立法項目可以統(tǒng)一地實施，但事實并非如此，同一個立法會生發(fā)出不同的實施效果?！妒访芩埂菟狗ā返某珜?dǎo)者未能顧及到家政學(xué)可以存活的學(xué)習(xí)環(huán)境……新設(shè)置的課程并不是另起爐灶，重新開始，相反地，它需要適應(yīng)之前的教育背景……教學(xué)法課程強(qiáng)調(diào)在沒有理論的情況下‘做’中學(xué)”[53]。

在職業(yè)教育師資培訓(xùn)方面，羅斯（Mike Rose）認(rèn)為，職業(yè)教育運動通過1917年《史密斯—休斯法》的頒布而獲得全國合法性。由于該法在本質(zhì)上要求建立獨立的管理委員會、資助渠道和教學(xué)計劃，促使學(xué)術(shù)和職業(yè)教育在管理和教學(xué)層面的分離，從而極大地促進(jìn)了職業(yè)教師和管理者的專業(yè)化，并促進(jìn)了職業(yè)教育領(lǐng)域中教師培訓(xùn)項目的增加[54]。多齊（Cassandria Dortch）在回顧美國聯(lián)邦職業(yè)教育立法史之后，認(rèn)為《史密斯—休斯法》的意義在于減少對國外職業(yè)學(xué)校所培訓(xùn)的勞動力的依賴、減少失業(yè)以及確保國家安全[55]。而全國就業(yè)政策委員會在1981年出版的“聯(lián)邦在職業(yè)教育中扮演的角色”中則強(qiáng)調(diào)，《史密斯—休斯法》通過向各州撥款鼓勵學(xué)校開展更為實用的職業(yè)性崗位培訓(xùn)，避免較為狹窄的學(xué)術(shù)課程，從而推動了職業(yè)教育在各州的發(fā)展[56]。然而，即便是法案試圖避免狹隘性，但在實踐中還是出現(xiàn)了這樣的問題。早在1937年，《史密斯—休斯法》頒布20年之際，哈姆林（Herbert M.Hamlin）以一名農(nóng)業(yè)科教師和教師培訓(xùn)師的親歷者的身份在“聯(lián)邦援助二十年”中對該法頒布以來實施中存在的問題、得失等進(jìn)行了呈現(xiàn)，并進(jìn)行探討、提出意見。如，作者指出，《史密斯-休斯法》的規(guī)定過于寬泛，許多闡釋都在很大程度上限制了其作用[57]。

盡管《史密斯—休斯法》的歷史意義重大，但正如沃特拉斯所說，要真正評價《史密斯—休斯法》的影響是非常困難的，這是因為該法所建立起來的各種職業(yè)教育項目在短期內(nèi)急速增加，但其效果卻難以評估。盡管如此，他認(rèn)為《史密斯—休斯法》的頒布至少引發(fā)了社會各界對職業(yè)教育的更多思考[29]（P38）。

國內(nèi)學(xué)者關(guān)于《史密斯—休斯法》的專門研究相對缺乏，主要限于對該法的影響、作用的一般分析以及對我國職業(yè)教育立法的啟示的闡述①具體可參見:王新民.《斯密斯—休斯法》與美國職業(yè)教育發(fā)展及啟示[J].河南職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(職業(yè)教育版),2005(6):56-59;續(xù)潤華.美國《斯密斯—休斯法》的頒布及其歷史意義淺析[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版),2006(1):45-49;郭清霞.美國《斯密斯—休斯法》的歷史作用淺析[J].黑龍江史志,2008,Z1:24-25,106,94;續(xù)潤華.美國《斯密斯—休斯法》及其對我國職業(yè)教育的啟示[J].教育與職業(yè),2008(14):65-66;溫恒福.“斯密斯—休斯法”的頒布及其對美國一戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會變革的影響[A].紀(jì)念《教育史研究》創(chuàng)刊二十周年論文集(17)——外國教育政策與制度改革史研究[C].《教育史研究》創(chuàng)刊二十周年暨中國教育史研究六十年學(xué)術(shù)研討會,2009;蔣春洋,柳海民.“史密斯—休斯法案”與美國職業(yè)教育制度的確立及啟示[J].黑龍江高教研究,2012(5):37-40.，少有基于一手史料開展的具體和細(xì)致的研究工作②詳見:柳艷鴻.美國職業(yè)教育的法制化及對我國的啟示[J].中國職業(yè)技術(shù)教育,2003(2):57-59;郭建,張建黨.美國職業(yè)教育的發(fā)展特點和啟示[J].中國職業(yè)技術(shù)教育,2004(29):55-57;張建黨.美國職業(yè)教育立法與職業(yè)教育[D].河北大學(xué),2004;榮艷紅.生涯技術(shù)教育協(xié)會(ACTE)與美國聯(lián)邦職業(yè)教育立法[J].教育與職業(yè),2007(20):62-64;榮艷紅.美國聯(lián)邦職業(yè)技術(shù)教育立法研究(1917-2007)[D].保定:河北大學(xué),2008;續(xù)潤華.五個重大法令對美國職業(yè)教育發(fā)展進(jìn)程的影響[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版).2009(3):59-63;胡茹萍.美國1862-1963年職業(yè)教育法之回顧[Z].教育資料集刊第五十一輯—各國技職教,2011:89-106.。本文作者發(fā)表在《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社科版）的“艱難的歷程——《史密斯—休斯法》創(chuàng)制史”或許是國內(nèi)為數(shù)不多的具體研究該法從創(chuàng)意到生效過程的成果之一。

六、關(guān)于職業(yè)教育運動歷史地位的研究

作為改革傳統(tǒng)學(xué)校最為重大的運動之一[28]（ix），1906～1917年職業(yè)教育運動對20世紀(jì)美國教育變遷的影響是公認(rèn)的。但對這種影響的評價卻是見仁見智，眾說紛紜。正如坎特所說，很少有教育史學(xué)家質(zhì)疑職業(yè)教育運動的重要性，但在對這個運動的目的性的認(rèn)識上很少有一致的觀點[10]（P402）。

在職業(yè)教育運動蓬勃開展時期，以斯內(nèi)登和普羅澤等人為代表的“社會效率論”者極力鼓吹職業(yè)教育對美國政治、經(jīng)濟(jì)以及國際地位等方面的重要性。他們的主張在較大的范圍內(nèi)得到了認(rèn)同，因而才有了《史密斯—休斯法》的生效。但是，隨著修正主義教育史學(xué)在20世紀(jì)60～70年代的興起，美國學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了對職業(yè)教育運動及其目的的質(zhì)疑，并逐漸成為一種不可忽視的趨勢。卡雷爾（Clarence Karier）、維奧拉斯（Paul Violas）和斯普林（Joel Spring）合著的《危機(jī)之源：20世紀(jì)美國的職業(yè)教育》指出，職業(yè)教育得以進(jìn)入學(xué)校并不是“民主發(fā)展的結(jié)果，而是由商人和推崇效率的教育家推動的，他們熱衷于利用學(xué)校來控制工人并促進(jìn)20世紀(jì)初出現(xiàn)的公司社會的穩(wěn)定”[58]?？死锇偷轮休^為細(xì)致地梳理了工作培訓(xùn)（job training）作為一種教育觀念在美國公立學(xué)校（特別是威斯康星州的密爾沃基公立學(xué)校）中的變化過程。通過對不同時期和不同的人對學(xué)校機(jī)構(gòu)的描述，克里巴德敘述了公眾對公立學(xué)校觀念的變化，即學(xué)校功能從傳授知識到為職業(yè)做準(zhǔn)備的變化。他認(rèn)為，學(xué)校教育受到社會對勞動力的需求變化的影響，工業(yè)革命、工會發(fā)展和女性成為勞動力等因素都在重新定義何種知識最有價值。在這個過程中，學(xué)校教育從最初的“職業(yè)倫理”轉(zhuǎn)向“使青少年適應(yīng)未來職業(yè)”，進(jìn)而轉(zhuǎn)向社會效率[59]。職業(yè)教育運動無非是這一系列變化中的一個重要環(huán)節(jié)。

教育史家們注意到職業(yè)教育運動為美國帶來了“職業(yè)主義”（vocationalism）理念的傳播，導(dǎo)致學(xué)校課程以經(jīng)濟(jì)價值為優(yōu)先導(dǎo)向。保羅·瑞安（Paul Ryan）在“評估職業(yè)主義”一文中指出，“過去一個世紀(jì)是‘職業(yè)主義的世紀(jì)’（century of vocationalism），一個以學(xué)校為基礎(chǔ)的教育擴(kuò)張和職業(yè)主義化的時代”[60]。諾頓和馬澤爾松則認(rèn)為，1900～1917年間，教育中的職業(yè)主義成為職業(yè)教育運動首要關(guān)心的問題[61]。在“教育福音與美國教育中職業(yè)主義的角色”[62]（P297-319）中，他們進(jìn)一步指出，20世紀(jì)是一個職業(yè)主義的世紀(jì)，一個專業(yè)化的世紀(jì)（century of professionalization），或在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來是一個人力資本的世紀(jì)（the century of human capita）。在這個世紀(jì)中，美國學(xué)校教育的基本概念（目的、課程、意義、平等）發(fā)生了重大的變化。而這些變化的核心就是形成于19世紀(jì)末、20世紀(jì)前期的職業(yè)主義”[62]（P300）。在他們看來，所謂職業(yè)主義（vocationalism），是由一種為職業(yè)做準(zhǔn)備的觀念所主導(dǎo)的教育制度。與傳統(tǒng)的職業(yè)教育觀不同，職業(yè)主義所強(qiáng)調(diào)的“職業(yè)”是一種生涯（careers）或“使命”（callings），而非僅僅是指特定的工作崗位（jobs），這是一種實現(xiàn)個人意義、獲得經(jīng)濟(jì)收益、個體持續(xù)發(fā)展和贏得社會地位的雇傭[62]（P300）。

對于職業(yè)教育家所標(biāo)榜的“為社會提供熟練技工或所需工人的”觀點，坎特在《學(xué)會謀生：加利福尼亞的學(xué)校、工作與職業(yè)改革》中指出，職業(yè)教育從未給工業(yè)崗位成功培訓(xùn)合格的工人，只是“成功地使為就業(yè)做準(zhǔn)備成為美國中學(xué)的主要功能”[32]iv。他還指出，職業(yè)教育使為工作做準(zhǔn)備成為教育的重大原則，因而使教育改革成為解決國家經(jīng)濟(jì)問題的重要方案[32]（P168）。在《美國學(xué)?！分校蛊樟仲澩蔡氐挠^點。他在該書第九章“學(xué)校與勞動力市場：高中、初中、職業(yè)指導(dǎo)和職業(yè)教育”中指出，“職業(yè)教育和職業(yè)指導(dǎo)大興其道……人們認(rèn)為20世紀(jì)的教育最重要的一項目標(biāo)，就是要使學(xué)校成為人力資本開發(fā)的場所”[63]（P323）。斯普林認(rèn)為，隨著工業(yè)的發(fā)展、城市化以及大型企業(yè)等新型經(jīng)濟(jì)體的出現(xiàn)，形成了20世紀(jì)的自由主義理論，并造就了一批支持社會效率的教育家。20世紀(jì)的自由主義理論強(qiáng)調(diào)合作以及接受政府介入市場的觀點等都是社會效率主義的核心，受此影響，合作、專業(yè)化、機(jī)會均成為現(xiàn)代中學(xué)的核心概念，從而沖擊了傳統(tǒng)中學(xué)的學(xué)術(shù)性教育[63]（P330-331）。此外，職業(yè)教育運動“在使用公共資源開辦的學(xué)校中開展職業(yè)教育——強(qiáng)調(diào)對特定職業(yè)的培訓(xùn)，標(biāo)志著學(xué)校教育使命的重大變革。職業(yè)教育使人力資本的培訓(xùn)和發(fā)展成為教育體系內(nèi)重要的組成部分，職業(yè)指導(dǎo)也成為學(xué)校適應(yīng)學(xué)生需求及課程適應(yīng)勞動力市場需求的機(jī)制”[63]（P342）。

在考察職業(yè)教育運動過程后，科恩指出，職業(yè)教育的開展和進(jìn)入中學(xué)校園，對傳統(tǒng)教育觀念產(chǎn)生了重大的影響。他指出，《史密斯—休斯法》的通過標(biāo)志著職業(yè)教育運動的結(jié)束，使得美國學(xué)校制度具有更多的選擇性和彈性，但同時也留下了學(xué)術(shù)性教育對大多數(shù)孩子來說是不適合的這樣的觀念[4]（P110）。拉維奇（Diane Lavitch）在《回顧學(xué)校改革失敗的百年》中指出，20世紀(jì)之交，美國教育有兩種路徑，其中之一就是十人委員會確定下來的學(xué)術(shù)性課程，使所有的高中學(xué)生學(xué)習(xí)歷史、文學(xué)、科學(xué)、數(shù)學(xué)、語言和藝術(shù)等。而另一條路徑就是根據(jù)學(xué)生未來職業(yè)的可能開設(shè)差異化課程——為大部分學(xué)生開設(shè)實踐性課程，為小部分學(xué)生開設(shè)學(xué)術(shù)性課程[21]（P51）。

七、簡要評論

回顧數(shù)十年間中美兩國學(xué)者對1906～1917年美國職業(yè)教育運動的研究歷程，可以清晰地看到，經(jīng)過多年的辛勤工作，對職業(yè)教育運動的研究已經(jīng)達(dá)到了一個相當(dāng)?shù)母叨?，研究的主題廣泛，大凡職業(yè)教育運動的主要方面的問題都得到了不同程度的涉獵；研究成果較為豐碩，其中不乏一些力作；研究的視角不斷變化，從而有助于更為全面和深入地把握這個運動的性質(zhì)、特征和歷史地位。簡言之，已有研究成果為進(jìn)一步拓展和深入對這個運動的研究，奠定了堅實的基礎(chǔ)。同時，正如許多研究領(lǐng)域一樣，對1906～1917年美國職業(yè)教育運動的研究依然存在著需要進(jìn)一步努力的空間。第一，對運動整體的把握不足。迄今為止，即使是在美國，除科恩的《工業(yè)教育運動：1906～1917年》等為數(shù)不多的研究成果之外，對這個運動整體的把握明顯不足。這不僅不利于從歷史的高度宏觀分析運動的來龍去脈及其對20世紀(jì)美國教育演化的作用，也阻礙了對運動各個方面所做的微觀研究意義的提升。

第二，盡管職業(yè)教育運動所產(chǎn)生的影響是廣泛和多樣的，但研究者通常主要把它局限在美國職業(yè)教育史領(lǐng)域，僅僅把它作為美國職業(yè)教育史中的重大事件，而忽視了職業(yè)教育運動、特別是《史密斯—休斯法》的頒布對美國公共教育從目標(biāo)、功能、結(jié)構(gòu)、課程到教師和學(xué)生的廣泛和深刻的影響，忽視了職業(yè)教育運動在推動20世紀(jì)20～30年代美國中等教育整體變革過程所發(fā)揮的重要作用。

第三，盡管幾十年間對職業(yè)教育運動不同方面的微觀研究較為豐富，但仍留下一些尚待進(jìn)一步挖掘和充實的問題和主題，例如對作為職業(yè)教育運動重要推動者的“工促會”的歷史研究，關(guān)于《史密斯—休斯法》創(chuàng)制史的研究，等等。

第四，過去幾十年的研究通常都更為關(guān)注全國層面的問題、趨勢，而對職業(yè)教育運動在不同的州、地方的開展情況的微觀研究明顯不足。由于《史密斯—休斯法》本身并不具有強(qiáng)制的作用，不同的州和地方在法律的執(zhí)行方面或者職業(yè)教育的開展方面，往往存在著明顯的差異。而這些差異又往往反過來影響到對《史密斯—休斯法》的執(zhí)行和職業(yè)教育運動實際成效的評價，因此，缺乏對各州、地方職業(yè)教育的推進(jìn)情況的微觀研究，客觀上不利于真正深入和全面地把握職業(yè)教育運動的實際狀況。這或許是職業(yè)教育運動研究今后需要格外著力之處。

第五，對斯內(nèi)登、普羅澤等人的研究仍有較大推進(jìn)的空間。與杜威不同，斯內(nèi)登和普羅澤在美國教育界并不具有持續(xù)的影響，但他們的思想和活動對于職業(yè)教育運動乃至職業(yè)教育在美國的開展，曾經(jīng)發(fā)揮了難以替代的作用。忽視對他們的研究，不僅限制了職業(yè)教育運動研究的深入，也不利于對20世紀(jì)美國公共教育史的認(rèn)識。

[1] Report of the Commission on Industrial and Technical Education[R],New York:Teachers College,Columbia University,1906:1-24.

[2] National Society for the Promotion of the Industrial Education,Bulletin No.1,Proceedings of the Organization Meetings.1907:10.

[3] Bennett,Charles A..History of Manual and Industrial Education 1870 to 1917[M].Peoria,IL:Manual Arts,1937.

[4] Cohen,Sol.The Industrial Education Movement,1906-17[J].American Quarterly，1968,20(1).

[5] True,Alfred Charles.A History of Agricultural Education in the United States:1785-1925[M].Washington:Government Printing Office,1929:356.

[6] Hawkins,Layton S.,Charles A.Prosser,John C.Wright.Development of Vocational Education[M].Chicago:American Technological Society,1951.

[7] Gordon,H.R.D..The History and Growth of Vocational Education in America[M].Needham Heights,MA:Allyn &Bacon,1999.

[8] Gordon,Howard R.D..The History and Growth of Career and Technical Education in America (4th edition) [M].Long Grove:Waveland Press,2014.

[9] Michael Kosloski,Review:The History and Growth of Career and Technical. Education in America(4th Edition)by Howard R.D.Gordon EB/OL:https://www.waveland.com/browse.php?t=362&pgtitle=Howard%20R.%20D.%20 Gordon

[10] Kantor,Harvey.Work,Education,and Vocational Reform:The Ideological Origins of Vocational Education,1890-1920[J].American Journal of Education,1986,94(4).

[11] Fisher,Berenice M..Industrial Education:American Ideals and Institutions[M].Madison:Wisconsin University,1967.

[12] Fones-Wolf,E..The Politics for Vocationalism：Coalitions and Industrial Education in the Progressive Era[J].Historian,1983,46(1):39.

[13] Bawden,W.T..Leaders in Industrial Education(Prosser)[J].Industrial Technology and Vocational Education.1952,9:219-220.

[14] Grant Venn.Man,Education,and Work[M].Washington,D.C.:American Council on Education,I967.

[15] Wirth,Arthur G..Charles A.Prosser and the Smith-Hughes Act.The Educational Forum,1972,36(3).

[16] Gadell,John.Charles Allen Prosser:His Work in Vocational and General Education [D].the Graduate School of Arts and Science of Washington University.1972:3.

[17] 關(guān)晶.普洛瑟職業(yè)教育思想回顧[J].江蘇技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報,2009(4):72-77.

[18] 張斌賢,高玲.英雄與時勢:普羅澤和美國職業(yè)教育制度的奠基[J].西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2014(6):5-14.

[19] Bawden,W.T.Leaders in Industrial Education (Snedden) [J].Industrial Arts and Vocational Education.1953,12:336-338.[20] Drost,Walter H.David Snedden and Education for Social Efficiency[M].Madison:University of Wisconsin Press.1967:182.

[21] Ravitch,Diane.Left Back:A Century of Failed School Reforms[M].New York:Simon&Schuster,2000.

[22] 郭宇峰.斯內(nèi)登的職業(yè)教育思想及其影響[J].中國成人教育,2014(13):132-134.

[23] Lakes,Richard D.John Dewey’s Theory of Occupations:Vocational Education Envisioned[J].Journal of Vocational and Technical Education,1985,2(1):41-47.

[24] Westbrook.Robert B.Schools for Industrial Democrats:The Social Origins of John Dewey’s Philosophy of Education[J].American Journal of Education,1992,100(4):401.

[25] Grant,Philip A.,Jr.Senator Hoke Smith,Southern Congressmen,and Agricultural Education,1914-1917[J].Agricultural History,1986,60(2):111-122.

[26] Barlow,Melvin L..The Unconquerable Senator Page:the Struggle to Establish Federal Legislation for Vocational Education[M].Washington:American Vocational Association,1976.

[27] 張斌賢,高玲,李曙光.利益博弈與學(xué)校變革:1906-1917年美國工業(yè)教育運動[J].清華大學(xué)教育研究,2014(2):8-22.

[28] Wirth,Arthur G..Education in the Technological Society:The Vocational-Liberal Studies Controversy in the Early Twentieth Century[M].New York:Intext Educational Publishers,1972.

[29] [美]約瑟夫·沃特拉斯.20世紀(jì)美國教育中的哲學(xué)沖突[M].王璞,於榮譯.合肥:安徽教育出版社,2011.

[30] Labaree,David F..How Dewey Lost:the Victory of David Snedden and Social Efficiency in the Reform of American Education[A].In Trohler,Daniel,Thomas Schlag,Fritz Osterwalder (eds).Pragmatism and Modernities[M].Boston:Sense Publishers,2010.

[31] Emery J.Hyslop-Margison An Assessment of the Historical Arguments in Vocational Education Reform.Journal of Career and Technical Education,2000,17(1).EB/ OL:http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JCTE/v17n1/hyslop.html 2014/10/20

[32] Kantor,Harvey.Learning to Earn:School,Work,and Vocational Reform in California,1880-1930[M].Madison:University of Wisconsin Press,1988.

[33] 王海珊.斯內(nèi)登與杜威的職業(yè)教育之爭及其影響[D].陜西師范大學(xué),2009.

[34] 丁永為.杜威與斯尼登關(guān)于職業(yè)教育的論爭[J].中國職業(yè)技術(shù)教育,2013(9):67.

[35] 路寶利.美國中等職業(yè)教育發(fā)展的職業(yè)主義與民主主義之爭:“普杜之辯”研究[D].華東師范大學(xué),2014.

[36] Kliebard,Herbert M..The Struggle for the American Curriculum,1893–1958(3rd edition) [M].New York:Routledge Falmer,2004.

[37] Barlow,Melvin L.History of Industrial Education in the United States[M].Peoria,Ill.:C.A.Bennett,1967.

[38] Hillison,John.The Coalition That Supported the Smith-Hughes Act or a Case for Strange Bedfellows[J].Journal of Vocational and Technical Education,1995,11(2):5.

[39] McClure,Arthur F.,James Riley Chrisman,Perry Mock.Education for Work:The Historical Evolution of Vocational and Distributive Education in America[M].Associated University Presses,1985:51.

[40] Richard J.Altenbaugh(ed.).Historical Dictionary of American Education.Westport,Connecticut:Greenwood Press,1999:253.

[41] Blauch,Lloyd E..Federal Cooperation in Agricultural Extension Work,Vocational Education and Vocational Rehabilitation.Bulletin,1933,No.15.U.S.Office of Education.Washington:Government Printing Office,1935:131.

[42] Clough,Robert Ripley.The National Society for the Promotion of Industrial Education:Case Study of a Reform Organization,1906-1917.(M.A.) [D].University of Wisconsin,1957.

[43] Lloyd,Sheldon J.An Investigation into the Development of the National Society for the Promotion of Industrial Education and Its Role in Promoting Federal Aid for Vocational Education,1906–1917[D].University of Maryland,1979.

[44] Dunlevy,Crystal Leigh.The Contributions of Women of the National Society for the Promotion of Industrial Education to the Development of VocationalEducation for Women,1906-1917.[D].Rutgers University,1988.

[45] Smith-Hughes Act[J].The Journal of Education.1917,85(14):375-376.

[46] Browne,T.E..The Smith-Hughes Law and Its Administration.The High School Journal,1918,1(1):20.

[47] Prosser,C.A..Vocational Education Under the Smith-Hughes Act[J].The Journal of Education,1918,88( 4):96.

[48] Monroe,James P..The Smith-Hughes Law[J].The Journal of Education,1918,88(16) :431-432.

[49] Mobley,M.D..A Review of Federal Vocational-Education Legislation 1862-1963[J].Theory into Practice,1964,Vol.3,No.5,“The New Look in Vocational Education”:167.

[50] Moore,Gary E..The Involvement of Experiment Stations in Secondary Agricultural Education,1887-1917[J].Agricultural History,1988,62(2):176.

[51] Gladys Alee Branegan.Home Economics Teacher Training under the Smith-Hughes Act,1917-1927[M].New York:Teachers College,1929.

[52] Buckey,Nellie,H.C.Brearley.The Community and the Home Economics Teacher[J].Peabody Journal of Education,1941,18(5):283.

[53] Fritschner,Linda Marie.Servants or Ladies:The Differential Implementation of a Federal Mandate[J].The School Review,1977,85(2):294-295.

[54] Mike Rose.Intelligence,Knowledge,and the Hand/Brain Divide[J].The Phi Delta Kappan,2008,89(9):634.

[55] Cassandria Dortch.Carl D.Perkins Career and Technical Education Act of 2006:Background and Performance[R].CRS Report for Congress,2012,December 5:2.

[56] National Commission for Employment Policy.The Federal Role in Vocational Education[R].Washington,D.C.:The Commission,1981:7.

[57] Hamlin,Herbert M..Twenty Years of Federal Aid[J].The School Review,1937,45(4):257-265.

[58] Karier,Clarence,Paul Violas,and Joel Spring.Roots of Crisis:American Education in the Twentieth Century[M].Chicago:Rand McNally & Co.,1973.

[59] Kliebard,Herbert M..Schooled To Work:Vocationalism and the American Curriculum,1876-1946[M].New York:Teachers College Press,1999.

[60] Ryan,Paul.Evaluating Vocationalism[J].European Journal of Education.2003,38(2):147-162.

[61] Lazerson,Marvin,W.Norton Grubb,Ed.American Education and Vocationalism:A Documentary History,1870-1970[M].New York:Teachers College Press,1974:2.

[62] Grubb,W.Norton,Marvin Lazerson.The Education Gospel and the Role of Vocationalism in American Education[J].American Journal of Education,2005,111(3).

[63] [美]喬爾·斯普林.美國學(xué)校:教育傳統(tǒng)與變革[M].史靜寰,等譯.北京:人民教育出版社,2010.