鄭立新

【關(guān)鍵詞】明代；薊鎮(zhèn)長(zhǎng)城；敵臺(tái)；保存狀況

【摘 要】1981—1987年，河北省長(zhǎng)城考察隊(duì)對(duì)明薊鎮(zhèn)長(zhǎng)城進(jìn)行了全面考察，保存了大量資料，如今30年過(guò)去了，受到人為破壞和自然侵蝕，一些長(zhǎng)城段落發(fā)生了很大的變化，甚至有的已不復(fù)存在，所以這些不可再得的資料成了研究和保護(hù)長(zhǎng)城的珍貴檔案資料，對(duì)單項(xiàng)研究和對(duì)比研究都有著重要的參考價(jià)值，對(duì)于今后長(zhǎng)城的保護(hù)、維修也有著重要的借鑒作用。本文介紹了當(dāng)年考察時(shí)明薊鎮(zhèn)長(zhǎng)城敵臺(tái)的保存狀況。

薊鎮(zhèn)長(zhǎng)城是明代九鎮(zhèn)長(zhǎng)城的精華，無(wú)論是邊墻本身建筑，還是邊墻上一些附屬建筑的設(shè)置，在明九邊中皆屬上乘，其建筑科學(xué)工藝達(dá)到了很高的水平，軍事防御設(shè)施的設(shè)置和配套在戚繼光主政薊門時(shí)期就達(dá)到了極為完備的程度，僅就現(xiàn)在的保存情況看，其它各鎮(zhèn)皆無(wú)法與之相比。本文對(duì)薊鎮(zhèn)長(zhǎng)城在20世紀(jì)80年代所存的各種敵臺(tái)建筑遺跡進(jìn)行了概括和統(tǒng)計(jì)，與近兩年所進(jìn)行的長(zhǎng)城資源調(diào)查現(xiàn)狀相比較，從中可以看出近30年來(lái)薊鎮(zhèn)長(zhǎng)城上的敵臺(tái)遭受的自然、人為破壞的程度和變化。

從1981年到1987年，當(dāng)時(shí)的河北省長(zhǎng)城考察隊(duì)對(duì)明薊鎮(zhèn)長(zhǎng)城做了一次全面的調(diào)查，共調(diào)查空心敵臺(tái)（敵樓）2097座，另有實(shí)心敵臺(tái)20座、戰(zhàn)臺(tái)41座、附墻臺(tái)138座、墩臺(tái)213座、烽墩174座、炮臺(tái)183座、臺(tái)基41座、便門（腹里門）256座、房基（更房）341座、水門洞15座、關(guān)隘（口門）216座、鎮(zhèn)路關(guān)堡城址201座、哨樓（望臺(tái)）4座及碑刻等160方，取得了很大收獲。

在上述建筑遺跡中，敵臺(tái)是最引人注目的，與邊墻、堡城構(gòu)成了明薊鎮(zhèn)邊墻的三大要素，缺一不可。敵臺(tái)多筑在邊墻的墻體上，是重要的防御手段和措施，其堅(jiān)固與否、設(shè)置是否得當(dāng)、能否和墻體構(gòu)成一道御敵網(wǎng)絡(luò)和防線，是邊墻設(shè)置的重中之重，其兵力投入、火力配備等一系列問(wèn)題，直接關(guān)系到國(guó)家軍事防御能力的強(qiáng)弱，防衛(wèi)能力則直接影響著國(guó)家和朝廷的安危。

據(jù)文獻(xiàn)記載和實(shí)際調(diào)查，邊墻上空心敵臺(tái)的出現(xiàn)可早到嘉靖以前。至嘉靖、隆慶時(shí)期，墻體一修再修，改平頭薄墻為磚包墻，敵臺(tái)的質(zhì)量越來(lái)越高，形制變化更加多樣，設(shè)計(jì)越發(fā)完備，長(zhǎng)城的防御能力進(jìn)一步加強(qiáng)。隆慶三年（1569）戚繼光任薊鎮(zhèn)總兵時(shí)，空心敵臺(tái)的修筑達(dá)到了高峰，按萬(wàn)歷四年（1576）所修《四鎮(zhèn)三關(guān)志》的統(tǒng)計(jì)，薊鎮(zhèn)12路共有空心敵臺(tái)1093座、附墻臺(tái)129座、散臺(tái)2座，共計(jì)1224座。至萬(wàn)歷十一年（1583）戚繼光調(diào)離薊鎮(zhèn)時(shí)，已完成了朝廷所規(guī)定的1500座之?dāng)?shù)。此后敵臺(tái)繼續(xù)修建，一直到萬(wàn)歷晚期，可謂歷年不輟，這從敵臺(tái)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的鼎建碑銘中可以證實(shí)。

根據(jù)我們的調(diào)查和碑文的記載，依據(jù)地勢(shì)、環(huán)境、緩急、極沖等不同，空心敵臺(tái)可分為三等，一等最大，三等最小，這在明代文獻(xiàn)中似無(wú)明確記載。同時(shí)每一段邊墻上還有樣臺(tái)作為樣板，其他敵臺(tái)皆依法式而建，碑文中都有“依法式修完”等記載。這種法式就是戚繼光《練兵實(shí)紀(jì)》中規(guī)定的空心敵臺(tái)樣式。

從戚繼光任薊鎮(zhèn)總兵的隆慶三年（1569）算起，距今已有四五百年，當(dāng)年的邊墻設(shè)施經(jīng)過(guò)自然風(fēng)雨的侵蝕，特別是近代的人為破壞，幸存至今且保存完好者已不多。在1981—1987年的調(diào)查中，我們將每一座敵臺(tái)的基本調(diào)查內(nèi)容列成表格，除敵臺(tái)的測(cè)區(qū)、編號(hào)外，還包括形制、現(xiàn)狀、結(jié)構(gòu)（用材）、尺寸、外部結(jié)構(gòu)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、臺(tái)距、臺(tái)間的墻體種類及長(zhǎng)度、年代、方向等。形制是指敵臺(tái)的型體，包括梯柱形、長(zhǎng)方梯柱形、方柱形；現(xiàn)狀只指保存情況，包括完好、基本保存、存一部分和徹底毀壞、僅存基址；結(jié)構(gòu)用材包括磚木結(jié)構(gòu)、磚結(jié)構(gòu)（下條石上磚）、石結(jié)構(gòu)（粗加工石料和毛石砌筑）等；尺寸主要指敵臺(tái)整體的長(zhǎng)、寬、高；外部結(jié)構(gòu)包括東、西、南、北四墻的臺(tái)門、箭窗等布列情況，其中門窗的布列位置最為復(fù)雜，是依據(jù)臺(tái)體建筑結(jié)構(gòu)要求，按照當(dāng)時(shí)防風(fēng)防雨、上下敵臺(tái)方便與否，特別是攻擊和防御的需要而設(shè)計(jì)的；內(nèi)部結(jié)構(gòu)，包括筒拱室（鋪房）的方位是相對(duì)還是錯(cuò)列，軍器儲(chǔ)存用的龕室、燈龕、煙道、圍廊、中心室等情況，梯道有單梯道、雙梯道，有的梯井設(shè)石掛軟梯，臺(tái)頂包括有無(wú)樓櫓（望亭）、頭房（罩棚）、影壁等；臺(tái)距是指邊墻上臺(tái)與臺(tái)之間的距離；臺(tái)間的墻體種類包括磚邊墻、石邊墻或山險(xiǎn)墻（不筑人工墻體）。因當(dāng)時(shí)不具備衛(wèi)星定位儀，故表中僅記錄方向，未列經(jīng)緯坐標(biāo)。

在敵臺(tái)的保存欄中，我們把2097座敵臺(tái)分為以下四種情況：

（一）保存完好的敵臺(tái)，尚存470座。這樣的敵臺(tái)是指整體保存，臺(tái)四面門、箭窗保存，臺(tái)內(nèi)結(jié)構(gòu)筒拱、中心室、圍廊保存，臺(tái)頂部保存樓櫓的為極少數(shù)，或存有樓櫓殘?jiān)?、頭房基址，頂無(wú)坍陷，存全部或部分垛口墻。有的存有碑碣。僅遭受輕度自然破壞（圖一）。

（二）基本保存的敵臺(tái)，尚存192座。敵臺(tái)遭受自然和人為破壞較嚴(yán)重，四墻的門、箭窗存三面，臺(tái)體內(nèi)部結(jié)構(gòu)雖有破壞，但能基本復(fù)原，頂部塌陷，樓櫓、頭房等建筑不存（圖二）。

（三）存部分建筑結(jié)構(gòu)的敵臺(tái)，有204座。敵臺(tái)自然毀壞和人為破壞嚴(yán)重，只存兩面墻體以下的門、窗。臺(tái)體內(nèi)部只存殘墻，無(wú)法了解原結(jié)構(gòu)情況。臺(tái)頂塌陷，結(jié)構(gòu)不存，整體不能復(fù)原（圖三）。

（四）毀壞的敵臺(tái)，有1231座。指臺(tái)體已徹底毀壞，地面上只存基址長(zhǎng)寬范圍、現(xiàn)存高度和臺(tái)體用材情況。這種敵臺(tái)一般距村莊較近，歷史上遭受人為的拆毀或自然雷擊等，地面只存一堆廢磚石，整體結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)不清，完全不能恢復(fù)（圖四）。

經(jīng)過(guò)調(diào)查，薊鎮(zhèn)2097座敵臺(tái)在1987年以前尚保存完好的僅有470座，不足總數(shù)的四分之一，而存一部分和徹底毀壞的相加約占總數(shù)的四分之三。在保存完好的470座敵臺(tái)中，我們對(duì)280座進(jìn)行了重點(diǎn)測(cè)繪。這些明薊鎮(zhèn)邊墻上的建筑精華，經(jīng)過(guò)四五百年的自然侵蝕和人為破壞，仍在20世紀(jì)七八十年代屹立在長(zhǎng)城線上，實(shí)屬難得。但是，從那時(shí)到現(xiàn)在又過(guò)去了30年，不知又會(huì)有多少毀于自然和人為的破壞中了。

敵臺(tái)的破壞大體包括兩種原因：

（一）歷史上的自然破壞。四五百年間風(fēng)雨侵蝕，破壞嚴(yán)重，一些敵臺(tái)雖仍然屹立，但已遍體鱗傷，頂部、四墻傷痕累累，特別是西北受風(fēng)的一面更為嚴(yán)重，多已成搖搖欲傾之勢(shì)。自然侵蝕最主要的是雷擊、起火，特別是早年磚木結(jié)構(gòu)的敵臺(tái)，現(xiàn)木結(jié)構(gòu)多不存，僅留存四面墻框；一些敵臺(tái)居高山之巔，四周樹木繁茂，又是落雷區(qū)，雷擊后閃裂嚴(yán)重或倒塌；雨水、河流的沖刷，是造成關(guān)門、口子兩側(cè)和附近敵臺(tái)毀壞的重要原因之一，這類敵臺(tái)多位于兩山峽谷之間的南北通道上，河流多自北而南瀉，水勢(shì)湍急，而明朝以后的邊墻口門和敵臺(tái)基本上只毀不修，因此造成口門、敵臺(tái)等大部建筑的毀壞不存。

（二）人為的破壞，多是近百年的事。一是歷史上的戰(zhàn)爭(zhēng)，二是近現(xiàn)代的建設(shè)，如修公路、水庫(kù)等。從清末民初開始，因修公路，關(guān)門、口子附近的敵臺(tái)、墻體首當(dāng)其沖被拆毀，如古北口、喜峰口、冷口、墻子路關(guān)等。到20世紀(jì)下半葉公路再開拓、展寬，形成關(guān)內(nèi)外的重要通道。修建水庫(kù)則淹沒(méi)了一部分城墻、敵臺(tái)和關(guān)堡，一般是在口門處修筑攔洪堤壩，拆毀口門、關(guān)門、敵臺(tái)等，造成毀滅性破壞，大的水庫(kù)造成如潘家口關(guān)城、喜峰口關(guān)城、路城、桃林口城、鹿皮關(guān)城、冷口口門等的毀壞，一些民辦小水庫(kù)的破壞也很嚴(yán)重。新中國(guó)成立后的“大躍進(jìn)”“破四舊”時(shí)，群眾拆磚破壞情況較嚴(yán)重，大凡距村莊較近的城墻體、敵臺(tái)多被拆，用于蓋房、壘豬圈等。總之，歷史上人為的破壞比起自然破壞要嚴(yán)重得多。

完好敵臺(tái)保存的原因，一是距離村莊較遠(yuǎn)，多在人跡罕至的高山之巔或峽谷的險(xiǎn)處，交通不便，人為破壞較少，因而幸運(yùn)地保存下來(lái)；二是敵臺(tái)所處的地理環(huán)境較好，不當(dāng)風(fēng)雨要沖，侵蝕較少，歷史上未遭雷擊；三是近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)一直為部隊(duì)轄區(qū)，保護(hù)較好，或是國(guó)家重點(diǎn)文物單位的保護(hù)區(qū)，或已成為旅游的開放地、風(fēng)景區(qū)，有專門的保護(hù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，經(jīng)常維修。

1979年，國(guó)家文物局在內(nèi)蒙古呼和浩特市主持召開了全國(guó)長(zhǎng)城會(huì)議，之后有關(guān)各省開展的全國(guó)長(zhǎng)城普查工作積累了相當(dāng)豐富的資料。但是，30年過(guò)去了，由于受到人為破壞和自然侵蝕，一些長(zhǎng)城段落發(fā)生了很大的變化，甚至有的已不復(fù)存在，所以這些不可再得的資料成了研究和保護(hù)長(zhǎng)城的珍貴檔案資料，對(duì)單項(xiàng)研究和對(duì)比研究都有著重要的參考價(jià)值，對(duì)于今后長(zhǎng)城的保護(hù)、維修也有重要的借鑒作用。

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕