文 / 張曦 / 工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所司法鑒定中心

引言

根據(jù)專(zhuān)利權(quán)窮竭原則，專(zhuān)利權(quán)人授權(quán)制造/銷(xiāo)售一個(gè)特定的獨(dú)立產(chǎn)品后，專(zhuān)利權(quán)人不再對(duì)授權(quán)產(chǎn)品的使用和銷(xiāo)售有任何獨(dú)占專(zhuān)利權(quán)。因此，當(dāng)授權(quán)產(chǎn)品隨后被使用或轉(zhuǎn)售，專(zhuān)利權(quán)人不能要求進(jìn)一步的侵權(quán)賠償，專(zhuān)利的效力因?yàn)槭状问跈?quán)銷(xiāo)售而“窮竭（exhausted）”。在一物一專(zhuān)利的情況下，典型如藥品專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)窮竭原則的適用是比較清晰的，但是在信息技術(shù)領(lǐng)域，其適用情況則顯得較為復(fù)雜。如今一個(gè)簡(jiǎn)單的電子信息產(chǎn)品所涉及專(zhuān)利都可能數(shù)千項(xiàng)，同一產(chǎn)品上往往存在多個(gè)相關(guān)但不完全相同的專(zhuān)利或權(quán)利要求，因此涉及同一產(chǎn)品的專(zhuān)利侵權(quán)主體可能屬于不同的產(chǎn)品使用主體，這種情況下如何適用權(quán)利窮竭原則，或者說(shuō)權(quán)利窮竭的范圍如何界定，就需要從發(fā)明的實(shí)質(zhì)出發(fā)進(jìn)行更仔細(xì)的推敲。本文以美國(guó)近期的兩個(gè)判例為視角，通過(guò)比較不同案件事實(shí)情況下的司法裁判規(guī)則，以探討目前美國(guó)司法審判中對(duì)專(zhuān)利權(quán)窮竭原則的基本觀點(diǎn)，以為我國(guó)司法實(shí)務(wù)在日趨復(fù)雜的技術(shù)環(huán)境下如何適用該原則提供參考。

一、Quanta Computer v. LG Electronics 案1. 參見(jiàn)Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc., 128 S. Ct. 2109 - Supreme Court 2008.

Quanta 案所討論的問(wèn)題是專(zhuān)利權(quán)窮竭原則是否適用于一個(gè)專(zhuān)利系統(tǒng)組件銷(xiāo)售的情形，其中所銷(xiāo)售組件必須結(jié)合附加組件才能完全覆蓋專(zhuān)利保護(hù)的方法。

（一）案件背景

LG 電子擁有多項(xiàng)關(guān)于信息處理的方法專(zhuān)利和系統(tǒng)專(zhuān)利，2. 涉案美國(guó)專(zhuān)利：US4939641（’641）；US5379379（’379）和US5077733（’733）?！?41 專(zhuān)利旨在解決同時(shí)存儲(chǔ)在緩存和內(nèi)存中的數(shù)據(jù)更新一致性問(wèn)題。它公開(kāi)了一種系統(tǒng)，以確保從內(nèi)存檢索到的是最新數(shù)據(jù)，通過(guò)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)請(qǐng)求以及當(dāng)請(qǐng)求過(guò)期數(shù)據(jù)時(shí)從緩存中更新內(nèi)存中的數(shù)據(jù)。’379專(zhuān)利涉及協(xié)調(diào)對(duì)內(nèi)存的讀寫(xiě)請(qǐng)求?！?79專(zhuān)利披露了一個(gè)有效的組織讀寫(xiě)請(qǐng)求的方法，允許計(jì)算機(jī)只執(zhí)行數(shù)據(jù)讀取請(qǐng)求，直到對(duì)需要讀取的數(shù)據(jù)產(chǎn)生了一個(gè)未執(zhí)行的寫(xiě)入請(qǐng)求，從而保持?jǐn)?shù)據(jù)準(zhǔn)確性?！?33 專(zhuān)利解決的是連接兩個(gè)計(jì)算機(jī)組件的地址總線上的數(shù)據(jù)流量管理問(wèn)題，使得沒(méi)有一個(gè)設(shè)備完全獨(dú)占地址總線，允許多個(gè)設(shè)備共享總線，給重要設(shè)備更多的訪問(wèn)權(quán)限。該專(zhuān)利描述的方法是建立一個(gè)輪轉(zhuǎn)的優(yōu)先級(jí)系統(tǒng)，每個(gè)設(shè)備根據(jù)該系統(tǒng)交替獲得優(yōu)先級(jí)并以一個(gè)預(yù)置的時(shí)鐘周期數(shù)訪問(wèn)總線，并且越重要的設(shè)備可以在更多的時(shí)鐘周期內(nèi)保持優(yōu)先級(jí)，不需要無(wú)限期地“占用”設(shè)備。其與英特爾公司簽訂了兩份協(xié)議。在授權(quán)許可協(xié)議中，LG 電子授權(quán)許可英特爾制造和銷(xiāo)售包含其專(zhuān)利發(fā)明的微處理器產(chǎn)品。此外，許可協(xié)議明確表示沒(méi)有授權(quán)許可任何第三方將被許可產(chǎn)品與其他產(chǎn)品相結(jié)合(例如，將英特爾的微處理器產(chǎn)品與其他計(jì)算機(jī)組件相結(jié)合)。然而，許可協(xié)議也規(guī)定, “雖然與本協(xié)議包含的任何事項(xiàng)相反，雙方同意本協(xié)議的任何條款都不以任何方式限制或改變專(zhuān)利權(quán)窮竭的效力，該原則另行適用于本協(xié)議中任何一方銷(xiāo)售任何許可產(chǎn)品時(shí)?！痹谝粋€(gè)單獨(dú)的協(xié)議（主協(xié)議）中，LG 電子要求英特爾向其客戶(hù)提示注意，專(zhuān)利許可不包括任何授權(quán)英特爾制造的微處理器產(chǎn)品與其他產(chǎn)品的結(jié)合(例如，一個(gè)包含英特爾微處理器的計(jì)算機(jī)產(chǎn)品)。主協(xié)議還規(guī)定，違反主協(xié)議不對(duì)許可協(xié)議產(chǎn)生影響并且也不是許可協(xié)議終止的理由。顯然，LG 電子愿意允許英特爾的客戶(hù)將微處理器與其他產(chǎn)品相結(jié)合，但前提是需要向LG 電子支付進(jìn)一步的許可費(fèi)。

Quanta 是一家臺(tái)灣的電腦制造商，通過(guò)將從英特爾購(gòu)買(mǎi)的微處理器和芯片組與非英特爾銷(xiāo)售的內(nèi)存和總線進(jìn)行組裝來(lái)生產(chǎn)制造電腦，從而實(shí)施了LG 電子的相關(guān)專(zhuān)利。LG 電子對(duì)Quanta 提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，地區(qū)法院授予Quanta 簡(jiǎn)易判決并裁定：基于專(zhuān)利權(quán)窮竭原則的目的，LG 電子授予英特爾的許可導(dǎo)致其喪失了針對(duì)英特爾產(chǎn)品的合法購(gòu)買(mǎi)者提起任何潛在侵權(quán)訴訟的權(quán)利。地區(qū)法院在隨后的指令中又對(duì)簡(jiǎn)易判決的裁決進(jìn)行了限制，認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)窮竭僅適用于設(shè)備或組合物的權(quán)利要求（權(quán)利要求描述的是一個(gè)物理對(duì)象），并不適用于過(guò)程或方法權(quán)利要求（權(quán)利要求描述的是制造或使用產(chǎn)品的操作過(guò)程）。因?yàn)長(zhǎng)G 電子的每個(gè)涉案專(zhuān)利都包括方法權(quán)利要求，因此權(quán)利窮竭原則不適用。聯(lián)邦巡回上訴法院部分確認(rèn)和部分撤銷(xiāo)了地區(qū)法院的裁決。上訴法院贊同專(zhuān)利權(quán)窮竭原則不適用于方法權(quán)利要求。不同的是，上訴法院認(rèn)為得出權(quán)利窮竭不適用的結(jié)論是因?yàn)長(zhǎng)G 電子明確拒絕了許可英特爾的產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者將英特爾的產(chǎn)品與非英特爾的產(chǎn)品進(jìn)行結(jié)合。Quanta 隨后向最高法院提起再審申請(qǐng)，最高法院授予了復(fù)審令（certiorari）對(duì)此案進(jìn)行了復(fù)審。

（二）判決要點(diǎn)

最高法院的判決主要涉及三個(gè)方面：

首先，專(zhuān)利窮竭原則適用于方法權(quán)利要求。專(zhuān)利方法雖然不可能像商品或設(shè)備一樣的方式出售，但方法卻可能“體現(xiàn)”在產(chǎn)品中，由于產(chǎn)品的出售而窮竭方法專(zhuān)利權(quán)。若方法權(quán)利要求作為一個(gè)類(lèi)別而排除適用專(zhuān)利窮竭原則，那么專(zhuān)利申請(qǐng)人可以?xún)H僅將權(quán)利要求撰寫(xiě)成一個(gè)方法而不是一個(gè)裝置就能事實(shí)上使所有發(fā)明主題規(guī)避專(zhuān)利窮竭原則的適用。

其次，實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了一項(xiàng)專(zhuān)利的商品的授權(quán)出售即窮竭了專(zhuān)利權(quán)人關(guān)于此商品的該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，不得再援引專(zhuān)利權(quán)來(lái)控制此商品的售后使用。最高法院主要援引了Univis 案3. 參見(jiàn)United States v. Univis Lens Co., 316 US 241 - Supreme Court 1942.的原則對(duì)此進(jìn)行闡述。Univis 案中法院認(rèn)為，“當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人出售一個(gè)在其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的未完成的商品，因?yàn)樵撋唐敷w現(xiàn)了專(zhuān)利發(fā)明的實(shí)質(zhì)特征（essential features），并且購(gòu)買(mǎi)者必定要依照專(zhuān)利完成該商品，那么就該發(fā)明或者體現(xiàn)于特定商品中的發(fā)明而言，權(quán)利人已經(jīng)出售了他的發(fā)明?！币布?，當(dāng)產(chǎn)品充分體現(xiàn)了專(zhuān)利（即使它沒(méi)有完全實(shí)施專(zhuān)利），以致它唯一的及預(yù)期的用途是完成專(zhuān)利描述的技術(shù)方案時(shí)，則禁止再通過(guò)專(zhuān)利權(quán)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行售后限制。本案，正如Univis案一樣，未完成的產(chǎn)品充分體現(xiàn)了專(zhuān)利，因?yàn)槌藢⒂⑻貭柕漠a(chǎn)品安裝到內(nèi)存和總線中以完全實(shí)施LG 電子的專(zhuān)利外沒(méi)有其他合理的非侵權(quán)用途，并且關(guān)于每項(xiàng)專(zhuān)利的所有創(chuàng)造性特征都體現(xiàn)在英特爾的產(chǎn)品中。

最后，LG 電子與英特爾的許可協(xié)議沒(méi)有限制英特爾出售微處理器和芯片組給意圖將它們與非英特爾部件結(jié)合的購(gòu)買(mǎi)者。協(xié)議寬泛地允許英特爾“制造、使用或銷(xiāo)售”產(chǎn)品，不受LG 電子的專(zhuān)利限制。LG 電子確實(shí)要求英特爾通知其客戶(hù)（包括Quanta），LG電子沒(méi)有許可這些客戶(hù)實(shí)施其專(zhuān)利，但要求通知的條款只出現(xiàn)在主協(xié)議中，并且LG 電子并沒(méi)提出違反主協(xié)議將構(gòu)成違反許可協(xié)議。因此，英特爾是否做出通知或Quanta是否遵守LG 電子在該通知中的指示，均不影響英特爾已獲得的專(zhuān)利授權(quán)，也即英特爾向Quanta 銷(xiāo)售芯片的性質(zhì)屬于獲得許可的授權(quán)銷(xiāo)售。

基于上述理由，最高法院認(rèn)為，英特爾對(duì)Quanta 的銷(xiāo)售已獲授權(quán)，導(dǎo)致該產(chǎn)品已處于專(zhuān)利權(quán)的范圍之外， LG 電子不能再對(duì)Quanta 主張其專(zhuān)利權(quán)，因此撤銷(xiāo)了上訴法院的判決。

專(zhuān)利窮竭原則適用于方法權(quán)利要求，實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了一項(xiàng)專(zhuān)利商品的授權(quán)出售即窮竭了專(zhuān)利權(quán)人關(guān)于此商品的該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，不得再控制此商品的售后使用。

二、Helferich Patent Licensing v.NYTimes and JCPenney 案4. 參見(jiàn)Helferich Patent Licensing Co. v. New York Times Co. (Fed. Cir. Feb. 10, 2015).

（一）案件背景

Helferich 是一家專(zhuān)利許可公司（簡(jiǎn)稱(chēng)PAE）,其收入主要來(lái)自手機(jī)設(shè)備的專(zhuān)利許可。Helferich 擁有三十多項(xiàng)相關(guān)的但覆蓋范圍不同的涉及無(wú)線通信技術(shù)的美國(guó)專(zhuān)利。所有的專(zhuān)利都源于一份共同的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，這些專(zhuān)利中，一部分權(quán)利要求屬于裝置和方法，主要關(guān)于移動(dòng)無(wú)線通信設(shè)備（手機(jī)）以及接收和/或請(qǐng)求某些內(nèi)容，這部分權(quán)利要求可歸為“手機(jī)權(quán)利要求（handset claims）”5. 專(zhuān)利US7,280,838 的權(quán)利要求7 是一個(gè)手機(jī)權(quán)利要求的例子，關(guān)于手機(jī)與遠(yuǎn)端內(nèi)容存儲(chǔ)如何交互進(jìn)行無(wú)線通信的方法：A method of operating a wireless communicationdevice in a communication system that includesa plurality of information storage systems,and a mobile radiotelephone network comprising: receiving a notif ication message from themobile radiotelephone network, the notificationmessage including (a) a systemidentifier identifying a particular one ofthe plurality of information storage systemsand (b) a message identif ier identifyinginformation that is stored in at leastone of the plurality of information storagesystems and which information is intendedfor a user of the wireless communicationdevice; alerting the user that the notif icationmessage has been received; receiving input from the user specifyingan action to delete, forward, or reply to beperformed on the information correspondingto the notif ication message; and transmitting via a mobile radiotelephonenetwork, to the information storage systemidentified by the system identif ier, anaction identif ier corresponding to the actionspecif ied by the user; alerting the user that the action specif iedby the user has been completed.。另一部分權(quán)利要求是關(guān)于存儲(chǔ)和更新各種信息(內(nèi)容)并將其發(fā)送給手機(jī)的系統(tǒng)和方法，例如，移動(dòng)新聞服務(wù)可能向用戶(hù)發(fā)送一個(gè)信息，該信息包含新聞文章的標(biāo)題以及網(wǎng)址，用戶(hù)可以通過(guò)點(diǎn)擊信息中包括的超鏈接以獲得完整的文章內(nèi)容，這部分權(quán)利要求可歸為“內(nèi)容權(quán)利要求（content claims）”6. 專(zhuān)利US8,134,450 的權(quán)利要求1 是一個(gè)內(nèi)容權(quán)利要求的例子，涉及的是從遠(yuǎn)端服務(wù)器向手機(jī)發(fā)送內(nèi)容的方法：A method of providing content to a cell phonecomprising: a content provider causing the content tobe stored in an internet accessible storageunit; the content provider initiating a page to acontent subscriber, the page including anotif ication that: (i) identif ies the content,and (ii) includes an address of a system tobe contacted to trigger retrieval of the content,but does not include the content; wherein the page indicates that the contentis available for a specif ied time;and the content provider causing the contentidentif ied by the notif ication to become inaccessibleat the internet accessible storageunit after the specif ied time identif iedby the initiated page.。本案所主張的都是內(nèi)容權(quán)利要求。

Helferich 將其專(zhuān)利組合授權(quán)給了基本上所有在美國(guó)銷(xiāo)售產(chǎn)品的手機(jī)制造商，但在許可協(xié)議中，Helferich 明確拒絕向內(nèi)容服務(wù)商授權(quán)并保留對(duì)其行使專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利。2010 年7 月 至2012 年3 月 間，Helferich分別對(duì)紐約時(shí)報(bào)（NYTimes）、彭尼公司（J.C. Penney）、G4 媒 體（G4 Media）、布拉沃媒體（Bravo Media）及哥倫比亞廣播公司(CBS)提起侵權(quán)訴訟，指控所有被告侵犯了其擁有的美國(guó)專(zhuān)利US7,280,838、US7,499,716、US7,835,757、US 8,107,601、US8,116,741 和US 8,134,450，同時(shí)布拉沃媒體和哥倫比亞廣播公司還侵犯了專(zhuān)利US 7,155,241。侵權(quán)指控聚焦于被告通過(guò)移動(dòng)設(shè)備應(yīng)用程序、短信訂閱服務(wù)和第三方網(wǎng)絡(luò)程序（如Facebook 和Twitter）存儲(chǔ)內(nèi)容并向客戶(hù)推送的行為。

2013 年3 月，被告共同提出不侵權(quán)簡(jiǎn)易判決（summary judgment）的動(dòng)議，主張專(zhuān)利權(quán)窮竭的抗辯。Helferich 對(duì)此也提出簡(jiǎn)易判決動(dòng)議，認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)窮竭作為一個(gè)法律問(wèn)題是不適用的。地方法院判決被告勝訴并駁回Helferich 的動(dòng)議。地方法院的結(jié)論是，因?yàn)镠elferich 已授權(quán)“所有”手機(jī)制造商根據(jù)其許可協(xié)議出售手機(jī)，其主張專(zhuān)利的權(quán)利已經(jīng)窮竭——不僅針對(duì)手機(jī)購(gòu)買(mǎi)者主張專(zhuān)利的權(quán)利窮竭，針對(duì)與手機(jī)進(jìn)行交互的內(nèi)容提供商（第三方）主張專(zhuān)利的權(quán)利也同樣窮竭。

地方法院依靠的前提是“所有爭(zhēng)議中的專(zhuān)利都需要使用手機(jī)設(shè)備”，而沒(méi)有區(qū)分Helferich 的專(zhuān)利權(quán)利要求是屬于手機(jī)權(quán)利要求還是屬于內(nèi)容權(quán)利要求；其次，地方法院沒(méi)有表明手機(jī)所有人執(zhí)行了涉案專(zhuān)利的所有甚至任何步驟，也沒(méi)有表明原告主張的內(nèi)容權(quán)利要求涉及的手機(jī)需要具有手機(jī)權(quán)利要求限定的發(fā)明特征。相反，地方法院只是引用了一件專(zhuān)利的摘要，其依賴(lài)的結(jié)論是“手機(jī)設(shè)備能夠從內(nèi)容提供商接受內(nèi)容并且涉案專(zhuān)利都需要設(shè)備能夠接收內(nèi)容或消息?！?/p>

此外，地方法院還認(rèn)為,具有內(nèi)容和消息接收能力的手機(jī)“充分體現(xiàn)了涉訴專(zhuān)利”，如果內(nèi)容提供商（如被告）不能以不侵犯(Helferich 的)專(zhuān)利的方式發(fā)送消息到被許可的手機(jī)設(shè)備，那么對(duì)于手機(jī)制造商(或他們的最終用戶(hù))來(lái)說(shuō)該手機(jī)設(shè)備就沒(méi)有多少價(jià)值。針對(duì)地方法院的判決Helferich 隨即向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。

當(dāng)同一個(gè)產(chǎn)品包含多個(gè)相關(guān)的并且可分別獲得專(zhuān)利的發(fā)明的情況下，專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)不同發(fā)明的不同實(shí)施者的專(zhuān)利權(quán)是否窮竭需要具體情況具體分析。

（二）判決要點(diǎn)

法院在分析中注意到，被告沒(méi)有爭(zhēng)辯手機(jī)所有人會(huì)實(shí)施任何本案涉及的內(nèi)容權(quán)利要求，被告也沒(méi)有爭(zhēng)論本案涉及的內(nèi)容權(quán)利要求中限定的手機(jī)必須包含Helferich 的手機(jī)權(quán)利要求限定的發(fā)明特征。也即是說(shuō)，手機(jī)用戶(hù)對(duì)手機(jī)的使用并不必然需要實(shí)施本案涉及的內(nèi)容權(quán)利要求，內(nèi)容權(quán)利要求中所涉及的手機(jī)可以是任何手機(jī)（一臺(tái)具有消息接收能力的普通手機(jī)即可），因此實(shí)施內(nèi)容權(quán)利要求，邏輯上并不必然會(huì)實(shí)施手機(jī)權(quán)利要求。基于以上前提，上訴法院做出以下判決：

首先，專(zhuān)利權(quán)窮竭的抗辯僅適用于專(zhuān)利權(quán)人授權(quán)銷(xiāo)售產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者”）。在回顧了最高法院的一系列先例后，上訴法院認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)窮竭原則適用的前提是專(zhuān)利權(quán)人的侵權(quán)指控（無(wú)論是直接侵權(quán)或間接侵權(quán)）所主張的權(quán)利要求必須是由授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者引起的侵權(quán)。也即，授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者要么是被控侵權(quán)方，要么是間接侵權(quán)中所要求的直接侵權(quán)實(shí)施人。本案的情況并非如此，因?yàn)閮?nèi)容權(quán)利要求的侵權(quán)沒(méi)有肯定或表明手機(jī)的授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者必須實(shí)施這些權(quán)利要求。

其次，盡管產(chǎn)品X 的授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者窮竭了專(zhuān)利所有者關(guān)于產(chǎn)品X的專(zhuān)利，但授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者不能由于其購(gòu)買(mǎi)行為而阻止專(zhuān)利所有者行使其關(guān)于產(chǎn)品Y 的專(zhuān)利。最高法院在Morgan 案7. 參見(jiàn)Morgan Envelope Co. v. Albany Perforated WrappingPaper Co., 152 U.S. 425 (1894).中表示專(zhuān)利權(quán)窮竭原則不適用于被控侵權(quán)涉及不同的（雖然相關(guān)）發(fā)明專(zhuān)利的情況。根據(jù)該原則，即使保留產(chǎn)品Y 的專(zhuān)利權(quán)會(huì)使產(chǎn)品X 的預(yù)期效用降低或者產(chǎn)品X 的所有者也會(huì)使用產(chǎn)品Y，關(guān)于產(chǎn)品X 的專(zhuān)利權(quán)窮竭也不會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人關(guān)于產(chǎn)品Y 的專(zhuān)利權(quán)終結(jié)。

再次，從普通法的背景看，專(zhuān)利權(quán)窮竭是由于爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的“產(chǎn)權(quán)授權(quán)轉(zhuǎn)移”而引起，該原則迄今為止的有限作用是確保受讓人關(guān)于購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的的權(quán)利不再受到限制。被告聚焦于對(duì)授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者效用的實(shí)際增強(qiáng)，并以此為基礎(chǔ)限制專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)其他人的權(quán)利，這種做法遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了該原則的傳統(tǒng)適用范圍。產(chǎn)品對(duì)用戶(hù)的價(jià)值因?yàn)槭褂孟嗤a(chǎn)品的用戶(hù)數(shù)量的增加而增加是司空見(jiàn)慣的，更一般地，多個(gè)互補(bǔ)性專(zhuān)利由同一個(gè)專(zhuān)利權(quán)人持有是普遍存在的。被告的實(shí)際效果理論將很難保證創(chuàng)新和效率間的適當(dāng)平衡。

最后，根據(jù)最高法院在Quanta 案中確立的規(guī)則，實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了一項(xiàng)專(zhuān)利的商品的授權(quán)出售即窮竭了專(zhuān)利權(quán)人關(guān)于此商品的該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。該規(guī)則可總結(jié)為探究售出的商品是否“沒(méi)有合理的非侵權(quán)用途”以及是否“包括專(zhuān)利發(fā)明的所有創(chuàng)新方面?！标P(guān)于“創(chuàng)新方面”的考慮，LifeScan 案中法院表示，該問(wèn)題是需要完成實(shí)施專(zhuān)利的額外步驟其本身是否是“創(chuàng)新的”。本案中的手機(jī)權(quán)利要求和內(nèi)容權(quán)利要求相比較，沒(méi)有任何一部分完全包含另一部分中的發(fā)明，每部分都有自己的發(fā)明特征。被告也沒(méi)有爭(zhēng)辯或聲明實(shí)施原告主張的內(nèi)容權(quán)利要求必然需要利用手機(jī)權(quán)利要求限定的發(fā)明特征，而且被告承認(rèn)內(nèi)容權(quán)利要求限定的發(fā)明相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的進(jìn)步并不在于手機(jī)本身。關(guān)于“合理的非侵權(quán)使用”的考察，根據(jù)法院在LifeScan案闡明的審查標(biāo)準(zhǔn)，即“替代用途都是合理的并且符合專(zhuān)利權(quán)人預(yù)期。”本案中，不能認(rèn)為原告主張的內(nèi)容權(quán)利要求沒(méi)有別的合理用途，因?yàn)閮?nèi)容權(quán)利要求并不必然用到手機(jī)權(quán)利要求的發(fā)明特點(diǎn)，最多一個(gè)普通手機(jī)是必需的。因此，本案的兩組權(quán)利要求不能歸結(jié)成一個(gè)發(fā)明，手機(jī)權(quán)利要求的窮竭并不當(dāng)然導(dǎo)致內(nèi)容權(quán)利要求的窮竭。

基于上述理由，上訴法院撤銷(xiāo)了地區(qū)法院的判決，駁回了被告的專(zhuān)利權(quán)窮竭抗辯。

三、專(zhuān)利權(quán)窮竭原則適用規(guī)則分析

專(zhuān)利權(quán)窮竭原則保障了授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者對(duì)產(chǎn)品的自由使用，使其不再受制于專(zhuān)利法的法定限制。但是，當(dāng)同一個(gè)產(chǎn)品包含多個(gè)相關(guān)的并且可分別獲得專(zhuān)利的發(fā)明的情況下，專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)不同發(fā)明的不同實(shí)施者的專(zhuān)利權(quán)是否窮竭則需要具體情況具體分析。根據(jù)Quanta 案和Helferich 案確立的規(guī)則，可以總結(jié)出目前美國(guó)司法實(shí)務(wù)中處理上述問(wèn)題的基本思路。

首先，每項(xiàng)權(quán)利要求都是一個(gè)獨(dú)立的發(fā)明，對(duì)一項(xiàng)發(fā)明的專(zhuān)利權(quán)窮竭并不必然導(dǎo)致另一項(xiàng)發(fā)明的專(zhuān)利權(quán)窮竭。這是處理涉及多項(xiàng)專(zhuān)利發(fā)明專(zhuān)利權(quán)窮竭的基本前提，其邏輯基礎(chǔ)是盡管產(chǎn)品X 的授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者可自由實(shí)施專(zhuān)利所有者關(guān)于產(chǎn)品X 的專(zhuān)利，但授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者不能因此而阻止專(zhuān)利權(quán)人行使其關(guān)于產(chǎn)品Y 的專(zhuān)利，即使Y 是專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)成與X一起使用或者事實(shí)上對(duì)X的效用至關(guān)重要。如Helferich 案的情形，包括一個(gè)發(fā)明人提出了兩項(xiàng)可分別獲得專(zhuān)利的發(fā)明，其中一項(xiàng)發(fā)明由一組用戶(hù)實(shí)施，另一項(xiàng)發(fā)明由另一組用戶(hù)實(shí)施。手機(jī)的授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者窮竭了專(zhuān)利權(quán)人關(guān)于手機(jī)權(quán)利要求的專(zhuān)利權(quán)，但并不因此而窮竭專(zhuān)利權(quán)人關(guān)于內(nèi)容權(quán)利要求的專(zhuān)利權(quán)，只是內(nèi)容權(quán)利要求涉及的是一種信息形式的產(chǎn)品。

其次，盡管每項(xiàng)發(fā)明都可視為一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品，但作為例外，若某一商品實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了一項(xiàng)專(zhuān)利，那么隨著該商品的授權(quán)出售即窮竭了專(zhuān)利權(quán)人關(guān)于該項(xiàng)專(zhuān)利的權(quán)利。作為一般原則，專(zhuān)利A 的窮竭并不窮竭與之相關(guān)的專(zhuān)利B，但是如果包含專(zhuān)利A 的產(chǎn)品同時(shí)實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了專(zhuān)利B，則該產(chǎn)品的授權(quán)銷(xiāo)售同樣導(dǎo)致專(zhuān)利B 的窮竭。因此，與第一個(gè)原則相聯(lián)系，該問(wèn)題歸結(jié)為產(chǎn)品必須體現(xiàn)某項(xiàng)專(zhuān)利至多大程度才能引起專(zhuān)利權(quán)窮竭。而這一問(wèn)題又可總結(jié)為探究售出的商品是否“沒(méi)有合理的非侵權(quán)用途”以及是否“包括專(zhuān)利發(fā)明的所有創(chuàng)新方面”。關(guān)于“沒(méi)有合理的非侵權(quán)用途”要求產(chǎn)品唯一的及預(yù)期的用途是完成專(zhuān)利描述的技術(shù)方案或者說(shuō)只能以實(shí)施專(zhuān)利的方式來(lái)使用商品，除非替代用途是合理的并且符合權(quán)利人預(yù)期。關(guān)于“包括專(zhuān)利發(fā)明的所有創(chuàng)新方面”則是考察完成實(shí)施專(zhuān)利所需的額外步驟其本身是“創(chuàng)新的”還是“常見(jiàn)的和沒(méi)有創(chuàng)造性的”。Quanta案和Helferich 案之所以出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果，關(guān)鍵就在于Quanta 案中，英特爾的產(chǎn)品除非安裝到內(nèi)存和總線中否則不能實(shí)現(xiàn)其唯一合理的預(yù)期功能，而內(nèi)存和總線都是電腦系統(tǒng)中的標(biāo)準(zhǔn)組件，當(dāng)附加這些部件時(shí)Quanta 不需要做任何創(chuàng)造性的或發(fā)明性的決策。因此，英特爾的產(chǎn)品實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了LG 電子的專(zhuān)利。相反，Helferich 案中的手機(jī)權(quán)利要求和內(nèi)容權(quán)利要求都有各自獨(dú)立的發(fā)明特征，實(shí)施內(nèi)容權(quán)利要求并不需要利用Helferich 授權(quán)許可的手機(jī)，一部普通的手機(jī)就已足夠，其次，手機(jī)產(chǎn)品的用戶(hù)也并不必然需要實(shí)施內(nèi)容權(quán)利要求，也即“實(shí)施內(nèi)容權(quán)利要求”并非手機(jī)產(chǎn)品的唯一預(yù)期用途。因此，Helferich 授權(quán)許可的手機(jī)并未實(shí)質(zhì)體現(xiàn)其內(nèi)容權(quán)利要求的發(fā)明。

再次，專(zhuān)利權(quán)窮竭原則僅適用于授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者（包括后續(xù)購(gòu)買(mǎi)者）。Helferich 案中，上訴法院特別強(qiáng)調(diào)了專(zhuān)利權(quán)窮竭原則一直以來(lái)僅適用于授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者的情形。因此，主張專(zhuān)利權(quán)窮竭抗辯的只能是專(zhuān)利權(quán)人授權(quán)銷(xiāo)售的專(zhuān)利產(chǎn)品或?qū)嵸|(zhì)體現(xiàn)了其專(zhuān)利的未完成商品的購(gòu)買(mǎi)者（包括后續(xù)購(gòu)買(mǎi)者）。以Helferich 案為例，即使Helferich 授權(quán)制造銷(xiāo)售的手機(jī)也實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了其內(nèi)容權(quán)利要求的發(fā)明，由于該案的被告并非手機(jī)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者，也不是信息產(chǎn)品（內(nèi)容存儲(chǔ)和分發(fā)服務(wù)）的購(gòu)買(mǎi)者，因此也不能向Helferich 主張專(zhuān)利權(quán)窮竭抗辯，但手機(jī)購(gòu)買(mǎi)者則可以主張內(nèi)容權(quán)利要求已經(jīng)窮竭。

最后，專(zhuān)利的互補(bǔ)性不是專(zhuān)利權(quán)窮竭的考慮因素。Helferich 案中，被告以手機(jī)用戶(hù)的效用增強(qiáng)為由主張窮竭內(nèi)容權(quán)利要求的觀點(diǎn)沒(méi)有得到法院支持。法院認(rèn)為，“互補(bǔ)商品”是普遍存在的，例如，計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)的價(jià)值取決于在該系統(tǒng)上運(yùn)行的程序開(kāi)發(fā)。因此期待一個(gè)實(shí)體進(jìn)行互補(bǔ)商品的創(chuàng)新來(lái)刺激產(chǎn)品的推出并提高它們的價(jià)值在經(jīng)濟(jì)上是理智的。這樣由經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的互補(bǔ)創(chuàng)新可以產(chǎn)生多個(gè)互補(bǔ)專(zhuān)利而由同一個(gè)專(zhuān)利權(quán)人持有。如果因?yàn)樯唐返幕パa(bǔ)性而阻止專(zhuān)利權(quán)人對(duì)不同的商品行使專(zhuān)利權(quán)，將很難保證在創(chuàng)新激勵(lì)和消費(fèi)者利益之間的適當(dāng)平衡，以及形成一個(gè)穩(wěn)定的、可預(yù)測(cè)的交易秩序。因此，專(zhuān)利權(quán)窮竭的關(guān)注焦點(diǎn)依然是授權(quán)銷(xiāo)售的商品是否實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了互補(bǔ)專(zhuān)利，而不是專(zhuān)利技術(shù)之間的效用互補(bǔ)和增強(qiáng)。尤其是對(duì)于屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上發(fā)明的情形，多個(gè)發(fā)明之間往往存在技術(shù)的關(guān)聯(lián)性或互補(bǔ)性，因此判斷是否適用專(zhuān)利權(quán)窮竭的標(biāo)準(zhǔn)依然是考察權(quán)利要求之間的區(qū)別技術(shù)特征本身是否是“創(chuàng)新的”，以及涉案權(quán)利要求是否“沒(méi)有合理的非侵權(quán)用途”。

美國(guó)司法實(shí)務(wù)中處理專(zhuān)利權(quán)窮竭問(wèn)題的關(guān)鍵，是要確定權(quán)利要求所主張的技術(shù)方案是否都“實(shí)質(zhì)體現(xiàn)于”一件產(chǎn)品中。

四、結(jié)語(yǔ)

以上通過(guò)兩個(gè)案例簡(jiǎn)單梳理了一件產(chǎn)品涉及多項(xiàng)相關(guān)專(zhuān)利時(shí)，美國(guó)司法實(shí)務(wù)中適用專(zhuān)利權(quán)窮竭原則的基本思路。對(duì)于電子信息技術(shù)領(lǐng)域，隨著技術(shù)的不斷融合，技術(shù)集成度日益增加，產(chǎn)品的水平化分工越來(lái)越精細(xì)，平臺(tái)化、網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)象日趨明顯，同一專(zhuān)利權(quán)人對(duì)同一產(chǎn)品擁有多件專(zhuān)利，并且不同專(zhuān)利的實(shí)施主體涉及產(chǎn)業(yè)鏈上下游不同環(huán)節(jié)的情況已非常常見(jiàn)。因此，在適用專(zhuān)利權(quán)窮竭原則時(shí)不能簡(jiǎn)單地依據(jù)首次授權(quán)銷(xiāo)售原則而當(dāng)然窮竭了專(zhuān)利權(quán)人關(guān)于產(chǎn)品的所有專(zhuān)利權(quán)。實(shí)際上，處理這一類(lèi)問(wèn)題的關(guān)鍵還是要根據(jù)權(quán)利要求所主張的技術(shù)方案是否都“實(shí)質(zhì)體現(xiàn)于”一件產(chǎn)品中。

根據(jù)上述原則，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人而言，在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)需要從侵權(quán)實(shí)施主體角度考慮權(quán)利要求的撰寫(xiě)，盡可能體現(xiàn)出不同主體實(shí)施不同權(quán)利要求的區(qū)別技術(shù)特征，從而增加獲利的范圍；對(duì)于被許可人而言，在許可談判過(guò)程中應(yīng)仔細(xì)辨別專(zhuān)利權(quán)人對(duì)該產(chǎn)品的所有專(zhuān)利，尤其是是否還存在影響產(chǎn)品效用的“互補(bǔ)專(zhuān)利”，進(jìn)而考慮是否需要一次性獲得所有許可，解決產(chǎn)品后續(xù)的銷(xiāo)售障礙；對(duì)于產(chǎn)品的第三方利用者（如，手機(jī)APP 應(yīng)用服務(wù)提供商、采購(gòu)產(chǎn)品作為組件進(jìn)行加工的制造商等）最好能提前做一些侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析，排查一下是否存在障礙專(zhuān)利（亦或可以主張專(zhuān)利權(quán)窮竭），以減小產(chǎn)品上市后的法律風(fēng)險(xiǎn)。

此外，以上僅涉及了一件產(chǎn)品涉及多項(xiàng)相關(guān)專(zhuān)利時(shí)的專(zhuān)利權(quán)窮竭原則的適用。而根據(jù)美國(guó)的其他相關(guān)判例，專(zhuān)利權(quán)窮竭原則只禁止專(zhuān)利權(quán)人對(duì)產(chǎn)品使用、銷(xiāo)售（再售）的限制，而不涉及“制造”行為。8. 我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》對(duì)專(zhuān)利權(quán)窮竭的適用情形也是不包括“制造”行為?！秾?zhuān)利法》第六十九條 有下列情形之一的，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)：（一）專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專(zhuān)利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口該產(chǎn)品的。在Jazz Photo Corp. v International Trade Commission9. 參見(jiàn)Jazz Photo Corp. v International Trade Commission 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001).案中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，產(chǎn)品一旦授權(quán)出售，即不再特別受到專(zhuān)利法的保護(hù)，包括產(chǎn)品維修的權(quán)利，但不包括通過(guò)復(fù)制產(chǎn)品所有的部分而制造一個(gè)全新產(chǎn)品的權(quán)利。2013 年5 月，美國(guó)最高法院在Bowman v.Monsanto10. 參見(jiàn)Mr. Bowman v. Monsanto Co., Docket No. 11-796 (Supreme Court 2012).案中作出一致判決，專(zhuān)利權(quán)窮竭不允許農(nóng)民在沒(méi)有獲得專(zhuān)利權(quán)人許可的前提下，通過(guò)種植和收割而復(fù)制專(zhuān)利種子。本質(zhì)上，最高法院將繁育后代專(zhuān)利種子的行為視為是一種非法復(fù)制專(zhuān)利產(chǎn)品的行為。專(zhuān)利權(quán)窮竭原則只及于合法售出的專(zhuān)利產(chǎn)品本身，不適用于利用該產(chǎn)品再制造的專(zhuān)利產(chǎn)品。11. 但是最高法院也明確指出，該決定限制在復(fù)制專(zhuān)利種子的特定案情，對(duì)于可以自我復(fù)制的其他產(chǎn)品（如細(xì)胞株和軟件）的專(zhuān)利權(quán)窮竭原則的適用問(wèn)題，留待未來(lái)的案例進(jìn)行處理。

最 后， 關(guān) 于“ 售 后 限 制（post-sale restriction）”的有效性問(wèn)題仍然懸而未決。雖然在Henry v. A.B. Dick Co 案中12. 參見(jiàn)Henry v. A.B. Dick Co., 224 U.S. 1, 32 S.Ct. 364, 56 L.Ed. 645 (1912).最高法院允許關(guān)于專(zhuān)利產(chǎn)品使用的售后限制，但該決定只存在很短時(shí)間。1913 年，最高法院拒絕適用A.B. Dick 案的規(guī)則來(lái)支持專(zhuān)利許可中的價(jià)格固定條款。13. 參見(jiàn)Bauer &Cie v. O'Donnell, 229 U.S. 1, 14-17, 33 S.Ct. 616, 57 L.Ed. 1041 (1913).此后不久，在Motion Picture Patents 案中14. 參見(jiàn)Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502, 518, 37S.Ct. 416, 61 L.Ed. 871 (1917).最高法院明確推翻了A.B. Dick 案，并裁定該案中的售后限制無(wú)效，不能阻止Motion Picture Patents 公司的專(zhuān)利權(quán)窮竭。15. 該案中Motion Picture Patents 公司持有一項(xiàng)關(guān)于電影放映機(jī)的專(zhuān)利，授權(quán)許可給第三方進(jìn)行制造和銷(xiāo)售。在許可協(xié)議中，Motion Picture Patents 試圖限制終端用戶(hù)只能在該放映機(jī)上使用Motion Picture Patents 公司許可的具有其專(zhuān)利的電影膠片。然而，在Mallinckrodt 案16. 參見(jiàn)Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992).中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為售后限制事實(shí)上能夠阻卻專(zhuān)利權(quán)窮竭的適用。上訴法院將Motion Picture Patents 案的決定限制在專(zhuān)利權(quán)人違反反壟斷法而引起限制競(jìng)爭(zhēng)效果的情形。也即僅當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人試圖通過(guò)價(jià)格固定或捆綁銷(xiāo)售的限制以擴(kuò)大壟斷范圍，從而違反反壟斷法或構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用時(shí)，該售后限制本身才是違法的，但并非所有的售后限制都被視為違法。Quanta 案也同樣面臨“售后限制”的問(wèn)題，但最高法院僅僅認(rèn)為L(zhǎng)G 電子與英特爾主協(xié)議中的限制條款沒(méi)有對(duì)許可協(xié)議的效力構(gòu)成影響，因此LG 電子的許可協(xié)議沒(méi)有附加任何限制條件。Quanta 案本應(yīng)就“售后限制”的有效性作出更為明確的回應(yīng)，但最高法院的判決仍然模糊不清。究竟“售后限制”是當(dāng)然無(wú)效，還是僅僅因?yàn)長(zhǎng)G電子起草的協(xié)議本身的瑕疵未能對(duì)許可條件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，亦或“售后限制”的效力取決于是否產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果，這些都還存在爭(zhēng)議。

2015 年4 月14 日，聯(lián)邦巡回上述法院頒布了全席審判令（en banc），將就Lexmark v. Impression 案17. 參見(jiàn)Lexmark Int’l. v. Impression Prod. (Fed.Cir. 2015) (en banc).進(jìn)行全席審理，以考慮Kirtsaeng 案18. 參見(jiàn)Kirtsaeng v. John Wiley Sons, Inc., 133 S. Ct. 1351, 1363 (2013).和Quanta 案關(guān)于專(zhuān)利權(quán)窮竭問(wèn)題的影響。19. 全席審判令提出了以下兩個(gè)問(wèn)題：(1)此案涉及的專(zhuān)利產(chǎn)品在國(guó)外制造，一些產(chǎn)品在美國(guó)銷(xiāo)售。根據(jù)Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 133 S. Ct. 1351 (2012)案，法院是否應(yīng)當(dāng)推翻Jazz Photo Corp. v. International Trade Commission 案的決定，Kirtsaeng 案在某種程度上裁定，在美國(guó)境外出售的專(zhuān)利產(chǎn)品，不能引起美國(guó)專(zhuān)利的窮竭；(2)此案涉及向最終用戶(hù)銷(xiāo)售的專(zhuān)利產(chǎn)品限制在一次性使用，然后將其返回給專(zhuān)利權(quán)人；以及轉(zhuǎn)售商銷(xiāo)售相同的專(zhuān)利產(chǎn)品也必須滿(mǎn)足一次性使用和返回的限制。那么任何的銷(xiāo)售能否引起專(zhuān)利權(quán)窮竭？根據(jù)Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc., 553 U.S. 617 (2008)案，法院是否應(yīng)推翻Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc.,976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992)案的決定?Mallinckrodt 案在某種程度上裁定，專(zhuān)利產(chǎn)品的出售，當(dāng)其銷(xiāo)售限制的其他方面都是合法的并且在專(zhuān)利授權(quán)的范圍內(nèi)，不會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)窮竭。該案的最終審理結(jié)果或許能就專(zhuān)利權(quán)窮竭的國(guó)際窮竭（international exhaustion）和售后限制問(wèn)題給出明確的答案，我們也將拭目以待。