（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口570228）

近年來，網(wǎng)絡(luò)誹謗事件時(shí)有發(fā)生。2006年的“重慶彭水詩案”，2008年的“甘肅隴南誹謗案”等引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，也引發(fā)了學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由與誹謗罪界分的大討論。網(wǎng)絡(luò)言論自由與誹謗罪本沒有沖突，一個(gè)是言論自由，一個(gè)是刑法對(duì)于侵害他人名譽(yù)權(quán)行為的規(guī)制。但隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，言論表達(dá)渠道的平民化，言論的發(fā)表愈加隨意，往往一些看似隨意的個(gè)人見解表達(dá)或者評(píng)論或者猜測(cè)，結(jié)果給他人帶來人格利益的負(fù)面影響，涉及一些公眾人物、政治明星則更加敏感。比如，某明星整容風(fēng)波，剛開始只是一些媒體的猜測(cè)，由于像明星這些特殊群體的社會(huì)關(guān)注度較高，隨后引起不小的風(fēng)波，給當(dāng)事人名譽(yù)造成影響，訴諸法庭的案例已經(jīng)屢見不鮮。如今，網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)越來越隨意，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制主要依賴于《刑法》第二百四十六條規(guī)定的誹謗罪，相對(duì)于各種保護(hù)言論自由的立法外，我國(guó)還沒有專門的立法來規(guī)制言論自由泛濫帶來的惡果。一旦網(wǎng)絡(luò)言論自由過度，受害人只能借用刑法 “誹謗罪”的規(guī)定來維護(hù)自己的合法權(quán)益。久而久之又會(huì)造成誹謗罪的泛濫。網(wǎng)絡(luò)言論自由的平民化與隨意化，使得網(wǎng)絡(luò)言論自由與誹謗罪界線模糊不清，因言獲罪的案例屢見不鮮。究竟什么情況下屬于網(wǎng)絡(luò)言論自由的范疇，什么情況已經(jīng)觸犯了刑法關(guān)于誹謗罪的相關(guān)規(guī)定。這些案件為何會(huì)頻頻發(fā)生，公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由又將何去何從，都是值得探討的問題。

以甘肅隴南誹謗案為例：2008年10月17日，隴南市公安局先后拘留了焦運(yùn)民、王肖權(quán)和王玉云三人，被拘的原因均是涉嫌誹謗罪，至于誹謗了誰，如何誹謗，通過什么渠道誹謗，沒有人能說得清楚。民間的說法是三人分別以在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖子、張貼小字報(bào)、發(fā)傳單等形式 “誹謗”了隴南市委一名主要領(lǐng)導(dǎo)，因?yàn)樵陔]南有 “行政中心遷移”的說法，該領(lǐng)導(dǎo)一直是力主行政中心遷移，而以焦運(yùn)民等三人為代表的大部分人則是持反對(duì)意見的。一個(gè)月后，三人的家屬分別收到了警方正式對(duì)三人執(zhí)行逮捕的法律文書，也就在同一天，隴南 “11·7”群體性事件發(fā)生①。焦云民等三人在是因言獲罪的代表案例，到底這三人是正確行使網(wǎng)絡(luò)言論自由，還是侵犯了侵犯了市委主要領(lǐng)導(dǎo)的名譽(yù)權(quán)，觸犯了 “誹謗罪”，出現(xiàn)這樣的情況，根本上來說是存在言論自由與誹謗罪界定不夠清晰的問題，這是有待繼續(xù)研究的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)言論自由與誹謗罪的相關(guān)概念

（一）網(wǎng)絡(luò)言論自由

網(wǎng)絡(luò)言論自由是指行為人將自己從不同渠道獲知的信息，或者自己的思想、情感、評(píng)論、見解通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，以文字、數(shù)字、符號(hào)、語言、圖片、視頻等方式傳播到網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)信息共享和交流。不需要經(jīng)他人同意、認(rèn)可。

網(wǎng)絡(luò)言論自由的特點(diǎn)：

1.傳播方式簡(jiǎn)便、快捷

網(wǎng)絡(luò)言論信息傳播比其他訊息傳播方式更加簡(jiǎn)便、快捷，只要有網(wǎng)絡(luò)的地方的就能上傳、下載、分享信息，隨著手機(jī)、IPAD 等電子產(chǎn)品的興起，網(wǎng)絡(luò)言論自由傳播方式更加方便，任何時(shí)間、地點(diǎn)，只要能鏈接到手機(jī)信號(hào)，都可以實(shí)現(xiàn)信息共享，方便快捷。

2.信息傳播迅速

以前信息傳播大多靠手寫，速度有限，如今網(wǎng)絡(luò)打字使得書寫速度大大提高，加之 “復(fù)制”、“粘貼”技術(shù)的運(yùn)用，而今，大部分輸入法都可以語音輸入，網(wǎng)絡(luò)信息輸入更加迅速，網(wǎng)絡(luò)言論上傳只需要手動(dòng)按住shift鍵，就可以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)資源共享，輸入速度快，只要不涉及關(guān)鍵詞不需要經(jīng)過嚴(yán)格審核，在網(wǎng)絡(luò)允許的情況下，從上傳到共享信息幾乎就是一瞬間的過程。

3.非群體化傳播較多

以前信息傳播主要依靠報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒介，大多有固定受眾，接受群體也基本固定。如今網(wǎng)絡(luò)傳播更加自由，接收方式多樣，接受群體多樣，而且無法固定。加之每個(gè)人都擁有自己已然習(xí)慣的接收信息途徑，個(gè)人接收訊息的渠道、時(shí)間、地點(diǎn)都是多樣化。因此，網(wǎng)絡(luò)言論自由非群體化傳播較多。

4.網(wǎng)絡(luò)言論影響力大、侵權(quán)多發(fā)

網(wǎng)絡(luò)言論自由影響力巨大，微博大V的一舉一動(dòng)，都會(huì)引起不小的轟動(dòng)，一個(gè)擁有著萬千粉絲的微博，個(gè)人言論的影響力可與電視臺(tái)媲美。個(gè)人罵戰(zhàn)可以在微博上激起千萬人罵戰(zhàn)?？梢娋W(wǎng)絡(luò)言論自由產(chǎn)生的影響力之大。正因?yàn)槿绱?，各種侵犯人格權(quán)的案件層出不窮，各類撥人眼球的“剝丑”新聞不斷。

（二）誹謗罪

這里的誹謗罪，一般意義上的誹謗，是指無中生有、說人壞話、毀人名譽(yù)的行為②。我國(guó)《刑法》第246條第一款規(guī)定：“捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為”即為誹謗罪。這里特指網(wǎng)絡(luò)誹謗罪，雖然我國(guó)刑法還沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的相關(guān)規(guī)定。這里的網(wǎng)絡(luò)誹謗罪是指行為人捏造不利于他人的事實(shí)，利用網(wǎng)絡(luò)故意散布有損于他人名譽(yù)的虛假事實(shí)的行為。它同普通誹謗罪比較而言，利用了網(wǎng)絡(luò)作為誹謗行為的承載媒介。網(wǎng)絡(luò)誹謗是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特有的產(chǎn)物，與網(wǎng)絡(luò)言論自由形成沖突。

網(wǎng)絡(luò)言論自由與因言獲罪只是一步之遙，因言獲罪的主要原因有：第一，主體方面，任何人都可以構(gòu)成本罪；第二，行為人在發(fā)表言論時(shí)，有貶損他人，使他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的主觀的故意；第三，客觀上，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的關(guān)于他人的信息是虛假的，至少是猜測(cè)的，與客觀真實(shí)事實(shí)有出入，表達(dá)方式無論是語音還是書面沒有要求；第四，這種行為必然給別人帶來名譽(yù)上的損失，即致使被害人社會(huì)評(píng)價(jià)降低，侵犯他人名譽(yù)權(quán)；第五，誹謗罪屬于法律明文規(guī)定的自訴罪的范疇，且不告不理。必須由受害人向法院提起自訴，由被害人提供證據(jù)，法院才可以受理。

二、網(wǎng)絡(luò)言論自由與誹謗罪的區(qū)別比較

網(wǎng)絡(luò)言論自由與誹謗罪原本沒有交集，但若放任網(wǎng)絡(luò)言論自由和誹謗罪的濫用則會(huì)致使因言獲罪的案例大大增加，只有明晰網(wǎng)絡(luò)言論自由與誹謗罪的范圍，清晰界定網(wǎng)絡(luò)言論自由與誹謗罪的界線，才不會(huì)放任侵權(quán)案件的發(fā)生，或者濫用誹謗罪限制言論自由。

（一）網(wǎng)絡(luò)言論自由與誹謗罪價(jià)值評(píng)價(jià)的不同

1.網(wǎng)絡(luò)言論自由的價(jià)值追求

網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，改變著人們的交流方式，過去的信息傳播主要依靠電視、報(bào)紙、廣播、電話、收音機(jī)等傳統(tǒng)交流媒體，傳播范圍有限、交流方式比較固定。如今，隨時(shí)隨地都可以上網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)成為了最大的信息共享平臺(tái)，不分時(shí)間、不分地點(diǎn)、不分對(duì)象，任何信息都可以通過網(wǎng)絡(luò)找到。網(wǎng)絡(luò)言論自由的價(jià)值在于：自由、民主、真實(shí)。

首先，自由。言論自由是憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)言論最大限度實(shí)現(xiàn)了信息交流的自由。任何人，只要運(yùn)用電腦或者手機(jī)的上網(wǎng)功能，隨時(shí)隨地可以將自己的觀點(diǎn)、信息上傳網(wǎng)絡(luò)與他人分享。自媒體的興起，為人們建立了一個(gè)沒有障礙的交流平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了沒有地域限制的面對(duì)面交流與信息分享。打開手機(jī)、電腦，登陸qq、微博、微信、Facebook等，任何一個(gè)客戶端的使用者都可以成為信息發(fā)布者、傳播者，不再受限于傳統(tǒng)媒體壟斷信息發(fā)布源。信息傳播的方便快捷還要?dú)w功于媒體的信息存儲(chǔ)功能，只要一個(gè)媒體能源源不斷儲(chǔ)存信息又能提供通訊設(shè)施，就能實(shí)現(xiàn)信息傳播的持久性，幫助人類充分實(shí)現(xiàn)言論自由的權(quán)利。

其次，民主。言論自由的又一大貢獻(xiàn)在于實(shí)現(xiàn)民主，傳統(tǒng)媒體壟斷了信息發(fā)布的話語權(quán)，民眾想表達(dá)自己的意愿十分困難，只能通過政府或者權(quán)威媒體，就算表達(dá)也是個(gè)別表達(dá)，政府難以了解廣大群眾的心聲。新媒體突破了這一壁壘，民眾通過互聯(lián)網(wǎng)可以大膽、自由地表達(dá)自己的看法，政府也可以了解更多的聲音，特別是生活在社會(huì)底層勞苦大眾的聲音，了解民生的渠道不再單一。

再次，真實(shí)。網(wǎng)絡(luò)有個(gè)最大的優(yōu)點(diǎn)就是匿名性，只要不違背法律規(guī)定，網(wǎng)友可以匿名在上面發(fā)表任何信息。也正是因?yàn)槟涿?，使得網(wǎng)民敢于大膽表達(dá)自己的意見、觀點(diǎn)，力求還原事實(shí)真相。傳統(tǒng)社會(huì)，話語權(quán)掌握在社會(huì)精英手中，民眾的聲音只能“被代表”，往往難以做到 “暢所欲言”，就算有敢于說話的，也要顧忌 “因言獲罪”的可能。統(tǒng)治者如果不 “微服私訪”便難以探究事情真相。網(wǎng)絡(luò)的自由，人民敢于在網(wǎng)上暢抒己見，各路不同意見在網(wǎng)絡(luò)上爭(zhēng)鋒相辯，是獲得真相最有效的途徑。

2.誹謗罪的法律價(jià)值評(píng)價(jià)

刑法規(guī)定誹謗罪的意義在于保護(hù)當(dāng)事人的人格權(quán)利益，可以說誹謗罪的規(guī)定是對(duì)行為人言論自由的一種約束，重在保護(hù)社會(huì)絕大多數(shù)人人格權(quán)利益。如果說網(wǎng)絡(luò)言論自由彰顯的是個(gè)人權(quán)利的自由，那么誹謗罪的規(guī)定就是為杜絕個(gè)人權(quán)利的過分?jǐn)U張，損害其他人的利益，為保護(hù)其他人利益而設(shè)立的誹謗罪。誹謗罪是在刑法領(lǐng)域?qū)娎娴谋Ｗo(hù)。誹謗罪不只在網(wǎng)絡(luò)言論領(lǐng)域，在其他各個(gè)方面，只要涉及對(duì)人格利益的破壞，都是用誹謗罪的相關(guān)規(guī)定。在網(wǎng)絡(luò)言論領(lǐng)域，主要涉及網(wǎng)絡(luò)誹謗罪。雖然刑法沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)誹謗罪，但隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，現(xiàn)實(shí)中多有涉及。網(wǎng)絡(luò)誹謗罪重在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，意圖既保護(hù)公民言論自由的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)提高國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全，維護(hù)優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

（二）網(wǎng)絡(luò)言論自由與誹謗罪的范圍

1.網(wǎng)絡(luò)言論自由的范圍

隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件不斷發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)言論自由也越來越受人關(guān)注，對(duì)此，很多學(xué)者展開激烈討論：網(wǎng)絡(luò)言論自由的界線和對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的權(quán)利的規(guī)制都是值得深入的話題。最近，我國(guó)幾座城市掀起打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的熱潮，最高法院還針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由侵權(quán)案件出臺(tái)了相關(guān)司法解釋：同一誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)5 000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)500次以上的為誹謗罪。顯然達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)謠言要負(fù)刑事責(zé)任。

言論自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利。馬克思曾說：“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的，因?yàn)樗且磺械幕A(chǔ)。”③但自由是有限度的，不存在絕對(duì)的自由。正如《布萊克法律詞典》指出的，“憲法所保護(hù)的言論自由并不是在任何時(shí)候、任何情況下都是絕對(duì)的，言論的自由是有明確的定義和恰當(dāng)?shù)南薅ǖ蘑?。不能無限擴(kuò)張，網(wǎng)絡(luò)言論自由也是有限度的。第一，不能侵犯公民其他權(quán)益。公民人格權(quán)的限度是不侵犯他人其他權(quán)利。政府放開網(wǎng)絡(luò)言論自由的目的在于讓公民及時(shí)了解政府信息、身邊大事以及即時(shí)向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)傳遞人民意愿。每個(gè)公民在利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息、分享信息時(shí)不能隨意揭露他人隱私，不能發(fā)表對(duì)他人具有人身攻擊性的言論，更不能捏造不利于他人的事實(shí)，惡意散布，使他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低，這便是侵犯了他人人格利益。第二，不能侵犯公共利益。在西方，言論自由被視為民主制度的基石，言論自由是極其重要的政治自由，人們可以在網(wǎng)絡(luò)上暢所欲言地表達(dá)個(gè)人見解，為管理公共事務(wù)進(jìn)言獻(xiàn)策，網(wǎng)絡(luò)言論自由可以服務(wù)于公共領(lǐng)域，也可以預(yù)防和監(jiān)督腐敗，成為民主監(jiān)督的一支重要力量。但要防止過度的放任言論自由而泄露國(guó)家秘密，要防止網(wǎng)民以非正常途徑干預(yù)司法，如果網(wǎng)絡(luò)言論的表達(dá)干擾司法審判，即網(wǎng)絡(luò)輿情影響司法公正，則屬于網(wǎng)絡(luò)言論自由的過度延伸，“網(wǎng)絡(luò)民意”綁架了公共利益。第三，不能違反法律規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)言論自由可謂一個(gè)新興領(lǐng)域，立法的滯后性致使網(wǎng)絡(luò)言論自由領(lǐng)域出現(xiàn)大量立法空白，很多人利用這一空白，大鉆法律空子。但無論如何不應(yīng)突破法律規(guī)則和法律原則的界線?！氨M管言論自由是一項(xiàng)極端重要的權(quán)利，但它并非是絕對(duì)的，為顧及個(gè)人尊嚴(yán)和民主的價(jià)值，所有國(guó)際和國(guó)內(nèi)權(quán)利體系都承認(rèn)對(duì)言論自由的有限限制，而且這些限制都得到謹(jǐn)慎地規(guī)定?！雹莩休d于網(wǎng)絡(luò)新形勢(shì)的言論自由，也不能與憲法法律的原則、規(guī)則相沖突，依然要遵守這一界律法則。

2.誹謗罪的適用范圍

首先，依據(jù)刑法規(guī)定，誹謗罪屬于自訴罪范疇，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪也屬于自訴罪范疇，將誹謗罪納入自訴罪范疇是對(duì)誹謗罪的約束。為了防止過度濫用誹謗罪損害言論自由，應(yīng)盡可能鼓勵(lì)自訴，是否訴訟取決于受害人的意愿和對(duì)自己人格尊嚴(yán)是否受損的判斷，每個(gè)人根據(jù)自己的情況不同，判斷標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，法律不可做強(qiáng)制性規(guī)定。其次，原告提起自訴證明標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格。原告起訴被告構(gòu)成誹謗罪，第一，需證明被告主觀存在誹謗的故意，即明知其捏造的言論會(huì)給受害人帶來傷害，仍故意實(shí)施，或者有放任的故意或疏忽大意的過失；第二，要證明被告散布對(duì)受害人不利的言論屬于捏造的虛假信息，如果是真實(shí)事實(shí)則不屬于誹謗罪。法律上不應(yīng)當(dāng)以原告行為是否 “故意”來判斷是否是捏造的事實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)用是否屬于捏造的事實(shí)判斷是否屬于 “故意”。誹謗罪舉證責(zé)任的分配重在強(qiáng)調(diào)原告的舉證責(zé)任，這也避免了原告任意訴訟的行為，嚴(yán)格限制了誹謗罪的范圍。第三，能夠提起侵權(quán)之訴的，盡量訴侵權(quán)，誹謗罪與誹謗侵權(quán)的區(qū)別在于造成的后果不同和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，誹謗罪的認(rèn)定必須以散布虛假事實(shí)為前提，無論對(duì)受害人還是社會(huì)影響都造成了較為嚴(yán)重的后果，必須動(dòng)用刑法層面的法益保護(hù)。然而民事侵權(quán)中，沒有誹謗侵權(quán)與侮辱侵權(quán)的劃分，即使所述內(nèi)容真實(shí)，只要受害人認(rèn)為自己人格權(quán)利益受損，就可以提起侵權(quán)訴訟。誹謗規(guī)定為自訴罪，原因是誹謗主要針對(duì)具體個(gè)人的誹謗行為，沒有使得公法保護(hù)的法益嚴(yán)重受損，立法的目的在于：如果侵權(quán)之訴能夠得以解決，不必訴諸刑法。這也是對(duì)誹謗罪的約束。

三、明確網(wǎng)絡(luò)言論自由與誹謗罪的界線

如今，隨著新媒體時(shí)代的到來，微博、微信、QQ 等自媒體的崛起，市場(chǎng)資源重新配置，人際關(guān)系重新調(diào)整。傳統(tǒng)媒體時(shí)代人們對(duì)公共傳媒的嚴(yán)重依賴感喪失，權(quán)力壟斷、信息壟斷、知識(shí)壟斷的局面被打破，不斷涌現(xiàn)的新媒體更個(gè)性、更智能、更精準(zhǔn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，隨著2008年以來移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的迅速成長(zhǎng)，網(wǎng)絡(luò)越來越具有可接近性，手機(jī)上網(wǎng)終端盛行，2014年中國(guó)輿論場(chǎng)最引人注目的變化是：門戶衰落、微博下行、微信崛起、QQ 強(qiáng)勢(shì)。在QQ、微博、微信崛起的新媒體時(shí)代，每個(gè)人都可以成為輿論的制造者。在網(wǎng)絡(luò)言論更加自由的同時(shí)，筆者擔(dān)心過度的網(wǎng)絡(luò)言論自由終將與誹謗罪發(fā)生沖突。由此來看，在這些新媒體身上網(wǎng)絡(luò)言論自由與誹謗罪之間是否能建立一個(gè)清晰的劃分界限顯得很有必要。筆者認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行區(qū)分。

（一）主觀方面

構(gòu)成誹謗罪的條件是，行為人有主觀惡性，基于此種主觀惡性實(shí)施了不當(dāng)?shù)男袨椋笤炝颂摷俚氖聦?shí)誹謗他人，并且這種誹謗的言論在網(wǎng)絡(luò)缺乏相應(yīng)管理的情況下被無限放大，給受害人造成了惡劣的影響，或者惡劣的社會(huì)影響。如果行為人缺乏主觀惡性則不構(gòu)成誹謗罪。沒有主觀惡性的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于行為人是否對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)，不負(fù)責(zé)任的隨意散布即使自己認(rèn)為是真實(shí)的事實(shí)，也可推斷行為人有主觀惡性。

（二）客觀方面

行為人實(shí)施了捏造虛假事實(shí)的行為，正如上文所述，如果沒有捏造虛假消息散布，行為人如果發(fā)布的信息是真實(shí)的，也不能認(rèn)定為誹謗罪。如果行為人認(rèn)為是真實(shí)的，實(shí)際該信息卻是虛假的，或者行為人認(rèn)為是虛假的，實(shí)際卻是真實(shí)的信息等，此類情況如何處理法律沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，如果信息的虛假的，可以認(rèn)定為誹謗行為，不論行為人主觀如何認(rèn)識(shí)。如果信息是真是的，看行為人的主觀意圖，行為人主觀上有散布虛假消息的故意，或者對(duì)所傳播消息不負(fù)責(zé)任，則可以認(rèn)定為誹謗罪。

（三）主體方面

在網(wǎng)絡(luò)空間，如果行為人只有微弱的主觀惡性，或者由于疏忽大意，散布不利于他人的虛假言論，由于網(wǎng)絡(luò)的波紋效應(yīng)，給他人造成了惡劣影響。此時(shí)，是否可認(rèn)定為誹謗罪，還有幾個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

首先，看發(fā)布信息的主體。社會(huì)名人、普通人、公務(wù)員這三類群體對(duì)社會(huì)的影響程度是不同的。社會(huì)名人，比如微博大V，明星等，他們擁有著成千上萬的粉絲，他們發(fā)布的任何消息，很容易就得到擴(kuò)散，而且擴(kuò)散面很廣。比起普通人而言，社會(huì)名人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與他們的名氣成正比，名氣越大，責(zé)任越大。公務(wù)員代表的是國(guó)家形象，同樣也需要謹(jǐn)言慎行，因此，對(duì)公務(wù)員也應(yīng)當(dāng)給予比普通人更加嚴(yán)格的規(guī)定。

其次，受害人不同，影響也不同。網(wǎng)絡(luò)就像一個(gè)湖面，網(wǎng)絡(luò)影響如同波紋效應(yīng)，越擴(kuò)散，影響范圍越大。這種效應(yīng)的強(qiáng)弱，與受害人身份有密切關(guān)系，假如，受害人是社會(huì)名人，有著一定社會(huì)地位與知名度，一旦有負(fù)面新聞，知名度越大，網(wǎng)絡(luò)影響的輻射面就越廣，影響程度就越深。相反，對(duì)于個(gè)別普通人的誹謗，影響最多存在于共同的朋友圈，難以波及很廣。因此，筆者認(rèn)為，如果從造成的影響來看是否構(gòu)成誹謗罪，需要區(qū)分誹謗的對(duì)象而定，也許同樣的誹謗行為，對(duì)普通人而言只是民事侵權(quán)，而對(duì)于社會(huì)名人則構(gòu)成誹謗罪。

（四）言論表達(dá)途徑方面

據(jù)調(diào)查，2014年中國(guó)輿論市場(chǎng)：QQ 強(qiáng)勢(shì)、微信崛起、微博下行，門戶網(wǎng)站衰落。可以看出在大部分人群中，QQ、微信、微博的影響力大于其他媒體，同樣的信息，在QQ 空間、微信朋友圈和微博上發(fā)布的影響力大于其他媒體。特別是在青年人中間，QQ的影響力最大，微信其次，微博次之。如果在法律規(guī)定一個(gè)具體的影響標(biāo)準(zhǔn)又是不妥當(dāng)?shù)?，它們?nèi)齻€(gè)屬于不同性質(zhì)的媒體，QQ是社交工具，微博是社交媒體，微信又介于兩者之間，很難用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)衡量。其次，雖然最高院的司法解釋規(guī)定：利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)5 000次以上的，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)500次以上的，構(gòu)成誹謗罪 “情節(jié)嚴(yán)重”。筆者認(rèn)為這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在問題，就拿QQ 空間來說，雖然每條狀態(tài)下有瀏覽次數(shù)與好友回復(fù)，但很多時(shí)候不用點(diǎn)擊進(jìn)入就能看到，狀態(tài)下的“瀏覽次數(shù)”并不能真實(shí)反映出該信息被瀏覽的真實(shí)狀態(tài)。筆者認(rèn)為，自媒體時(shí)代，媒體影響力不同，對(duì)于誹謗罪的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)按照個(gè)案區(qū)別對(duì)待。

四、總結(jié)

言論自由是民主政治應(yīng)有之意，網(wǎng)絡(luò)言論自由是未來民主政治實(shí)踐的重要渠道，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的重要保障。但追求自由不等于放任自由，有秩序的自由才是真正的自由，網(wǎng)絡(luò)言論自由需要法律的規(guī)制，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)健康有序的運(yùn)營(yíng)。訴諸誹謗罪是法律層面保護(hù)人格權(quán)利益最極端的手段，過分依賴誹謗罪來保護(hù)人格權(quán)利益，最終會(huì)束縛人們的言論自由，破壞民主自由的社會(huì)風(fēng)氣，會(huì)造成獨(dú)裁專制。為了盡可能保護(hù)言論自由，避免因言獲罪，同時(shí)又不致使言論自由泛濫損害他人人格權(quán)利益，需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由與誹謗罪有清晰的劃分標(biāo)準(zhǔn)，具體案件具體分析。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由要加強(qiáng)立法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督，同時(shí)完善公民表達(dá)訴求的平臺(tái)，從制度上為公民提供多元化人格權(quán)權(quán)利救濟(jì)途徑。增強(qiáng)執(zhí)政者善納諫言的意識(shí)。總而言之，權(quán)利雖然會(huì)受到限制，但立法的最終目的是更好地保障公民的言論自由，實(shí)現(xiàn)憲法、法律賦予公民的權(quán)利，追求法的經(jīng)濟(jì)效益最大化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

注釋：

①?gòu)埿?探析言論自由入誹謗罪之原因及解決對(duì)策.載于《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》人文社科版，2009.10

②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[Z].5版.北京：商務(wù)印書館，2006：395.

③馬克思，恩格斯全集.11.573（英文版）.

④溫輝.言論自由：概念及邊界.比較法研究，2005（3）.

⑤丹尼爾·西蒙斯.對(duì)言論自由的可允許限制.國(guó)際新聞界，2005（4）.

[1]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2004.

[2]張明楷.刑法學(xué)（第3版）[M].北京：法律出版社，2007：686.

[3]陳興良.刑法疏義[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997：47.

[4]周光權(quán).刑法各論講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003：64.

[5]楊狀振.中國(guó)新媒體理論研究發(fā)展報(bào)告[J].現(xiàn)代視聽，2009（5）：11-12.

[6]王超凡.自媒體言論構(gòu)成誹謗罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014：（4）.

[7]周健.網(wǎng)絡(luò)輿論危機(jī)的生成機(jī)制研究[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（8）：13-16.