朱 榕

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖北 武漢 430073）

3D打印中實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護芻議

朱 榕

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖北 武漢 430073）

實用藝術(shù)作品，作為工業(yè)版權(quán)的一種，在實用性和藝術(shù)性可分離的情況下，僅具備一般獨創(chuàng)性即可受到著作權(quán)的保護。在“3D打印”中，“掃描模型”、“轉(zhuǎn)換模型”僅是復(fù)制結(jié)果而不構(gòu)成作品，獨立設(shè)計的數(shù)據(jù)模型符合一般獨創(chuàng)性則構(gòu)成實用藝術(shù)作品，打印成品過程也屬于“復(fù)制”。在保護對策上，可以將實用藝術(shù)作品納入作品范疇、擴展復(fù)制權(quán)內(nèi)涵等方式對其予以保護。

3D打??；著作權(quán)保護；實用藝術(shù)作品

在當(dāng)代社會，藝術(shù)不僅僅具有鑒賞和收藏功能，而越來越與具有實用功能的產(chǎn)品相結(jié)合。實用藝術(shù)作品，作為工業(yè)版權(quán)的一種，因3D 打印所涉及的立體作品中很多是實用藝術(shù)作品而受到了高度關(guān)注。實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護問題也將會被賦予新的生命。 而我國現(xiàn)行著作權(quán)法尚未將實用藝術(shù)作品列入著作權(quán)客體作品范圍，僅在第三次修改稿中將其列入，很多以3D打印產(chǎn)出的實用藝術(shù)作品將無法獲得著作權(quán)法的保護，因此，探討實用藝術(shù)作品是否該列入作品范疇、3D打印技術(shù)的發(fā)展過程中如何兼顧實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護變得頗有意義。

一、實用藝術(shù)作品的可著作權(quán)性

（一）實用藝術(shù)作品的界定

“實用藝術(shù)作品”一詞來源于英文“works of applied art”，依據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，實用藝術(shù)作品被界定為“具有實用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)造成果”。世界知識產(chǎn)權(quán)組織出版的《伯爾尼公約指南》對實用藝術(shù)作品下的定義為“公約使用這種一般性表述來涵蓋小擺設(shè)、首飾、金銀器皿、家具、壁紙、裝飾品、服裝等的制作者的藝術(shù)品”。這一定義確立了實用藝術(shù)作品的適用對象和范圍。

（二）實用藝術(shù)作品的可分離標(biāo)準(zhǔn)

從以上的定義中可以看到，實用藝術(shù)作品必須具備實用性和藝術(shù)性兩個主要特征，而被納入著作權(quán)中予以保護的根本原因還是在于它的藝術(shù)性，在于它是一件具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性的作品，所以實用藝術(shù)作品中的實用成分和藝術(shù)成分必須是能夠分離的。

可分離的標(biāo)準(zhǔn)又可以分為物質(zhì)上的分離和觀念上的分離。物質(zhì)上的分離標(biāo)準(zhǔn)要求物品的藝術(shù)部分和實用部分可以真實地分開并獨立存在，且實用部分的功能并不會因藝術(shù)部分的分離而有所影響。觀念上的分離是指雖然從物質(zhì)上不能將二者分離，實用成分和藝術(shù)成分完全融為一體，但是藝術(shù)成分可以從觀念上獨立于實用成分而存在。判斷是否符合觀念上的分離，可以從更改藝術(shù)成分的設(shè)計是否影響物品的實用功能來判斷。 如果更改了設(shè)計，沒有影響實用功能，則視為二者可以分離，符合實用藝術(shù)作品的可分離要求。如果設(shè)計的更改影響了實用功能，則視為二者無法分離，而不能列入實用藝術(shù)作品的范圍。

（三）實用藝術(shù)作品的獨創(chuàng)性要求

從實用藝術(shù)作品的界定來看，能夠成為實用藝術(shù)作品的條件是具有藝術(shù)上的獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。藝術(shù)性是獨創(chuàng)性的一種外在表現(xiàn)形式，無論是在理論研究還是實務(wù)審判中，實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性通常指的就是對其獨創(chuàng)性的要求。 在以往的司法實踐中，實用藝術(shù)作品常常被納入立體造型藝術(shù)作品的范疇，視為一種特殊的美術(shù)作品加以保護。

實用藝術(shù)作品的兩大顯著特征實用性和藝術(shù)性決定了設(shè)計人在設(shè)計時必須兼顧二者，其作品的保護期間25年也只為美術(shù)作品保護期間的一半也同樣說明二者是有區(qū)別的，不能夠期待其獨創(chuàng)性達到美術(shù)作品的藝術(shù)高度。因此，實用藝術(shù)作品達到一般作品獨創(chuàng)性的要求即可。“獨”要求作品是創(chuàng)作者獨立完成，而不是從他人那里復(fù)制、抄襲、剽竊而來。創(chuàng)作者需要做出一個完整的創(chuàng)作行為，包括各階段的創(chuàng)作行為，即創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作行為和創(chuàng)作結(jié)果。 “創(chuàng)”要求具備一定程度的“智力創(chuàng)造性”，要求體現(xiàn)創(chuàng)作者個人智力的選擇和判斷，展示了個人的個性并達到了一定的創(chuàng)作高度。

二、3D打印中數(shù)據(jù)模型的實用藝術(shù)作品著作權(quán)歸屬

（一）3D打印的流程

3D打印技術(shù)是一種快速成形技術(shù)，它通過精確的數(shù)字化模型，運用粉末狀金屬或塑料等可粘合性材料，通過逐層打印的方式構(gòu)造物體。在建模階段，數(shù)據(jù)模型又分為利用3D軟件直接設(shè)計出的數(shù)據(jù)模型和普通設(shè)計圖或照片轉(zhuǎn)換生成的數(shù)據(jù)模型（以下簡稱“轉(zhuǎn)換模型”），經(jīng)掃描生成的3D打印也會形成一個“掃描模型”。在打印階段，3D打印機依據(jù)數(shù)據(jù)模型最終打印出立體成品。在此，本篇所討論的“掃描模型”和“轉(zhuǎn)換模型”是直接掃描和轉(zhuǎn)換形成的，對原物是未加修改的，對其修改加入創(chuàng)造性活動的另作他論。在這個打印流程中，新產(chǎn)生的數(shù)據(jù)模型和打印成品是否構(gòu)成獨立的作品享有著作權(quán)需要具體結(jié)合不同的打印方式一一分析。

（二）“掃描模型”僅是機械復(fù)制但不構(gòu)成作品

通過3D打印機的三維掃描形成的掃描模型，不僅可以復(fù)制現(xiàn)實物體的外形，還可以復(fù)制該物體的內(nèi)在細節(jié)，是將既有立體物通過機械復(fù)制的方式轉(zhuǎn)化為數(shù)字形式，類似于紙質(zhì)文件掃描為電子模型，掃描人在其中并沒有加入任何獨創(chuàng)性勞動。因此，掃描模型不構(gòu)成獨立的作品，著作權(quán)仍歸屬于被掃描的實用藝術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)人。

（三）“轉(zhuǎn)換模型”類似“精確復(fù)制”但不構(gòu)成作品

3D打印中，把其他格式的原始設(shè)計圖或照片轉(zhuǎn)換為3D數(shù)據(jù)模型是一個十分復(fù)雜的過程，其中雖然需要專家進行調(diào)整優(yōu)化 ，但從調(diào)整的出發(fā)點和目的上看，調(diào)整優(yōu)化始終依據(jù)原始設(shè)計圖，并且是為了調(diào)整后的數(shù)據(jù)模型和原圖更加相似和貼近，類似一種“精確復(fù)制”?！半m然毫無疑問需要嫻熟的技術(shù)和努力，但仍然不具有獨創(chuàng)性。” 轉(zhuǎn)換的結(jié)果是為了原圖精確地展示在三維空間，并不具備創(chuàng)造性勞動成果，因此轉(zhuǎn)換模型也不構(gòu)成新的作品。

（四）獨立設(shè)計的數(shù)據(jù)模型符合一般獨創(chuàng)性則構(gòu)成實用藝術(shù)作品

除去三維掃描和設(shè)計圖轉(zhuǎn)換，設(shè)計人也可以通過CAD 或其他設(shè)計軟件設(shè)計出3D數(shù)據(jù)模型直接打印。在承認實用藝術(shù)作品可以為著作權(quán)客體的前提下，雖然立法上沒有規(guī)定3D數(shù)據(jù)模型為作品的一類，但只要它滿足上述實用藝術(shù)作品的一般獨創(chuàng)性要求，符合實用性和藝術(shù)性物質(zhì)上或觀念上的分離，作為數(shù)字化的智力創(chuàng)造性成果，是可以成為實用藝術(shù)作品的。 例如，在Meshworks公司訴豐田汽車案中，美國巡回法院就認為未經(jīng)裝飾的汽車外形的3D線框模型，由于缺乏創(chuàng)造性而不能受到版權(quán)的保護。

（五）打印成品過程屬于“復(fù)制”

打印成品階段，3D打印機結(jié)合打印材料，將數(shù)據(jù)模型物質(zhì)化，實體再現(xiàn)數(shù)據(jù)模型的立體造型。這一過程是平面轉(zhuǎn)化為立體的過程，也即二維到三維的過程，是否屬于“復(fù)制”，我國立法上未明確規(guī)定，理論和實務(wù)中也尚無定論。依據(jù)“思想表達二分法”，著作權(quán)僅保護思想的表達，不保護思想本身，而依照數(shù)據(jù)模型再現(xiàn)作品的過程中雖然涉及構(gòu)造的技術(shù)方案，但同時也涉及獨創(chuàng)性藝術(shù)表達。而利用3D技術(shù)打印活動部件很少操作簡單的實用藝術(shù)作品（例如珠寶、玩具、家具等）來說，復(fù)制其獨創(chuàng)性表達變得更加便捷，按下“開始”按鈕，3D打印機自行打印出和數(shù)據(jù)模型一樣的立體實物，無需打印人付出創(chuàng)造性活動。若不承認此過程為“復(fù)制”，未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制實用藝術(shù)作品的設(shè)計圖或立體實物則沒有法律的規(guī)制，且在3D打印時代會發(fā)展得更加難以控制，那么對實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護只能淪為一紙空文。二維作品和三維實物是同一著作權(quán)的兩種表現(xiàn)形式， 而打印物則僅為作為載體的復(fù)制件，打印成品過程屬于“復(fù)制”行為。

三、3D打印中實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護對策

3D打印過程中不僅涉及著作權(quán)人、打印終端用戶、設(shè)備制造商，同時還產(chǎn)生了相應(yīng)的3D數(shù)據(jù)模型網(wǎng)絡(luò)共享服務(wù)商，目前已有像海盜灣、Thingiverse、Shapeways等大型3D數(shù)據(jù)模型共享網(wǎng)絡(luò)開放3D數(shù)據(jù)模型的自由上傳和免費下載。未經(jīng)授權(quán)或超出權(quán)限范圍的以商業(yè)目的的使用、修改他人的實用藝術(shù)作品的數(shù)據(jù)模型或?qū)嶓w物品，屬于侵犯著作權(quán)人財產(chǎn)權(quán)利或精神權(quán)利的行為。如何在著作權(quán)的框架下，既不阻礙3D打印產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，又能保護著作權(quán)人的權(quán)益，可以從以下幾點予以考慮。

（一）明確將實用藝術(shù)作品納入作品范疇

雖然我國作為《伯爾尼公約》的成員國之一，為遵守條約義務(wù)已對外國實用藝術(shù)作品加以保護，也已在著作權(quán)第三次修改稿中將其列入作品范圍，但如果不能加快通過草案并正式確認其為作品的進度，不僅會繼續(xù)存在著超國民待遇的質(zhì)疑，還會因立法上的缺失導(dǎo)致法律適用上的困境，不利于保護實用藝術(shù)作品權(quán)利人的利益和實用藝術(shù)作品市場的繁榮。

（二）明確3D數(shù)據(jù)模型的著作權(quán)歸屬

雖然3D數(shù)據(jù)模型是作品的一種數(shù)字化的立體形式，應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)所保護的客體，但是立法中卻沒有對此作出明確的規(guī)定。因此，在著作權(quán)中明確“掃描模型”和“轉(zhuǎn)換模型”的性質(zhì)，規(guī)定其著作權(quán)由被掃描的實用藝術(shù)作品或被轉(zhuǎn)換的原始設(shè)計圖或照片的“源始”著作權(quán)人所享有。 同時，明確規(guī)定經(jīng)設(shè)計的數(shù)據(jù)模型如符合一般的作品獨創(chuàng)性要求，具備可分離性，則構(gòu)成實用藝術(shù)作品，反之則不構(gòu)成。這樣明確的法律定性和全面的著作權(quán)保護，有助于激發(fā)作者設(shè)計的熱情，并限制未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制、出售、修改實用藝術(shù)作品等不法或不道德行為。

（三）擴展復(fù)制權(quán)的概念內(nèi)涵

依據(jù)上述分析，以及借鑒《伯爾尼公約》規(guī)定的復(fù)制可以是“任何方式”“任何形式”， “二維到三維”的3D打印應(yīng)該被納入復(fù)制權(quán)的概念范圍。否則，隨著技術(shù)的發(fā)展，3D打印將借法律真空地帶“合法盜版”時，法律卻對此束手無策。

（四）引用“通知、移除”規(guī)則約束3D數(shù)據(jù)模型網(wǎng)絡(luò)共享服務(wù)商

當(dāng)3D數(shù)據(jù)模型中介商在3D打印產(chǎn)業(yè)中的地位日益凸顯時，它也逐步成為了侵權(quán)源頭的源頭。在明確規(guī)定3D數(shù)據(jù)模型的著作權(quán)歸屬的前提下，為從根本上遏制數(shù)據(jù)模型的非法傳播，可以直接借鑒已有的“通知、移除”規(guī)則來要求3D數(shù)據(jù)模型網(wǎng)絡(luò)共享服務(wù)商承擔(dān)其應(yīng)盡義務(wù)，方便切實有效地維護著作權(quán)人的利益。

（五）以技術(shù)措施權(quán)規(guī)制3D掃描行為

除了從網(wǎng)絡(luò)上非法獲取3D數(shù)據(jù)模型外，通過3D掃描也可輕易獲得，對實用藝術(shù)作品的3D掃描更是簡單易行。我們可以在實用藝術(shù)作品上設(shè)置技術(shù)措施并適用著作權(quán)法的技術(shù)措施權(quán)來防范普通公眾進行非法3D掃描、打印，而我國《著作權(quán)法》第48條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第17條也都對故意避開或破壞技術(shù)措施的侵權(quán)責(zé)任做了相應(yīng)的規(guī)定。

（六）將CC知識共享協(xié)議引入3D數(shù)據(jù)模型共享平臺

因用戶可能對下載得到的數(shù)據(jù)模型進行修改再打印出來，而這很容易引發(fā)侵權(quán)糾紛，但我們可以借鑒知識共享協(xié)議來解決這一問題。 通過引入知識共享協(xié)議，打印用戶可以知曉某個3D數(shù)據(jù)模型是否開放修改權(quán)，從而能夠?qū)ζ溥M行授權(quán)范圍內(nèi)的修改而不必擔(dān)心侵權(quán)問題，這有利于明確3D數(shù)據(jù)模型上的權(quán)利保留狀況，打印用戶可選擇權(quán)利開放的作品進行3D打印，從而減小侵權(quán)風(fēng)險。

（七）建立模型數(shù)據(jù)庫，制定嚴格的打印行業(yè)規(guī)范

國家知識產(chǎn)權(quán)管理部門可以針對3D打印行業(yè)，建立模型數(shù)據(jù)庫，強制要求設(shè)備制造商在打印機中安裝相應(yīng)的“控制”系統(tǒng)，推出嚴格的打印行業(yè)規(guī)范。使打印機在打印前，自動聯(lián)網(wǎng)將待打印數(shù)據(jù)模型與權(quán)利人上傳數(shù)據(jù)庫中的已登記模型進行對比，在模型一致的情況下，禁止打印該數(shù)據(jù)模型，或只能在權(quán)利人的授權(quán)范圍內(nèi)打印，從源頭上遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。

四、結(jié)語

作為“第三次工業(yè)革命的標(biāo)志”，3D掃描和打印技術(shù)正在改變和挑戰(zhàn)著整個制造業(yè)，就像個人電腦改變傳統(tǒng)的計算世界一樣，很可能會在繼音樂、電影等版權(quán)風(fēng)波之后引發(fā)新一輪的著作權(quán)危機。盡管3D打印機被稱為“盜版機器”，但技術(shù)是中立的，我們不能因噎廢食，而應(yīng)尋求兼顧各方利益最大化的解決方案。在將來的3D打印時代，我們更要處理好“私人復(fù)制”與作者權(quán)益的關(guān)系，去尋求私人利益和公共利益新的平衡以維護著作權(quán)法基石的穩(wěn)定。

注 釋：

①Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corp., 36 F. Supp.2d 191 at 196 (S.D.N.Y. 1999).該案中，法院明確提出“精確復(fù)制”(Slavsh copying)

②CAD (Computer Aided Design)即計算機輔助設(shè)計,是利用計算機及其圖形設(shè)備幫助設(shè)計人員進行設(shè)計工作的軟件。生成的3D數(shù)據(jù)模型可以被多數(shù)3D打印機識別并打印出3D產(chǎn)品.

［1］呂炳斌．實用藝術(shù)作品可版權(quán)性的理論邏輯［J］．比較法研究,2014(3)．

［2］孟祥娟．實用藝術(shù)作品宜為著作權(quán)獨立的保護對象［J］．學(xué)術(shù)研究,2013(3)．

［3］王遷．著作權(quán)法教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社, 2010 :75 ．

［4］胡宓．實用藝術(shù)品的藝術(shù)性需達到一定標(biāo)準(zhǔn)——上海二中院判決宜家訴中天塑業(yè)公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案［N］．人民法院報,2010-04-22(6) ．

［5］孟祥娟．版權(quán)侵權(quán)認定［M］．北京：法律出版社, 2001 :150 ．

［6］Hod Lipson & Melba Kurman, Fabricated: The New Word of 3D Printing, John Wiley & Sons, Inc．, 2013:86．

［7］羅嬌．“3D打印”的著作權(quán)法律問題研究［J］．知識產(chǎn)權(quán),2014(8)．

［8］Meshwerks, Inc． v． Toyota Motor Sales U．S．A．, Inc．, 528 F．3d 1258 (10th Cir． 2008)．

［9］王文敏．3D 打印中版權(quán)侵權(quán)的可能性［J］．東方企業(yè)文化,2013(7)．

［10］王一萍．談我國實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的相關(guān)法律問題［J］．法制與社會,2012(7)．

［11］姚強．“萬能制造機”背后的思考—知識產(chǎn)權(quán)法視野下3D打印技術(shù)的風(fēng)險分析與對策［J］．科技與法律,2013(2)．

［12］楊震暉．論3D打印技術(shù)所帶來的知識產(chǎn)權(quán)保護問題［J］．北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報,2013(4)．

［責(zé)任編輯：蔡新職］

D923.41

A

1672-1047（2015）04-0071-04

10.3969/j.issn.1672-1047.2015.04.18

2015-07-12

朱榕，女，湖北孝感人，碩士研究生。研究方向：知識產(chǎn)權(quán)保護。