崔華前

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018）

私營(yíng)企業(yè)主政治參與現(xiàn)狀分析――以浙江省為據(jù)

崔華前

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018）

客觀把握私營(yíng)企業(yè)主政治參與的現(xiàn)實(shí)狀況，是深入探尋私營(yíng)企業(yè)主政治參與的一般規(guī)律、推進(jìn)私營(yíng)企業(yè)主有序政治參與和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必要前提與必然要求。浙江是我國(guó)私營(yíng)企業(yè)發(fā)展最發(fā)達(dá)、私營(yíng)企業(yè)主政治參與最早且最為充分的省份之一。因此，浙江私營(yíng)企業(yè)主的政治參與現(xiàn)狀具有典型性、代表性意義。調(diào)查結(jié)果顯示，浙江省私營(yíng)企業(yè)主的政治參與現(xiàn)狀呈現(xiàn)出如下基本特征：政治參與方式以合法性參與為主、非法性參與為輔；政治參與模式以制度性參與為主、非制度性參與為輔；政治參與狀態(tài)正由不平衡向平衡、由無(wú)序向有序、由自發(fā)向自覺轉(zhuǎn)變。

浙江??；私營(yíng)企業(yè)主；政治參與；現(xiàn)實(shí)狀況

經(jīng)過(guò)三十多年的發(fā)展，私營(yíng)企業(yè)主的政治參與究竟呈現(xiàn)出一種什么樣的狀況？他們的政治參與有沒有進(jìn)步、有哪些進(jìn)步？存不存在問(wèn)題、還存在哪些問(wèn)題？對(duì)于這些問(wèn)題的把握與分析，是深入探尋私營(yíng)企業(yè)主政治參與的一般規(guī)律、推進(jìn)私營(yíng)企業(yè)主有序政治參與的必要前提與必然要求。為此，我們對(duì)浙江省私營(yíng)企業(yè)主的政治參與現(xiàn)狀進(jìn)行了調(diào)研與統(tǒng)計(jì)分析。

此次調(diào)查對(duì)象，包括杭州市、紹興市、溫州市、義烏市212名私營(yíng)企業(yè)家，其中，資產(chǎn)1000萬(wàn)元以上的規(guī)模較大的私營(yíng)企業(yè)主共24位，資產(chǎn)1000萬(wàn)元以下的中小企業(yè)主共188位，調(diào)查方式主要是問(wèn)卷、訪談，共發(fā)放問(wèn)卷212份，收回有效問(wèn)卷212份，回收率為100%。調(diào)查結(jié)果顯示，浙江省私營(yíng)企業(yè)主的政治參與現(xiàn)狀呈現(xiàn)出如下基本特征：政治參與行為以合法性參與為主、非法性參與為輔；政治參與模式以制度性參與為主、非制度性參與為輔；政治參與狀態(tài)正由由自發(fā)向自覺、不平衡向平衡、無(wú)序向有序轉(zhuǎn)變。由于浙江省是我國(guó)私營(yíng)企業(yè)發(fā)展最發(fā)達(dá)、私營(yíng)企業(yè)主政治參與最早且最為充分的省份之一。因此，此次調(diào)查結(jié)果具有典型性、代表性意義。

一、參與方式以合法性參與為主、非法性參與為輔

所謂合法性參與，是指以憲法、法律、法規(guī)、政策允許或不禁止的方式所進(jìn)行的政治參與。與之相對(duì)應(yīng)的則是非法性參與。

改革開放以來(lái)，隨著我國(guó)現(xiàn)代市場(chǎng)體系和宏觀調(diào)控體系的不斷健全與財(cái)稅、金融、價(jià)格等方面改革的不斷推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)體制的不確定性的不斷降低，市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用的不斷發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公平性與可持續(xù)性的不斷增強(qiáng)，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)也隨之日益健康發(fā)展。隨著我國(guó)政治體制改革的不斷推進(jìn)，民主政治制度的不斷完善，民主形式的不斷豐富，政治參與渠道的不斷拓寬，政治參與機(jī)會(huì)的不斷增多，政治參與的公正性的不斷增強(qiáng)，私營(yíng)企業(yè)主對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治制度的信心也隨之不斷增強(qiáng)；隨著我國(guó)依法治國(guó)方略的逐漸落實(shí)，法治政府的逐漸建成，法律法規(guī)的不斷健全，法律執(zhí)行力與監(jiān)督力的不斷增強(qiáng)，司法公信力的不斷提高，非法性政治參與風(fēng)險(xiǎn)的逐漸加大，私營(yíng)企業(yè)主非法性政治參與的主觀意愿也隨之逐漸減弱。目前大多數(shù)私營(yíng)企業(yè)主都選擇合法性方式參政。實(shí)際上，在過(guò)去的政治實(shí)踐中，盡管一些私營(yíng)企業(yè)主通過(guò)非法性參與而獲得了一己之利，但卻損害了更多的私營(yíng)企業(yè)主乃至整個(gè)私營(yíng)企業(yè)主階層的利益。因此，大多數(shù)私營(yíng)企業(yè)主均將合法性參與視為首先，將非法性參與視為不得已而為之。本次調(diào)研表明，大多數(shù)私營(yíng)企業(yè)主均渴望建立一個(gè)法治社會(huì)，主張通過(guò)合法性方式參政，認(rèn)為非法性參與的主要責(zé)任在于政府官員，212名私營(yíng)企業(yè)主中，有152人認(rèn)同“權(quán)錢交易會(huì)最終損害企業(yè)發(fā)展”這一觀點(diǎn)，占比為71.7%；對(duì)“如何清除權(quán)錢交易”，有147人將“法制建設(shè)”排在首位，占比為69.3%；對(duì)“你最希望改善的問(wèn)題”這一不定向選擇題，有158人選擇了“法制更健全、社會(huì)更公正”，占比為74.5%，有121人選擇了“反腐倡廉”，占比為57.1%；對(duì)“你最認(rèn)可的政治參與渠道”這一單項(xiàng)選擇題，有97人選擇了“加入中國(guó)共產(chǎn)黨”，占比為45.8%，有48人選擇了“當(dāng)選人大代表或政協(xié)委員”，占比為22.6%，有39人選擇了“加入民主黨派”，占比為18.4%，有18人選擇了“加入社會(huì)團(tuán)體”，占比為8.5%，有10人選擇了“其他途徑”，占比為4.7%；對(duì)“誰(shuí)應(yīng)對(duì)權(quán)錢交易承擔(dān)主要責(zé)任”這一單項(xiàng)選擇題，有148人選擇了“政府官員”，占比為69.8%，有24人選擇了“私營(yíng)企業(yè)主”，占比為11.3%，有40人選擇了“講不清”，占比為18.9%。

雖然合法性參與是私營(yíng)企業(yè)主政治參與的主要方式，但并非唯一方式，非法性參與仍時(shí)有發(fā)生。私營(yíng)企業(yè)主之所以選擇非法性參與方式，有內(nèi)外部?jī)煞矫嬖颍?/p>

從外部來(lái)看，私營(yíng)企業(yè)主政治參與的外部環(huán)境有待進(jìn)一步優(yōu)化。雖然目前黨的重大決定中提出要擴(kuò)大公民的政治參與，國(guó)家憲法、法律也規(guī)定要保障公民的政治權(quán)利，但迄今為止，關(guān)于私營(yíng)企業(yè)主的政治參與尚沒有專門的具體的法律規(guī)定、尚缺乏具體的切實(shí)可行的操作辦法，私營(yíng)企業(yè)主的政治參與還存在著形式不夠豐富、渠道不夠通暢、方式不夠靈活等缺陷；一些領(lǐng)導(dǎo)干部與公務(wù)人員缺乏“人民當(dāng)家作主”的理念與“全心全意為人民服務(wù)”的宗旨意識(shí)，人治思想根深蒂固，官本位意識(shí)濃厚，未能切實(shí)尊重與保護(hù)私營(yíng)企業(yè)主的合法權(quán)益，未能公平公正地對(duì)待私營(yíng)企業(yè)主，甚至有少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部與公務(wù)人員利用手中掌握的人、財(cái)、物的管理權(quán)與政策的制訂權(quán)、執(zhí)行權(quán)，以權(quán)謀私、貪污受賄，搞權(quán)錢交易，有時(shí)甚至以歧視、為難、刁難私營(yíng)企業(yè)主的方式來(lái)顯示自己的身份、地位、權(quán)威。

從內(nèi)部來(lái)看，一些私營(yíng)企業(yè)主的法制觀念有待進(jìn)一步加強(qiáng)。一些私營(yíng)企業(yè)主法制觀念淡薄，民主意識(shí)與維權(quán)意識(shí)薄弱，崇尚權(quán)威。調(diào)研中，對(duì)“解決糾紛的辦法”這一問(wèn)題，有120人選擇了“私下協(xié)商、自行解決”，占比為56.6%，有62人選擇了“請(qǐng)求當(dāng)?shù)卣蛏霞?jí)主管部門解決”，占比為29.2%，有14人選擇了“默默忍受”，占比為6.6%，只有16人選擇了“通過(guò)法律途徑”，占比僅為7.6%；對(duì)“承受‘三亂’是與政府搞好關(guān)系必須付出的代價(jià)”這一說(shuō)法，有105人表示“完全認(rèn)同”或“認(rèn)同”，占比為49.5%。正是由于法制觀念淡薄，當(dāng)通過(guò)合法性方式無(wú)法參政或不能有效參政、或合法性參與的成本太高、或非法性參與的風(fēng)險(xiǎn)小而回報(bào)率高時(shí)，一些私營(yíng)企業(yè)主或?yàn)榱双@取特殊利益如優(yōu)惠政策和特殊“保護(hù)”，或?yàn)榱粟A得企業(yè)發(fā)展的良好環(huán)境如資金、項(xiàng)目、信息等方面的政策支持，或?yàn)榱吮Ｗo(hù)自身利益如規(guī)避因制度與政策變化而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而不惜鋌而走險(xiǎn)，選擇通過(guò)賄選當(dāng)選人大代表或政協(xié)委員、用金錢拉攏腐蝕官員與支配權(quán)力等非法性方式參與政治。調(diào)研中，對(duì)“你愿意通過(guò)給官員請(qǐng)客送禮的方式來(lái)解決問(wèn)題嗎”這一問(wèn)題，有48人明確表示“愿意”，占比為22.6%；對(duì)“貴企業(yè)是否設(shè)有專門招待各級(jí)官員的公關(guān)招待費(fèi)”這一問(wèn)題，有199人坦承“是”，占比高達(dá)93.9%。

這種非法性參與，不僅是腐敗的“催化劑”、破壞了社會(huì)主義民主法制建設(shè)，而且使其他社會(huì)階層對(duì)私營(yíng)企業(yè)主的印象變差、打亂與破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則與公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、危害了其他私營(yíng)企業(yè)主與市場(chǎng)參與者的合法權(quán)益，我們必須對(duì)之保持高度警惕，加以堅(jiān)決制止。

二、參與模式以制度性參與為主、非制度性參與為輔

所謂制度性參與，是指在現(xiàn)有的制度性規(guī)范與程序的框架內(nèi)，已得到政治系統(tǒng)認(rèn)可的政治參與。與之相對(duì)應(yīng)的則是非制度性參與。

制度性參與是目前我國(guó)私營(yíng)企業(yè)主政治參與的主要模式，具體形式有：加入中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派、成為人大代表和政協(xié)委員、加入各級(jí)工商聯(lián)和私營(yíng)企業(yè)家組織、積極投身社會(huì)公益事業(yè)等。212名私營(yíng)企業(yè)主中，加入政治組織最多的是中國(guó)共產(chǎn)黨，共有85人，占比為40%；進(jìn)入政治性機(jī)構(gòu)最多的是政協(xié)，共有82人，占比為38.7%；加入社會(huì)團(tuán)體最多的是工商聯(lián)，共有142人，占比為66.9%，其次是政府部門主管的行業(yè)協(xié)會(huì)，共有128人，占比為60.4%；有206人表示，參與和支持過(guò)政府組織的社會(huì)公益事業(yè)，占比為97.1%。制度性參與，保障了私營(yíng)企業(yè)主政治參與的權(quán)利，調(diào)動(dòng)了他們政治參與的積極性，規(guī)范了他們的政治參與行為，推動(dòng)了中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的有序化發(fā)展。

但是，目前非制度性參與在私營(yíng)企業(yè)主中仍有一定的市場(chǎng)。這是因?yàn)椋?/p>

首先，我國(guó)現(xiàn)行的制度性參與模式有待進(jìn)一步完善。不僅現(xiàn)行的制度性參與渠道有待進(jìn)一步拓寬，而且現(xiàn)行的制度性參與功能有待進(jìn)一步發(fā)揮。目前我國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的制度性參與是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，人大代表或政協(xié)委員的名額往往是由黨委或政府內(nèi)定的，且人大代表或政協(xié)委員的具體人選也往往是由黨委或政府根據(jù)企業(yè)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會(huì)影響力的強(qiáng)弱來(lái)加以確定的，一些中小私營(yíng)企業(yè)主往往無(wú)法進(jìn)行制度性參與，而一些有機(jī)會(huì)進(jìn)行制度性參與的私營(yíng)企業(yè)主又抱怨沒有實(shí)質(zhì)性權(quán)力，這在很大程度上影響了私營(yíng)企業(yè)主的制度性參與熱情。212名私營(yíng)企業(yè)主中，對(duì)“人大代表或政協(xié)委員只是一種身份的象征，并無(wú)多少實(shí)際權(quán)力”這一說(shuō)法，有18人表示“完全認(rèn)同”，占比為8.5%，有118人表示“認(rèn)同”，占比為55.7%，有45人表示“說(shuō)不清”，占比為21.2%，只有31人表示“不認(rèn)同”，占比僅為14.6%；有203人呼吁“應(yīng)進(jìn)一步建立、暢通與各級(jí)黨政部門的聯(lián)系，能有機(jī)會(huì)參加它們召集的座談會(huì)、研討會(huì)、協(xié)商會(huì)等”，占比為95.8%；有205人呼吁“統(tǒng)戰(zhàn)部、工商聯(lián)、私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)要成為反映私營(yíng)企業(yè)主呼聲的‘娘家’”，占比為96.7%。

其次，私營(yíng)企業(yè)主的政治參與動(dòng)因境界有待進(jìn)一步提升。目前，經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)、尋求政治安全保障仍是私營(yíng)企業(yè)主政治參與的主要?jiǎng)右?，一些私營(yíng)企業(yè)主進(jìn)行制度性參與或是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益和撈取政治資本，或是由于現(xiàn)實(shí)政治制度的安排或迫于某種組織的壓力和要求，一旦出現(xiàn)制度性參與渠道不暢、不愿不會(huì)不能有效利用制度性參與、制度性參與收益低于預(yù)期價(jià)值判斷等情況，一些私營(yíng)企業(yè)主就會(huì)將非制度性參與視為最直接、最有利、最有效、最經(jīng)濟(jì)的政治參與模式。212名私營(yíng)企業(yè)主中，有96人表示“與各級(jí)政府官員有著較為普遍與直接的聯(lián)系”，占比為45. 3%；對(duì)“與各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)交朋友是提升政治地位的一個(gè)重要途徑”這一說(shuō)法，有58人表示“認(rèn)同”，占比為27.3%；有86人在其辦公室等場(chǎng)所陳列著各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人到企業(yè)考察的照片、題詞等，占比為40.6%。

需要指出的是，制度性參與并不必然等同于合法性參與。雖然絕大多數(shù)制度性參與都是合法的，健全完善的制度性參與模式，有利于推進(jìn)政治參與的有序化發(fā)展、消除或削減非法性參與，但在制度性參與模式不健全不完善或不十分健全完善的情況下，有些私營(yíng)企業(yè)主往往也會(huì)通過(guò)非法的方式、渠道和手段進(jìn)行制度性參與，如通過(guò)賄選當(dāng)選人大代表、政協(xié)委員、村委會(huì)主任等；雖然非制度性參與發(fā)生于體制外，很多非制度性參與都是非法的，但是非制度性參與并不必然等同于非法性參與，只有當(dāng)非制度性參與直接違反相關(guān)法律法規(guī)時(shí)，它才是非法的。如，一些私營(yíng)企業(yè)主與政府官員的正常性接觸、一些私營(yíng)企業(yè)主越級(jí)表達(dá)自己的政治訴求、一些私營(yíng)企業(yè)主在媒體上做廣告以擴(kuò)大個(gè)人和企業(yè)的知名度等，雖屬非制度性參與，但并不違法。

三、參與狀態(tài)正由不平衡向平衡、由無(wú)序向有序、由自發(fā)向自覺轉(zhuǎn)變

社會(huì)政治資源的分配、政治參與的收益往往與經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱、經(jīng)濟(jì)地位的高低成正比關(guān)系，正如美國(guó)社會(huì)政治家安東尼·奧羅姆所指出的：“處于較高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的人參與政治的比例必然要比處于較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的人高些，這些差別確實(shí)可以反映出那些較低社會(huì)地位的成員在各方面的不利條件，諸如僅享有較低級(jí)別的信息和較少的閑暇時(shí)間?！保?］在私營(yíng)企業(yè)主政治參與之初，少數(shù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的大私營(yíng)企業(yè)主，在政治參與資本、政治參與時(shí)間、政治參與精力、政治參與能力等方面具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，而政府在分配政治資源時(shí)又往往向社會(huì)影響力大的大私營(yíng)企業(yè)主傾斜，從而導(dǎo)致了私營(yíng)企業(yè)主階層內(nèi)部政治資源配置的不均衡性，即少數(shù)大私營(yíng)企業(yè)主擁有豐厚的政治資源，而大多數(shù)中小私營(yíng)企業(yè)主卻只能分享少量的政治資源、空有政治參與的熱情而無(wú)政治參與的渠道與機(jī)會(huì)。經(jīng)過(guò)三十多年的發(fā)展，私營(yíng)企業(yè)主階層內(nèi)部政治資源的配置逐步趨于均衡。一方面，進(jìn)行政治參與，需要在社會(huì)公益事業(yè)與政治活動(dòng)上投入時(shí)間、精力、資金，對(duì)于一些已建立穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)政治地位的大私營(yíng)企業(yè)主來(lái)說(shuō)，政治資源的價(jià)值“濃度”因其獲取的相對(duì)輕易而被稀釋，政治資源的誘惑力與吸引力逐步降低，他們的政治參與興趣、動(dòng)力也相應(yīng)地逐步降低。另一方面，政治資源配置的公正性逐步增強(qiáng)，中小私營(yíng)企業(yè)主的政治參與環(huán)境逐步改善、政治參與渠道逐步拓寬、政治參與熱情逐步高漲、政治參與素質(zhì)逐步提升，他們?nèi)找娉蔀檎螀⑴c的主力軍。212名私營(yíng)企業(yè)主中，有95人不認(rèn)同“黨和政府更看重大私營(yíng)企業(yè)主”這一說(shuō)法，占比為44.8%；有158人認(rèn)為，“政治資源的配置越來(lái)越公正”，占比高達(dá)74.5%。

在私營(yíng)企業(yè)主政治參與之初，由于政治資源分配的不均衡、政治參與法律法規(guī)的不健全、政治參與體制的不完善，致使相當(dāng)一部分中小私營(yíng)企業(yè)主或無(wú)法進(jìn)行合法性參與和制度性參與、或無(wú)法通過(guò)合法性參與和制度性參與而實(shí)現(xiàn)自己的參政目的，加之缺乏疏導(dǎo)和容納私營(yíng)企業(yè)主政治參與的一定的政治渠道和場(chǎng)所，因此，當(dāng)時(shí)一些私營(yíng)企業(yè)主，往往通過(guò)非法性參與、非制度性參與來(lái)尋求“保護(hù)傘”、參政渠道與參政舞臺(tái)，“隱性參政”大量存在，“政治尋租”、“權(quán)錢交易”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。經(jīng)過(guò)三十多年的發(fā)展，黨和政府已對(duì)私營(yíng)企業(yè)主的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位給予了明確認(rèn)可，對(duì)私營(yíng)企業(yè)主的經(jīng)濟(jì)利益與政治參與權(quán)利給予了明確的法律、法規(guī)、制度保障，并不斷加強(qiáng)對(duì)私營(yíng)企業(yè)主的團(tuán)結(jié)、幫助、教育、引導(dǎo)，不斷優(yōu)化私營(yíng)企業(yè)主的政治參與環(huán)境，不斷拓寬私營(yíng)企業(yè)主的政治參與渠道，不斷增強(qiáng)私營(yíng)企業(yè)主政治資源配置的公正性，與之相適應(yīng)，私營(yíng)企業(yè)主的政治參與能力不斷提升、依法參政意識(shí)不斷增強(qiáng)、非法性政治參與的風(fēng)險(xiǎn)與成本不斷增加，絕大多數(shù)私營(yíng)企業(yè)主均優(yōu)先選擇合法性與制度性參與，私營(yíng)企業(yè)主政治參與狀態(tài)的有序性逐漸增強(qiáng)。此次調(diào)研中，對(duì)“你愿意選擇什么樣政治參與方式”這一問(wèn)題，有205人選擇了“合法性參與”，占比為96.7%；對(duì)“你愿意選擇什么樣政治參與模式”這一問(wèn)題，有198人選擇了“制度性參與”，占比為93.4%。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的地位、前途、命運(yùn)與黨和國(guó)家的政策緊密相連、息息相關(guān)。改革開放后，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、私營(yíng)企業(yè)主階層的形成壯大，均得益于黨和政府的好政策。改革開放后誕生的第一代私營(yíng)企業(yè)主深深感受到黨和政府的政策對(duì)他們安身立命的極端重要性，他們最初之所以參政，或是出于對(duì)黨和政府的樸素的感激心理、或是出于本能的自我保護(hù)、或是出于某種政治情緒情感宣泄、或是出于對(duì)某些偶然性事件的自然反應(yīng)，尚沒有形成系統(tǒng)而科學(xué)的政治訴求、持續(xù)而明確的政治目標(biāo)，尚缺乏有效的利益凝練與表達(dá)機(jī)制，參政的私營(yíng)企業(yè)主仿似一個(gè)個(gè)“獨(dú)行俠”，涉及的話題和領(lǐng)域仿似一個(gè)個(gè)“孤島”，此時(shí)，私營(yíng)企業(yè)主的政治參與呈現(xiàn)出自發(fā)性、主觀性、隨意性、分散性等特點(diǎn)。隨著政治參與實(shí)踐的不斷深入、政治參與范圍的不斷拓展、政治參與經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，私營(yíng)企業(yè)主的政治參與素質(zhì)不斷提升、政治參與視野日益開闊、政治參與胸懷日益寬廣、政治參與技巧日益成熟、政治參與行為日益理性、政治參與意識(shí)日益自覺，一些優(yōu)秀的私營(yíng)企業(yè)主“正在跳出‘老板階層’的圈子和本階層的思維局限，自覺為方方面面的社會(huì)利益建言獻(xiàn)策，為各個(gè)社會(huì)階層尤其是占人口大多數(shù)的平頭百姓‘爭(zhēng)利’，……他們帶著‘公益參政’的理性心態(tài)走進(jìn)‘兩會(huì)’會(huì)場(chǎng)”，……開始追求‘民主型、公益性政治參與’的參政議政新境界，將自身定位成一個(gè)執(zhí)意要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的階段性參政議政角色，并主動(dòng)實(shí)踐之”［2］。

參考書目：

［1］安東尼·奧洛姆.政治社會(huì)學(xué)——主體政治的社會(huì)剖析［M］.上海：上海人民出版社，1989：290.

［2］魯寧.民企議政向公益性政治參與轉(zhuǎn)變［N］.中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)，2003 -03 -10.

（責(zé)任編輯：朱小寶）

D602

A

1009 -2293（2015）03 -0047 -04

本文系2014年度浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目：和諧浙江構(gòu)建中的私營(yíng)企業(yè)主政治參與問(wèn)題研究（課題編號(hào)：14NDJC150YB）的階段性成果。

崔華前，浙江工商大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士、碩士生導(dǎo)師，思想政治教育教研部主任。

【DOI】10.3969/j.issn.1009 -2293.2015.03.014