徐宗勝

(上海師范大學(xué) 法政學(xué)院，上海 200234)

?

對搶劫欠條行為是否構(gòu)成犯罪的思考

徐宗勝

(上海師范大學(xué) 法政學(xué)院，上海 200234)

欠條作為證明民事借貸關(guān)系的憑證，是債務(wù)人向債權(quán)人出具的以金錢為衡量標(biāo)準(zhǔn)的記載雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的文書。欠條因其靈活性強、方便實用、容易操作等特點而被人們在日常生活中廣泛應(yīng)用，但欠條本身也能夠給債權(quán)人帶來很大的風(fēng)險，比如欠條遺失、被搶、被盜后可能導(dǎo)致債權(quán)關(guān)系無法被證明存在而使得債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保障?，F(xiàn)實中發(fā)生過不少欠條被搶的案件，對于搶劫欠條的行為是否構(gòu)成犯罪，我國刑法理論界和司法實踐沒能達成共識，爭議的焦點在于：欠條可否成為搶劫罪的對象，即欠條是否屬于犯罪意義上的財物。

欠條；搶劫罪；債權(quán)憑證；盜竊

一、引論

關(guān)于搶劫欠條行為是否可以納入到搶劫罪的范疇，我國刑法沒有明確規(guī)定，理論界對此也形成了爭論。爭論觀點分以下兩種：

第一種觀點認(rèn)為，欠條只是民事借貸關(guān)系的債權(quán)憑證，其本身沒有財產(chǎn)價值，不屬于法律意義上的財產(chǎn)。因此，搶劫欠條不構(gòu)成搶劫罪。理由是：

第一，債權(quán)不同于所有權(quán)，搶劫罪的犯罪對象是財物，侵犯的客體是他人的財產(chǎn)所有權(quán)，而搶劫欠條行為侵犯的客體僅僅是欠條所記載的他人的債權(quán)。債權(quán)不屬于搶劫罪犯罪構(gòu)成中的客體類型，因此，從客體方面就首先排除了搶劫欠條的行為構(gòu)成搶劫罪。

第二，欠條確實記載了法律關(guān)系的內(nèi)容，是證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的憑證，但這并不完全意味著欠條的滅失就必然會導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)或財產(chǎn)的喪失，債權(quán)人還可以通過欠條以外的其他證據(jù)向法院起訴或者向債務(wù)人主張其債權(quán)。

第三，搶劫欠條的行為僅僅是賴賬不還，根據(jù)“欠債還錢、天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀念，賴賬的行為是要受到道德譴責(zé)的。另外，當(dāng)事人之間的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系本就應(yīng)該由民事法調(diào)整，無須刑法插手。

第二種觀點認(rèn)為，德國、日本刑法理論以及司法實踐中是把欠條當(dāng)作財物的，我們國家也應(yīng)該把欠條認(rèn)定為財物，搶劫欠條的行為構(gòu)成搶劫罪。理由如下：

第一，欠條表明債權(quán)人與債務(wù)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人理應(yīng)履行自己的還錢義務(wù)，如果債務(wù)人故意使用暴力、脅迫等手段搶劫欠條，達到不履行債務(wù)的目的，那么他就侵犯了債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利。

第二，雖然行為人搶走欠條不等于當(dāng)場將被害人的財物非法據(jù)為己有，但這可能會導(dǎo)致被害人因無法提供證據(jù)而喪失通過法律救濟手段討回債務(wù)的機會。

第三，行為人雖未當(dāng)場取得財物，但實際上卻是以另一種方式變相增加了自己的財產(chǎn)，其結(jié)果與當(dāng)場劫財無異，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。

結(jié)合以上兩種觀點及各自的理由，我們看出，關(guān)于搶劫欠條是否構(gòu)成搶劫罪，雙方的爭議焦點主要是圍繞欠條本身是否屬于刑法意義上的財物，轉(zhuǎn)移欠條的占有是否等同于侵犯了債權(quán)。

二、欠條是否屬于財物

1.社會生活意義上的財物與財產(chǎn)

根據(jù)漢語詞典的解釋，“財物”是指資產(chǎn)與物品，其范圍包括個人財物和公共財物。財物與財產(chǎn)從概念和范圍上區(qū)別不大，所謂的“財產(chǎn)”是指金錢財富、產(chǎn)業(yè)物品，其范圍包括個人財產(chǎn)和公共財產(chǎn)?！柏敭a(chǎn)是具有經(jīng)濟價值，依一定目的而結(jié)合的權(quán)利義務(wù)總體”[1]，從該定義大體可以看出財產(chǎn)與財物的些許差別，即“財物”側(cè)重表現(xiàn)物理意義上的對人有利用價值的物的存在；“財產(chǎn)”側(cè)重表現(xiàn)的是法律意義上的權(quán)利義務(wù)載體。兩者在概念和對物的表述上側(cè)重點不一樣。另外，根據(jù)社會的一般觀念，我們通常認(rèn)為財產(chǎn)是指“金錢、財物及民事權(quán)利的總和”[2]，因此“財物”與“財產(chǎn)”在范圍上是被包含和包含的關(guān)系，“財物”是“財產(chǎn)”的子集。眾所周知，絕大多數(shù)欠條是由紙張做成的，紙張作為物品是有價值的，紙張本身就是財物，從這個意義上講，記載了權(quán)利內(nèi)容、作為債權(quán)憑證的欠條就屬于財物。無論欠條是否可以兌現(xiàn)，它始終都是物品，不因其所記載的內(nèi)容而喪失其作為物品的客觀屬性，物品是“財物”內(nèi)容的組成部分，因此欠條作為物品自然也就是財物。另外，紙張是經(jīng)過加工制作而生產(chǎn)出來的勞動產(chǎn)品，它屬于產(chǎn)業(yè)物品，因此紙張就是“財產(chǎn)”的一部分。欠條是法律關(guān)系中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，具有特定的法律意義，雖然欠條通常作為書證使用而被人們認(rèn)為欠條本身并無價值，欠條只是證明具有某種財產(chǎn)權(quán)利的一種憑證[3]，但欠條作為物其本身就是紙張。正是如此，欠條不僅僅具有書證的屬性也具有物的屬性，我們不能忽略欠條物的屬性，因此欠條也是物，既是“財物”也是“財產(chǎn)”。

2.刑法意義上的財物

我國刑法沒有對財物與財產(chǎn)作范圍上的區(qū)分，只是在不同條文的表述中采用了兩個不同的概念，如《刑法》第91、92條稱“財產(chǎn)”、《刑法》第263條稱“財物”等。筆者認(rèn)為，刑法上所講的財物是財產(chǎn)的一部分，只是因為犯罪對象的特點而作的概念上的分類，通常把侵犯公民財產(chǎn)類型的犯罪對象稱之為“財物”，把侵犯公共安全、公共利益、國家利益的涉及財物的犯罪對象稱之為“財產(chǎn)”。

具體到法律意義上的財產(chǎn)，其主要包括《刑法》第91條規(guī)定的公共財產(chǎn)：(一)國有財產(chǎn)；(二)勞動群眾集體所有財產(chǎn)；(三)用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項基金的財產(chǎn)。《刑法》第92條規(guī)定的公民私人所有的財產(chǎn)：(一)公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料；(二)依法歸個人、家庭所有的生產(chǎn)資料；(三)個體戶和私營企業(yè)的合法財產(chǎn)；(四)依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)?？梢姡谭m未明文將欠條列為財產(chǎn)，卻在第四項中規(guī)定了“其他財產(chǎn)”作為兜底條款，如果我們認(rèn)為該條不能說明欠條屬于法律上財產(chǎn)的話，那么可以再結(jié)合1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第二款關(guān)于被盜的物品中有價支付憑證、有價證券、有價票證如何確定犯罪數(shù)額的規(guī)定。盜竊有價支付憑證是按照被盜的支付憑證上的數(shù)額計算的，如果說有價支付憑證本身沒有價值、不是財物的話，那么盜竊罪的犯罪對象是什么？

有人可能會說，盜竊的對象是支付憑證背后的債權(quán)或金錢利益。我們知道，支付憑證作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明是不同于債權(quán)本身的，支付憑證被盜并不意味著債權(quán)的喪失，例如債權(quán)人還可以通過其他證據(jù)證明債權(quán)的存在，此時債權(quán)人喪失的僅僅是作為物的紙張。況且有些有價支付憑證即使被盜去，行為人也是無法取出現(xiàn)金的，因此不能說盜取支付憑證就侵犯了債權(quán)人的金錢利益。從司法解釋的該條規(guī)定來看，無論行為人是否現(xiàn)實地侵犯了有價支付憑證中債權(quán)人的債權(quán)或債權(quán)人的金錢利益，只要行為人盜竊有價支付憑證就構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額按照憑證中的實際數(shù)額計算。也就是說有價支付憑證可以成為盜竊罪的對象。

欠條作為債權(quán)憑證，其基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含借款金額、借款人等，欠條所載明的合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是受法律保護的，只要欠條沒有重大瑕疵、債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有超過訴訟時效，這一點與有價支付憑證中的匯票、本票、支票等是相同的。欠條與匯票、本票、支票都是記載債權(quán)的權(quán)利憑證，它們在性質(zhì)上是相同的，筆者認(rèn)為可以把欠條視為有價支付憑證或者將欠條視為其他財產(chǎn)權(quán)利憑證。這樣，盜竊欠條的行為就是盜竊有價支付憑證的行為，欠條自然也能被視為財物而成為盜竊犯罪的對象。此外，刑法第92條規(guī)定的其他財產(chǎn)應(yīng)該如何解釋才能符合立法的原意呢？根據(jù)文意解釋，現(xiàn)行刑法第92條第四項“其他財產(chǎn)”應(yīng)理解為與股份等并列而未羅列的其他財產(chǎn)權(quán)利憑證[4]。刑法上所說的財產(chǎn)包括有體物與財產(chǎn)性利益，欠條屬于有體物，即欠條是債權(quán)的憑證，債權(quán)是財產(chǎn)性利益。前面已經(jīng)論述過，欠條與有價支付憑證等財產(chǎn)權(quán)利憑證性質(zhì)相同，既然如此，欠條就應(yīng)該成為與股票等并列的其他財產(chǎn)權(quán)利憑證。綜述，欠條不僅僅是社會生活意義上的財物，也是刑法上的財產(chǎn)，只是作為有體物的紙張其本身的價值很小，但是當(dāng)其作為債權(quán)的憑證時，其記載的財產(chǎn)性利益卻是很大的。

三、搶劫欠條是否構(gòu)成搶劫罪

對搶劫欠條是否構(gòu)成犯罪，我國刑法沒有明確規(guī)定，最高法院也沒有出臺相關(guān)的司法解釋，因此要結(jié)合有關(guān)刑法理論和案件客觀事實來判斷。

德國、日本的刑法理論會把欠條視為財物本身，在他們看來，所謂的財物是指一切能被人利用和可支配的、具有經(jīng)濟價值的有體物或財產(chǎn)性利益。比如，日本法院會把盜竊記載他人商業(yè)秘密的紙的行為認(rèn)定為盜竊罪，犯罪的對象就是該張記載了商業(yè)秘密的紙張。同樣，德國法院也會把盜竊被害人家屬遺留下來的唯一照片的行為認(rèn)定為盜竊罪，盜竊的對象就是該張照片。

財物有雙重價值，即使用價值和交換價值，欠條對證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系來講具有很重要的使用價值，尤其是當(dāng)欠條作為唯一證明憑證時，其使用價值甚至高于交換價值。這一觀點是可以被浙江省高院、浙江省檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借條、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》證實的，該《意見》指出：債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的唯一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。

可見，該《意見》是將作為唯一證明憑證的欠條認(rèn)定為財物的，并且將侵犯該欠條的行為按照犯罪論處。欠條本身不是財產(chǎn)性利益，欠條所記載的債權(quán)才是財產(chǎn)性利益，欠條作為有體物其本身的價值很小，欠條和債權(quán)不是同一個概念，兩者不具有同一性，但我們可以對搶劫欠條的事實作如下歸納：

第一，欠條作為有體物雖然屬于財物，但這一財物本身的價值并沒有達到數(shù)額較大的程度；欠條所載明的財產(chǎn)性利益卻達到了數(shù)額較大的程度，但如果不能證明行為人是為了銷毀該財產(chǎn)性利益，僅僅是搶劫欠條是不足以構(gòu)成搶劫罪的。但如果能證明欠條是唯一能夠證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的憑證，行為人搶劫該欠條是構(gòu)成搶劫罪的?！蛾P(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借條、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》也是持該主張。筆者認(rèn)為，將此種情形認(rèn)定為搶劫罪并非是否認(rèn)了欠條是財物，也不是單純把欠條本身作為搶劫罪的對象，而是為了保護債權(quán)人因喪失欠條而無法得到法律救濟的債權(quán)。

第二，從主觀方面講，行為人搶劫欠條在本質(zhì)上是為了達到銷毀債務(wù)憑證、欠錢不還的目的，如果不是基于消滅債務(wù)的目的而搶劫欠條的，則不能構(gòu)成搶劫罪，此時的欠條不能被評價為刑法上的財產(chǎn)。欠條作為財產(chǎn)性利益(債權(quán))存在的證明，事后搶劫該證明就是為了防止財產(chǎn)性利益(債權(quán))轉(zhuǎn)化成金錢的現(xiàn)實。如果欠條確實是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證，那么所謂的“為了防止財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實”，就可以被評價為“以非法占有為目的搶取財物”，搶取財物的數(shù)額就是欠條所記載的數(shù)額，如果約定有利息等孳息的話，那么利息等也包含在搶劫罪的數(shù)額內(nèi)。

主張將搶劫作為唯一憑證的欠條的行為構(gòu)成搶劫罪，并不說明所有搶劫欠條的行為都構(gòu)成犯罪。比如，搶劫已過訴訟時效期間的欠條的行為，很難認(rèn)定為犯罪，因為即使債權(quán)人向法院起訴也不能通過法律手段實現(xiàn)自己的債權(quán)，此時債權(quán)人喪失了勝訴權(quán)，當(dāng)然債務(wù)人自愿履行的除外。也就是說，在法律意義上，超過訴訟時效期間的欠條本來就不再具有法律效力，不能作為實現(xiàn)債權(quán)的法律憑證，因此，搶劫這一類的欠條相當(dāng)于搶劫了一張廢紙，當(dāng)然不能構(gòu)成搶劫罪。同樣，搶劫有重大瑕疵的欠條，也得區(qū)別情況對待，如果該欠條的瑕疵經(jīng)過認(rèn)定是屬于導(dǎo)致欠條無效的事由，那么搶劫這樣的欠條也不應(yīng)該構(gòu)成搶劫罪。

搶劫因非法債務(wù)而簽訂的欠條的行為也不構(gòu)成犯罪，因為非法債務(wù)本來就不受法律保護，這樣的欠條不具有價值，不屬于財物的范疇。再舉一例，行為人所搶的欠條并非是證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證，債權(quán)人還可以通過其他證據(jù)證實債權(quán)存在的，也不好將行為人的行為認(rèn)定為搶劫罪，因為債權(quán)人的財產(chǎn)性利益并沒有受到侵犯，在有其他證據(jù)能證實債權(quán)存在的情況下，法院可以通過判決強制執(zhí)行的方式保證債權(quán)人的利益。

四、盜竊欠條與搶劫欠條

我國司法實踐中，通常不會把普通的盜竊欠條的行為認(rèn)定為犯罪，因為欠條作為財物其本身的價值很小，并沒有達到“數(shù)額較大”的盜竊罪的要求。并且，盜竊欠條的行為并沒有將欠條所載明的財產(chǎn)性利益——債權(quán)轉(zhuǎn)移占有，盜竊欠條不等于盜竊債權(quán)本身。但是盜竊罪中的以下幾個盜竊手段卻可以使盜竊欠條的行為成立犯罪，比如“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”債權(quán)人的欠條的，因為本來這幾個犯罪手段就不要求以取得財物作為構(gòu)成犯罪與否的條件。

張明楷教授認(rèn)為，即使普通的盜竊欠條行為也有可能在某些情況下構(gòu)成詐騙罪。比如，債權(quán)人并不知道債務(wù)人盜竊了自己的欠條而將債務(wù)人告到法院，債務(wù)人在法庭上否認(rèn)自己曾經(jīng)欠債的事實，更隱瞞了盜竊欠條的事實，導(dǎo)致法官認(rèn)定債權(quán)并不存在，判決實際的債權(quán)人敗訴。在這種情況下，債務(wù)人通過欺騙而使法官處分了本應(yīng)歸債權(quán)人所有的財產(chǎn)性利益，債務(wù)人的行為成立三角詐騙，即構(gòu)成詐騙罪[5]。其實，盜竊欠條與搶劫欠條是存在區(qū)別的。

首先，從犯罪的手段和犯罪數(shù)額來看，行為人為了盜竊欠條而采用普通盜竊手段，由于欠條的價值很小不足以達到“盜竊罪”入刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，所以不能認(rèn)定為盜竊罪。構(gòu)成搶劫罪有兩個效果條件，即取得財物或致人死傷，在搶劫欠條的情況下，雖然欠條價值很小，但我國刑法并未限定搶劫罪的最低數(shù)額，所以說即使搶劫了欠條也構(gòu)成犯罪。根據(jù)實質(zhì)解釋論，筆者不贊成將搶劫價值很小的欠條本身的行為認(rèn)定為搶劫罪，當(dāng)然這里要排除欠條作為唯一債權(quán)憑證和因搶劫欠條致人死傷的情形，因為欠條在幾乎無價值的情況下就相當(dāng)于幾根頭發(fā)，相信沒有人會認(rèn)為通過暴力手段拔掉被害人的幾根頭發(fā)構(gòu)成搶劫，立法者更不會在立法的時候無限擴大搶劫罪“取得財物”的范圍，不可能通過暴力手段取得的任何財物都構(gòu)成搶劫罪。因此搶劫欠條構(gòu)成犯罪，其犯罪對象不可能是指單純作為財物的欠條本身。

其次，“入戶盜竊”、“扒竊”、“攜帶兇器盜竊”作為盜竊的特殊手段其危害性較普通盜竊大，因此立法單獨將這幾種情形列為不要求數(shù)額的盜竊犯罪。也就是說，即使行為人主觀上僅僅是為了盜竊價值很小或者根本無價值的欠條本身而“入戶”的，也構(gòu)成盜竊罪。但是搶劫欠條卻不一樣，超過訴訟時效期間的欠條、有重大瑕疵而無效的欠條、并非唯一憑證的欠條，它們可能不屬于搶劫罪的犯罪對象。因為我國刑法及相關(guān)司法解釋并沒有明確將欠條規(guī)定為搶劫的對象，因此搶劫超過訴訟時效期間等欠條的行為有可能不構(gòu)成犯罪或不構(gòu)成搶劫罪。

五、結(jié)語

總之，搶劫欠條與盜竊欠條是不同的，搶劫欠條是否構(gòu)成犯罪要區(qū)分欠條的性質(zhì)特征，當(dāng)欠條是證明債權(quán)關(guān)系的唯一憑證時，其可以成為搶劫罪的犯罪對象，除此之外的欠條則不能成為搶劫罪的對象。但不管欠條的性質(zhì)特征如何，也不論是什么類型的欠條，只要其在形式和內(nèi)容上合法，就屬于刑法上所講的財產(chǎn)。

[1]江平.中國大百科全書·法學(xué)(修正版)[M].北京：中國大百科全書出版社，2006：23.

[2]曾慶敏.法學(xué)大辭典[K].上海：上海辭書出版社，1998：733.

[3]洪春.搶劫欠條可否定搶劫罪[N].人民法院報,2004-08-02.

[4]周旋.“公私財物”之內(nèi)涵分析 ——以侵犯財產(chǎn)罪司法適用為中心[D].上海：華東政法大學(xué),2010.

[5]張明楷.刑法的私塾[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014:438.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2015-09-01

徐宗勝(1989-)，男，山東德州人， 2013級法律碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

D924.35

A

1008-7966(2015)06-0026-03