潘云潔，楊德圣

單側(cè)最大緊咬軟硬物對咬合力和咀嚼肌的影響

潘云潔，楊德圣

目的 研究單側(cè)最大緊咬不同硬度物質(zhì)對咬合力和咬肌、顳肌前束的肌電值的影響。方法 在受試者一側(cè)下頜第2前磨牙與第1磨牙上放置聚氯乙烯(polyvinyl chloride，PVC)軟片，對側(cè)同名牙放置面團(tuán)期丙烯酸樹脂(acrylic resin, AR)，最大緊咬時制取丙烯酸樹脂片為硬物;使用T-ScanⅢ咬合分析儀和Bio-Pak肌電圖儀測量受試者在牙尖交錯位(intercuspal position, ICP)和單側(cè)咬合軟硬物下雙側(cè)最大緊咬時的咬合力和咬肌(masseter muscle, MA)、顳肌前束(temporalis-anterior muscle, TA)的肌電值。結(jié)果 (1)ICP最大緊咬時，雙側(cè)MA肌電值、雙側(cè)TA肌電值均無明顯差異 (P>0.05); (2)單側(cè)最大緊咬時，咬合側(cè)與咬合對側(cè)MA肌電值無明顯差異(P>0.05)；而咬合側(cè)TA肌電值分別為(147.75±31.37)μν、(145.70±35.08)μν，均明顯大于咬合對側(cè)(115.87±24.08)μν、(121.24±22.78)μν，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05); (3)單側(cè)最大緊咬時，MA肌電值與ICP最大緊咬時相比差異無明顯統(tǒng)計學(xué)意義，咬合對側(cè)TA肌電值(147.75±31.37)μν和(145.70±35.08)μν均明顯小于ICP最大緊咬時的TA肌電值(136.88±29.54)μν，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；(4)單側(cè)咬合時，所有受試者(20/20例)均出現(xiàn)了咬合對側(cè)接觸現(xiàn)象。單側(cè)最大緊咬時軟物的咬合力為(9174.60±955.29)raw，明顯大于硬物的咬合力(6156.70±979.27)raw，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；但軟物最大緊咬時的MA和TA肌電值分別與硬物比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論 與硬物相比，軟物對咬合力的影響相對較小，但不同硬度咬合物對咀嚼肌肌電值無明顯影響。

咬合；咬合力；咬合接觸；咬?。伙D肌

咬合是牙齒、牙周組織、頜骨、顳下頜關(guān)節(jié)，以及相關(guān)神經(jīng)肌肉協(xié)同作用的結(jié)果，以上各部分共同維持口頜系統(tǒng)的功能統(tǒng)一[1]。目前，關(guān)于咬合的研究大多都是囑受試者在ICP最大緊咬下進(jìn)行的，而單純ICP位做緊咬的情況在實際功能狀態(tài)下并不多，上下牙列間隔以食物做正中咬合的情況比較多，所以研究單側(cè)咬合接觸的情況更有意義。陸加梅[2]、Van der Bilt[3]也發(fā)現(xiàn)食物硬度對咬合力、咀嚼肌活動均有影響。為此，本實驗通過研究不同硬度介質(zhì)單側(cè)最大緊咬時的咬合力和咀嚼肌肌電，進(jìn)一步探討不同硬度咬合介質(zhì)對咬合力與咀嚼肌的影響。

1 對象與方法

1.1 對象 我院口腔科實習(xí)生20名(男女各10名)，年齡20～25歲，身體健康，牙列完整整齊(不包括第3磨牙)，中性咬合關(guān)系，覆合覆蓋正常，無顳下頜關(guān)節(jié)功能紊亂和磨牙癥的癥狀和體征，無牙周病表現(xiàn)，無明顯偏側(cè)咀嚼習(xí)慣。

1.2 方法

1.2.1 實驗儀器和材料 T-ScanⅢ咬合力計(美國Tekscan公司,6.01T版本) Bio-Pak肌電圖儀(美國BioResearch公司,7.0版本) 聚氯乙烯軟片(德國Biolon公司, 厚度1.0 mm) 丙烯酸自凝牙托粉、牙托水(上海齒科材料廠)。

1.2.2 咬合部位 下頜后牙段第2前磨牙與第1磨牙咬合面上。

1.2.3 軟物制備 取受試者的印模并灌注硬石膏模型，在模型上剪裁出與所測牙長寬一致的聚氯乙烯軟片，如此每位受試者都有左右側(cè)兩片軟物。

1.2.4 硬物制取 用干棉球拭干受試者牙面，在一側(cè)第2前磨牙與第1磨牙上放置軟膜片，對側(cè)同名后牙上放置處于面團(tuán)期的丙烯酸自凝樹脂(鋪平后厚度約1 mm，長寬與牙面一致)，囑受試者雙側(cè)同時從下頜姿勢位自然閉口至最大緊咬，待丙烯酸樹脂硬固后取出，打磨掉飛邊和多余的部分，如此每個受試者都制做出左右共兩片丙烯酸硬片，用卡尺測量丙烯酸硬片的下頜磨牙近中舌窩厚度。

1.2.5 電極片定位與安放 肌電圖儀測試肌肉為雙側(cè)咬肌和顳肌前束。咬肌定位點為面?zhèn)确絀CP緊咬時咬肌肌肉鼓起最明顯處，約在下頜角上方3 cm處；顳肌前束定位點為 ICP緊咬時顳窩前方肌腹鼓起明顯處，約在顴弓上方1 cm處。

1.2.6 試驗儀器準(zhǔn)備 按照儀器的使用說明，將T-ScanⅢ咬合力計和Bio-Pak肌電圖儀連接到計算機(jī)上，打開T-scanⅢ咬合分析軟件，輸入患者基本信息，根據(jù)上頜牙弓的寬度、長度選擇合適的傳感器旋轉(zhuǎn)放入患者口內(nèi)，緊貼上頜牙列的咬合面放置并使傳感器中線與上頜中切牙中線一致，根據(jù)患者正中咬合情況選擇合適的敏感度。

1.2.7 實驗過程 實驗開始前向受試者講解所需做咬合運(yùn)動的過程，囑受試者練習(xí)咬合過程并觀察軟件窗口中的動態(tài)實時活動以便更好地掌握實驗方法。實驗具體過程：(1)ICP最大緊咬：將傳感器旋轉(zhuǎn)放入口內(nèi)，按下“記錄”鍵開始記錄，囑受試者從下頜姿勢位自然閉口至ICP位最大緊咬保持1 s，然后上下牙齒分開，用T-ScanⅢ咬合力計和Bio-Pak肌電圖儀同步記錄下咬合力和肌電活動，在同一記錄中保持間隔3 s連續(xù)測量3次取平均值。(2)單側(cè)軟物最大緊咬：將傳感器旋轉(zhuǎn)放入口內(nèi)，用組織鑷固定軟膜片放置在所測牙齒咬合面上，從下頜姿勢位自然閉口至與軟膜片接觸做最大緊咬1 s，而后上下牙齒松開，保持3 s間隔連續(xù)測量3次，記錄下咬合力和咀嚼肌肌電變化。(3)單側(cè)硬物最大緊咬：將傳感器旋轉(zhuǎn)放入口內(nèi)，在受試者所測牙齒咬合面上放置丙烯酸硬片(將上下牙齒尖窩關(guān)系對準(zhǔn))，然后從下頜姿勢位自然閉口至與丙烯酸硬片接觸并做最大緊咬1 s，然后上下牙齒松開，保持3 s間隔連續(xù)測量3次，記錄下咬合力和咀嚼肌肌電變化。(4)將軟、硬物依次分別放置在右側(cè)，重復(fù)以上(2)、(3)相同的測量過程，記錄相關(guān)測量結(jié)果。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 應(yīng)用SPSS17.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)正態(tài)性及方差齊性檢驗，對不同咬合狀態(tài)下雙側(cè)咀嚼肌肌電值進(jìn)行t檢驗，對咬合力進(jìn)行單因素方差分析，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 丙烯酸硬片的厚度 在制取好的丙烯酸硬物上測量下頜第1磨牙近中舌窩處的厚度，厚度為(0.20±0.073)mm，n=40。

2.2 ICP最大緊咬和軟硬物單側(cè)最大緊咬時的雙側(cè)MA、TA肌電值比較 單側(cè)最大緊咬時，咬合側(cè)與咬合對側(cè)MA肌電值無明顯差異，而咬合側(cè)TA肌電值明顯大于咬合對側(cè)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。ICP最大緊咬時，雙側(cè)MA肌電值、雙側(cè)TA肌電值均無明顯差異；單側(cè)最大緊咬時，咬合側(cè)MA肌電值與ICP最大緊咬時差異無統(tǒng)計學(xué)意義,咬合對側(cè)MA肌電值與ICP差異也無統(tǒng)計學(xué)意義；咬合側(cè)TA肌電值與ICP最大緊咬相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，咬合對側(cè)TA肌電值明顯小于ICP最大緊咬時的肌電值，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05，表1)。

表1 ICP和軟硬物單側(cè)最大緊咬時雙側(cè)MA、TA的肌電值的比較 (n=40；；μv)

注：與ICP組比較，①P<0.05

2.3 單側(cè)咬合時咬合對側(cè)接觸現(xiàn)象 所有受試者除了咬合側(cè)有咬合接觸外，咬合對側(cè)也出現(xiàn)不同程度的接觸。其中咬合對側(cè)后牙接觸者14例，前后牙接觸者6例。

2.4 ICP和軟硬物單側(cè)最大緊咬時的咬合力比較 ICP最大緊咬時咬合力(10601.30±863.25)raw，軟、硬物單側(cè)最大緊咬時的咬合力分別為(9174.60±955.29)raw、(6156.70±979.27)raw ，軟物單側(cè)最大緊咬時的咬合力與ICP比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(F值為0.671，P>0.05)；硬物單側(cè)最大緊咬時的咬合力明顯小于ICP最大緊咬時的咬合力，F(xiàn)值15.716，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)；單側(cè)最大緊咬時硬物的咬合力明顯小于軟物，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(F=8.193，P<0.01)。

3 討 論

咬合和咀嚼肌是相輔相成的關(guān)系，兩者受咬合方式、顳下頜關(guān)節(jié)等多種因素影響。溫從生和劉麗[4]、Shah等[5]研究發(fā)現(xiàn)，咬合垂直距離對咬合力和咀嚼肌有明顯影響，隨著垂直距離的增大無牙頜患者的咬合力逐漸增大而咬肌肌電幅值明顯下降,因此本實驗需要控制咬合垂直距離。本實驗采取了在口內(nèi)雙側(cè)各放軟物和面團(tuán)期丙烯酸并同時作正中最大緊咬的方法來制作硬物。這樣最大緊咬時上下牙齒有良好的尖窩吻合關(guān)系，不同牙尖斜面上所承受咬合力的方向與該牙尖斜面相垂直[6]，能比較準(zhǔn)確地反映咬合時的實際情況。此外，硬度是表示材料抵抗硬物體壓入其表面的能力，壓入材料的深度越大材料越軟，反則材料越硬。面團(tuán)期丙烯酸從開始的1 mm厚變?yōu)?.20 mm，說明對側(cè)的聚氯乙烯在最大緊咬下發(fā)生了明顯形變，而丙烯酸硬固之后在最大緊咬下幾乎沒有厚度變化，所以聚氯乙烯軟片相對丙烯酸來說是軟物，丙烯酸硬片是硬物。

單側(cè)最大緊咬兩種物質(zhì)時，咬合側(cè)MA、TA肌電值與ICP最大緊咬相比均無明顯差異。本研究中硬物的制作方法不但使得兩種物最大緊咬時的垂直距離一致，而且吻合的尖窩關(guān)系保證了不同牙尖斜面上所承受咬合力的方向與該牙尖斜面相垂直，僅僅只有硬度這一個影響因素，這說明單側(cè)最大緊咬時咬合物的硬度對咀嚼肌肌電值沒有影響，咀嚼肌在最大緊咬時所能發(fā)揮的收縮力量是一樣的。

以往有學(xué)者分別研究了軟、硬物對咬合力和對咀嚼肌的影響，多數(shù)是在牙尖交錯位最大緊咬合，不能反映人們實際咀嚼時的狀態(tài)，所以本實驗研究單側(cè)最大緊咬時軟、硬物的咬合力和咀嚼肌肌電，進(jìn)一步闡釋了單側(cè)最大緊咬下軟、硬物對咬合力與咀嚼肌的影響，為臨床相關(guān)研究提供了指導(dǎo)意義。單側(cè)咬合時，TA肌電活動不對稱說明了TA在維持下頜平衡穩(wěn)定中發(fā)揮重要作用；軟硬物咬合力的不同也說明了咬合測量裝置的咬合介質(zhì)應(yīng)使用軟介質(zhì)。

[1] DE Oliveira R H, Hallak J E, Siessere S，etal. Electromyographic analysis of masseter and temporal muscles, bite force, masticatory efficiency in medicated individuals with schizophrenia and mood disorders compared with healthy controls [J]. J Oral Rehabil,2014, 41(6):399-408.

[3] Van der Bilt A.assessment of mastication with implications for oral rehabilitation: a review[J].J Oral Rehabil,2011,38(10):754-780.

[4] 溫從生,劉 麗. 不同咬合垂直距離與咀嚼肌肌電、咬合力關(guān)系的研究[D].杭州：浙江大學(xué),2011:11.

[5] Shah F K, Gebreel A, Elshokouki A Hetal. Comparison of immediate complete denture, tooth and implant-supported overdenture on vertical dimension and muscle activity[J].J Adv Prosthodont,2012,4(2):61-71.

[8] Baba K, Yugami K, Yaka T，etal. Impact of balancing-side tooth contact on clenching induced mandibular displacements in humans[J].J Oral Rehabil,2001,28(8):721-727.

[9] Wang M Q, He J J, Zhang J H，etal. Semg activity of jaw-closing muscles during biting with different unilateral occlusal supports[J].J Oral Rehabil,2010,37(9):719-725.

[10] Schubert D, Proschel P, Schwarz C，etal. Neuromuscular control of balancing side contacts in unilateral biting and chewing[J]. Clin Oral Investig，2012，16(2):421-428.

[11] 李 娟.不同年齡組正常人群的下頜運(yùn)動軌跡及咀嚼肌表面肌電比較研究[D].昆明：昆明醫(yī)科大學(xué),2013:46.

[12] 吳簫博，鄒 波，盧廣文.咬肌電最大 Lyapunov 指數(shù)功能分析[J].醫(yī)療衛(wèi)生裝備，2009,30(10):26-49.

[13] Wang M Q,He J J,Zhang J H，etal. Semg activity of jaw-closing muscles during biting with different unilateral occlusal supports[J].J Oral Rehabil,2010,37(9):719-725.

(2015-02-05收稿 2015-05-10修回)

(責(zé)任編輯 岳建華)

The influence of soft and hard bolus on bite force and masticatory muscles during unilateral maxmal biting

PAN Yunjie and YANG Desheng.

Department of Stomatology, General Hospital of Chinese People’s Armed Police Forces, Beijing 100039,China

Objective To investigate the influence of different hardness bolus on bite force and the functional characteristics of masseter and temporalis-anterior muscle during unilateral maxmal biting. Methods PVC film was placed on the surface of mandibular second premolar and the first molar on one side of the subject, the contralateral same teeth were placed in doughy acrylic. Then the acrylic resin piece was made by maxmal biting.Using T - Scan Ⅲ bite analyzer and Bio-Pak EMG the bilateral maximum bite force and masseter and temporalis-anterior muscle activity were measured under ICP and unilateral biting. Results (1)During ICP maxmal biting，no differences was found in EMG activity between bilateral temporalis-anterior muscles or between bilateral masseters.(2) During unilateral maxmal bitting , bilateral side of masseter muscle activity had no obvious difference (P>0.05), but EMG activity of the temporalis-anterior muscle on the biting-side(147.75±31.37)μν,(145.70±35.08)μν were higher than that of the contralateral side(115.87±24.08)μν,(121.24±22.78)μν (P<0.05).(3)During unilateral maxmal biting, masseter muscle activity had no obvious statistically significance when compared with ICP maximal biting(P>0.05), but the contralateral temporalis-anterior muscle values(147.75±31.37)μν and (145.70±35.08)μν were much smaller than that of ICP maxmal biting(136.88±29.54)μν, the difference was statistically significant (P<0.05). (4)Unlateral occlusion, all the subjects (20/20) had the contralateral occlusal contact phenomenon. The bite force of soft bolus (9174.60±955.29)raw was bigger than that of he hard bolus(6156.70±979.27)raw (P<0.05). But the masseter and temporalis-anterior muscle activity in soft bolus had no obvious difference when compared with hard bolus (P>0.05). Conclusions Compared with hard bolus, the bite force of soft bolus is relatively smaller than that of hard bolus, the influence of different hardness of occlusal bolus has no significant effect on masticatory muscle.

occlusion; bite force; occlusal contact; masseter muscle; temporal muscle

潘云潔，碩士研究生，E-mail:pyj329@163.com

100039 北京，武警總醫(yī)院口腔科

楊德圣，E-mail: dentistyds@126.com

R783.3