呂 偉, 張 純, 周 樂(lè) 燕

(1. 南京大學(xué) 商學(xué)院，南京 210093; 2. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，上海 200433)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)管理、策略與避稅行為

呂 偉1, 張 純2, 周 樂(lè) 燕1

(1. 南京大學(xué) 商學(xué)院，南京 210093; 2. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，上海 200433)

社會(huì)責(zé)任是理論與實(shí)務(wù)的研究熱點(diǎn)，社會(huì)責(zé)任是企業(yè)總體風(fēng)險(xiǎn)管理策略的有機(jī)組成部分，有助于降低企業(yè)部分決策風(fēng)險(xiǎn)。選取2008—2013年我國(guó)A股上市公司作為研究樣本，通過(guò)對(duì)社會(huì)責(zé)任分類(lèi)并構(gòu)建模型進(jìn)行實(shí)證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)社會(huì)責(zé)任參與較多的企業(yè)其總體監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)較小，避稅活動(dòng)更為激進(jìn)；(2)把企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)按是否存在對(duì)自身的經(jīng)濟(jì)回報(bào)分成兩類(lèi)(利己與利他)，踐行較多利他社會(huì)責(zé)任的企業(yè)避稅行為更激進(jìn)；(3)與盈利能力較強(qiáng)的企業(yè)相比，微利企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)與避稅激進(jìn)程度的關(guān)系更明顯；(4)相對(duì)于高透明度企業(yè)而言，低透明度企業(yè)社會(huì)責(zé)任與避稅激進(jìn)程度關(guān)系更顯著。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任；避稅行為；風(fēng)險(xiǎn)管理策略

一、 引 言

近年來(lái)，踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任(Corporate Social Responsibility, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)CSR)活動(dòng)的企業(yè)越來(lái)越多。作為一種由企業(yè)自行選擇①我國(guó)現(xiàn)在并沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定企業(yè)要履行社會(huì)責(zé)任，因此企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是自行選擇的。并需耗費(fèi)一定成本的活動(dòng)，學(xué)界對(duì)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)提出了風(fēng)險(xiǎn)管理理論，也就是說(shuō)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是為了降低企業(yè)所面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)。[1]眾多研究均表明，企業(yè)所面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)在選擇是否避稅時(shí)考慮的重要因素，因此企業(yè)的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)也會(huì)對(duì)企業(yè)的避稅行為產(chǎn)生一定的影響。

企業(yè)在日?；顒?dòng)中面臨一系列風(fēng)險(xiǎn)，如產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)、合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)、避稅風(fēng)險(xiǎn)等。風(fēng)險(xiǎn)管理理論認(rèn)為，履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)為企業(yè)創(chuàng)造良好聲譽(yù)；而良好的聲譽(yù)會(huì)降低企業(yè)所面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)，這一作用機(jī)制主要體現(xiàn)在企業(yè)發(fā)生不利事件時(shí)。不利事件通常是不期而至的，①本文認(rèn)為企業(yè)的不利事件是指那些被揭露的不利事件，只有被揭露出來(lái)的不利事件，才會(huì)被企業(yè)的利益相關(guān)者所了解并作出反應(yīng)。而企業(yè)的不利事件何時(shí)被揭露則是由監(jiān)管者來(lái)決定的，這是企業(yè)不可控的，因此本文認(rèn)為，不管該不利事件是企業(yè)有意為之還是無(wú)意而為，均是不期而至的。在企業(yè)發(fā)生不利事件時(shí)，企業(yè)之前的良好聲譽(yù)會(huì)影響監(jiān)管者、投資者、消費(fèi)者等對(duì)企業(yè)不利事件的定性，從而降低不利事件所帶來(lái)的潛在處罰、股價(jià)下跌、產(chǎn)品被抵制等風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)可通過(guò)履行社會(huì)責(zé)任提高聲譽(yù)，進(jìn)而降低企業(yè)所面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)。而企業(yè)所面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)狀況又會(huì)影響其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)決策，例如避稅決策。

企業(yè)在進(jìn)行避稅決策時(shí)會(huì)權(quán)衡避稅所產(chǎn)生的收益和成本。避稅的收益包括現(xiàn)金流節(jié)約、遞延納稅的時(shí)間價(jià)值等；成本包括籌劃和實(shí)施支出以及避稅行為被發(fā)現(xiàn)時(shí)引發(fā)的處罰風(fēng)險(xiǎn)、政府支持及客戶信任的喪失等。避稅活動(dòng)中的現(xiàn)金節(jié)約收益以及籌劃實(shí)施支出通常是確定的。但潛在的處罰等其他風(fēng)險(xiǎn)成本則存在巨大的不確定性，取決于監(jiān)管、客戶等第三方對(duì)企業(yè)的看法態(tài)度以及企業(yè)本身的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度。

本文認(rèn)為，企業(yè)進(jìn)行較多的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)會(huì)提高其聲譽(yù)，改善政府、客戶等其他利益相關(guān)者對(duì)其的態(tài)度，進(jìn)而降低企業(yè)所面臨的整體經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)避稅產(chǎn)生的潛在的處罰、聲譽(yù)損失等風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)面臨的總體風(fēng)險(xiǎn)的一部分，隨著社會(huì)活動(dòng)的開(kāi)展，該部分風(fēng)險(xiǎn)也逐漸降低，避稅決策的決策者觀察到避稅風(fēng)險(xiǎn)降低，激進(jìn)避稅方案的收益大于成本，更傾向于選擇激進(jìn)避稅方案。也就是說(shuō)，社會(huì)責(zé)任活動(dòng)越多，避稅行為傾向于越激進(jìn)。

為了證實(shí)上述假設(shè)，首先，本文建立了企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)(CSRI)來(lái)評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的進(jìn)行情況，并用實(shí)際稅率(BOOKETR)和現(xiàn)金稅收比率(CASHETR)來(lái)衡量企業(yè)的避稅程度。其次，本文把企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)按是否存在對(duì)自身的經(jīng)濟(jì)回報(bào)分為“利他型”社會(huì)責(zé)任和“利己型”社會(huì)責(zé)任兩類(lèi)，并研究了這兩類(lèi)不同的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)對(duì)企業(yè)避稅的影響；最后，本文還研究了企業(yè)盈利能力以及透明度對(duì)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)和避稅關(guān)系的作用。研究結(jié)果表明，社會(huì)責(zé)任參與較多的企業(yè)，其總體監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)較小，避稅活動(dòng)更為激進(jìn)；踐行較多利他社會(huì)責(zé)任的企業(yè)避稅行為更激進(jìn)；與盈利能力較強(qiáng)的企業(yè)相比，微利企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)與避稅激進(jìn)程度的關(guān)系更明顯；相對(duì)于高透明度企業(yè)而言，低透明度企業(yè)社會(huì)責(zé)任與避稅激進(jìn)程度關(guān)系更顯著。這些都驗(yàn)證了本文的風(fēng)險(xiǎn)管理策略理論：企業(yè)將CSR作為一種風(fēng)險(xiǎn)管理策略來(lái)應(yīng)對(duì)企業(yè)所面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)，踐行社會(huì)責(zé)任是理性和有經(jīng)濟(jì)回報(bào)的選擇。

二、 文獻(xiàn)回顧

(一) 關(guān)于社會(huì)責(zé)任的研究

隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)注度不斷提高以及社會(huì)責(zé)任報(bào)告的大幅增加，許多學(xué)者致力于研究社會(huì)責(zé)任報(bào)告企業(yè)的特征，即與那些未提供社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)相比，提供了社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)以及社會(huì)責(zé)任指數(shù)較高的企業(yè)有哪些明顯的特征。Dhaliwal、O Li、Tsang和G Y Yang (2011)研究發(fā)現(xiàn)，資本成本較高的企業(yè)更有可能在下一年度發(fā)布CSR報(bào)告。[2]Kim、Park和Wier (2012) 認(rèn)為收益質(zhì)量會(huì)提高企業(yè)的CSR得分。[3]Lanis和Richardson (2012) 研究表明避稅會(huì)降低CSR得分。[4]

此外，學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系及其影響路徑做了較多研究。企業(yè)社會(huì)責(zé)任主要通過(guò)影響聲譽(yù)、品牌等無(wú)形資產(chǎn)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生作用。首先，社會(huì)責(zé)任能夠促進(jìn)企業(yè)聲譽(yù)的提高，[5]而聲譽(yù)可使消費(fèi)者更加信任企業(yè)產(chǎn)品、服務(wù)和廣告，吸引優(yōu)秀員工，降低企業(yè)資本成本和費(fèi)用等，進(jìn)而提高企業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)。其次，企業(yè)社會(huì)責(zé)任有助于企業(yè)形成品牌資產(chǎn)，提高消費(fèi)者認(rèn)同度，從而提高消費(fèi)者對(duì)企業(yè)的品牌評(píng)價(jià)、選擇和推薦及重復(fù)購(gòu)買(mǎi)意愿。[6]就企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響財(cái)務(wù)績(jī)效的機(jī)理這一問(wèn)題，溫素彬借鑒生物共生理論和利益相關(guān)者理論，構(gòu)建了企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響財(cái)務(wù)績(jī)效的理論解釋框架。[7]其研究認(rèn)為，企業(yè)是利益相關(guān)者的多元資本共生系統(tǒng)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是對(duì)利益相關(guān)者投入資本的一種回報(bào)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響財(cái)務(wù)績(jī)效的前提是利益相關(guān)者滿意并以此引發(fā)的資本持續(xù)投入的行動(dòng)。利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的滿意能夠促進(jìn)利益相關(guān)者多元資本的共生，進(jìn)而產(chǎn)生共生的過(guò)程能量和結(jié)果能量。

(二) 關(guān)于避稅的研究

對(duì)于避稅研究較多的首先是避稅的影響因素。呂偉和李明輝認(rèn)為企業(yè)避稅決策是管理層綜合考慮外部風(fēng)險(xiǎn)及外部激勵(lì)后的權(quán)衡結(jié)果。[8]一方面，管理層激勵(lì)的增強(qiáng)會(huì)使得高管人員愿意承擔(dān)更大的避稅風(fēng)險(xiǎn)以進(jìn)行避稅；另一方面，在監(jiān)管較弱的環(huán)境下，企業(yè)高管更易采取避稅行為。此外，企業(yè)戰(zhàn)略也會(huì)影響企業(yè)的避稅行為，采取探索者戰(zhàn)略的企業(yè)比采取防御者戰(zhàn)略的企業(yè)更易進(jìn)行避稅。[9]跨國(guó)公司因在全球運(yùn)作，往往具有更為“稅收有效”的組織結(jié)構(gòu)，其可通過(guò)轉(zhuǎn)移收入等方式進(jìn)行避稅，而這種避稅方式也在較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)得以維持。[10]

在明確了企業(yè)避稅的價(jià)值后，避稅又有哪些風(fēng)險(xiǎn)呢？已有研究表明，和避稅相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)包括股市崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)、[11]避稅行為被媒體披露所帶來(lái)的股價(jià)下跌風(fēng)險(xiǎn)、[12]潛在的處罰和名譽(yù)損失風(fēng)險(xiǎn)。[13]避稅區(qū)作為離岸金融市場(chǎng)的一種模式，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)也引起了較多關(guān)注。喬桂明認(rèn)為，合理避稅是一種方式，但是離岸金融市場(chǎng)也會(huì)讓投機(jī)者有機(jī)可乘，甚至引發(fā)嚴(yán)重的違法行為，最受人詬病的就是“洗錢(qián)”“逃匯”等行為。[14]

三、 提出假設(shè)

企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中面臨各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，如產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)、合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)、避稅風(fēng)險(xiǎn)等，隨著現(xiàn)代企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)的增強(qiáng)，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理越來(lái)越成為企業(yè)的一種重要的戰(zhàn)略決策；企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理也從基于保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)層面的風(fēng)險(xiǎn)管理發(fā)展成了如今的基于整體層面的風(fēng)險(xiǎn)管理。Wood首先將社會(huì)責(zé)任與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理聯(lián)系起來(lái)，[15]Q Jiang和Y Zhu(2013)等學(xué)者又對(duì)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)一步探究，并逐步形成了社會(huì)責(zé)任的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理理論，[16]Godfrey、Minor和Morgan (2011)則在研究中發(fā)現(xiàn)了支持風(fēng)險(xiǎn)管理理論的證據(jù)。[17][18]

風(fēng)險(xiǎn)管理理論認(rèn)為，企業(yè)會(huì)通過(guò)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)提高其聲譽(yù)，降低企業(yè)面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任活動(dòng)無(wú)疑會(huì)帶來(lái)其聲譽(yù)的提升。當(dāng)企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)時(shí)，聲譽(yù)在降低風(fēng)險(xiǎn)方面并無(wú)顯著效果；而當(dāng)企業(yè)發(fā)生不利事件時(shí)，聲譽(yù)就顯得尤為重要了。當(dāng)企業(yè)發(fā)生不利事件時(shí)，企業(yè)的損失包括現(xiàn)時(shí)的處罰損失以及未來(lái)由于投資者減少投資、顧客抵制其產(chǎn)品等所導(dǎo)致的潛在收益下降。而企業(yè)的損失很大程度上取決于投資者、顧客以及監(jiān)管者如何對(duì)該不利事件定性——即該事件到底是由于企業(yè)工作的缺陷所致還是只是一個(gè)“誠(chéng)實(shí)的失誤”。如果是由于企業(yè)工作缺陷所致，那么投資者會(huì)停止購(gòu)買(mǎi)其股票，顧客抵制其產(chǎn)品，監(jiān)管者也會(huì)對(duì)其施以較重處罰；而如果在投資者、顧客、監(jiān)管者看來(lái)，這次不利事件只是一次“誠(chéng)實(shí)的失誤”，是任何企業(yè)都可能會(huì)犯的無(wú)心錯(cuò)誤，那企業(yè)的損失就會(huì)小得多。而企業(yè)之前以負(fù)責(zé)任的形象出現(xiàn)而形成的聲譽(yù)會(huì)影響利益相關(guān)者對(duì)該不利事件產(chǎn)生原因的解讀，從而對(duì)該不利事件定性起重要的作用，并“由于良好的聲譽(yù)而緩和其對(duì)事件的負(fù)面判斷”。[19]不利事件通常不期而至，作為一種風(fēng)險(xiǎn)防范策略，企業(yè)可以通過(guò)增加負(fù)責(zé)任的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)來(lái)建立其聲譽(yù)，以降低企業(yè)發(fā)生不利事件時(shí)所導(dǎo)致的嚴(yán)重處罰風(fēng)險(xiǎn)以及企業(yè)未來(lái)收益下降等風(fēng)險(xiǎn)。Godfrey、Minor和Morgan研究中的證據(jù)支持風(fēng)險(xiǎn)管理理論。他們的結(jié)論表明：(1)增加負(fù)責(zé)任的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)會(huì)提高企業(yè)聲譽(yù)；(2)當(dāng)不利事件發(fā)生時(shí)，企業(yè)的聲譽(yù)的確對(duì)降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)、合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)制裁風(fēng)險(xiǎn)起了一定的保險(xiǎn)作用。

企業(yè)面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)決定是否避稅時(shí)考慮的重要因素。避稅的收益包括現(xiàn)金流節(jié)約和遞延納稅，成本包括籌劃和實(shí)施支出、潛在的處罰、聲譽(yù)損失等風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)在決定是否進(jìn)行避稅時(shí)會(huì)衡量避稅的成本與收益，而潛在的處罰、聲譽(yù)損失等風(fēng)險(xiǎn)存在巨大的不確定性，對(duì)避稅成本也有較大影響，因此企業(yè)在決定是否避稅時(shí)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)非常敏感。而企業(yè)進(jìn)行較多的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)會(huì)提高其聲譽(yù)，進(jìn)而降低企業(yè)所面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)；企業(yè)避稅產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)的一部分，也會(huì)隨著企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)的降低而降低。企業(yè)避稅風(fēng)險(xiǎn)降低，就使得激進(jìn)避稅方案產(chǎn)生的收益大于成本，從而導(dǎo)致企業(yè)傾向于選擇更激進(jìn)的避稅方案。由此我們提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)越多，則其避稅越激進(jìn)。

企業(yè)進(jìn)行的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)可分為兩類(lèi)，一類(lèi)受益者是不確定的社會(huì)公眾，本文將其定義為“利他型”社會(huì)責(zé)任，如捐款賑災(zāi)、保護(hù)環(huán)境等；一類(lèi)受益者是確定的企業(yè)利益相關(guān)者，本文將其定義為“利己型”社會(huì)責(zé)任，如提高產(chǎn)品質(zhì)量、增加員工工資與福利等?！袄盒汀鄙鐣?huì)責(zé)任通常被認(rèn)為是企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，是它的“分內(nèi)事”，從而造成內(nèi)部人受益，但企業(yè)的聲譽(yù)提升有限；相對(duì)而言，“利他型”社會(huì)責(zé)任通常不會(huì)使企業(yè)直接受益，其“無(wú)私”特質(zhì)展現(xiàn)企業(yè)對(duì)社會(huì)公眾所作的貢獻(xiàn)，因此更加有利于企業(yè)聲譽(yù)和公眾觀感的提升。因此，如果企業(yè)目的是預(yù)防和降低風(fēng)險(xiǎn)，“利他型”社會(huì)活動(dòng)是更有效提升聲譽(yù)的手段。聲譽(yù)提升則會(huì)降低企業(yè)所面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)避稅風(fēng)險(xiǎn)也同時(shí)降低，從而企業(yè)避稅決策也偏于激進(jìn)。由此我們提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：企業(yè)進(jìn)行的“利他型”社會(huì)責(zé)任越多，其避稅活動(dòng)越激進(jìn)。

盈利能力較強(qiáng)的企業(yè)往往占用了更多的社會(huì)資源，社會(huì)認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多責(zé)任，也就是通常所說(shuō)的“能力越大，責(zé)任越大”；同時(shí)履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任需要財(cái)力和物力支持，因而在履行社會(huì)責(zé)任方面，無(wú)論政府還是社會(huì)公眾，都會(huì)對(duì)盈利較高企業(yè)持有更高的期待。這也為盈利能力較強(qiáng)的企業(yè)帶來(lái)了政治成本，盈利能力較強(qiáng)的企業(yè)即使沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)管理的動(dòng)機(jī)與需求，也更容易迫于外界壓力而承擔(dān)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的成本；相對(duì)而言，盈利能力較弱的企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域上的政治成本和社會(huì)壓力較低，并且我國(guó)目前并沒(méi)有強(qiáng)制性的法律法規(guī)要求企業(yè)必須履行社會(huì)責(zé)任，企業(yè)更傾向于根據(jù)自身需要決定是否履行社會(huì)責(zé)任，因而其踐行社會(huì)責(zé)任的目的更可能是出于經(jīng)濟(jì)目的管理總體風(fēng)險(xiǎn)，履行社會(huì)責(zé)任決策的依據(jù)是成本效益權(quán)衡。其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的目的主要源自于假設(shè)1的理論。因而，盈利能力較弱的企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任后，如果避稅決策者觀察到總體風(fēng)險(xiǎn)降低，將會(huì)傾向于選擇激進(jìn)避稅方案。由此我們提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：企業(yè)盈利能力較弱時(shí)，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任越多，企業(yè)避稅越激進(jìn)。

企業(yè)避稅行為的一個(gè)重要決策依據(jù)是避稅引致的成本。對(duì)于信息越透明的企業(yè)而言，企業(yè)的避稅行為被媒體發(fā)現(xiàn)和披露的風(fēng)險(xiǎn)越大，監(jiān)管和處罰帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)也成倍上升，隨著避稅成本的增加，激進(jìn)避稅方案的成本大于收益，也會(huì)使企業(yè)更少傾向于避稅。而本文的理論認(rèn)為，社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的目的之一是提升聲譽(yù)，降低風(fēng)險(xiǎn)。高透明度的企業(yè)由于其避稅活動(dòng)導(dǎo)致聲譽(yù)大幅損失的風(fēng)險(xiǎn)增加，將極大弱化社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)管理收益，導(dǎo)致其他的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(例如質(zhì)量問(wèn)題、污染問(wèn)題)出現(xiàn)時(shí)，企業(yè)暴露于更嚴(yán)格監(jiān)管等風(fēng)險(xiǎn)之下，因此企業(yè)即使承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，社會(huì)責(zé)任活動(dòng)與避稅激進(jìn)程度之間的正相關(guān)關(guān)系也較弱。反之，在信息不太透明的企業(yè)，企業(yè)的避稅行為被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)也就越小，企業(yè)避稅的成本越小，企業(yè)避稅收益更可能大于成本，從而企業(yè)更傾向于激進(jìn)避稅活動(dòng)。因此，低透明度的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與避稅之間的正相關(guān)關(guān)系更為顯著。由此我們提出以下假設(shè)：

假設(shè)4：在企業(yè)信息越不透明時(shí)，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任越多，則企業(yè)避稅行為越顯著。

四、 研究設(shè)計(jì)

(一) 社會(huì)責(zé)任的度量標(biāo)準(zhǔn)：企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)(CSRI)

本文參照Ernst和Ernst[20]以及沈洪濤[21]的分類(lèi)并結(jié)合實(shí)際，將樣本公司年報(bào)中社會(huì)責(zé)任信息披露的內(nèi)容分為環(huán)境、員工、客戶和消費(fèi)者、社會(huì)公益、其他利益相關(guān)者共五類(lèi)。其中環(huán)境類(lèi)是指企業(yè)致力于節(jié)能、環(huán)保、降低污染等有利于社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的活動(dòng)；員工類(lèi)是指員工培訓(xùn)、員工滿意度、安全生產(chǎn)等有利于員工權(quán)益保護(hù)的活動(dòng)；客戶和消費(fèi)者類(lèi)是指提高產(chǎn)品質(zhì)量、客戶滿意度等有利于客戶及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的活動(dòng)；社會(huì)公益類(lèi)是指企業(yè)捐贈(zèng)、開(kāi)展公益慈善項(xiàng)目等有利于社會(huì)公益的活動(dòng)；其他利益相關(guān)者類(lèi)是指有利于股東、債權(quán)人等其他利益相關(guān)者的活動(dòng)。我們對(duì)這5類(lèi)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)進(jìn)行評(píng)分，有披露的得1分，未披露的得0分，這5類(lèi)信息權(quán)重相同，由此得到企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)。由上述企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)構(gòu)建過(guò)程可以看出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)的最小可能得分為0分，最大可能得分為5分，其取值范圍在0—5之間。

(二) 捐贈(zèng)的度量指標(biāo)

捐贈(zèng)(DON)屬于社會(huì)責(zé)任分類(lèi)中社會(huì)公益這一類(lèi)。捐贈(zèng)需要企業(yè)真實(shí)現(xiàn)金流出，也由于其與社會(huì)公眾的利益息息相關(guān)，往往受到更多關(guān)注。山立威等研究表明，企業(yè)可以通過(guò)捐款提高聲譽(yù)，進(jìn)而起到廣告作用。企業(yè)捐贈(zèng)作為社會(huì)責(zé)任的典型活動(dòng)，也會(huì)被企業(yè)用作其風(fēng)險(xiǎn)管理。為了增強(qiáng)本文的說(shuō)服力，本文也采用企業(yè)捐贈(zèng)指標(biāo)來(lái)檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的穩(wěn)健性。為了使數(shù)據(jù)更加平滑，我們采用捐贈(zèng)額加1取對(duì)數(shù)的方法來(lái)度量企業(yè)捐贈(zèng)。

(三) 避稅的度量指標(biāo)

本文采用實(shí)際稅率(BOOKETR)和現(xiàn)金稅收比率(CASHETR)來(lái)度量企業(yè)的避稅程度，他們分別度量避稅的不同方面。以下分別描述這兩個(gè)指標(biāo)的具體度量。

1. 實(shí)際稅率

實(shí)際稅率是指所得稅費(fèi)用除以稅前利潤(rùn)。該指標(biāo)主要用于度量那些通過(guò)所得稅費(fèi)用直接影響凈收入的避稅行為。Gupta和Newberry等研究表明低實(shí)際稅率反映了高避稅發(fā)生率。[22]也就是說(shuō)，企業(yè)避稅力度越大，則該指標(biāo)越低。

2.現(xiàn)金稅收比率

現(xiàn)金稅收比率是指支付的現(xiàn)金稅費(fèi)除以稅前利潤(rùn)?，F(xiàn)金稅收比率主要用于度量那些減少現(xiàn)金稅收支付的避稅行為。也就是說(shuō)，現(xiàn)金稅收比率反映了那些將所得稅推遲到以后會(huì)計(jì)期間的避稅行為(即產(chǎn)生暫時(shí)性差異但不影響凈收入的行為)以及完全避稅行為(即產(chǎn)生永久性差異且影響凈收入的行為)?，F(xiàn)金稅收比率中包含與前幾年有關(guān)的現(xiàn)金支付。Dyreng等研究表明，現(xiàn)金稅收比率越低，避稅等級(jí)越高。[23]

3. 企業(yè)盈利能力指標(biāo)

本文采用凈資產(chǎn)收益率(ROE)這一指標(biāo)衡量企業(yè)盈利能力。凈資產(chǎn)收益率為企業(yè)凈利潤(rùn)與凈資產(chǎn)之比。凈資產(chǎn)收益率越大，則說(shuō)明企業(yè)盈利能力越強(qiáng)；反之，凈資產(chǎn)收益率越小，則企業(yè)盈利能力越弱。

4. 企業(yè)透明度指標(biāo)

本文采用分析師預(yù)測(cè)誤差這一指標(biāo)衡量企業(yè)信息透明度。分析師是根據(jù)企業(yè)公開(kāi)信息來(lái)預(yù)測(cè)企業(yè)收益的，因此，分析師預(yù)測(cè)誤差越大，說(shuō)明企業(yè)信息越不透明。反之，分析師預(yù)測(cè)誤差越小，則說(shuō)明企業(yè)信息越透明。

5. 回歸模型

為了檢驗(yàn)避稅行為和企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系，本文參照前人研究(Dyreng, 2010)建立了下列檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?：

其中，Taxavoidance指實(shí)際稅率和現(xiàn)金稅收比率。

在用捐贈(zèng)指標(biāo)檢驗(yàn)時(shí)采用如下模型2：

其中，Taxavoidance指實(shí)際稅率和現(xiàn)金稅收比率。

回歸模型中各變量定義如下：BOOKETR是實(shí)際稅率，等于所得稅費(fèi)用/稅前利潤(rùn)；CASHETR是現(xiàn)金稅收比率，等于支付的稅費(fèi)/稅前利潤(rùn)；CSRI是企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)；DON是企業(yè)捐贈(zèng)額加1的自然對(duì)數(shù)；SIZE是年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；GROWTH是營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率；ROE是凈資產(chǎn)收益率；DEP是當(dāng)期折舊和攤銷(xiāo)/總資產(chǎn)；LDR是流動(dòng)比率；LDT是流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率；DYA是抵押資產(chǎn)，等于(存貨+固定資產(chǎn))/總資產(chǎn)；NOL若凈利潤(rùn)為負(fù)，則nol=1，凈利潤(rùn)為正，則nol=0；LEV是資產(chǎn)負(fù)債率。

避稅更激進(jìn)的公司應(yīng)該有更低的實(shí)際稅率。如果企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)的系數(shù)為負(fù)，則代表社會(huì)責(zé)任越高，則企業(yè)稅率越低，也即越傾向于進(jìn)行避稅。這也就表明越是致力于社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的公司越傾向于進(jìn)行避稅。對(duì)于指標(biāo)現(xiàn)金稅收比率，我們得出的結(jié)論相同。此外，我們?cè)诨貧w方程中加入了企業(yè)規(guī)模、增長(zhǎng)率等控制變量，這些變量都是以前文獻(xiàn)中認(rèn)為可能影響公司避稅行為的因素。

6. 樣本選擇和描述性統(tǒng)計(jì)

本文選取了2008—2013年所有A股上市公司作為樣本進(jìn)行研究。在所有樣本中，我們剔除了金融業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)、教育業(yè)、綜合類(lèi)企業(yè)以及行業(yè)值缺漏的樣本；此后，我們依次剔除了凈利潤(rùn)為負(fù)、實(shí)際稅率為負(fù)、現(xiàn)金稅收比率為負(fù)的樣本。本文所用數(shù)據(jù)均來(lái)源于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

我們對(duì)社會(huì)責(zé)任所分的5類(lèi)中的每一類(lèi)進(jìn)行評(píng)分，有披露的得1分，未披露的得0分，這5類(lèi)信息權(quán)重相同。由此得到企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)，取值范圍在0—5之間?？偟膩?lái)說(shuō)，在0—5分的取值范圍里，雖然各年的最大值都在5分，但2008—2013年樣本企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)的平均值僅為1.003分，即使在分值最高的2013年，企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)的平均值也未超過(guò)1.5分。從時(shí)間序列上來(lái)看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)在2009年出現(xiàn)小幅下降，2010年出現(xiàn)了大幅度的上升，此后企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)又處于小幅上升狀態(tài)。這一趨勢(shì)可從圖1中得到直觀體現(xiàn)。

圖1 2008—2013年樣本公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)動(dòng)態(tài)趨勢(shì)圖

從縱向來(lái)看，每一類(lèi)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)均大體呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，也就是說(shuō)，履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)越來(lái)越多。從橫向來(lái)看，企業(yè)履行這五類(lèi)社會(huì)責(zé)任的情況大致相同。然而，從總樣本來(lái)看，本文選取的2008—2013年實(shí)際樣本數(shù)分別有1 249家、1 489家、1 918家、2 104家、2 155家、2 189家，而即使在履行社會(huì)責(zé)任活動(dòng)最積極的2013年，每一類(lèi)社會(huì)責(zé)任對(duì)應(yīng)的企業(yè)數(shù)最高也不超過(guò)600家。

五、 回歸結(jié)果

(一) 假設(shè)1回歸結(jié)果

當(dāng)用實(shí)際稅率作為因變量進(jìn)行回歸時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)變量的回歸系數(shù)是-0.001(T值=-1.69)，該結(jié)果表明，進(jìn)行社會(huì)責(zé)任活動(dòng)越多的企業(yè)避稅越激進(jìn)。當(dāng)用現(xiàn)金稅收比率進(jìn)行回歸時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)的回歸系數(shù)為-0.005，與使用實(shí)際稅率作為因變量的回歸結(jié)果反映了同一變化方向。

回歸系數(shù)反映了自變量變化一個(gè)單位所導(dǎo)致因變量的變化程度。比如，企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)的分?jǐn)?shù)每增加一分將會(huì)導(dǎo)致實(shí)際稅率減少0.1%，現(xiàn)金稅收比率減少0.5%。該回歸結(jié)果表明，企業(yè)進(jìn)行的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)越多，其在避稅方面也更加激進(jìn)。也就是說(shuō)，企業(yè)會(huì)通過(guò)社會(huì)責(zé)任提高企業(yè)聲譽(yù)，降低企業(yè)所面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而進(jìn)行避稅。

除了上述結(jié)果，有些控制變量的回歸系數(shù)也是顯著的。實(shí)際稅率和企業(yè)規(guī)模(SIZE)、抵押資產(chǎn)(DYA)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(LDT)顯著正相關(guān)，和當(dāng)期折舊和攤銷(xiāo)(DEP)、凈資產(chǎn)收益率(ROE)顯著負(fù)相關(guān)?，F(xiàn)金稅收比率和企業(yè)規(guī)模(SIZE)、抵押資產(chǎn)(DYA)、當(dāng)期折舊和攤銷(xiāo)(DEP)、流動(dòng)比率(LDR)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(LDT)是顯著正相關(guān)的，和營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率(GROWTH)、凈資產(chǎn)收益率(ROE)是顯著負(fù)相關(guān)的。這些結(jié)果均和前人研究相符，表明實(shí)際稅率和現(xiàn)金稅收比率確實(shí)可以代表一個(gè)公司不同層面的避稅水平。

此外，本文也用企業(yè)捐贈(zèng)作自變量回歸進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。其中，用實(shí)際稅率和現(xiàn)金稅收比率作為因變量進(jìn)行回歸，捐贈(zèng)變量的回歸系數(shù)分別為-0.001(T值=-1.74)和-0.001，該回歸結(jié)果與企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)回歸結(jié)果相同，進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)1，即進(jìn)行社會(huì)責(zé)任活動(dòng)越多的企業(yè)避稅越激進(jìn)。

(二) 假設(shè)2回歸結(jié)果

本文將社會(huì)責(zé)任分為兩類(lèi)，一類(lèi)主要是對(duì)社會(huì)公眾有利的，即“利他型”社會(huì)責(zé)任，包括環(huán)境和社會(huì)公益，用CSRI表示；一類(lèi)是對(duì)企業(yè)利益相關(guān)者有利的，即“利己型”社會(huì)責(zé)任，包括員工、客戶和消費(fèi)者、其他利益相關(guān)者，用CSR2表示。

回歸結(jié)果表明，實(shí)際稅率作為因變量時(shí)，CSRI的系數(shù)為-0.002(T值=-1.79)，CSR2的系數(shù)為-0.001(T值=-1.62)。這一結(jié)果表明，“利他型”社會(huì)責(zé)任活動(dòng)越多的企業(yè)越傾向于避稅，由此驗(yàn)證了本文假設(shè)2。這是因?yàn)椤袄汀鄙鐣?huì)責(zé)任的受益者是社會(huì)公眾，因而更有利于企業(yè)聲譽(yù)的提升，從而降低企業(yè)所面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)；而“利己型”社會(huì)責(zé)任則通常被認(rèn)為是企業(yè)的“分內(nèi)事”，對(duì)提升企業(yè)聲譽(yù)沒(méi)有太大作用。因而，企業(yè)更傾向于將履行“利他型”社會(huì)責(zé)任當(dāng)作一種風(fēng)險(xiǎn)管理策略，從而傾向于在企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)降低時(shí)進(jìn)行避稅活動(dòng)。

(三) 假設(shè)3回歸結(jié)果

本文采用凈資產(chǎn)收益率來(lái)衡量企業(yè)盈利能力，并根據(jù)每年各行業(yè)的凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)將樣本分為兩組，其中凈資產(chǎn)收益率較大的為高盈利能力公司，將其定義為L(zhǎng)1=0；凈資產(chǎn)收益率較小的為低盈利能力公司，將其定義為L(zhǎng)1=1。

回歸結(jié)果表明，在低盈利能力企業(yè)中，實(shí)際稅率作為因變量時(shí)，CSRI的系數(shù)為-0.002(T值=-2.07)；當(dāng)現(xiàn)金稅收比率為因變量時(shí)，CSRI的系數(shù)為-0.012(T值=-2.04)。這一結(jié)果表明，在低盈利能力企業(yè)中，進(jìn)行社會(huì)責(zé)任活動(dòng)越多的企業(yè)越傾向于避稅，由此驗(yàn)證了本文的假設(shè)3。這是因?yàn)槠髽I(yè)是否履行社會(huì)責(zé)任是自行選擇的，相對(duì)盈利能力較高的企業(yè)，盈利能力較低的企業(yè)受到的外界關(guān)注較少，其在決定是否履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，更傾向于從自身利益考慮，而不必受到太多外界影響。因而，當(dāng)其選擇履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，更多的是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任當(dāng)作一種風(fēng)險(xiǎn)管理策略，在企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)降低時(shí)，其也就更傾向于避稅活動(dòng)以提高進(jìn)行社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的收益。而在盈利能力較強(qiáng)的企業(yè)中，實(shí)際稅率和現(xiàn)金稅收比率作為自變量時(shí)，CSRI的系數(shù)分別是0.000和0.003，這一結(jié)果表明，盈利能力較強(qiáng)的企業(yè)中社會(huì)責(zé)任與避稅之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。

用企業(yè)捐贈(zèng)作自變量的回歸結(jié)果與企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)做自變量的回歸結(jié)果相同，進(jìn)一步證實(shí)了假設(shè)3。這一結(jié)果表明，低盈利能力的企業(yè)更傾向于通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任提高聲譽(yù)以降低企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，并在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)降低時(shí)進(jìn)行避稅。

(四) 假設(shè)4回歸結(jié)果

本文采用分析師預(yù)測(cè)誤差來(lái)表明企業(yè)信息透明度，并根據(jù)每年各行業(yè)的分析師預(yù)測(cè)誤差指標(biāo)將樣本分為兩組，其中分析師預(yù)測(cè)誤差較小的為高透明度公司，將其定義為T(mén)1=0；分析師預(yù)測(cè)誤差較大的為低透明度公司，將其定義為T(mén)1=1。

回歸結(jié)果表明，在高透明度企業(yè)中，實(shí)際稅率作為因變量時(shí)，CSRI的系數(shù)為0.000，但并不顯著；而當(dāng)現(xiàn)金稅收比率為因變量時(shí)，CSRI的系數(shù)為0.009(T值=2.16)。這一結(jié)果表明，在高透明度企業(yè)中，社會(huì)責(zé)任活動(dòng)與避稅之間并不存在顯著的穩(wěn)定的相關(guān)關(guān)系。這是因?yàn)樵诟咄该鞫绕髽I(yè)中，企業(yè)的信息透明會(huì)加大其避稅被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，則其所面臨的潛在處罰等風(fēng)險(xiǎn)就更大，這時(shí)企業(yè)避稅的成本大于收益，這使其不選擇激進(jìn)的避稅方案。而在低透明度企業(yè)中，實(shí)際稅率作為因變量時(shí)，CSRI的系數(shù)為-0.001(T值=-1.64)；現(xiàn)金稅收比率作為因變量時(shí)，CSRI的系數(shù)為-0.013(T值=-2.42)。這表明，在低透明度企業(yè)中，企業(yè)的確會(huì)通過(guò)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任活動(dòng)提高其聲譽(yù)以降低企業(yè)所面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)，從而傾向于更加激進(jìn)的避稅方案。這一結(jié)論也支持社會(huì)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)管理策略理論。

用企業(yè)捐贈(zèng)作自變量的回歸結(jié)果與企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)做自變量的回歸結(jié)果相同，進(jìn)一步證實(shí)了假設(shè)4。由結(jié)果可知，在低透明度企業(yè)中，社會(huì)責(zé)任活動(dòng)越多的企業(yè)避稅也越激進(jìn)；而在高透明度企業(yè)中，社會(huì)責(zé)任和避稅的這一關(guān)系并不顯著。這一結(jié)論進(jìn)一步證實(shí)了風(fēng)險(xiǎn)管理策略理論。

六、 結(jié) 論

本文研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與避稅之間的關(guān)系。我們通過(guò)對(duì)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)分類(lèi)打分的形式建立了企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)，這一指數(shù)表明企業(yè)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的程度。我們用2008—2013年上市公司的數(shù)據(jù)作為樣本，檢驗(yàn)了樣本企業(yè)社會(huì)責(zé)任和避稅行為的兩個(gè)維度——實(shí)際稅率和現(xiàn)金稅率之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)越高，企業(yè)的實(shí)際稅率和現(xiàn)金稅收比率也就越低；也就是說(shuō)，企業(yè)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任越多，避稅就越激進(jìn)。這些結(jié)論表明，企業(yè)將社會(huì)責(zé)任活動(dòng)作為一種風(fēng)險(xiǎn)管理策略，來(lái)降低企業(yè)所面臨的整體風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)本文也發(fā)現(xiàn)，“利他型”社會(huì)責(zé)任進(jìn)行得越多的企業(yè)避稅越激進(jìn)；透明度越低的企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)與避稅之間的正相關(guān)關(guān)系越明顯；而在盈利能力較弱的企業(yè)中，社會(huì)責(zé)任活動(dòng)越多的企業(yè)避稅也越激進(jìn)。

本文的研究對(duì)企業(yè)管理領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)管理研究和會(huì)計(jì)領(lǐng)域的避稅行為研究均具有一定的意義。首先，本文設(shè)計(jì)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)來(lái)衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任，并研究了不同類(lèi)型的社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)避稅的影響，所包含內(nèi)容比以往研究更為全面。其次，本文將社會(huì)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)管理與企業(yè)避稅相結(jié)合，從一個(gè)新的視角研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任和避稅之間的關(guān)系。最后，本文為更好地解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)其避稅行為的影響提供了進(jìn)一步證據(jù)。

[ 1 ] A B Eisingerich, G Ghardwaj. Corporate Social Responsibility: Does Social Responsibility Help Protect a Company’s Reputation? [J]. MIT Sloan Management Review, 2011, 52(3):18-19.

[ 2 ] D Dhaliwal, O Li, A Tsang, G Y Yang. Voluntary Nonfinancial Disclosure and the Cost of Equity Capital: The Initiation of Corporate Social Responsibility Reporting[J]. The Accounting Review,2011, 86 (1): 59-100.

[ 3 ] Y Kim, M Park, B Wier. Is Earnings Quality Associated with Corporate Social Responsibility? [J]. The Accounting Review, 2012, 87 (3): 761-796.

[ 4 ] R Lanis, G Richardson. Corporate Social Responsibility and Tax Aggressiveness: An Empirical Analysis[J]. Journal of Accounting and Public Policy, 2012, 31(1):86-108.

[ 5 ] 山立威，甘犁，鄭濤.公司捐款與經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)——汶川地震后中國(guó)上市公司捐款的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008(11)：51-61.

[ 6 ] 馬龍龍.企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)意愿的影響機(jī)制研究[J].管理世界，2011(5)： 120-126.

[ 7 ] 溫素彬.企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響財(cái)務(wù)績(jī)效的傳導(dǎo)機(jī)理——基于多元資本共生的理論解釋框架[J].會(huì)計(jì)之友，2014(3)：4-9.

[ 8 ] 呂偉，李明輝.高管激勵(lì)、監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)與公司稅負(fù)——基于制造業(yè)上市公司的實(shí)證研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(5)：71-78.

[ 9 ] 呂偉，陳麗花，佘名元.商業(yè)戰(zhàn)略，聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)與企業(yè)避稅行為[J].經(jīng)濟(jì)管理，2011(11)：121-129.

[10] L De Simone, B Stomberg. Do Investors Differentially Value Tax Avoidance by Income Mobile Firms?[R]. Austin: The University of Texas, 2013.

[11] J Kim, Y Li, L Zhang. Corporate Tax Avoidance and Stock Price Crash Risk: Firm-level Analysis[J]. Journal of Financial Economics, 2011, 100 (3): 639-662.

[12] M Hanlon, J Slemrod. What Does Tax Aggressiveness Signal? Evidence from Stock Price Reactions to News About Tax Shelter Involvement[J]. Journal of Public Economics, 2009, 93: 126-141.

[13] S Chen, X Chen, Q Cheng , T Shevlin. Are Family Firms More Tax Aggressive than Non-family Firms?[J]. Journal of Financial Economics, 2010, 95(1): 41-61.

[14] 喬桂明.離岸金融發(fā)展模式分析及中國(guó)的當(dāng)下選擇[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(6)：99-104.

[15] D J Wood. Corporate Social Performance Revisited[J]. Acad. Manage, 1991, 16(4): 691-718.

[16] Q Jiang, Y Zhu. Confronting the Crisis of Food Safety and Revitalizing Companies’ Social Responsibility in the People’s Republic of China[J]. Asia Pacific Business Review, 2013, 19(4): 600-616.

[17] P C Godfrey, C B Merrill, J M Hansen. The Relationship Between Corporate Social Responsibility and Shareholder Value: An Empirical Test of the Risk Management Hypothesis[J]. Strategic Management Journal, 2009, 30 (4): 425-445.

[18] D Minor , J Morgan. CSR as Reputation Insurance: Primum Non Nocere[J]. California Management Review, 2011, 53(3): 40-60.

[19] P C Godfrey. The Relationship Between Corporate Philanthropy and Shareholder Wealth: A Risk Management Perspective[J]. Academy of Management Review, 2005, 30 (4): 777-798.

[20] Ernst & Ernst. Social Responsibility Disclosure[R]. Cleveland: Ernst & Ernst, 1971-1976.

[21] 沈洪濤.公司特征與公司社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2007(3)：9-16.

[22] S Gupta, K Newberry. Corporate Average Effective Tax Rates after the Tax Reform Act of 1986[J]. Tax Notes, 1992,(4): 689-702.

[23] Scott D Dyreng, Michelle Hanlon, L Edward Maydew. The Effects of Executives on Corporate Tax Avoidance[J]. The Accounting Review, 2010, 85(4)：1163-1189.

(責(zé)任編輯：周成璐)

Corporate Social Responsibility, Risk Management Strategies and Tax Avoidance

LV Wei1, ZHANG Chun2, ZHOU Le-yan1

(1.BusinessSchool,NanjingUniversity,Nanjing210093,China;2.SchoolofAccountancy,ShanghaiUniversityofFinanceandEconomics,Shanghai200433,China)

Corporate social responsibility (CSR) is a hotspot in both theoretical and practical fields. However, the reason why corporations implement social responsibility is still in controversy. CSR is part of the corporate risk management strategies and helps to reduce corporate strategic risks. This paper makes an empirical study of samples chosen from the data of A-share companies from 2008 to 2013 by categorizing CSR and establishing models. The results show that: (1) Companies implementing more CSR are more aggressive in tax avoiding; (2) We divide CSR into two categories (self-interested CSR and altruistic CSR) based on whether it is beneficial to the company. The result shows that companies implementing more altruistic CSR are more aggressive in tax avoiding; (3) The relationship between CSR and tax avoidance is more significant in low-profit companies than in high-profit companies; (4) The relationship between CSR and tax avoidance is more significant in low-transparency companies.

corporate social responsibility; tax avoidance; risk management strategies

10.3969/j.issn 1007-6522.2015.05.007

2015-05-04

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71272011)；教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目(14JJD630010)；上海財(cái)經(jīng)大學(xué)211四期建設(shè)項(xiàng)目(20130705)

呂偉(1978- )，男， 江蘇南京人。南京大學(xué)商學(xué)院會(huì)計(jì)系副教授，博士，研究方向?yàn)闀?huì)計(jì)學(xué)。 張純(1963- )，女，上海人。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樨?cái)務(wù)管理。

F272.35

A

1007-6522(2015)05-0097-11