弓飛娜

入戶盜竊既遂與未遂的認(rèn)定

弓飛娜

文章從解析入戶盜竊侵害法益入手，認(rèn)為他人的財(cái)產(chǎn)法益居于首要位置，應(yīng)受到刑法的首要保護(hù)；“入戶”修飾限定“盜竊”，入戶是盜竊的方式手段，盜竊是其最終旨意目的，進(jìn)而論述入戶盜竊為結(jié)果犯，入戶后物色時(shí)被抓、未竊取到值得刑法保護(hù)的財(cái)物、只竊取到價(jià)值極小的財(cái)物應(yīng)是入戶盜竊的未遂狀態(tài)；其既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與普通形式盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)大體保持一致。本著嚴(yán)密解釋入戶盜竊的立場(chǎng)，入戶盜竊的合理解釋有助于合理適用盜竊罪，力求達(dá)到真實(shí)有效的明確性、適用性，最終落實(shí)罪刑法定、人權(quán)保障。

法益戶；入戶盜竊；既遂；未遂

伴隨各國(guó)刑法的趨同化和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家就盜竊罪做了適應(yīng)時(shí)代的條文完備工作。《刑法修正案（八）》將盜竊罪修改為：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的……［1］將新增的入戶盜竊和另兩種盜竊列為盜竊罪的特殊表現(xiàn)形式，其特殊性是既不受數(shù)額較大的約束，也不受次數(shù)的約束。這是順應(yīng)國(guó)民呼吁、適應(yīng)時(shí)代發(fā)展之舉。入戶盜竊入刑可抑制案發(fā)率增高的趨勢(shì)，撫慰國(guó)民的不安感、恐懼感，維系安定平穩(wěn)的生活秩序。

一、入戶盜竊所涉及的復(fù)合法益

刑法予以保護(hù)的社會(huì)關(guān)系中的利益就是法益，由于不同犯罪行為性質(zhì)不同，故其牽涉的法益就不同。入戶盜竊是入戶形式的盜竊。盜竊罪為侵害財(cái)產(chǎn)類罪中最具代表性的，侵犯到他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；“入戶”是區(qū)別于普通盜竊的最大特征，民眾“避風(fēng)港”的安全感受到破壞，侵犯他人的住宅安寧權(quán)益；若戶內(nèi)有人，行為人進(jìn)入到一個(gè)相對(duì)封閉的空間，無(wú)形中增加了逃跑的難度，極易轉(zhuǎn)化為搶劫、殺人、強(qiáng)奸，可能會(huì)侵犯到他人的人身權(quán)益。

保護(hù)三重法益是入戶盜竊的立法原意，但側(cè)重保護(hù)哪一重法益值得探討，側(cè)重點(diǎn)不同對(duì)既未遂認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生不同影響。多重法益不能等量齊觀，應(yīng)有主次之序。

筆者認(rèn)為，就入戶盜竊而言，其侵犯的首要法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，次要法益是住宅安寧權(quán)益，可能法益是人身權(quán)益。這是基于以下三點(diǎn)。第一，依刑法體系看，盜竊罪是具有代表性的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪，入戶盜竊作為特殊形式，其首要考慮點(diǎn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)益；第二，入戶盜竊中的“入戶”是盜竊之特殊方式，所以財(cái)產(chǎn)法益的地位高于戶內(nèi)安寧法益；第三，住宅安寧權(quán)益的破壞源于不安全感，不安全感源于戶內(nèi)財(cái)物被盜，所以入戶盜竊保護(hù)的首要法益為財(cái)產(chǎn)法益。

二、入戶盜竊的行為界定

入戶盜竊因處所“戶”而有別于普通形式的盜竊。入戶盜竊是偏正詞組，由修飾語(yǔ)“入戶”和中心語(yǔ)“盜竊”組成；入戶是盜竊的方式手段，盜竊是入戶的旨意目的。依主客觀相一致的原則，認(rèn)定入戶盜竊主觀方面必須同時(shí)具備兩點(diǎn)：一是主觀上要求行為人認(rèn)識(shí)到是“他人之戶”。何為他人之戶？依社會(huì)一般觀念，戶是他人用于居住生活、家庭交流和內(nèi)含家庭共有財(cái)物的封閉空間，不要求行為人認(rèn)識(shí)到戶內(nèi)的財(cái)物是戶內(nèi)主人合法占有還是非法占有。二是具有非法入戶的直接故意。非法入戶的目的所在不問(wèn)，客觀上實(shí)施了非法入戶行為和盜竊行為，比如溜門盜竊、撬鎖盜竊、爬窗盜竊等。

若行為人以合法方式入戶，如經(jīng)主人的真實(shí)承諾或者持逮捕證等合法手續(xù)入戶，然后實(shí)施的盜竊行為不能被評(píng)價(jià)為入戶盜竊。這是基于合法入戶時(shí)住宅安寧沒(méi)有被破壞，僅需要對(duì)盜竊行為做刑法上的否定性評(píng)價(jià)。親屬之間的相互入戶盜竊行為不能被定性為“入戶盜竊”，基于其極小的社會(huì)危害性和缺失的家庭教育，可以用其他的方式予以規(guī)勸，而不是用刑法手段予以教育改造。

三、入戶盜竊既遂與未遂的認(rèn)定

（一）入戶盜竊行為性質(zhì)之界定

行為性質(zhì)認(rèn)定的不統(tǒng)一源于行為本身的復(fù)合性，入戶盜竊由入戶和盜竊兩部分行為組成。入戶部分中，一旦非法入戶，就侵害了他人的住宅安寧權(quán)；盜竊部分中，只有使他人喪失對(duì)財(cái)物的占有控制事實(shí)，才侵害到他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。入戶盜竊因此具有雙重屬性，各論者對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定眾說(shuō)紛紜，既遂與未遂的認(rèn)定也就紛繁復(fù)雜。

1.學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議。學(xué)術(shù)界關(guān)于入戶盜竊既遂與未遂的爭(zhēng)論十分熱烈，問(wèn)題在于對(duì)入戶盜竊的行為性質(zhì)之認(rèn)定，即入戶盜竊是行為犯還是結(jié)果犯？［2］持行為犯的觀點(diǎn)是基于此次修改取消數(shù)額與次數(shù)的約束條件，本意就是為了打擊之前無(wú)法入刑的入戶盜竊行為，明文維護(hù)國(guó)民的復(fù)合權(quán)益；持結(jié)果犯的觀點(diǎn)是基于入戶盜竊依然位于盜竊罪體系中，沒(méi)有分列為新的入戶盜竊罪，最終定罪罪名為盜竊罪。盜竊罪是典型的結(jié)果犯，所以入戶盜竊也屬結(jié)果犯。

2.司法實(shí)務(wù)界的分歧。司法實(shí)務(wù)中，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)入戶盜竊性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在分歧。比如，廣州越秀區(qū)人民法院審理陳某入戶盜竊150元一案，檢察院認(rèn)為，陳某入戶盜竊屬行為犯，只要入戶實(shí)施盜竊就既遂，不論盜竊數(shù)額多少；［3］杭州市余杭區(qū)人民法院審理余某盜竊案時(shí)，認(rèn)為余某在入戶行竊中被發(fā)現(xiàn)未竊得財(cái)物，“其犯罪行為由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂”。［4］兩案對(duì)入戶盜竊理解不統(tǒng)一，第一例中，入戶盜竊被視為行為犯，符合保護(hù)他人住宅安寧權(quán)益的立法旨意；第二例中持相反觀點(diǎn)，入戶盜竊被視為結(jié)果犯，沒(méi)有法定犯罪結(jié)果的發(fā)生即盜竊未遂。

3.筆者的觀點(diǎn)。關(guān)于入戶盜竊的行為性質(zhì)刑法沒(méi)有明文規(guī)定，2013年四月兩高的司法解釋中也沒(méi)有具體解釋。將入戶盜竊定性為行為犯，更便于保護(hù)住宅安寧權(quán)益，更貼近立法旨意。然而這種做法一方面擴(kuò)大了入戶盜竊的打擊面，另一方面入戶盜竊不要求財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果，內(nèi)涵上把入戶盜竊行為近似于非法侵入住宅的行為，使入戶盜竊失去了獨(dú)立存在的價(jià)值。筆者更贊同將入戶盜竊界定為結(jié)果犯。

首先，關(guān)于盜竊罪條文刑法設(shè)置的體系化、一體化。從刑法的設(shè)置體系角度，入戶盜竊是五種形式之一，是盜竊罪中的特殊形態(tài)，是有場(chǎng)合條件限制的盜竊罪，最終的罪名依然是盜竊罪。將入戶盜竊依體系解釋為結(jié)果犯，維系了刑法的一體化、系統(tǒng)化，更符合國(guó)民對(duì)刑法的預(yù)測(cè)可能性。

其次，財(cái)產(chǎn)法益為首要法益予以優(yōu)先保護(hù)。從主要矛盾和非主要矛盾角度，多重法益集于一身時(shí)，各個(gè)法益不能一概而論。首要法益是刑法優(yōu)先保護(hù)的，戶內(nèi)他人的財(cái)產(chǎn)是入戶盜竊入刑時(shí)優(yōu)先保護(hù)的法益。若將入戶盜竊視為行為犯，倘若行為人只實(shí)施了入戶行為，沒(méi)有實(shí)施盜竊行為，基于行為犯理論，一入戶就構(gòu)成入戶盜竊，但此時(shí)沒(méi)有侵害戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這種情況優(yōu)先保護(hù)的法益是他人的住宅安寧權(quán)，其與入戶盜竊優(yōu)先保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的精神是相沖突的。

再次，刑法的謙抑性縮減入戶盜竊的打擊范圍。從刑法的謙抑性角度，若將入戶盜竊視為行為犯，倘若行為人只實(shí)施了入戶行為，沒(méi)有實(shí)施盜竊行為，達(dá)不到主客觀相一致的原則，易于偏向主觀歸罪之路，過(guò)于擴(kuò)大了入戶盜竊規(guī)制的范圍。國(guó)家刑罰權(quán)的觸角不適當(dāng)擴(kuò)張，國(guó)民權(quán)利（行為人的自由和人權(quán)）受到擠壓，有違刑法的謙抑性。

最后，不禁止有利于行為人的類推解釋。從罪刑法定角度，對(duì)刑法做合理的解釋是罪刑法定原則的基本內(nèi)容，在類推中有利于行為人的解釋是被許可的。搶劫罪侵害雙重法益，是侵犯財(cái)產(chǎn)罪的類罪中性質(zhì)最為惡劣的罪行。若將明顯低于搶劫罪之社會(huì)危害性的入戶盜竊視為行為犯，則不利于行為人的類推，背離了罪刑法定原則。

（二）入戶盜竊“著手”的判斷

入戶盜竊性質(zhì)的界定是既遂與未遂之認(rèn)定的前提條件。關(guān)于既遂與未遂認(rèn)定的另一個(gè)前提條件是著手，入戶盜竊的實(shí)行行為都開(kāi)始于著手。何為“著手”？有以下兩種觀點(diǎn)：入戶說(shuō)、物色說(shuō)。對(duì)“著手”標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)識(shí)源于入戶盜竊行為結(jié)構(gòu)的不同認(rèn)識(shí)。

1.“入戶說(shuō)”與“物色說(shuō)”?！叭霊粽f(shuō)”主張入戶與盜竊兩部分為不可分割的關(guān)系，整個(gè)入戶盜竊之著手應(yīng)從入戶行為算起。非法入戶的時(shí)刻，戶對(duì)財(cái)物間接控制的安然狀態(tài)被破壞，住宅安寧權(quán)面臨緊迫的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)?！拔锷f(shuō)”主張入戶部分是預(yù)備行為，物色部分即行為人開(kāi)啟了任意選擇財(cái)物的模式，物色行為使財(cái)物處于緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

2.筆者的觀點(diǎn)。“入戶說(shuō)”認(rèn)為行為人開(kāi)始撬門、溜窗就是入戶盜竊的著手。但撬門、溜窗行為不足以表達(dá)盜竊之故意，只表達(dá)出非法侵入的故意，試問(wèn)入戶盜竊此時(shí)著手了嗎？在行為只侵害了他人的住宅權(quán)益、沒(méi)有侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情況下，被認(rèn)定為入戶盜竊著手步入實(shí)行階段，有主觀歸罪之嫌。行為人對(duì)此會(huì)懷疑司法的合理性，不符刑法的常識(shí)化觀念，超出了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的范圍。

筆者對(duì)著手的認(rèn)定更贊同“物色說(shuō)”。第一，入戶盜竊只是盜竊的特殊形式，其著手標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)于盜竊罪的著手標(biāo)準(zhǔn)保持一致，有助于維護(hù)刑法體系的一致性與國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性；第二，若將入戶部分視為著手，在不明入戶是否盜竊的情況下，易于歸為入戶盜竊，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了盜竊罪的規(guī)制范圍；第三，實(shí)行行為的起初源于著手，著手的實(shí)質(zhì)是產(chǎn)生緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，物色行為的緊迫性、危險(xiǎn)性、現(xiàn)實(shí)性更為強(qiáng)烈，較入戶行為的程度更高。

（三）入戶盜竊既遂與未遂的認(rèn)定

1.入戶盜竊的未遂。預(yù)備與未遂的差異點(diǎn)為著手，既遂與未遂的差異點(diǎn)為得逞。區(qū)分既遂與未遂的旨意在于量刑，便于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。入戶盜竊的未遂即在入戶之后物色過(guò)程中行為人自身意志以外的原因未得逞。首先行為人已經(jīng)開(kāi)始了物色財(cái)物的著手行為，而不是處于入戶狀態(tài)；其次，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)與盜竊意志相反的狀況；再次，依犯罪的自然發(fā)展進(jìn)程，行為人沒(méi)有達(dá)到入戶盜竊既遂形態(tài)。

入戶盜竊未遂可細(xì)致分為以下幾類：第一，在入戶之后物色之時(shí)行為人當(dāng)場(chǎng)被抓；第二，行為人沒(méi)有竊到他人戶內(nèi)財(cái)物；第三，行為人未竊到值得刑法保護(hù)的財(cái)物，只是盜取了他人價(jià)值極小的財(cái)物。司法實(shí)務(wù)中何為價(jià)值極小的財(cái)物？財(cái)物具體效用不同，價(jià)值大小不同，需要司法解釋給出一個(gè)細(xì)致標(biāo)準(zhǔn)，以排除竊得任何財(cái)物構(gòu)成盜竊罪既遂的可能，避免浪費(fèi)有限司法資源，在入戶竊得價(jià)值極小的財(cái)物時(shí)構(gòu)成盜竊罪未遂。撬門、爬窗時(shí)當(dāng)場(chǎng)被抓，基于撬門、爬窗不是物色的著手行為，尚處于預(yù)備階段，不能認(rèn)定為入戶盜竊之未遂。

2.入戶盜竊的既遂。著手之后，既遂與未遂之認(rèn)定是適用的關(guān)鍵點(diǎn)?；谌霊舯I竊的行為性質(zhì)為結(jié)果犯，入戶盜竊是附加了場(chǎng)所限制的盜竊，所以入戶盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與普通形式盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)大體保持一致，即要求行為人以非法占有為目的打破了原有的占有控制關(guān)系，戶主對(duì)其財(cái)物失去了占有控制的能力。

普通形式的盜竊既遂在打破原有的占有控制關(guān)系后，還要求數(shù)額較大，才構(gòu)成盜竊罪既遂；而入戶盜竊的既遂是特殊形態(tài)的盜竊既遂，不受普通盜竊形式數(shù)額較大或次數(shù)的約束，只要求竊得他人值得刑法保護(hù)的財(cái)物即成立盜竊罪。不受數(shù)額較大或次數(shù)的約束，以戶為切入點(diǎn)，入戶盜竊入刑不僅保護(hù)了小家的港內(nèi)安定，而且進(jìn)一步維系了大家的平穩(wěn)秩序。

何為值得刑法保護(hù)的財(cái)物？比如入戶后竊得他人的一塊香皂，此處的香皂不能夠視為值得刑法保護(hù)的財(cái)物，香皂的價(jià)值太小，動(dòng)用刑法手段浪費(fèi)司法資源。值得刑法保護(hù)的財(cái)物應(yīng)對(duì)被害人有一定的主觀效用或者客觀效用。比如入戶盜竊具有紀(jì)念意義的相冊(cè)，于被害人而言相冊(cè)承載著他的個(gè)人情感，被害人對(duì)相冊(cè)有情感依賴效用；入戶盜竊他人的電腦，即使電腦使用很舊、配置很低，但被害人對(duì)電腦有客觀效用?？傊?，在入戶盜竊中，雖值得刑法保護(hù)的財(cái)物量不需要達(dá)到數(shù)額較大，但具體財(cái)物量應(yīng)達(dá)多少，期待司法解釋予以適當(dāng)說(shuō)明。

將入戶盜竊入刑，直接提高對(duì)戶內(nèi)法益的保護(hù)程度，彰顯了嚴(yán)厲打擊的態(tài)勢(shì)；但是盜竊罪條文缺乏適當(dāng)?shù)暮侠斫忉專瑢W(xué)術(shù)界的分歧紛繁復(fù)雜，實(shí)務(wù)界各地判決結(jié)果大相徑庭。我們期待出臺(tái)細(xì)致化、規(guī)范化出臺(tái)的相關(guān)司法解釋。入戶盜竊雖不受數(shù)額較大、次數(shù)的限制約束，各地可以依據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和居民財(cái)產(chǎn)支配狀況，制定合適的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)額是衡量入戶盜竊行為是否侵犯到財(cái)產(chǎn)法益的量尺，但不是唯一尺度。筆者希望各種學(xué)理解釋和司法解釋相沖擊，最終彰顯刑法的權(quán)威與公正。

［1］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.中華人民共和國(guó)刑法修正案八條文說(shuō)明、理由及相關(guān)規(guī)定［S］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［2］趙德剛.入戶盜竊剖析［J］.湖北省新智慧，2014（9）.

［3］劉冠南.首例“小扒竊”入刑案開(kāi)審，入戶盜竊即構(gòu)成刑事犯罪—盜竊150元或?qū)⒅嘏校跱］.南方日?qǐng)?bào)，2011-8-19.

責(zé)任編輯：郭一鶴

D924

A

1671-6531（2015）23-0020-03

弓飛娜/西南科技大學(xué)法學(xué)講師（四川綿陽(yáng)621010）。