邵歡迎(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

?

期待可能性的刑法實(shí)踐批評(píng)

邵歡迎
(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

“法律不能強(qiáng)人所難”，期待可能性飽含了人文關(guān)懷精神，自有其合理的一面。但在我國(guó)借鑒期待可能性理論過(guò)程中，該理論也有很多不足之處，表現(xiàn)為期待可能性的實(shí)質(zhì)問(wèn)題得不到解決，期待可能性沒(méi)有一個(gè)通說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，期待可能性也不能在我國(guó)現(xiàn)行刑法中找到契合點(diǎn)?，F(xiàn)在把期待可能性理論完整地引入我國(guó)時(shí)機(jī)還不成熟，意義不大，因?yàn)檫€有很多爭(zhēng)議的問(wèn)題要去解決，特別是把其在技術(shù)層面進(jìn)行立法，把其滲透到我國(guó)的刑法理論和實(shí)踐之中，難度很大。把期待可能性理論體現(xiàn)出的精神在司法實(shí)踐中推而廣之，至少現(xiàn)在看來(lái)是比較合適的，是最佳選擇。

期待可能性；刑法技術(shù)規(guī)范；實(shí)踐批評(píng)

一、期待可能性理論概述

期待可能性，又稱為適法行為的可能性，一般指在行為人實(shí)施行為之時(shí)具體的客觀的情況之下，能夠期待其作出合法行為而不作出違法行為的可能性。只有對(duì)行為人有期待可能性時(shí)，我們才能去對(duì)其非難制裁。法諺有云“法律不能強(qiáng)人所難”，這是期待可能性理論的實(shí)質(zhì)所在。法律不強(qiáng)迫行為人作出客觀上絕對(duì)不可能的事情，如果在行為時(shí)沒(méi)有選擇適法行為的可能性，就要阻卻行為人的責(zé)任，也就不存在非難的可能性。[1]

期待可能性理論的理論淵源是1897年德意志帝國(guó)法院第四刑事部所作的“癖馬案”判決。該案的判決說(shuō)明在行為人沒(méi)有選擇合法行為的余地時(shí)，即使其作出了非法的行為且存在過(guò)失，也不用承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，期待可能性從先前的眾家稱贊，時(shí)至今日在某些國(guó)家遭受禁用，從側(cè)面說(shuō)明其自有合理性的一面，同時(shí)也反映出其不是完全實(shí)用，毫無(wú)破綻的。

中國(guó)引入該理論之后，前仆后繼的學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了大量的研究，對(duì)期待可能性理論的言語(yǔ)表達(dá)和闡述不斷地趨于紛繁復(fù)雜。其實(shí)，期待可能性的理論簡(jiǎn)而言之，就是法外用情，之所以法外用情是因?yàn)榍橛锌伤?。刑法關(guān)乎人的生死，是利器，利器必能傷人損人，正所謂身懷利器，必生殺心，所以面對(duì)那些情有可原的犯罪，如果通過(guò)寬容之心能輕則輕，能緩則緩，不失為一種便宜的處置方法。期待可能性的理論與中國(guó)自古就有的法外用情具有異曲同工之妙，然而在中國(guó)對(duì)期待可能性的研究過(guò)程中，許多學(xué)者一直有一種情結(jié)，即在將這種體現(xiàn)著人文關(guān)懷的價(jià)值觀念和司法文明的理論不斷引向深入和繁雜的同時(shí)，極希望把期待可能性理論轉(zhuǎn)化為刑法上的一種制度、規(guī)范、規(guī)定，真正能夠用在司法實(shí)踐中去，這種努力是否可行？筆者認(rèn)為，依然存在著許多需要重新考慮的問(wèn)題。我們研究該理論的目的，無(wú)非是改善我國(guó)的刑法，若其對(duì)于我國(guó)法治建設(shè)特別是刑法建設(shè)有用武之地，我們就應(yīng)該真誠(chéng)地借鑒吸收?！皬闹骺陀^相統(tǒng)一的犯罪觀來(lái)看，期待可能性理論是有道理的，但把它最為超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由不加限制的適用，也會(huì)產(chǎn)生副作用。因此在我們看來(lái)，一方面應(yīng)該肯定這種理論，同時(shí)對(duì)它的適用要持慎重態(tài)度”，筆者認(rèn)為馬克昌教授所言極是，中國(guó)的現(xiàn)狀要求我們批判的繼承。

二、我國(guó)刑法與期待可能性

期待可能性理論的合理之處是大家公認(rèn)的，其精神起碼與各國(guó)刑事法律有相同之處，在研究過(guò)期待可能性理論后，很多人會(huì)認(rèn)為我國(guó)的《刑法》實(shí)際上已經(jīng)有了關(guān)于期待可能性的規(guī)定。例如：(1)刑法第14、15條關(guān)于犯罪故意和犯罪過(guò)失的規(guī)定。它們從積極方面肯定罪過(guò)是存在的，并且在刑事立法的故意與過(guò)失中體現(xiàn)了期待可能性思想。(2)刑法第16條關(guān)于意外事件的規(guī)定。他們認(rèn)為由于行為人不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)，其沒(méi)有選擇的余地，故對(duì)其無(wú)期待可能性。(3)刑法第17條關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。他們認(rèn)為未成年人由于其生理的特點(diǎn)，對(duì)他們的期待可能性要和正常的成年人區(qū)別開(kāi)來(lái)，因而，對(duì)他們的期開(kāi)可能性要比正常人低。對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的人犯“八罪”以外的罪，認(rèn)為對(duì)其無(wú)期待可能性。已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，認(rèn)為對(duì)其有期待可能性，但對(duì)他們的期待可能性降低，因此對(duì)他們應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。(4)刑法第18條關(guān)于精神病人的刑事責(zé)任的規(guī)定。他們認(rèn)為精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害社會(huì)的結(jié)果，但此時(shí)對(duì)行為人無(wú)期待可能性。對(duì)于部分喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，由于對(duì)其的期待可能性降低，因此可以對(duì)他們從輕或減輕處罰。(5)刑法第19條關(guān)于又聾又啞的人或者盲人犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定。他們認(rèn)為對(duì)其雖有期待可能性但程度降低，因此可以對(duì)他們從輕、減輕或免除處罰。(6)刑法第20條關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。他們認(rèn)為在被害人在受害的情況下實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)其雖然有期待可能性，但緊急境況下防衛(wèi)手段和防衛(wèi)程度難以把握，對(duì)其期待可能性程度降低，因此防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。(7)刑法第21條關(guān)于緊急避險(xiǎn)及避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。他們認(rèn)為在符合緊急避險(xiǎn)的條件下，行為人“迫不得已”保護(hù)較大利益，對(duì)行為人無(wú)期待可能性，故不負(fù)刑事責(zé)任。緊急情況下避險(xiǎn)手段和避險(xiǎn)程度難以把握，對(duì)其期待可能性降低，因此避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)減輕或免除處罰。(8)刑法第28條關(guān)于脅從犯的規(guī)定。他們認(rèn)為由于行為人受到了脅迫，意志自由受到削弱，對(duì)其期待可能性降低，因此應(yīng)當(dāng)按照其犯罪情節(jié)減輕或免除處罰等等。

以上的觀點(diǎn)是否正確呢？一種規(guī)范能用某種理論進(jìn)行解釋，并不代表這種規(guī)范已經(jīng)包含運(yùn)用了這種理論。在解釋某一問(wèn)題的時(shí)候，很多理論解釋也許內(nèi)容形式差別很大，但精神很容易有相同之處，這就難免會(huì)讓人產(chǎn)生誤解。我們不能盲人摸象，在看到問(wèn)題的一部分時(shí)就輕易下結(jié)論。同樣，我們不能因?yàn)榭梢杂闷诖赡苄岳碚摻忉尣糠謼l文就斷言我國(guó)刑法已經(jīng)有了期待可能性的規(guī)定。在我國(guó)的刑法中，追究行為人的刑事責(zé)任，處以刑罰，其哲學(xué)依據(jù)和以期待可能性為核心的規(guī)范責(zé)任論的一樣，都是相對(duì)意志自由，這是兩者的共同點(diǎn)，期待可能性的思想和精神就自然而然地在我國(guó)刑法中有所表現(xiàn)。但期待可能性理論畢竟和我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論不一樣。理由如下：

第一，我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成和大陸法系國(guó)家的犯罪構(gòu)成有根本的區(qū)別，在解釋某些規(guī)范時(shí)，不能生搬硬套，不能把期待可能性理論泛化。大陸法系的犯罪論認(rèn)為，犯罪成立必須依次具備三個(gè)基本要素：構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性。以上三步，后一步的完成要以前一步的完成為前提，而前一步的存在，并不一定會(huì)有下一步的發(fā)生。期待可能性是存在有責(zé)性這個(gè)要件中的，也就是說(shuō)，一種行為不具備該當(dāng)性和違法性，就根本不用考慮和適用期待可能性。筆者認(rèn)為，反觀上述有人認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等排除社會(huì)危害性行為可用期待可能性解釋的觀點(diǎn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其邏輯混亂，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為在大陸法系是法定違法阻卻事由，根本不具備違法性，也就根本沒(méi)有必要用期待可能性理論解釋這些行為不負(fù)刑事責(zé)任的原因，因此照大陸法系的犯罪構(gòu)成理論來(lái)看，用期待可能性理論解釋正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是不正確的，又把期待可能性理論強(qiáng)加于我國(guó)某些條文之中，解釋這些行為，也仍然是一種錯(cuò)誤?！叭绻`將我國(guó)刑法中的某些規(guī)定視為是期待可能性的反映，可能會(huì)混淆價(jià)值觀念和規(guī)范形式的界限?！盵2]我們不能不假思索的照搬。此外，大陸法系的犯罪論采取的是主觀客觀相分離的邏輯結(jié)構(gòu)，在有責(zé)性這一要件中，故意過(guò)失都是沒(méi)有色彩的，是中性的詞匯，要想變身為我國(guó)刑法中“罪過(guò)”，必須加之期待可能性。我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論是四要件，不同于三要件的步步遞進(jìn)關(guān)系，主體、主觀方面、客體、客觀方面，四者是一種并列的關(guān)系，主觀客觀是統(tǒng)一的。我國(guó)刑法犯罪故意或過(guò)失，本身就已經(jīng)包含了期待可能性的思想，反觀上述有人用期待可能性理論解釋犯罪故意或過(guò)失要負(fù)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，是多此一舉，是沒(méi)有價(jià)值的。

第二，期待可能性理論傳入中國(guó)的時(shí)間晚于我國(guó)刑法的制定。也就是說(shuō)在期待可能性理論傳入中國(guó)之前，在我國(guó)79刑法中，上述條文業(yè)已存在?！叭绻醚?zé)實(shí)的方法檢視這些理論觀點(diǎn)，我們認(rèn)為這種理論結(jié)論，有些過(guò)于牽強(qiáng)附會(huì)了，近乎無(wú)源之水，無(wú)本之木。歷史的發(fā)展在時(shí)間方面總是呈現(xiàn)出一維性的特征”[2]。筆者贊同此觀點(diǎn)。在79刑法制定的時(shí)候，我們根本不知期待可能性理論為何物，又怎能把其規(guī)定于刑法條文之中呢？現(xiàn)行刑法與79刑法一脈相承，因此某些規(guī)范也不可能有期待可能性的規(guī)定。此外，我們一直是用罪過(guò)理論解釋第14、15條的，一直是用犯罪阻卻事由或者用排除社會(huì)危害性的行為、排除犯罪性的行為、正當(dāng)性的行為、合法損害的行為解釋正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的，這說(shuō)明在我國(guó)知道期待可能性為何物時(shí)，中國(guó)刑法理論界并不存在期待可能性的觀念及規(guī)定。

通過(guò)以上分析可知，期待可能性的思想或精神蘊(yùn)含于我國(guó)某些刑法規(guī)范之中，但這也僅僅是價(jià)值觀念層面的，不代表我國(guó)已經(jīng)有了實(shí)實(shí)在在的規(guī)定，生硬地用期待可能性理論解釋我國(guó)刑法某些規(guī)范，雖然看似可行，卻是牽強(qiáng)附會(huì)的、錯(cuò)誤的。

三、期待可能性理論的實(shí)質(zhì)

期待可能性是一種法無(wú)明文的規(guī)定，但確實(shí)存在情有可原理由的理論。一些行為涉及期待可能性，在法律的規(guī)范評(píng)價(jià)下，認(rèn)定犯罪是沒(méi)有困難的，關(guān)鍵是存在一些特殊的理由使得我們要特別對(duì)待。從某種意義上來(lái)說(shuō)，期待可能性是一種價(jià)值評(píng)價(jià)，它不過(guò)是酌定情節(jié)的一個(gè)分支和組成部分。我國(guó)刑法中也存在著類似的規(guī)定，例如刑法第13條的“但書規(guī)定”。但是對(duì)其是否需要并能否進(jìn)入到刑法成為一種具體的規(guī)范形式，卻已不再是觀念是否正確的問(wèn)題，而在于是否能夠獲得技術(shù)上的支持。我國(guó)很多的學(xué)者很多的研究結(jié)論已經(jīng)超越了價(jià)值評(píng)價(jià)的范疇，并把它視為規(guī)范的內(nèi)容而希望能夠直接進(jìn)入到司法領(lǐng)域中作為規(guī)范評(píng)價(jià)使用，實(shí)在是過(guò)急了。在任何一個(gè)法治社會(huì)里，對(duì)各種違法犯罪行為的評(píng)價(jià)與認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“規(guī)范在前，價(jià)值隨后”的基本原則，期待可能性理論更多地涉及到價(jià)值評(píng)價(jià)的問(wèn)題，如果讓期待可能性停留在價(jià)值服務(wù)規(guī)范的層面，是一種不錯(cuò)的選擇。但當(dāng)我們要使其轉(zhuǎn)化為技術(shù)規(guī)范規(guī)定在刑法中，我們需要搞清楚期待可能性的本質(zhì)屬性是什么。

大陸法系國(guó)家的學(xué)者對(duì)此主要有三種觀點(diǎn)：(1)三要素說(shuō)即并列說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為期待可能性是與責(zé)任能力、故意過(guò)失并列的責(zé)任的三要素之一。三者俱備，行為人才有責(zé)任，即便沒(méi)有期待可能性，故意過(guò)失的心理仍可存在。(2)罪過(guò)要素說(shuō)即構(gòu)成要素說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為期待可能性是包含在故意過(guò)失中的要素，而責(zé)任分為故意責(zé)任、過(guò)失責(zé)任，由于欠缺期待可能性就不存在故意責(zé)任、過(guò)失責(zé)任。(3)例外要素說(shuō)即責(zé)任阻卻說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為無(wú)期待可能性不過(guò)是阻礙責(zé)任成立的例外事由，缺乏期待可能性是消極的責(zé)任要素，而責(zé)任能力、故意過(guò)失是積極的責(zé)任要素。一般，有責(zé)任能力，存在故意或者過(guò)失，就可以推斷行為人責(zé)任的存在，但若出現(xiàn)異常情況，無(wú)期待可能性時(shí)，行為人最終還是不存在責(zé)任。在評(píng)價(jià)上述三種觀點(diǎn)之前，要明確的是，如上文所述，我們所討論的期待可能性是以大陸法系的犯罪構(gòu)成理論為基礎(chǔ)的。

關(guān)于第2種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，將期待可能性包含在罪過(guò)之中顯屬不當(dāng)，故意或者過(guò)失是主觀方面的內(nèi)容，是屬于單純心理的范疇，而期待可能性則很大程度上屬于客觀方面的內(nèi)容，只能根據(jù)各種客觀事實(shí)進(jìn)行綜合的判斷才能認(rèn)定，一個(gè)主觀，一個(gè)客觀，并無(wú)直接性的聯(lián)系，因此罪過(guò)要素說(shuō)并不合適。

關(guān)于第3種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有其合理之處，但既為阻卻責(zé)任要素，對(duì)行為人無(wú)期待可能性時(shí)當(dāng)然不能追究其責(zé)任，當(dāng)期待可能性降低時(shí)又該如何呢？這就不好操作了。責(zé)任阻卻說(shuō)能夠判斷責(zé)任有無(wú)，卻不能辨別責(zé)任大小，因此該說(shuō)也有不合理之處，但較之罪過(guò)要素說(shuō)有所進(jìn)步。

關(guān)于第1種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為較為合理。至于有人質(zhì)疑如果期待可能性是第三個(gè)責(zé)任要素，那么就會(huì)使司法機(jī)關(guān)對(duì)每個(gè)案件都要竭盡全力證明其存在期待可能性，導(dǎo)致司法癱瘓，效率低下的說(shuō)法，筆者認(rèn)為他們言過(guò)其實(shí)了。因?yàn)椋话闱闆r下，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有必要證明每個(gè)案件對(duì)行為人都存在期待可能性，對(duì)行為人無(wú)期待可能性的情況畢竟少之又少，在特殊情況下進(jìn)行認(rèn)定就足以了，這就像正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等法定違法阻卻事由一樣，遇到特殊情況才會(huì)考慮。期待可能性是與行為人的內(nèi)心態(tài)度明顯不同的所謂客觀的責(zé)任要素，把它解釋為與故意、過(guò)失不同的責(zé)任要素，在理論上更為簡(jiǎn)明易懂。

三要素說(shuō)闡明了期待可能性的實(shí)質(zhì)，弄清了其地位，有利于對(duì)行為的認(rèn)定?？墒菃?wèn)題接踵而來(lái)，就算期待可能性是責(zé)任的第三個(gè)要素，期待可能性的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？什么情況下才是對(duì)行為人有期待可能性，什么情況下才是對(duì)行為人無(wú)期待可能性？這是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)責(zé)任的認(rèn)定就會(huì)半途而廢。關(guān)于什么才是期待可能性的標(biāo)準(zhǔn)，大致有三種學(xué)說(shuō)比較盛行：(1)行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為要根據(jù)行為人行為時(shí)的綜合情況為標(biāo)準(zhǔn)以確定對(duì)行為人期待可能性的有無(wú)。(2)平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為要根據(jù)普通人的平均水平為標(biāo)準(zhǔn)以確定對(duì)行為人期待可能性的有無(wú)。(3)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。也稱法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為要以國(guó)家的利益或法律的秩序的要求為標(biāo)準(zhǔn)以確定對(duì)行為人期待可能性的有無(wú)。對(duì)于以上三種標(biāo)準(zhǔn)，即使按照贊同期待可能性理論的學(xué)者的觀點(diǎn)，根據(jù)期待可能性設(shè)計(jì)的情形無(wú)所不包但又無(wú)法預(yù)定，只能由具體的案件加以反映，這就意味著期待可能性只能運(yùn)用抽象的語(yǔ)言加以表述。也許真有一種標(biāo)準(zhǔn)可以調(diào)和各方，彌補(bǔ)各種學(xué)說(shuō)的缺點(diǎn)，最終被適用，但這種標(biāo)準(zhǔn)又及其難找，至少目前來(lái)看，還沒(méi)有哪種學(xué)說(shuō)可以成為通說(shuō)。因此，即使在規(guī)范層面有期待可能性的字眼，也是只能起到觀念提示的作用而已，規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)作用是無(wú)法起到作用的。

在萬(wàn)般無(wú)奈之下，我們?cè)诳嗫嗾覍?biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，應(yīng)該換位思考一下，期待可能性作為一種外來(lái)刑法理論，目的是為我國(guó)刑法所用，原則應(yīng)該是能用則用，不能用就舍棄。既然標(biāo)準(zhǔn)這么難定，就不要再定什么標(biāo)準(zhǔn)了，技術(shù)規(guī)范難以形成，說(shuō)明至少目前其還不適宜在我國(guó)進(jìn)行立法，我們只要在價(jià)值層面上對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，用期待可能性的精神進(jìn)行評(píng)價(jià)就足矣了。引進(jìn)期待可能性無(wú)非洋為中用，在我國(guó)不能在立法和在司法中作為技術(shù)規(guī)范應(yīng)用的情況下，就不要刻意去使用，刻意使用反而不利于問(wèn)題的解決。期待可能性作為一種先進(jìn)的理論，體現(xiàn)出刑法的寬容和對(duì)人性的關(guān)懷，這是期待可能性的價(jià)值觀念。“即使刑法規(guī)定了期待可能性這樣幾個(gè)文字，也只能起到價(jià)值觀念的提示作用，仍然無(wú)法起到規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)作用。說(shuō)到底，期待可能性只能體現(xiàn)為一種提升人們?nèi)宋年P(guān)懷精神高度的價(jià)值觀念?！盵2]筆者贊成這種說(shuō)法。

四、我國(guó)該如何對(duì)待期待可能性理論

根據(jù)上述對(duì)期待可能性的理論依據(jù)的闡述可知，期待可能性有其足夠合理的一面，有著強(qiáng)大的生命力，顯示出勃勃生機(jī)。在如今這個(gè)極力提倡人權(quán)保護(hù)的時(shí)代，期待可能性理論給那些卑弱的行為人以善良關(guān)懷和人文同情，使他們不至于因?yàn)槠炔坏靡训那闆r還要被追究刑事責(zé)任而處以刑罰，一定程度上保障了社會(huì)公平正義，維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定；期待可能性使強(qiáng)悍的國(guó)家在應(yīng)用刑法時(shí)不得不慎重，避免了刑法的過(guò)多使用，保持了刑法的謙抑性；期待可能性也使犯罪之人和社會(huì)上的一般人心甘情愿地認(rèn)罪伏法或甘愿守法，使刑法的預(yù)防功能更加容易實(shí)現(xiàn)。這些都使得期待可能性理論得到了眾多人的支持，期待可能性理論也一直被研究，可謂長(zhǎng)盛不衰。

然而，事物都有兩面性，在極力叫好期待可能性的同時(shí)，該理論也受到了眾多人嚴(yán)重的批評(píng)。例如，期待可能性理論在側(cè)重保護(hù)弱小而偏護(hù)行為人的同時(shí)，卻對(duì)國(guó)家整體顧忌較少，忽視了國(guó)家的利益。期待可能性強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人的保護(hù)固然重要，但這樣一來(lái)勢(shì)必會(huì)弱化國(guó)家的司法制度，降低刑法的功能等等。我們不能以為期待可能性的理論具有人文關(guān)懷精神就可以直接運(yùn)用于司法實(shí)踐，將期待可能性理論作為一種法律規(guī)范直接運(yùn)用于司法實(shí)踐中，在不斷提倡嚴(yán)格依法辦事的今天，這是不合適的，并且與犯罪構(gòu)成的理論和法律規(guī)范相沖突。

研究探討期待可能性理論，目的是對(duì)我國(guó)的刑法事業(yè)有所裨益。既然好壞皆有，那么怎么取舍呢？期待可能性所體現(xiàn)出來(lái)的精神當(dāng)然值得我們借鑒和學(xué)習(xí)，關(guān)鍵是是否要把期待可能性理論在我國(guó)進(jìn)行立法，使之成為技術(shù)規(guī)范，進(jìn)而應(yīng)用于司法實(shí)踐。對(duì)此，筆者認(rèn)為不能，理由如下：(1)期待可能性的引進(jìn)會(huì)使我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論混亂。由前文所述可知，大陸法系的犯罪構(gòu)成和我國(guó)的犯罪構(gòu)成有本質(zhì)的區(qū)別。在大陸法系國(guó)家，適用期待可能性的前提是構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性，只有行為具備該當(dāng)性和違法性才有討論有無(wú)期待可能性的必要，期待可能性是服務(wù)于其犯罪構(gòu)成理論放在有責(zé)性中加以討論的。而在我國(guó)的四要件犯罪構(gòu)成理論中，期待可能性找不到適用的基礎(chǔ)，很難找到契合點(diǎn)。把期待可能性加于我國(guó)的犯罪構(gòu)成之中，是一件非常困難的事，即使強(qiáng)加其中，也可能會(huì)摧毀我國(guó)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，例如在大陸法系的犯罪論中，期待可能性在判斷行為是否具有罪過(guò)時(shí)有決定意義，但我國(guó)的刑法堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，在故意過(guò)失中本身就已經(jīng)蘊(yùn)含了期待可能性的思想，把期待可能性引入我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論中，實(shí)難顯示出其價(jià)值。況且我國(guó)現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成理論在實(shí)際應(yīng)用中并無(wú)大礙，我們已經(jīng)習(xí)慣和熟練了使用四要件判斷行為是否犯罪。貿(mào)然舍棄已經(jīng)實(shí)踐證明合理的東西而去追求尚有爭(zhēng)議的理論，是非常不明智的舉措。(2)期待可能性沒(méi)有合適的標(biāo)準(zhǔn)。給予行為人以人性關(guān)懷沒(méi)有錯(cuò)，然而實(shí)踐中任意使用期待可能性來(lái)確定行為人的刑事責(zé)任，則會(huì)容易導(dǎo)致司法混亂，有損刑法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，如若給予法官以期待可能性的標(biāo)準(zhǔn)裁量權(quán)，則司法腐敗也會(huì)滋生，因此要有一種標(biāo)準(zhǔn)去加以限制?？善诖赡苄缘臉?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，而且每種說(shuō)法都不能絕對(duì)完美，至今都沒(méi)有一個(gè)通說(shuō)。在癖馬案中，對(duì)馬車夫無(wú)期待可能性是因?yàn)樗罹狡?，若換成一個(gè)比馬車夫生活境遇好的人，是否還是對(duì)其無(wú)期待可能性呢？而生活的好壞之界限是難以用法律規(guī)定的，由上文可知行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)合理卻是不實(shí)用的，我們不能把世間所有的情況包含于法條之中。而即使有了一種可以讓大部分人信服的說(shuō)法，要想從刑法理論升格為刑事立法，是一件歷日持久和困難重重的事情，這是后話。(3)期待可能性完全可以被我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)刑法規(guī)定代替和吸收。期待可能性理論目的在于使法不強(qiáng)人所難，這種目的其實(shí)在我國(guó)現(xiàn)在的刑事立法或司法中早有規(guī)定。例如我國(guó)刑法第13條規(guī)定：“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！惫P者認(rèn)為，這里的“情節(jié)顯著輕微”就包含了法律不強(qiáng)人所難的情形。其他法條中規(guī)定的根據(jù)情節(jié)輕重規(guī)定不同的法定刑，以及眾多的從輕、減輕或免除處罰規(guī)定也都多少包含了法律不強(qiáng)人所難的情形。在行為人迫不得已被生活所迫而為犯罪行為時(shí)，法官可以行使一定的自由裁量權(quán)，不認(rèn)為該行為是犯罪或者對(duì)行為人從輕、減輕或者免除處罰，而不一定非要用期待可能性理論去解釋。又如刑法第63條規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！边@里所謂特殊情況也包括對(duì)行為人無(wú)期待可能性或?qū)ζ淦诖赡苄越档偷那樾巍?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

總而言之，期待可能性有其合理一面，又有不足之處。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在把期待可能性理論完整地引入我國(guó)時(shí)機(jī)還不成熟，意義不大，因?yàn)檫€有很多爭(zhēng)議的問(wèn)題要去解決，特別是把其在技術(shù)層面進(jìn)行立法，把其滲透到我國(guó)的刑法實(shí)踐之中，難度很大。我們要在批判中審慎地吸收，而不是隨波逐流。但是期待可能性理論所表現(xiàn)出來(lái)的人文關(guān)懷精神確是非常值得我們借鑒和學(xué)習(xí)的，有利于依法治國(guó)和權(quán)利保障，把期待可能性理論體現(xiàn)出的精神在司法實(shí)踐中推而廣之，至少現(xiàn)在看來(lái)是合適的，是最佳選擇。

[1]劉德法.論中國(guó)借鑒期待可能性理論的路徑[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009(3):54-56.

[2]楊興培.期待可能性的刑法實(shí)踐批評(píng)[J].東方法學(xué)，2008(4): 38-41.

The Criticism of Practice on the Theory of Expectation of Possibility

SHAO Huanying
(School of Law,East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042)

A“The law does not impose”，the theory of expectation of possibility contains the spiritof humanistic care,reflects the modestly restraining spirit of criminal law,and contributes to the achievement of the prevention function of criminal law.So,on the one hand, the theory of expectation of possibility is rational.But,on the other hand,there is shortcomings.For instance,its limitation will show in the indefiniteness of its nature and status,the confusion of its standards and it is difficult to fit into the theory of Chinese criminal law.It is of little use to introduce all of it because there are lots of controversial questions to deal with,especially the legislation of it.We should have the spirit of criticism and be careful when we learn about it.However,the spirit of humanistic care deserves absorbing.At the moment,it is the best choice to communicate the spirit of humanistic care instead of the legislation of it.

the theory of expectation of possibility;the legislation of criminal law;the criticism of practice

邵歡迎(1989-)男，漢族，在讀碩士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。

D920.0

A

1674_2109(2015)02_0060_06

2014-12-04