徐休明

(南開大學 文學院，天津 300071)

新世紀中國少數(shù)民族文學批評研究述評

徐休明

(南開大學 文學院，天津 300071)

新時期以來，少數(shù)民族文學作品的創(chuàng)作有了長足的進步，但文學批評已是漸漸無法跟上創(chuàng)作的步伐而呈萎靡之態(tài)。從新世紀開始，中國少數(shù)民族文學批評受到學界的關注，在多民族文學史觀、批評理論研究、批評實踐、批評反思諸方面出現(xiàn)了一批高質(zhì)量的研究論文，這些論文從不同的視角和層面對當下少數(shù)民族文學研究進行考察并提出了建設性的建議和意見。對這些觀點進行一個全面且系統(tǒng)的梳理，對于解決當下少數(shù)民族文學研究中存在的一些痼疾大有裨益。

少數(shù)民族文學；文學批評；研究述評

少數(shù)民族文學是中華民族文學的重要組成部分。20世紀初，學術界便對其展開研究，至今已百年有余。然相對于漢族文學的研究，無論是理論建構的宏觀層面抑或是作家作品研究的微觀具體層面，少數(shù)民族文學研究都顯得不足，文學批評部分更是薄弱環(huán)節(jié)中的短處。新世紀以來，少數(shù)民族文學批評受到學界的廣泛關注，一方面呈現(xiàn)百花齊放的繁榮局面，在多民族文學史觀、批評理論研究、批評實踐諸方面出現(xiàn)一批研究型論文，大大拓寬了少數(shù)民族文學研究視野；另一方面，批評與實踐脫節(jié)、批評標準泛化、盲目套用西方理論等不良現(xiàn)象依舊大量存在，這不僅無法為文學實踐提供有意義的指導，甚至會讓少數(shù)民族文學批評陷入困境。對新世紀以來的一些重要論點和研究成果進行一個全面系統(tǒng)、條理清晰的綜合梳理和深入的反思，對于解決問題、辨明方向大有好處。

一、多民族文學史觀

“中華多民族文學史觀”是針對中國文學史中少數(shù)民族文學缺席現(xiàn)象而相應提出的，它的本意并不是對當下的文學史作一種道德或價值層面的糾正，更多的是知識界在反思的思潮推動下以一種新的認識論范式去觀察中國多民族文學的復雜性形態(tài)和多維性文學價值。盡管各民族文學實際上參與了中國文學史的建構過程，但若從整個中國文學所處語境觀察，就會發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族文學依舊處于邊緣化的現(xiàn)實。在文學批評中，我們也很少聽到少數(shù)民族自己的聲音。對于新時期出現(xiàn)的一批著名作家，如張承志、烏熱爾圖等，我們不難發(fā)現(xiàn)，關于他們的評價大多仍源自主流，對其文學和文化意義上的界定亦非來自作為主體的少數(shù)民族文學批評。在這些批評中，處于主流的話語對邊緣文化進行著居高臨下的闡釋，甚至在一定程度上有意忽略了這些作家作品內(nèi)在的民族文化意義。因此，如何突破既有的知識論范式，呈現(xiàn)出處于邊緣的少數(shù)民族文學，從而真正建構起中華多民族文學史，是這一史觀的目的和難題所在。

2007年第2期的《民族文學研究》推出“創(chuàng)建中華多民族文學史觀”專欄，使民族文學史及其相關問題的探討成為熱門。學界同仁互相發(fā)問、解析，不僅使少數(shù)民族文學獲得了更高的起點，而且本身也正在推動其向新目標奮進。

關紀新先生認為“中華民族多元一體格局”學說是構建中華多民族文學史觀的理論根基。在他看來，當下的研究可以運用“多元”及“一體”兩個概念對整個民族的發(fā)展歷史及其存在本質(zhì)進行詳盡闡釋。每個民族都有其根與源，它們的文化背景、社會環(huán)境也各具特點，此為“多元”；“一體”則體現(xiàn)在民族間的發(fā)展絕非孤立的、片面的，而是一個相輔相成、共同前進、不可分割的文化整體[1]。這一學說的獨到之處在于，它將中國文化視為一個多元多層次的網(wǎng)絡體系，而非單質(zhì)板塊。文學在文化中有著重要的作用，我國各民族文學的發(fā)展進程迥然不同，在各民族文學多元發(fā)展的基礎上實現(xiàn)互動交流對多民族文學史觀的建構大有裨益。從這個意義上講，“中華民族多元一體格局”在思想和理論上為后續(xù)的深入研究提供了借鑒。

《中華多民族文學史觀及相關問題研究》[2]是一部較為詳實的著作，它對“中華多民族文學史觀”進行了較為系統(tǒng)的分析。這部書從法理基礎、學理依據(jù)談起，指出建立“中華多民族文學史觀”的可行性與必要性，對多民族的歷史觀、文學觀、民族觀、國家觀、哲學觀等構成要素一一分析，具體探討如何在中華多民族文學史觀的指導下，將少數(shù)民族文學有機地融入中國文學史，凸顯少數(shù)民族文學的獨特價值，還原中國文學多民族共同創(chuàng)造的歷史現(xiàn)場和發(fā)展軌跡，促進新世紀中國文學史研究觀念和研究范式的轉變，具有較強的現(xiàn)實價值和社會意義。

建構中華多民族文學史始終是一項艱巨的任務。目前，少數(shù)民族文學在中國現(xiàn)當代文學史敘述中仍然處于一種十分“尷尬”與“困頓”的局面。一方面，在當前歷史書寫以及現(xiàn)代知識體系中，少數(shù)民族文學在審美以及文化等多方面的價值依舊顯得模糊與虛??；另一方面，對少數(shù)民族文學的文學史價值認定，仍舊處于待發(fā)掘狀態(tài)。席揚在《文學史中“民族文學”的價值敘述與可能》一文中具體分析了當下民族文學所處的困境，并認為這種困境主要源于“框架沖突”、“視點交叉”和“正典思維”干擾三個方面；認為在“多民族文學史觀”的指導下重新建立國家文學史結構是較為理想的解決方法，應首先明確民族文學在“國家文學”的大體系中所具有的獨特價值以及在促進新時代審美體系更迭中的作用，進而確認 “民族文學”在整個中華民族文化體系中的作用與價值[3]。劉大先則從文學批評的角度為建構“多民族文學”史觀建言獻策，他在《當代少數(shù)民族文學批評：反思與重建》一文中指出：“擺脫主流漢語文學批評影響的焦慮，樹立自己獨特的批評品格”[4]才是正確方法。但有學者也注意到不能矯枉過正，學者李祥林認為少數(shù)民族文學研究應該遵循兩個態(tài)度：“一是警惕‘失語’，杜絕依附，保持自己的獨立性；二是避免‘獨語’，反對割裂，保持開放性?！盵5]這些觀點在一定程度上為少數(shù)民族文學研究指出了一種可能的方向。建立“多民族文學史觀”應當在緊密圍繞自身文學特色展開的同時充分與其他文學研究互動，既有根源又具特色，才是一種比較理想的選擇。

除此之外，有關“多民族文學史觀”討論本身的思考也是一個重要的論題。王立杰回顧了近年“多民族文學史觀”討論的歷程，著重分析討論中出現(xiàn)的“中華”、“多”、“文學觀—文學”、“史—史觀”四個關鍵詞。作者在很大程度上肯定了關紀新先生的觀點，并在此基礎上認真反思，為“多民族文學史觀”提出了三點建議：對多民族文學史編纂的指導并非直線對接關系，而是不同要素之間的循環(huán)認知關系；反思命題本身的合法性和有效性；為學界提供相關論域的多重認知向度[6]。

二、批評理論研究

當下的少數(shù)民族文學批評，無論是宏觀的理論研究和整體把握抑或是微觀層面的具體批評，都存在諸多不足之處。一方面，多民族文學史觀尚在探討之中，批評界還缺乏一套相對穩(wěn)定的批評標準和公正、科學的批評立場；另一方面，少數(shù)民族文學創(chuàng)作呈加速發(fā)展態(tài)勢，不斷涌現(xiàn)出優(yōu)秀的作家和作品，理論與實踐的錯位使許多批評者陷入一種無法言說的焦慮境況，不得不盲目借用他者理論套用于本土民族文學創(chuàng)作實踐，或采用自上而下的批評方法，以他者話語言說自我，或僅僅關注一點而不及其余，最終陷入無法自我完滿闡釋的窘?jīng)r之中。在具體的研究層面，追求熱點話題，青睞流行問題，而那些需要具備扎實功力、踏踏實實從基礎做起而短期內(nèi)很難出成果的研究很少有人問津。關紀新先生指出：“民族文學研究界的學人朋友們，假如不是橫下一條心，把冷板凳坐熱，端出點兒貨真價實的玩意兒，想讓別人輕易接受你中華多民族文化交流互動的大道理，是不大容易做到的?！盵7]

與此相反，一些學者則靜下心做出了一批較好的研究成果。例如學者李長中，與直接套用他者理論不同，他充分考慮到國內(nèi)民族問題與西方理論的洽合性問題，批判地接收后現(xiàn)代主義理論，將之作為觀照本土文本的視角，并對一些民族文學現(xiàn)象作出深入、整體的分析。他在《后現(xiàn)代視野下少數(shù)民族文學批評的理論與方法》一文中主張從文本的角度切入，在身份認同、文化尋根等方面深入挖掘，探究文本在其中的價值取向及批評的書寫策略[8]。還有一些學者在引進和運用西方理論時顯得十分慎重，在后殖民主義等話語資源泛濫之時依舊逆勢而上，進行了深刻的反思和反復的推敲。藍國華在《談“后殖民主義”理論與少數(shù)民族文學批評》中指出后殖民主義理論是殖民國家通過更加隱蔽的殖民方式來解決原先“殖民主義”無法順暢實現(xiàn)目的的情況下所產(chǎn)生的理論，其邏輯起點是強弱的已然區(qū)分，從本質(zhì)上說，它不適用于我國少數(shù)民族文學批評[9]。

當下的少數(shù)民族文學批評領域，“捧評”“炒評”“面子批評”等不良現(xiàn)象依舊大量存在，究其原因，在于缺乏明晰的評判標準和科學客觀的批評立場。有些批評家不知或還未能深入了解何為少數(shù)民族文學批評，卻借批評之名自我表現(xiàn)、自吹自擂甚至妄下斷語，將原本嚴肅的理性批評變成失去生命活力的文字游戲，在知識總量膨脹的假象之下實則是批評效能的持續(xù)走低，這對真正的理論創(chuàng)新鮮有幫助。陳祖君注意到這一點，并對民族文學范疇及界定標準問題進行了深入的思考。他從“民族”“少數(shù)民族”和“當代”概念入手，討論民族文學范疇及界定標準問題。他認為，對于少數(shù)民族文學的界定目前有三個主要的標準，即語言文字論、生活題材論和作者出身論。對于何為當代少數(shù)民族文學，作者將之定義為：新中國成立以來具有少數(shù)民族族屬的作者創(chuàng)作的文學，這類作品是使用少數(shù)民族語言、文字或以少數(shù)民族生活為題材而進行創(chuàng)作的文學作品[10]。作者單獨提出“少數(shù)民族性”論點具有較強的積極意義；但其認為漢語的創(chuàng)作與作者族屬語言之創(chuàng)作無法融合，“中國當代少數(shù)民族文學其實是一個不斷變遷、難以把握的概念”，則具有片面性。在對少數(shù)民族文學批評標準的探索上，劉俐俐更進一步，融匯了中國古代對于“美”和“善”的認知，同時借鑒西方對于全球倫理的界定，認為應在全球倫理底線之上達成各民族文化的共識，基于此達成“美人之美”對“善”的判定標準。簡而言之，“美人之美”為宗旨的文學批評應當以人類的倫理底線作為其底線，在此基礎上，尊重、兼融、鑒別和評價各民族文學[11]。

理論的探索是卓有成效的，在多民族一體的具體語境下，諸位學者融匯古今、貫通中西，在充分認識到少數(shù)民族文學地域性、復雜性、差別性等問題后，提出了相應的解決辦法，為少數(shù)民族文學批評的理論建構添磚加瓦。

三、批評實踐

正如上文所述，宏觀性的少數(shù)民族文學批評更多著眼于理論建構而無暇顧及各少數(shù)民族，這在很大程度上限制了少數(shù)民族文學批評視野。對于文本批評中所隱藏的文化背景、蘊含的民族情懷、獨特的表達方式等依舊缺乏適度的關注，遑論以一種全球性眼光來重新審視民族文化。關紀新先生曾撰文《打造全民族文學批評平臺》，指出此現(xiàn)象原因之一：當下的民族文學批評還無法針對批評對象建立起一整套有效的理論框架以及話語系統(tǒng)，這套體系應有其獨特之處，而不是一直沿用一般文藝學的理論在那里指點作品[12]。

理論只有在具體文本的批評中才能檢驗其合法性和合理性。就文本而言，缺理性、重感性是當下少數(shù)民族文學批評的一大弊病。就問題而言，一方面，批評者對流行話語過于熱衷而導致對文本的文學性和審美屬性忽視或避而不談；另一方面，主流文化的統(tǒng)治性話語權使得批評者無法真正站在少數(shù)民族文學的立場對文本進行深入的細讀和語境化分析，這在一定程度上導致少數(shù)民族文學的文本特質(zhì)成為主流文化對其的想象式能指。栗原小荻對上述問題進行了歸納與概括，將這類批評現(xiàn)象歸類為“不歸位”以及“歷史定位量輕”，批評者受制于主流文化，無法運用獨立思維產(chǎn)生詩學建構，更談不上探索少數(shù)民族文學藝術的審美規(guī)律[13]。這種忽略作品中所蘊含的多維藝術美學特征的批評，無法對作品進行精準的定位，最終只會導致批評的盲區(qū)和誤區(qū)。后者如批評界對郭雪波沙漠系列小說的批評，部分批評主動迎合主流文化、大眾話語，從生態(tài)的角度切入，滿足大眾對生態(tài)現(xiàn)實的功利關懷和獵奇心理，卻并未關注到其文本對內(nèi)蒙古民族文化的真實書寫。這種片面的批評無法深入文本，最終也難以達成整體化批評的目標。

解決理論與實踐錯位的問題，必須從批評對象入手，從批評所需解決的問題入手，更多地關注文本本身。許多批評家身體力行，在這方面做出一批研究成果以期扭轉頹勢。學者李長中痛斥當下少數(shù)民族文學批評這種理論與實踐錯位而造成的批評“空泛化”問題，創(chuàng)造性地提出了“現(xiàn)象批評”這一概念。圍繞“現(xiàn)象”，提供各種理論話語對話交流的平臺，將理論的建構與文本的實踐切實結合起來，進而使民族文學批評與文學理論在相互對話中實現(xiàn)各自的超越與提升。在具體的方法論中，他從以跨學科、跨文化研究為依據(jù)，以整體與比較研究為基礎，以個案分析為方式，以本土理論創(chuàng)新為任務這四個角度具體描述了少數(shù)民族文學批評的實踐路徑[14]。任何現(xiàn)象研究都首先是個案性研究，最基礎的工作就是從大量的個案性文本中尋求具有代表性或者雖不具代表性卻對本民族文學發(fā)展至關重要的現(xiàn)象進行完整而準確的分析，在方法的整個建構過程中，這種對于具體文本的分析應滲透始終。

除此之外，很多批評家將著眼點放在對作家、作品的具體考察之上，單昕具體考察了壯族作家韋其麟的創(chuàng)作，將其代表作《柚子樹》《百鳥衣》《鳳凰歌》作為考察的主要對象，認為韋其麟作品中的民族身份覺醒與建構是對民族中心主義和文化中心主義的一種有意識、有意義的反撥；其在審美現(xiàn)代性燭照下對民族形式的挖掘與運用是一種文化游弋中的自我救贖，亦是以民族化的敘事言說達致普世價值的具體方式。在民族化與現(xiàn)代化兩種傾向相互糾葛纏繞的背景之下，作者對少數(shù)民族創(chuàng)作中基于文化身份自覺對民族形式的堅守，以及在意識形態(tài)影響下面對現(xiàn)代轉型的焦慮給予特別的關注，這一點具有很強的現(xiàn)實意義[15]。

四、對少數(shù)民族文學批評的批評

少數(shù)民族文學在理論方面的建構與發(fā)展，源于危機，起于自省，不斷的自我審視是少數(shù)民族文學批評完善的有效途徑。就現(xiàn)狀而言，很多民族批評還沒有脫離舊的批評模式，務虛者居多而切要者實少，對作品中的民族意味、獨特的表達方法以及作為作品活的靈魂的民族精神的張揚等問題缺乏一定的關注，遑論用國際化的眼光審視民族文化。

李曉峰通過對一些關于少數(shù)民族作家作品研究與批評的文章進行分析，指出“當我們把中國少數(shù)民族文學投放到整個中國文學和文化全球化的語境中，就會發(fā)現(xiàn)中國少數(shù)民族文學依然邊緣化的現(xiàn)實，看到中國當代少數(shù)民族文學批評在當代文學批評中的缺席?！盵16]對于這一點，大多數(shù)致力于少數(shù)民族文學批評的學者都深有同感。我們對老舍、張承志、烏熱爾圖等作家的認識主要還是源于主流文學對他們的界定，而相應地忽視了作品的民族屬性。在全球化的語境下，文化之沖突與交流碰撞絕非單向，而更應當是一種雙向的解釋溝通和平等對話。我國的少數(shù)民族之間，文化的對話和交流尤為重要。如何在文化平等的基礎上實現(xiàn)融合，對于少數(shù)民族文學之創(chuàng)作和批評來說都是一個極大的難題。

姚新勇的《追求的軌跡與困惑——“少數(shù)民族文學性”建構的反思》對當下少數(shù)民族文學學科中的理論問題、實踐問題進行了深度的把握。我國少數(shù)民族文學經(jīng)歷了從“社會主義性”到“民族性”的嬗變，作者從“少數(shù)民族文學性”建構角度出發(fā)，指出這種演變具有感性、非反思特點，其過渡性的特征對后續(xù)的民族理論建構產(chǎn)生困擾[17]。在他的另一篇文章《萎靡的當代民族文學批評》中，作者一針見血地指出整個當代民族文學批評都是萎靡的，并從宏觀體系、學科意識、“報告性文體”等幾個方面進行具體的分析[18]，雖然有一種全面否定的傾向，卻不無道理。在當代浮泛的民族批評界，也只有通過這種矯枉過正的方式才有可能警醒學界剎住不良之風。

深入省思，就會發(fā)現(xiàn)當代少數(shù)民族文學批評話語系統(tǒng)缺乏對批評對象的有效迫近和強烈照射，批評理論也顯得陳舊停滯，這使得少數(shù)民族文學批評在面對狂飆突進的少數(shù)民族文學創(chuàng)作時心有余而力不足。新世紀以來，研究者們開始反省、改變、突破既有的少數(shù)民族文學批評理論；面對方法的陳舊缺失問題，嘗試確定新的批評姿態(tài)、給出明晰的批評目標、不斷革新問題意識等，這些好的嘗試意在告訴我們：少數(shù)民族文學批評理念和方法的推陳出新已是刻不容緩。

歐陽可惺深入分析了當下少數(shù)民族文學批評的種種弊病及邊緣性的話語姿態(tài)，并提出了解決的辦法；指出當代少數(shù)民族文學批評迫切需要整合，在相對統(tǒng)一了批評話語和理念之后，才有可能在此基礎上延伸一批研究話題，最終達到批評實踐目標。換言之，只有經(jīng)過整合，才能使得少數(shù)民族文學批評不斷地調(diào)整其批評姿態(tài)，確立批評的問題意識并開拓批評模式。如此反思與整合之后，才能夠讓我們的少數(shù)民族文學批評與中國當代社會文化發(fā)展產(chǎn)生緊密的聯(lián)系并形成共同的價值參照[19]。

施旭、陳玨站在“文化話語”角度進一步闡釋當代少數(shù)民族文學，對其內(nèi)在屬性及特點進行分析探討[20]?！霸捳Z”是一個多元、辯證、整體的概念，它并非孤立存在，而是與各民族文學體系相關聯(lián)、影響。如果不逃離二元對立的認知模式，我們很難探索其在整個文學體系中獨特的地位以及意義；另一方面，漢文學也在實際上影響了少數(shù)民族文學意義的形成，二者實則相融一體，無法分離，這才是多元一體之體現(xiàn)。

關于中國少數(shù)民族文學批評，還有許多獨具匠心的文章值得我們?nèi)シ治鎏接懀谶@里未能窮盡實是遺憾。總的來說，少數(shù)民族文學批評已成朝陽之勢，但若缺乏及時反思，未來之路怕也難以樂觀，前路漫漫，猶待吾輩披荊求索。

[1]關紀新.創(chuàng)建并確立中華多民族文學史觀[J].民族文學研究，2007(2).

[2]李曉峰，劉大先.中華多民族文學史觀及相關問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2012.

[3]席揚.文學史中“民族文學”的價值敘述與可能[J].民族文學研究，2013(1).

[4]劉大先.當代少數(shù)民族文學批評：反思與重建[J].文藝理論研究，2005(2).

[5]李祥林.回顧與反思——少數(shù)民族文學理論及美學研究之我見[J].新余高專學報，2001(3).

[6]王立杰.起點與限度：對“多民族文學史觀”討論的思考[J].民族文學研究，2009(1).

[7]關紀新.溝通：中華多民族文學史觀建設的必要一環(huán)[J].甘肅社會科學，2009(5).

[8]李長中.后現(xiàn)代視野下少數(shù)民族文學批評的理論與方法[J].內(nèi)蒙古社會科學，2009(4).

[9]藍國華.談“后殖民主義”理論與少數(shù)民族文學批評[J].中州大學學報，2009(5).

[10]陳祖君.何謂中國當代少數(shù)民族文學[J].西昌學院學報，2009(2).

[11]劉俐俐.“美人之美”為宗旨的民族文學理論與方法的幾個論域[J].文藝理論研究，2010(1).

[12]關紀新.打造全民族文學批評平臺[J].西南民族大學學報，2004(12).

[13]栗原小荻.中國當代少數(shù)民族文學話語權評析[J].西南民族學院學報，2001(9).

[14]李長中.當代少數(shù)民族文學批評：理論與實踐[M].北京：民族出版社，2013:83-88.

[15]單昕.民族形式及其現(xiàn)代轉型——以壯族作家韋其麟的創(chuàng)作為例[J].民族文學研究，2014(4).

[16]李曉峰.中國當代少數(shù)民族文學創(chuàng)作與批評現(xiàn)狀的思考[J].民族文學研究，2003(1).

[17]姚新勇.追求的軌跡與困惑——“少數(shù)民族文學性”建構的反思[J].民族文學研究，2004(1).

[18]姚新勇.萎靡的當代民族文學批評[J].西南民族大學學報：人文社科版，2004(8).

[19]歐陽可惺.當代少數(shù)民族文學批評理論的整合與邊緣性批評姿態(tài)[J].當代文壇，2008(5).

[20]施旭，陳玨.文化話語研究與少數(shù)民族文學的新視野[J].民族文學研究，2013(1).

2015-01-14

徐休明(1991- )，男，河南焦作人，南開大學文學院碩士研究生，從事中國現(xiàn)當代文學研究。

I207.9

A

2095-7602(2015)05-0087-05