賀 言

計算機字體字庫法律屬性問題研究文獻綜述

賀 言

[摘 要]計算機字體字庫的法律保護問題，隨著漢儀公司訴金湛網(wǎng)藝、北大方正訴暴雪公司、中易中標公司訴微軟等案件的發(fā)生引起了國內(nèi)業(yè)界、學界和司法界的廣泛關(guān)注。本文整理總結(jié)理論和實踐中學者們關(guān)于計算機字體字庫的法律屬性的觀點，對當前我國法律框架下應采取的保護模式提出看法。

[關(guān)鍵詞]計算機字體字庫；法律屬性；保護模式

[作 者]賀言，云南大學。

近年來，有關(guān)計算機字體字庫侵權(quán)糾紛訴訟案件層出不窮。司法實踐中，法院對此類案件的判決“各具特色”。審理主要出現(xiàn)三種結(jié)果：（1）計算機字體是美術(shù)作品，字庫是計算機軟件，受《著作權(quán)法》和《計算機軟件條例》保護。如方正訴濰坊文星一審裁判。（2）計算機字體不是美術(shù)作品，不受《著作權(quán)法》保護。如在方正訴寶潔案件一審裁判。（3）計算機字庫不屬于計算機軟件，不受《計算機保護條例》保護。如方正訴濰坊文星二審裁判。

司法實踐中對計算機字體字庫法律屬性認定的不一致，激發(fā)了學者對計算機字體字庫的法律屬性是什么、能否獲得著作權(quán)的保護的深入思考。計算機字體字庫的相關(guān)問題引起了學者的討論，過去研究主要集中在對字體字庫的一概而論，“一刀切”地認定其受著作權(quán)法保護或者不受著作權(quán)法保護。將字體字庫進行分類，具體問題具體分析，在研究著作權(quán)法保護同時，結(jié)合其他相關(guān)法律進行保護的模式探討的文章卻數(shù)量很少。筆者以目前關(guān)于計算機字體字庫法律問題的研究成果為基礎，了解學術(shù)界對字體字庫概念，對字體字庫法律屬性的定義進行評述。

一、計算機字體字庫法律屬性的認定

（一）計算機字體法律屬性的認定

1.計算機字體是否是美術(shù)作品。

第一，肯定說。

計算機字體中以獨特的線條組成，造型外觀優(yōu)美，具體特定審美意義的字體，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法保護。白林勝、張玉瑞等認為，對單字字體進行外形上的藝術(shù)處理，具有獨創(chuàng)性和一定的審美意義，即可視為美術(shù)作品，理應成為著作權(quán)法保護的對象。

張平認為，專業(yè)的字體設計師依字形創(chuàng)意的漢字風格、筆形特點和結(jié)構(gòu)特點，制做出視覺效果良好的漢字字型，這是一種體現(xiàn)作者的獨創(chuàng)性的制作過程，這樣的字體符合美術(shù)作品的條件，應獲得尊重和保護。

陶鑫良、潘娟娟指出，字體單字之形應視為美術(shù)作品，“表形不表意，是畫不是”。字庫中的字體單字或者單字的部件外觀優(yōu)美，可能具有獨創(chuàng)性，則可以成為《著作權(quán)》法中的美術(shù)作品。

在北大方正訴暴雪公司一審中，北京市高級人民法院在判決中指出，涉案方正蘭亭字庫中的字體，在制作過程中具有獨創(chuàng)性，這種造型別致，給人以美感的書法藝術(shù)作品，是受著作權(quán)法的保護美術(shù)作品。

第二，否定說。

漢字的書寫方式是固有的，無論如何改變都不足以構(gòu)成創(chuàng)作，不具有獨創(chuàng)性。過分強調(diào)計算機字體的著作權(quán)保護，容易導致著作權(quán)人將公有領域內(nèi)的財產(chǎn)占為己有，危害社會公共利益，阻礙公眾信息的交流和限制其思想的表達

劉春田認為，計算機字體生成過程，自始至終都是勞動，沒有創(chuàng)造行為，不是作品，不應受著作權(quán)法的保護。

許超認為，字體字形設計具有傳播語言文字的功能。盡管字形設計有可能反映美學思想，但改變不了其工業(yè)產(chǎn)品的性質(zhì)，因此不受著作權(quán)法保護，可以作為工藝品外觀設計專利加以保護。

吳偉光認為，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，美術(shù)作品的原件或者復制件的所有人有公開展覽權(quán)。計算機字體的目的是吸引用戶在出版和印刷中使用的，將計算機字體認定為美術(shù)作品，賦予字體權(quán)利人展覽權(quán)，這樣會給字體制作者和用戶增加額外的交易成本和法律風險，因此不應視為美術(shù)作品。

第三，折中說。

芮松艷認為，如果字庫中每個單字并非按照一定標準設計而成，且其字形的表現(xiàn)具有“顯著的特點”并“明顯不同于已有字形”，則可認定其可以作品。如果字庫中的每個單字并非由書寫者逐一寫而成，而是先由書寫者書寫部分例字，再由庫制作者對例字的筆畫、部

首、位置關(guān)系及書風格等予以分析以確定標準，并在此標準指導，設計字庫中的全部單字，則此類字庫中的單字不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法中所說的作品。

劉夢飛認為，只有符合美術(shù)作品的高度獨創(chuàng)性和杰出審美性特征，獨樹一幟，具有特色的字體可以納入著作權(quán)法的保護。一般情形下，公用領域內(nèi)的計算機字體不受著作權(quán)法保護。

胡冰青指出，計算機字體應當在具有高度獨創(chuàng)性時才可以受到著作權(quán)法的保護。首先，在利用公有領域的資源基礎上進行開發(fā)的字體，原則上不受著作權(quán)法的保護，但經(jīng)過一定的創(chuàng)造性勞動所產(chǎn)生特殊的字體，則在保護范圍之內(nèi)。其次，完全由設計者獨立創(chuàng)作的字體具有高度的獨創(chuàng)性，應該受到著作權(quán)的保護。最后，對于字形過于簡單，無論如何都不可能達到著作權(quán)保護要求的獨創(chuàng)性的單字，則不應該作為著作權(quán)保護的對象。

2.計算機字體是實用藝術(shù)作品。

某些實用品除了有實用功能之外，還具有一定的藝術(shù)美感，被稱為實用藝術(shù)品。實用藝術(shù)作品的實用功能和藝術(shù)美感必須能夠相互獨立是實用藝術(shù)作品要獲得著作權(quán)保護的首要前提，也就是說實用藝術(shù)作品要具有“可分離性”，即實用藝術(shù)品種的美感能夠與實用功能在物理或者觀念上分離，從而可以獨立存在，才可以獲得著作權(quán)法的保護。

張今認為，計算機藝術(shù)字體是能夠滿足“可分離性”的。首先，在現(xiàn)今使用的計算機字體中既有公有領域中的楷體、宋體、黑體等公用字體，也有反映現(xiàn)代美學觀念，體現(xiàn)制作者個性的新型藝術(shù)字體，如方正靜蕾簡體、華康圓體等。其次，造型優(yōu)美、別致的字體，能夠發(fā)揮漢字以形表意，以形取勝的功能，產(chǎn)生外觀吸引力。由此可得，計算機藝術(shù)字體字義的實用功能和字形的藝術(shù)美感是可以分離的，具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)字體可構(gòu)成獨立作品，作為實用藝術(shù)作品受保護。

盧亮認為，對于計算機藝術(shù)字體來講，只要它的形式上與通用字體明顯區(qū)別，并且為字體使用者接受和喜愛，它的審美意義就該得到承認。無論從觀念上、物理上還有經(jīng)濟價值上，漢字的藝術(shù)表達可以和字形、字義相分離。藝術(shù)字體是符合實用藝術(shù)作品保護條件的，可以獲得著作權(quán)保護。

吳偉光認為，一方面，我國在著作權(quán)法上將字體視為實用藝術(shù)作品，從法律理論和產(chǎn)業(yè)政策上看都更為適合。另一方面，中文字體獲得保護，不僅僅局限于著作權(quán)法的保護，還可以獲得外觀設計專利保護。

綜觀以上觀點，現(xiàn)在學術(shù)界基本都認為計算機字體是美術(shù)作品。筆者認為，計算機字體應該根據(jù)特征區(qū)別對待，首先，如果一種字體實質(zhì)體現(xiàn)了其工具價值、使用價值，并不能產(chǎn)生明顯的藝術(shù)美感，體現(xiàn)漢字工具作用的字體，不應由著作權(quán)法保護。其次，根據(jù)設計師的設計理念和風格設計具有最低限度的創(chuàng)造性高度，體現(xiàn)作者的個性的字體應該給予著作權(quán)保護。最后，我國著作權(quán)法（送審稿）第五條已將實用藝術(shù)作品納入到著作權(quán)法的保護體系中，在計算機字體達到較高水準的藝術(shù)創(chuàng)作高度，具有“可分離性”時，計算機字體可以作為實用藝術(shù)作品獲得著作權(quán)法的保護，同時還可以獲得外觀設計專利權(quán)的保護。遺憾的是，在我國的著作權(quán)法中并未將計算機字體明確列為保護對象，這也成為司法實踐中裁判結(jié)果不統(tǒng)一的根源所在。

（二）計算機字庫法律屬性認定

1.計算機字庫是否美術(shù)作品。

第一，肯定說。

白林勝認為：從單字設計到字庫形成都凝聚著創(chuàng)作者的勞動和智力成果，且因其外觀造型優(yōu)雅、柔美，極具審美價值和保護價值。無論是字庫單字及還是字庫整體，都理應成為受著作權(quán)法保護的“美術(shù)作品”。

張玉瑞認為，計算機字庫制成后，字庫中的整套漢字具有同一性，其整體化的表現(xiàn)風格和數(shù)字化的表現(xiàn)形式，會給字庫產(chǎn)生整體的顯著性和識別力，達到著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性高度。

司法實踐中，北大方正訴廣州寶潔字體版權(quán)一審中，北京市海淀區(qū)人民法院指出，字庫軟件是由統(tǒng)一風格和筆形規(guī)范構(gòu)成的，具有一定獨創(chuàng)性的文字數(shù)字化表現(xiàn)形式的集合，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的特征，應受到著作權(quán)法保護。

第二，否定說。

陶鑫良，潘娟娟指出，僅僅作為字體單字簡單、機械地組合而成的計算機字庫，不具有獨創(chuàng)性，不是著作權(quán)法中的美術(shù)作品。

2.計算機字庫是否計算機軟件。

第一，肯定說。

在北大方正公司訴暴雪娛樂公司二審判決中，最高人民法院認為，計算機字庫中，字體文件的功能和內(nèi)容，是其經(jīng)特定軟件處理后所運行的結(jié)果，其性質(zhì)屬于計算機系統(tǒng)軟件，應當認定其屬于計算機軟件保護條例中規(guī)定的計算機程序，屬于著作權(quán)法意義上的作品。

第二，否定說。

王遷認為，具有藝術(shù)美感的字體，通過數(shù)字化手段的處理，制作成為字庫軟件，字體所具有的美術(shù)作品性質(zhì)是不會改變的。如果其他軟件公司未經(jīng)許可將字庫復制到其軟件中，供用戶安裝、適用，將構(gòu)成對美術(shù)作品的侵權(quán)，而不是對軟件作品的侵權(quán)。

在北大方正訴濰坊文星案、北大方正訴暴雪案中，法院都指出，字庫中的坐標數(shù)據(jù)和函數(shù)算法是對字型筆畫所進行的客觀描述。字庫中對數(shù)據(jù)坐標和函數(shù)算法的描述并非計算機程序所指的指令，并且字庫只能通過特定軟件對其進行調(diào)用，本身并不能運行并產(chǎn)生某種結(jié)果，因此，字庫不屬于計算機軟件保護條例所規(guī)定的程序，也不是程序的文檔。

第三，折中說。

石必勝認為，計算機字庫的計算機語言分為輪廓指令序列和顯示控制指令序列。輪廓指令序列由字形客觀決定，基本不體現(xiàn)工程師的個性，沒有獨創(chuàng)性。顯示控制指令序列體現(xiàn)工程師獨特的個性，具有獨創(chuàng)性。因此只有包含顯示控制指令序列的單字計算機程序，才構(gòu)成著作權(quán)法保護的計算機軟件作品。

陳永林、蔣玉宏、賈無志等認為，對于計算機字庫應對整體和部分進行分別保護。對于計算機數(shù)據(jù)庫整體，應當視為計算機軟件受著作權(quán)法的保護；對于其中的數(shù)據(jù)庫部分，可通過《反不正當競爭法》第2條獲得保護。

由于字庫制作環(huán)節(jié)的煩瑣以及字庫運行的復雜性，學者們大多認為計算機字庫是計算機軟件，只是在保護模式上產(chǎn)生了分歧。筆者認為，計算機字庫根據(jù)其制作過程以及運行模式，以軟件的方式呈現(xiàn)且具有獨創(chuàng)性，滿足著作權(quán)法作品特征，是著作權(quán)的客體，其著作權(quán)受到保護。計算機字庫應該根據(jù)不同部分所具有的不同屬性，運用著作權(quán)法、《計算機軟件保護條例》《反不正當競爭法》對計算機字庫進行全方位的保護。

三、結(jié)語

隨著數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的日趨成熟，計算機字體字庫著作權(quán)侵權(quán)案件層出不窮，計算機字體字庫的法律屬性成為當下亟待解決的問題。學術(shù)界對于計算機字體字庫的法律屬性之爭，為我國計算機字體字庫的立法提供了參考意見。

【參考文獻】

[1]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）[M].中國人民大學出版社，2014.

[2]石必勝.漢字字庫的計算機軟件著作權(quán)屬性[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2013（1）.

[3]吳偉光.中文字體的著作權(quán)保護問題研究——國際公約、產(chǎn)業(yè)政策與公共利益之間的影響與選擇[J].清華法學，2011（5）.

[4]許超.字體字形的知識產(chǎn)權(quán)保護[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011 （5）.

[5]劉春田.論方正“倩體字”的非藝術(shù)性[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（5）.

[6]芮松艷.計算機字庫中單字的著作權(quán)保護—兼評“方正訴寶潔”案[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（10）.

[7]陶鑫良，潘娟娟.商業(yè)廣告宣傳中字體單字使用的著作權(quán)辨析從“飄柔”倩體字形著作權(quán)侵權(quán)訴訟案談起[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2011（4）.

[8]陶鑫良，張平.具獨創(chuàng)性的漢字印刷字體單字是著作權(quán)法保護的美術(shù)作品[J].法學，2011（7）.

[9]張平，程艷.計算機字庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展與字體的版權(quán)保護[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2011（4）.

[10]張今，盧亮.計算機藝術(shù)字體的作品屬性與著作權(quán)保護[J].中國版權(quán)，2011（5）.

[11]張玉瑞.字體、計算機字體的版權(quán)保護[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2010（9）.

[12]蔣玉宏，賈無志.計算機字庫的著作權(quán)保護及侵權(quán)判定[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2008（9）.

[13]胡冰清.我國計算機字體保護問題研究[J].現(xiàn)代商業(yè)，2014（8）.

[14]張今.計算機藝術(shù)字體的可版權(quán)性[J].中國傳媒科技，2014（9）.

[15]白林勝.字庫單字的可保護性分析——以方正訴寶潔字體侵權(quán)案為例[J].法制與社會，2014（22）.

[16]劉夢飛.計算機字庫及其單字著作權(quán)問題[J].法制博覽，2012（6）.

[17]陳永林.中文計算機字庫著作權(quán)保護法律問題辨析[J].法制博覽，2012（8）.

[18]張玉瑞.論計算機字體的版權(quán)保護[J].科技與法律，2011（1）.

[19]孫那.論計算機字庫的法律保護“方正訴暴雪娛樂公司”案件評析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2013（5）.

[20]陳際.計算機字庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和保護[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2011（4）.

[21]張平.再談計算機字體的法律保護[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011 （5）.

[22]李雨峰，李東海.計算機字庫、字體的法律地位[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（5）.

[23]張平，程艷.計算機字體及字庫的法律保護[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2013（5）.

[24]北京市高級人民法院（2007）高民初字第1108號判決書[Z].

[25]北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第27047號判決書[Z].

[26]江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第0161號民事判決書[Z].

[27]北京市中級人民法院（2011）中民終字5969號判決書[Z].

[28]北京市高級人民法院（2005）高民終字第00443號判決書[Z].