大學生法律通識教育中的辯證關(guān)系

葛建義

(常州工學院思想政治與理論課教學部,江蘇常州213002)

摘要：大學生法律通識教育在思想教育功能之外，還應當具有傳授法律知識的功能。教育內(nèi)容應當根據(jù)培養(yǎng)大學生適應社會生活所需法律素養(yǎng)的教學目標進行合理選擇，注重針對性。法律類公共選修課程在高校層面應有系統(tǒng)規(guī)劃，確保適應學生學習需求的課程穩(wěn)定開設。法律通識教育也應當關(guān)注法律實踐能力培養(yǎng)，重點培養(yǎng)學生的法律思維能力和法律文書寫作技能。

關(guān)鍵詞：通識教育；法律教育；實踐能力

收稿日期：2014-11-18

作者簡介：葛建義(1964—),男，副教授。

中圖分類號：G642文獻標志碼：B

大學生法律通識教育，區(qū)別于法律專業(yè)教育，是指面向所有在校大學生進行的法律教育教學活動。法律通識教育的培養(yǎng)目標是大學生在掌握本專業(yè)知識、技能的同時，具備社會生活所要求的基本法律素養(yǎng)。隨著我國社會主義法治建設進程的不斷深入，法律在社會生活中的地位日益提高，作用日益增強。大學生不僅在畢業(yè)后的工作、生活中會碰到各種各樣的法律問題，而且由于大學的開放性，大學生在校期間，也可能在生活消費、勤工儉學、就業(yè)求職等方面遭遇法律糾紛，加強大學生法律通識教育的重要性日益凸顯。目前我國高校以課程教學形式進行的大學生法律通識教育主要包括兩個方面，一是思想政治教育課程“思想道德修養(yǎng)和法律基礎”中的法律教學，二是法律類公共選修課教學。兩個方面的法律通識教育對于大學生學習法律知識、培養(yǎng)法治觀念起到了積極作用。但也應當看到，現(xiàn)階段我國高校法律通識教育的整體成效尚有待改善。據(jù)調(diào)查，目前大學生了解法律知識的主要途徑是網(wǎng)絡、影視等各類媒體而非高校組織的教育教學活動①。筆者認為，提高大學生法律通識教育的成效，需要處理好培養(yǎng)法治觀念和傳授法律知識、傳授法律知識和法律通識教育的針對性、傳授法律知識和培養(yǎng)法律實踐能力三方面的辯證關(guān)系。

一、培養(yǎng)法治觀念和傳授法律知識

大學生法律通識教育的功能之一是對大學生進行思想教育，培養(yǎng)大學生的法治觀念、守法意識，這是必要的。所謂法治，是指法律的統(tǒng)治，即在調(diào)整社會生活的各種行為規(guī)范中，法律居于至高無上的地位，法治的實現(xiàn)有賴社會成員的法律信仰，社會秩序的維護，也必須依靠社會成員守法的行為習慣。我國高等教育歷來十分重視和強調(diào)大學生法律通識教育的思想教育功能，甚至將其視為唯一的功能。將“法律基礎”課程作為思想政治教育課程開設并由“兩課”教師承擔教學任務就是這種觀念的反映。但分析法律學科的性質(zhì)和知識特點，筆者認為，法律通識教育在思想政治教育功能之外，還應當具有向大學生傳授法律知識的功能?？疾旆蓪W科的知識體系，除了反映對法律現(xiàn)象一般看法的法理學(法哲學)外，主要是民法、刑法、行政法、程序法等部門法知識。這些部門法知識反映了社會生活的客觀規(guī)律和人類理性。我國改革開放以來法制進步的主要標志，就是大量借鑒西方法治國家先進的法律制度，它們已經(jīng)成為我國社會主義法律體系的組成部分。從培養(yǎng)大學生具備適應社會生活所要求的法律素養(yǎng)角度看，應當加強大學生法律知識教育。

我國大學生法律通識教育片面強調(diào)思想政治教育功能的觀念在實踐中導致了教和學兩方面的問題。教師方面，“法律基礎”課程教學任務由“兩課”教師承擔，教師一般沒有系統(tǒng)接受法律專業(yè)教育的背景，師資隊伍的專業(yè)化程度較低；“法律基礎”教材按照思想政治教育課程的體例進行編寫，內(nèi)容上從理論到理論，可讀性差；2005年“兩課”課程改革將“法律基礎”與“思想道德修養(yǎng)”合并為一門課程，法律教學時間縮減到只有十幾個學時，實踐中由于“兩課”教師對德育教學較為熟悉、擅長，實際投入法律教學的時間更少。學生方面，由于“法律基礎”課程作為思想政治教育課程開設，學生以對待此類課程的思維慣性對待法律教學，學習積極性不高，厭學情緒嚴重②。上述教與學兩方面的問題嚴重影響、制約了大學生法律通識教育的效果。

實際上，法治觀念教育和傳授法律知識并不矛盾，而是相輔相成的。培養(yǎng)法治觀念的教育目標也不能僅僅依靠單純灌輸法治理論就可以實現(xiàn)，而是需要與傳授法律知識緊密結(jié)合起來，在傳授法律知識的過程中逐步培養(yǎng)、增強學生的法治觀念。法律在社會生活中的應用狀況表明，就像計算機、外語一樣，法律知識在現(xiàn)代社會中已經(jīng)成為每個公民應當具備的公共知識，大學生比之一般社會公眾應當具備更高的法律知識修養(yǎng)。建議考慮參照計算機、英語作為公共必修課程開設的做法，將“法律基礎”教學從思想政治理論課程中獨立出來作為一般公共必修課程單獨開設③。同時安排與教學內(nèi)容相匹配的教學學時，重新編寫理論與實踐相結(jié)合的適用教材，并由法律專業(yè)教師承擔課程教學任務。高校法律專業(yè)教師一般具備系統(tǒng)的法律專業(yè)教育背景，部分教師還與社會法律實踐有一定聯(lián)系。他們在從事法律通識教育時能夠運用法律專業(yè)教學經(jīng)驗，更好地闡釋法律知識和法律在社會實踐中的運用情況，引導學生理性對待各類矛盾、沖突，用法律手段維護自身權(quán)益。采用這種理論聯(lián)系實際的教學方法對于培養(yǎng)、增強學生的法治觀念、守法意識將大有裨益。

二、傳授法律知識和法律通識教育的針對性

法律專業(yè)教育內(nèi)容廣泛，2007年教育部高校法學學科教學指導委員會確定的法學學科核心課程達16門之多。我們顯然不能，也沒有必要要求大學生法律通識教育具備法律專業(yè)教育那樣的系統(tǒng)性。無論是“法律基礎”教學，還是法律類公共選修課程教學，其內(nèi)容都應當根據(jù)培養(yǎng)大學生適應社會生活所需法律素養(yǎng)的教學目標進行合理選擇，注重教學內(nèi)容的針對性。從法律學科的知識特點來看，各二級學科知識既相互聯(lián)系，又具有相對的獨立性；即使在同一二級學科內(nèi)，只要銜接、聯(lián)系得當，也不妨礙教師根據(jù)教學需要擷取重要法律原理進行講授。當然，通識法律教育在注重針對性的同時，并不排除教師利用有限時間對學科知識背景、體系作適當介紹。

多年來“法律基礎”課程教學效果欠佳，原因之一就在于過于追求系統(tǒng)性，缺乏針對性?！胺苫A”統(tǒng)編教材的內(nèi)容幾乎涵蓋了法律學科所有二級學科知識，而教學時間卻一減再減，要求教師在十幾個學時，甚至更少的時間內(nèi)教授完所有這些教學內(nèi)容，其實是不可能完成的任務。實踐中教師往往只能蜻蜓點水，簡單羅列概念特征原則等理論知識；學生面對龐雜的法律條文，如同走馬觀花，應接不暇，影響了法律教育的實效，有悖于課程改革初衷④。筆者以為，“法律基礎”作為面向所有在校大學生開設的公共必修課程，其教學內(nèi)容的設計應當兼顧系統(tǒng)性和針對性。在全面介紹我國法律體系的基礎上，重點講授與普通公眾社會生活關(guān)系密切的主要部門法知識。可以作為教學重點的部門法包括：(1)《民法》，《民法》是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范總稱，是與普通公眾關(guān)系最為密切的部門法，“法律基礎”教學應當盡可能較為系統(tǒng)地講授《民法》主要法律制度；(2)《經(jīng)濟法》，《經(jīng)濟法》是與國家干預和管理經(jīng)濟活動有關(guān)的法律，內(nèi)容廣泛，可以重點講授與公眾社會生活關(guān)系密切的法律制度，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費者權(quán)益保護法》等；(3)《刑法》，《刑法》是規(guī)定犯罪和刑罰的法律部門，其內(nèi)容分為總則和分則，總則是有關(guān)犯罪和定罪量刑一般規(guī)定的法律規(guī)范，分則是規(guī)定各種具體犯罪和法定刑的法律規(guī)范。限于課時，“法律基礎”教學可以重點講授刑罰總則，分則部分可以主要介紹與常見大學生犯罪有關(guān)的內(nèi)容。

從大學生通識法律教育體系的角度看，法律類公共選修課程可以看作是“法律基礎”課程教學的延伸和深化，它給那些專業(yè)工作與法律聯(lián)系較多和對法律有興趣的學生進一步學習法律知識提供機會。開設法律類公共選修課程的教師一般都是法律專業(yè)教師，他們同時也在從事法律專業(yè)課程教學，有的法律公選課程就是由法律專業(yè)課程轉(zhuǎn)化而來。教師在進行法律公共選修課程教學時，要注意教學對象是非法律專業(yè)學生的特點，不能完全照搬法律專業(yè)課程的教學方法，而要更加通俗易懂，密切聯(lián)系社會實際。從教學內(nèi)容看，法律類公共選修課程本身應當根據(jù)學生的學習需求開設，具有較強的針對性，但目前此類課程主要根據(jù)教師的興趣開設，較為隨意。高校教務管理部門應當系統(tǒng)規(guī)劃、加強引導，保證那些適應學生學習需求的課程每學期都能穩(wěn)定開課。以與大學生在校期間和畢業(yè)以后社會生活關(guān)系密切程度為標準，建議選擇以下法律類公共選修課程常年開設：(1)《知識產(chǎn)權(quán)法》，大學生特別是理工科學生應當對知識產(chǎn)權(quán)法律制度有一定了解，包括專利權(quán)、著作權(quán)、商標權(quán)等方面的法律制度；(2)《合同法》，在現(xiàn)代社會，不僅經(jīng)濟管理類專業(yè)工作實踐與《合同法》關(guān)系密切，一般公眾民事活動中訂立合同的現(xiàn)象也非常普遍；(3)《勞動法》，大學生畢業(yè)后走上工作崗位，必須根據(jù)《勞動法》處理與用人單位的勞動關(guān)系，維護自己的合法權(quán)益；(4)《婚姻家庭法》，婚姻家庭關(guān)系是每個大學生在人生道路上都會面臨的法律關(guān)系；(5)與大學生活有關(guān)的法律制度，主要包括高等教育法律制度，學生管理有關(guān)法律制度，生活消費有關(guān)法律制度，事故傷害責任有關(guān)法律制度，與大學生勤工儉學、就業(yè)求職、創(chuàng)業(yè)有關(guān)的法律制度。

三、傳授法律知識和培養(yǎng)法律實踐能力

法律是一門實踐性很強的學科。法律教育的最終目的不應單純?yōu)榱伺囵B(yǎng)法治觀念或者傳授法律知識，而要培養(yǎng)學生運用所學法律知識處理、解決現(xiàn)實法律問題的能力。就像計算機、外語公共必修課程教學應當在傳授知識的基礎上，注重培養(yǎng)運用技能一樣，大學生通識法律教育在傳授法律知識的同時，既有必要，也有可能培養(yǎng)大學生初步的法律實踐能力。傳統(tǒng)通識法律教育的弊端之一也在于過于注重理論教學，忽視或缺乏實踐能力的培養(yǎng)?！胺苫A”和法律公選課教學雖然課時有限，但只要安排得當，突出重點，就可以在教學中對學生進行一定的法律實踐能力的訓練。

法律實踐能力一般是指法律思維能力和以法律思維能力為核心、基礎的具體技能，包括表達辯論、協(xié)商談判、撰寫法律文書等技能⑤。有學者總結(jié)，法律思維能力具有以下特點：(1)運用法律術(shù)語進行觀察、思考和判斷，分析社會問題；(2)通過法律程序進行思考，探究解決問題可能的法律途徑和訴諸法律程序可能面臨的前景；(3)遵守向過去看的習慣，表現(xiàn)得較為穩(wěn)妥、保守，案件分析以既有法律規(guī)則為根據(jù)，關(guān)注法院對過往類似案件的處理結(jié)果；(4)注重縝密的邏輯，謹慎地對待情感因素；(5)追求法律程序中的真實，不同于科學中的求真，推理分析以已有證據(jù)證實的案件事實為基礎；(6)判斷結(jié)論總是非此即彼，不同于政治思維的權(quán)衡特點，即根據(jù)對案件事實和有關(guān)法律的分析得出明確而非模棱兩可的處理意見⑥。法律思維能力的培養(yǎng)，不能僅僅依靠理論教學方法，而有必要采用以理論聯(lián)系實際和學生參與為特征的案例教學方法。法律教育中的案例教學法，是指由教師給出包含法律問題的模擬或真實案例，學生運用所學法律知識對案例進行分析、討論，從而得出問題答案或者處理意見的教學方法。實際上存在兩種案例教學方法，一種以知識講授為主線，輔之以案例分析，用案例分析支持、說明知識傳授，適合在教學初期、學生法律知識儲備較少時采用；另一種則是以案例分析為主線，由教師引導，學生參與總結(jié)、歸納出新的法律知識或加深對原有知識的理解，適合于學生已積累一定法律知識時采用⑦。案例教學方法可以有效地培養(yǎng)學生正確分析、處理法律問題所需的法律思維能力。

對于各項具體法律技能，像表達辯論、協(xié)商談判、證據(jù)調(diào)取和運用等技能，由于對訓練條件要求較高，比較適合于對法律專業(yè)教育提出要求，而撰寫法律文書技能的訓練相對較為簡便易行，可以作為通識法律教育技能培養(yǎng)關(guān)注的重點。從實際運用的角度看，擬訂、撰寫各類法律文書在民事活動和管理工作中也較為常見。以合同為例，在《合同法》公共選修課程教學中，可以安排起草、審查、修改典型合同的模擬訓練，讓學生體會實際制備合同條款的要求。程序法律文書如起訴狀、仲裁申請書、答辯狀等，都有固定的格式規(guī)范，經(jīng)過簡單訓練就可以掌握一般要領，可以在“法律基礎”和法律類公共選修課程教學中安排進行有關(guān)的訓練。

注釋：

①張淑玲：《大學生法律教育的調(diào)查與分析》，《法學雜志》，2002年第1期，第73頁。

②鄭布英：《高?！捶苫A〉課程改革的思考》，《高等教育研究》,2005年第6期，第65頁。

③吳一平：《青年大學生法律教育論》，《當代青年研究》，2006年第12期，第64頁。

④施佳：《加強對大學生的勞動法律教育》，《江蘇高教》,2010年第3期，第154頁。

⑤汪虹：《什么是法律職業(yè)人的安身立命之本》，《中國律師》,2008年第3期，第77頁。

⑥孫笑俠：《法律家的技能與倫理》，《法學研究》,2001年第4期，第9-11頁。

⑦孫由體：《法律基礎課案例教學法探索》，《教育與職業(yè)》,2004年第5期，第56頁。

責任編輯：趙青