西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 王立南

1 經(jīng)營者承諾制度概述

《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱“《反壟斷法》”)規(guī)定的經(jīng)營者承諾制度主要是以歐盟競爭法中的承諾決定制度為基礎(chǔ)發(fā)展而來，是一項非正式的執(zhí)法制度。該制度的本質(zhì)是和解，即在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對涉嫌壟斷行為進(jìn)行調(diào)查過程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與違法嫌疑人進(jìn)行協(xié)商達(dá)成和解，違法嫌疑人承諾在一定期限內(nèi)采取有效措施消除涉嫌壟斷行為的后果，進(jìn)而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)停止調(diào)查的爭議解決制度。

1.1 經(jīng)營者承諾制度設(shè)立背景

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為和解只能存在于私法領(lǐng)域，基于公權(quán)力主體對其所享有的法定權(quán)利及其所代表的公共利益無權(quán)處分的傳統(tǒng)認(rèn)知，協(xié)商與和解的理念長期以來被排除在公法殿堂之外。那么，經(jīng)營者承諾制度這一具有濃厚私法性質(zhì)的制度究竟是如何步入經(jīng)濟(jì)法這一以社會為本位的公法領(lǐng)域的呢？

世界各國在反壟斷法實施過程中，既存在司法程序也存在行政程序。多數(shù)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)性質(zhì)屬于國家行政機(jī)關(guān)，所以行政程序是處理反壟斷案件不可或缺的程序。行政程序又可進(jìn)一步劃分為兩類，即正式程序和非正式程序。正式程序須經(jīng)立案、調(diào)查、審理和裁決等階段，人力財力投入較大，耗時較長，缺乏靈活性。而通過非正式程序來解決糾紛，對于執(zhí)法機(jī)構(gòu)和相關(guān)企業(yè)來說均大有裨益。對于企業(yè)來說，一方面可以避免長時間的調(diào)查和審理活動對自己經(jīng)營活動產(chǎn)生影響，另一方面可以避免執(zhí)法機(jī)構(gòu)強制其解體、停業(yè)等危險。對于反壟斷機(jī)構(gòu)來說，一方面不論是壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位，還是經(jīng)營者集中，其對市場競爭所產(chǎn)生的排除或限制后果很難準(zhǔn)確計算，對某一具體的壟斷行為的經(jīng)濟(jì)評價更是眾說紛紜，如果遵循常規(guī)程序很難得出確定結(jié)論，而通過非正式程序則可以在較短時間內(nèi)解決案件。另一方面可以在達(dá)到被調(diào)查企業(yè)停止違法壟斷行為目的的情況下，盡快了解案件，以便于將精力集中于那些重要的、復(fù)雜的、又不能達(dá)成妥協(xié)的案件。

我國在改革開放初期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略是：一部分人先富起來，然后帶動其他人富起來。在經(jīng)過一段時間經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)在我國可以說已經(jīng)有一部分人先富了起來，所以我國將來經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的導(dǎo)向是：以社會總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主，調(diào)適社會階層之間的差異、地區(qū)之間的不同、城鄉(xiāng)之間的差距等。21世紀(jì)是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的年代，對我們國家的發(fā)展至關(guān)重要，如若運籌得當(dāng)，我國可以一躍成為第一世界的國家。在計劃經(jīng)濟(jì)及一些其他因素的影響下，我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的同時存在著許多壟斷現(xiàn)象，如不及時解決，定然影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在此背景下，我國在制定《中華人民共和國反壟斷法》時大膽引入了經(jīng)營者承諾制度。

1.2 經(jīng)營者承諾制度的外國立法

因經(jīng)營者承諾制度的本身特性，其在反壟斷執(zhí)法這一領(lǐng)域備受各國歡迎。對比于正式的執(zhí)法制度，經(jīng)營者承諾制度極度降低了執(zhí)法成本，大大提高了執(zhí)法效率。因此，經(jīng)營者承諾制度自產(chǎn)生以后，在世界各國廣為流傳，在反壟斷執(zhí)法中大放異彩。

1.2.1 美國的“同意判決”及“同意命令”

美國是世界上最早實施反壟斷法的國家，美國反壟斷案件九成以上的處理結(jié)果是和解而非審判。美國的反壟斷機(jī)構(gòu)有司法部的反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會，分別對應(yīng)“同意判決”和“同意命令”。

司法部主要負(fù)責(zé)提起反托拉斯訴訟，為了案件處理的低成本和高效率，司法部可以采取與被告協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，例如被告承諾停止被指控的違法行為，協(xié)議被法院批準(zhǔn)后，案件終結(jié)，被告并不因違法而被判有罪，同意判決與其他法院裁決有同等效力，這種解決糾紛的方式即為“同意判決”。

聯(lián)邦貿(mào)易委員會屬于準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，對涉嫌壟斷的行為有廣泛調(diào)查權(quán)。在委員會調(diào)查完成前或完成后，經(jīng)營者可以與委員會協(xié)商，達(dá)成協(xié)議后，如經(jīng)營者承諾停止被指控的違法行為且不再犯，聯(lián)邦貿(mào)易委員會可以發(fā)布同意命令，終結(jié)案件，此時企業(yè)不必承認(rèn)其違法行為，還可以就停止令中的條款與執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)雙方簽署的同意命令與聯(lián)邦貿(mào)易委員會的最后命令具有同樣效力。委員會在調(diào)查完成后，如果啟動了正式程序，并且被指控人通過協(xié)商與委員會達(dá)成和解，則委員會可以發(fā)布同意命令，終結(jié)案件。上述解決糾紛的方式就是“同意命令”。

但是為了維護(hù)社會公共利益和第三人合法權(quán)益，“同意判決”和“同意命令”在生效前須登記于聯(lián)邦登記簿公告60日，接受公眾監(jiān)督。

1.2.2 歐盟的“承諾決定”

由于歐盟委員會人力資源極度匱乏，所以大量采用非正式程序解決競爭案件。據(jù)統(tǒng)計，歐盟的查處程序以和解方式結(jié)案的比率高于90%，且絕大多數(shù)發(fā)生在初查階段?！俺兄Z決定”系經(jīng)營者被指控違法后或在初查階段，做出承諾，委員會停止調(diào)查的制度，如委員會做出要求經(jīng)營者做出終止違法行為的決定，經(jīng)營者承諾不再實施觸犯歐盟法律的行為，委員會就可以終結(jié)案件。

1.2.3 日本的“勸告審決”和“同意審決”

日本的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)除法院外只有公證交易委員會，而“勸告審決”和“同意審決”制度均由公證交易委員會實施。

“勸告審決”系公正交易委員會在確認(rèn)經(jīng)營者有違法行為時，可以告知其應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，受到勸告的?jīng)營者應(yīng)盡快以書面形式通知公正交易委員會其是否應(yīng)諾勸告，行為者應(yīng)諾時，公正交易委員會可不經(jīng)過審判程序直接作出與該勸告內(nèi)容相同的審決[1]。

“同意審決”系公證交易委員會做出審判決定后，如果被審人同意開始決定書的事實和法律適用，并以書面形式向公正委員會申請不經(jīng)過其后的審判程序而接受審決，并提交記載有排除該違法行為或保證排除該違法行為或使處于壟斷狀態(tài)的商品或勞務(wù)恢復(fù)競爭自己所應(yīng)采取的具體措施內(nèi)容的計劃書的，公正委員會認(rèn)為適當(dāng)，可不經(jīng)其后的審判程序而作出與該計劃書記載的具體措施內(nèi)容相同的審決[2]。

1.2.4 我國臺灣地區(qū)的“行政和解”

臺灣地區(qū)與反壟斷直接相關(guān)的是公平交易法，該法并未明確規(guī)定與經(jīng)營者承諾制度類似的制度。但是，臺灣地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)公平交易委員會是行政機(jī)關(guān)，依該地區(qū)行政程序法第136條，可以進(jìn)行行政和解。

綜上所述，經(jīng)營者承諾制度并非某一地區(qū)的特別制度，而是被世界各國廣泛接受的一項制度。雖然由于經(jīng)濟(jì)文化差異導(dǎo)致制度有一定的差異，但是其本質(zhì)是一致的，都是為處理案件低成本高效率而服務(wù)的。所以，在我國該項制度并不是非常完善的情況下，其他國家制度的優(yōu)點還有很多值得我們借鑒的。

2 經(jīng)營者承諾制度的內(nèi)容

經(jīng)營者承諾制度系對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的涉嫌壟斷行為，被調(diào)查者可以承諾采取具體措施，如停止某違法行為或在執(zhí)法機(jī)構(gòu)同意的期限內(nèi)消除某行為后果，經(jīng)過反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的同意賦予該承諾以法律效力，進(jìn)而停止調(diào)查，在出現(xiàn)特定情形后才恢復(fù)調(diào)查的糾紛解決制度。

我國經(jīng)營者承諾制度是法律明確規(guī)定的，主要集中于《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》(以下簡稱工商局《程序規(guī)定》)、《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》(以下簡稱發(fā)改委《程序規(guī)定》)和《反壟斷法》。該制度在《經(jīng)營者集中審查辦法》中亦有涉及，即類似于該制度的規(guī)定“附加限制性條件批準(zhǔn)”，但由于內(nèi)容較少，遂本文不予討論。

我國《反壟斷法》第45條規(guī)定了經(jīng)營者承諾制度，條文如下：“對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的涉嫌壟斷行為，被調(diào)查的經(jīng)營者承諾在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查。中止調(diào)查的決定應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查的經(jīng)營者承諾的具體內(nèi)容。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定中止調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)對經(jīng)營者履行承諾的情況進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)營者履行承諾的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定終止調(diào)查。有下列情形之一的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)調(diào)查：經(jīng)營者未履行承諾的；作出中止調(diào)查決定所依據(jù)的事實發(fā)生重大變化的；中止調(diào)查的決定是基于經(jīng)營者提供的不完整或者不真實的信息作出的。工商局《程序規(guī)定》的第15條至第19條及發(fā)改委《程序規(guī)定》的第15條至第18條進(jìn)一步明確了上述條文的內(nèi)容，使其更有可操作性。

2.1 經(jīng)營者承諾制度的適用范圍

依《反壟斷法》第45條規(guī)定，經(jīng)營者承諾制度適用于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的涉嫌壟斷行為。依《反壟斷法》第3條規(guī)定，壟斷行為包括：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。

經(jīng)營者承諾制度在原則上可以適用于上述三種壟斷行為中的任何一種，但在實踐中并非如此。嚴(yán)重涉法案件不適用于接受承諾程序，其中的原因是，接受承諾程序并不作出違法認(rèn)定，并不施以制裁，僅僅進(jìn)行補償性救濟(jì)，而這并不能消除嚴(yán)重涉法案件之后果，從而使該制度達(dá)不到解決問題的效果。所以，經(jīng)營者承諾制度適用的范圍不應(yīng)太過于廣泛。

參照各國相關(guān)制度，我國經(jīng)營者承諾制度的適用范圍應(yīng)主要立足于壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位領(lǐng)域。

2.2 經(jīng)營者承諾制度的適用條件

雖然經(jīng)營者承諾制度在世界各國被廣泛應(yīng)用，但是許多國家都沒有明確規(guī)定適用條件，參照各國相關(guān)制度，并結(jié)合我國《反壟斷法》和《規(guī)定》的規(guī)定，我國經(jīng)營者承諾制度的適用條件有以下幾條：

2.2.1 承諾的做出在涉嫌壟斷行為經(jīng)營者被調(diào)查的期間

依《規(guī)定》，經(jīng)營者只能在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對案件調(diào)查時做出，排除了經(jīng)營者承諾制度在行政裁決或司法審判階段的適用。

2.2.2 在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取相應(yīng)的措施

法律并沒有明確規(guī)定具體時間和措施，直接交由雙方當(dāng)事人協(xié)商。

2.2.3 要消除經(jīng)營者先承諾行為產(chǎn)生的消極后果

該制度本來就在一定程度上減輕了經(jīng)營者的責(zé)任，即從違法變成了合法。如果經(jīng)營者承諾制度產(chǎn)生的結(jié)果與法律直接制裁的后果相差甚遠(yuǎn)，則經(jīng)營者承諾制度相當(dāng)于給予了經(jīng)營者逃避法律責(zé)任的機(jī)會，這樣經(jīng)營者承諾制度就會把整個反壟斷法的大部分制度、規(guī)定架空，使反壟斷法許多制度、規(guī)定失去意義，這是無法想象的。所以，經(jīng)營者承諾制度必須消除經(jīng)營者先前行為產(chǎn)生的消極后果。

2.2.4 公共利益與第三人合法權(quán)益不因此受損

任何法律的制定都是為了保護(hù)一定的權(quán)益，而且任何法律都要把社會公共利益放在首位，反壟斷法亦不例外。許多國家和地區(qū)都對此作出明確的規(guī)定，例如美國相關(guān)法律規(guī)定“同意判決”和“同意命令”生效前必須在《聯(lián)邦登記簿》上公布60日。我國雖然未作出明確規(guī)定，但是在適用經(jīng)營者承諾制度時應(yīng)當(dāng)遵循此項要求。

2.3 經(jīng)營者承諾制度的承諾內(nèi)容

依《規(guī)定》可知，經(jīng)營者做出的承諾主要內(nèi)容有：消除行為影響擬采取的具體措施；實現(xiàn)承諾的日程安排和保證聲明。具體內(nèi)容并未有詳細(xì)規(guī)定，由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商。經(jīng)營者作出承諾后，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、后果及社會影響等因素，就承諾內(nèi)容與經(jīng)營者進(jìn)行磋商。

2.4 經(jīng)營者承諾制度的適用程序

經(jīng)營者承諾程序的適用實際上是個類似于要約與承諾的過程，所以，我們在研究經(jīng)營者承諾制度時可以類比合同法的主要研究對象合同的生效、履行和違約，即我們可以從啟動、履行和監(jiān)督三個方面去研究經(jīng)營者承諾制度。

2.4.1 啟動

依我國《反壟斷法》和《規(guī)定》可知，經(jīng)營者承諾制度程序的啟動只能由經(jīng)營者申請而啟動。換言之，經(jīng)營者承諾制度的啟動只能由經(jīng)營者主動申請啟動，或反壟斷機(jī)構(gòu)向經(jīng)營者發(fā)出建議再由經(jīng)營者提出申請而啟動。

2.4.2 履行

依《規(guī)定》，決定中止調(diào)查的，經(jīng)營者應(yīng)履行其承諾，并在規(guī)定的時限內(nèi)向工商行政管理機(jī)關(guān)提交履行承諾進(jìn)展情況的書面報告。

2.4.3 監(jiān)督

承諾一經(jīng)確定，經(jīng)營者就應(yīng)切實履行。然而這只是一種理想狀態(tài)，承諾被侵吞或被扭曲在實踐中時有發(fā)生，因此，對經(jīng)營者執(zhí)行承諾的監(jiān)督必不可少，我國對此作了詳細(xì)規(guī)定。依《規(guī)定》，承諾履行完畢的，案件調(diào)查程序終結(jié)；經(jīng)營者未履行承諾的，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)恢復(fù)調(diào)查。此外，如果中止調(diào)查決定所依據(jù)的事實發(fā)生重大變化或基于經(jīng)營者提供的不完整、不正確或誤導(dǎo)性信息而作出，執(zhí)法機(jī)關(guān)亦應(yīng)恢復(fù)調(diào)查程序。

3 經(jīng)營者承諾制度的意義

3.1 有利于克服反壟斷法的不確定性和原則性

雖然反壟斷法有“經(jīng)濟(jì)憲法”之美譽，但世界各國的反壟斷法都具有不確定性和原則性的特點。不確定性指反壟斷法中的許多規(guī)則和概念都是模糊的、沒有明確界限的。例如，在反壟斷法中“壟斷”、“相關(guān)市場”等基本概念都沒有明確的界定。原則性指反壟斷法只有相關(guān)的原則，而原則對應(yīng)的具體制度沒有或模糊不清。例如，西方某學(xué)者指出，歐共體有關(guān)競爭法的法律構(gòu)建完全是骨架式的，沒有血肉。

在這種難以以一個相對確定的標(biāo)準(zhǔn)來評判一個經(jīng)營者是否存在壟斷行為的情況下，經(jīng)營者承諾制度能夠非常靈活地規(guī)避這個難題，從而達(dá)到快速解決糾紛的效果。

3.2 有利于節(jié)約司法成本、提高執(zhí)法效率和維護(hù)司法權(quán)威

具有實施壟斷能力的企業(yè)，必然具有較為強大的經(jīng)濟(jì)實力，其組織形式多非常嚴(yán)密，任何壟斷行為都以精密聯(lián)合或復(fù)雜行為為表象，反壟斷執(zhí)法周期常以年計。反壟斷法領(lǐng)域的違法行為比其他領(lǐng)域的具有更高的隱蔽性，執(zhí)法機(jī)構(gòu)獲得違法行為的證據(jù)十分不易。所以，現(xiàn)今再通過傳統(tǒng)反壟斷方法進(jìn)行反壟斷必然要投入大量人力和財力。傳統(tǒng)的禁止與懲罰結(jié)合的執(zhí)法方式極易造成經(jīng)營者與執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的對抗，這種對抗的成本相對于被課以重罰的往往要小得多，這種對抗直接影響的是司法的權(quán)威。

經(jīng)營者承諾制度通過相互之間的退讓，達(dá)到了快速解決糾紛的效果，不僅解決了大量的案件調(diào)查成本，同時防止了執(zhí)行難及司法人員腐敗等問題，既節(jié)約了司法成本、提高了司法效率，還維護(hù)了司法的權(quán)威。

3.3 有利于徹底解決糾紛和實現(xiàn)實質(zhì)公平

經(jīng)營者承諾制度為經(jīng)營者和反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供了一個對話的平臺，當(dāng)事人可以充分、全面地進(jìn)行交流，進(jìn)而自愿達(dá)成一個一致的結(jié)果。承諾是雙方當(dāng)事人主觀能動性運行產(chǎn)生的結(jié)果，是雙方的合意。這一結(jié)果充分尊重了經(jīng)營者的意見，所以經(jīng)營者可以較為自覺的履行。

4 經(jīng)營者承諾制度的缺陷及完善

4.1 經(jīng)營者承諾制度的缺陷

雖然經(jīng)營者承諾制度有助于克服反壟斷法的不確定性和原則性，有助于節(jié)約司法成本、提高執(zhí)法效率和維護(hù)司法權(quán)威，有助于徹底解決糾紛和實現(xiàn)實質(zhì)公平，但是其缺陷不可忽視。我國現(xiàn)行法律關(guān)于經(jīng)營者承諾制度較少，必然導(dǎo)致該制度存在大量的空白地帶，從該制度的啟動、履行及監(jiān)督，筆者認(rèn)為其主要缺陷有以下幾方面。

4.1.1 適用范圍和條件不明確

我國《反壟斷法》只對經(jīng)營者承諾制度進(jìn)行了籠統(tǒng)的規(guī)定，許多概念都沒有明確的界限，如消除行為后果，達(dá)到何種程度才為消除了行為后果，應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷?

4.1.2 行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過大

對于承諾的內(nèi)容、評判經(jīng)營者是否履行承諾的標(biāo)準(zhǔn)法律均無明確規(guī)定，而且將決定是否中止或終止調(diào)查的權(quán)利全部交由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。人是理性最大化者，即追求自身利益最大化的理性行為者，換言之，人在誘惑面前都會選擇接受，因為任何人都有自利的一面，沒有接受只能說誘惑沒有達(dá)到這個人的接受標(biāo)準(zhǔn)。英國思想史學(xué)家阿克頓勛爵曾說過：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗。”所以，在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)掌握如此之多的權(quán)利的情況下，很容易墜入腐敗的深淵，與經(jīng)營者同流合污。

4.1.3 各法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定不一致

承諾制度的適用離不開執(zhí)法機(jī)關(guān)的解釋，但我國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)眾多，不同機(jī)關(guān)在適用該制度時很難保證解釋的一致性。不一致的解釋可能使人們誤以為承諾程序具有較大的隨意性，也可能破壞市場主體的合理預(yù)期，甚至產(chǎn)生公平問題。

工商局《程序規(guī)定》和發(fā)改委《程序規(guī)定》內(nèi)容較為一致，但仍有差別。而《經(jīng)營者集中審查辦法》則更是重新規(guī)定了一個制度——附加限制條件決定，雖然該制度性質(zhì)與經(jīng)營者承諾制度相競合，但商務(wù)部并未明確該制度與經(jīng)營者承諾制度的關(guān)系，所以這兩種制度究竟可否歸于一種制度仍是一個謎，導(dǎo)致在實踐中處理問題時無法達(dá)成一致意見。

4.1.4 對社會公共利益和利害關(guān)系第三人的保護(hù)不足

壟斷損害的遠(yuǎn)非某一特定主體的利益，它破壞市場競爭機(jī)制，以競爭者權(quán)益及消費者福利損失為代價，因此，反壟斷法維護(hù)的利益不是私益而是公益。從立法的基本原理來講，經(jīng)營者承諾制度應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的制度來使公共利益不受侵害。參照各國的法律，大多數(shù)國家都規(guī)定了一些制度來在一定程度上維護(hù)公共利益，如“同意判決”和“同意命令”在生效前須登記于聯(lián)邦登記簿公告60日。我國《反壟斷法》及相關(guān)法律、法規(guī)并未進(jìn)行明確規(guī)定。

在反壟斷案件中，利害關(guān)系第三人是一類重要主體，這類主體對案件可能產(chǎn)生巨大的影響。我國《民事訴訟法》就對此予以了相應(yīng)規(guī)定：無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的案件，法院調(diào)解時需要確定對其承擔(dān)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)第三人同意，調(diào)解書應(yīng)當(dāng)同時送達(dá)第三人。保護(hù)利害關(guān)系第三人是對于公民基本權(quán)利的尊重，是憲法的根本要求，但是我國《反壟斷法》及相關(guān)法律、法規(guī)并未進(jìn)行明確規(guī)定。

4.2 經(jīng)營者承諾制度的完善意見

結(jié)合上述經(jīng)營者制度的缺陷，參考世界各國相關(guān)制度作者對我國經(jīng)營者承諾制度提出以下建議。

4.2.1 明確概念內(nèi)涵

深化制度理論認(rèn)識，提升對經(jīng)營者承諾制度本質(zhì)的理解，進(jìn)而對于相關(guān)概念給予更加明確的界定，這樣才能避免執(zhí)法混亂以及由執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)利過大導(dǎo)致的一系列問題。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確的有：經(jīng)營者承諾制度的適用范圍、條件及適用除外情形；消除行為后果；履行承諾；作出中止調(diào)查決定所依據(jù)的事實發(fā)生重大變化等。

4.2.2 完善法律制度

基于公民基本權(quán)利的要求，經(jīng)營者承諾制度應(yīng)當(dāng)引進(jìn)保障公共利益和利害關(guān)系第三人合法權(quán)益的機(jī)制，即透明化機(jī)制與第三方參與決策機(jī)制。

透明化機(jī)制系經(jīng)營者作出有效承諾后，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在接受承諾并據(jù)此作出中止調(diào)查決定前，應(yīng)在不侵犯相關(guān)主體商業(yè)秘密的前提下，將案件的基本事實、經(jīng)營者承諾的具體內(nèi)容、消除影響的具體措施與時限等內(nèi)容公布。在相關(guān)內(nèi)容公布后，如果案件存在利害關(guān)系人，利害關(guān)系人可向反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)提交意見，進(jìn)行抗辯。

第三方參與決策機(jī)制系在正在公示或已經(jīng)啟動的經(jīng)營者承諾制度進(jìn)程中，如果侵犯到了利害關(guān)系第三方主體的合法權(quán)益，則該制度的繼續(xù)進(jìn)行和承諾內(nèi)容的確定應(yīng)當(dāng)征求該第三方主體的相關(guān)意見，未經(jīng)該第三方主體同意承諾不得直接生效。

4.2.3 統(tǒng)一規(guī)則適用

我國現(xiàn)行經(jīng)營者承諾制度內(nèi)容較為簡單，存在大量空白，所以在實踐中必然存在大量的解釋，進(jìn)而導(dǎo)致適用的混亂。所以，筆者提出以下建議：一是確保各個執(zhí)法機(jī)關(guān)適用程序及解釋的一致性；二是將反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)合并成為一個統(tǒng)一的權(quán)威機(jī)構(gòu)。

[1] 日本.禁止壟斷法,第48條.

[2] 日本.禁止壟斷法,第53條,第4款.

[3] 焦海濤.經(jīng)營者承諾制度的和解本質(zhì)[J].安徽大學(xué)法律評論,2011(2).

[4] 焦海濤.我國經(jīng)營者承諾制度的適用與完善[J].當(dāng)代法學(xué),2012(2).

[5] 焦海濤.反壟斷執(zhí)法和解中的利益平衡[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2007(2).

[6] 焦海濤,盛杰民.反壟斷法承諾制度的執(zhí)行難題與執(zhí)行激勵[J].清華法學(xué),2009(2).

[7] 王磊.中國反壟斷法的亮點、挑戰(zhàn)與對策[J].中國工商管理研究,2008(3).

[8] 王先林,何敏.反壟斷案件調(diào)查中非正式的協(xié)商和解程序規(guī)則的初步設(shè)計[J].工商行政管理,2006(11).

[9] 王炳.反壟斷非強制性執(zhí)法制度與實踐分析[M].北京:法律出版社,2011.

[10] 王炳.論反壟斷接受承諾程序之適用范圍限制[J].理論界,2009(6).

[11] 邱本.經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科發(fā)展與前沿問題[N].中國社會科學(xué)院院報,2006-09-06.

[12] 阮方民.歐盟競爭法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

[13] 蔣悟真.經(jīng)濟(jì)全球化背景下的中國反壟斷法——域外經(jīng)驗與現(xiàn)實國情[J].國際貿(mào)易,2007(9).

[14] 田 平 安,陳 彬.民 事 訴 訟 法 學(xué)[M].北 京:法 律 出 版社,2010.

[15] 黃勇.經(jīng)營者承諾制度的實施與展望[J].中國工商管理研究,2008(4).

[16] 李國海.論反壟斷法中的慎刑原則——兼論我國反壟斷立法的非刑事化[J].法商研究,2006(1).

[17] 施建輝.行政執(zhí)法中的協(xié)商與和解[J].行政法學(xué)研究,2006(3).

[18] 劉志銘.反壟斷法的突破與缺憾[N].南方日報,2007-09-06.

[19] 丹尼爾·F,史普博.管制與市場[M].余暉等譯.上海:上海人民出版社,1999.

[20] 理查德·A波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京:中國大百科全書出版社,1997.

[21] 菲利普·阿瑞達(dá),路易斯·卡普洛.反壟斷法精析難點與案例[M].北京:中信出版社,2003.

[22] W.K.維 斯 庫 斯,J.M.弗 農(nóng),J.E.哈 林 頓.反 壟 斷 與規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].陳涌軍等譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2004.