摘要：在給定自然災(zāi)害的多樣性情況下，人類應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的治理制度安排存在多樣性和豐富性。在不同條件下，自然災(zāi)害治理制度安排成為降低自然災(zāi)害的脆弱性以及提高人類社會(huì)系統(tǒng)自然災(zāi)害的恢復(fù)力、適應(yīng)力和變革力的重要手段。無(wú)論是脆弱性分析、風(fēng)險(xiǎn)管理還是治理，都沒(méi)能有效地解釋治理制度選擇以及制度績(jī)效問(wèn)題。因此，引入社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析的視角，將自然災(zāi)害治理制度嵌入到復(fù)雜的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的互動(dòng)結(jié)構(gòu)之中，構(gòu)建了一個(gè)更加整合的自然災(zāi)害治理分析框架，識(shí)別了決定自然災(zāi)害治理制度安排的核心變量：災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)屬性以及制度環(huán)境。在此基礎(chǔ)上，發(fā)展了四個(gè)有關(guān)自然災(zāi)害治理安排的命題：多樣性命題、風(fēng)險(xiǎn)屬性-治理命題、制度環(huán)境-治理命題以及嵌入性-制度績(jī)效命題，從而推進(jìn)了對(duì)自然災(zāi)害治理制度安排的理解。

關(guān)鍵詞：自然災(zāi)害；風(fēng)險(xiǎn)；制度環(huán)境；治理制度

中圖分類號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、治理制度及其脆弱性

自然災(zāi)害是指由于極端的自然、人為因素或二者共同作用，超出當(dāng)?shù)爻惺苣芰ρ葑兌傻臑?zāi)害，由于其可能造成非常嚴(yán)重的后果，自然災(zāi)害應(yīng)對(duì)成為了一個(gè)全球性問(wèn)題。早期的自然災(zāi)害研究主要將其視為一個(gè)地理和生物過(guò)程，但隨著脆弱性概念的提出，自然災(zāi)害的“社會(huì)”視角的推進(jìn)，其再也不是一個(gè)“自然”概念，而是與人類社會(huì)對(duì)自然災(zāi)害的適應(yīng)，以及人類社會(huì)的恢復(fù)力有關(guān)。一般而言，自然災(zāi)害的適應(yīng)潛力包括兩個(gè)方面：應(yīng)對(duì)以及制度協(xié)調(diào)，其中，應(yīng)對(duì)是直接減少自然災(zāi)害的負(fù)面影響或其可能性，制度協(xié)調(diào)則改變制度體系，實(shí)現(xiàn)應(yīng)對(duì)機(jī)制的發(fā)展[1]。制度之所以重要，一方面，其分配了資金和后勤資源，在根本上決定了應(yīng)對(duì)技術(shù)的影響和結(jié)果[2]；另一方面，針對(duì)自然災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)治理制度安排影響了自然災(zāi)害管理體系以及個(gè)人的災(zāi)害行為[3]，型塑了自然災(zāi)害的脆弱性[4]，所以，對(duì)于自然災(zāi)害的制度性適應(yīng)成為有效應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的關(guān)鍵[5]。于是，在自然災(zāi)害的應(yīng)對(duì)中，制度脆弱性成為理解自然災(zāi)害治理效果的根本[67]。一個(gè)行之有效的，可以降低自然災(zāi)害脆弱性的治理制度安排，對(duì)于每個(gè)國(guó)家和地區(qū)都具有重要意義[3]。

早期有關(guān)自然災(zāi)害管理的研究主要包括兩個(gè)路徑：作為災(zāi)害學(xué)的自然災(zāi)害研究，以及作為風(fēng)險(xiǎn)管理的自然災(zāi)害管理研究。從災(zāi)害學(xué)方面而言，正如Wisner等所言，“傳統(tǒng)上對(duì)自然災(zāi)害自身的關(guān)注太多了，使人們對(duì)潛在的社會(huì)性根源——人類社會(huì)應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的脆弱性——的探討明顯不足”[8]，這逐漸將自然災(zāi)害討論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了脆弱性（Vulnerability）、決定脆弱性的要素以及降低脆弱性的手段。無(wú)可否認(rèn)，脆弱性這一概念對(duì)于自然災(zāi)害的討論具有非常重要的意義，但脆弱性這一概念卻與自然災(zāi)害本身一樣多元，這也與自然災(zāi)害研究視角的多元化有關(guān)。根據(jù)Cutter的研究，對(duì)于脆弱性，至少存在三個(gè)傳統(tǒng)視角：一是將脆弱性視為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的暴露（vulnerability as risk/ hazard exposure）；二是將脆弱性視為社會(huì)應(yīng)對(duì)的脆弱性（vulnerability as social response）；三是區(qū)域的脆弱性（vulnerability of places）。圍繞脆弱性[9]，后續(xù)的研究逐漸將自然災(zāi)害管理問(wèn)題導(dǎo)向兩個(gè)路徑：一是在整體上對(duì)脆弱性進(jìn)行測(cè)量[911]，二是在這一基礎(chǔ)上對(duì)以脆弱性為基礎(chǔ)的“風(fēng)險(xiǎn)管理”進(jìn)行精細(xì)化[12]。總體而言，以“災(zāi)害學(xué)”為基礎(chǔ)的研究視角轉(zhuǎn)變確實(shí)為自然災(zāi)害研究帶來(lái)了全新的視角，但無(wú)論是脆弱性評(píng)估還是風(fēng)險(xiǎn)管理，其都假定社會(huì)系統(tǒng)的應(yīng)對(duì)可以技術(shù)化和管理化。二者都沒(méi)有將自然災(zāi)害治理真正納入到自然與人類社會(huì)之間的互動(dòng)進(jìn)程之中，沒(méi)有給人類社會(huì)應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的復(fù)雜社會(huì)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)留下空間。

從風(fēng)險(xiǎn)管理的視角來(lái)看，其認(rèn)為以僵硬的、科層式的以及命令-控制路徑為特征的管理機(jī)制是無(wú)效的，靈活的、可塑的以及耦合的組織架構(gòu)能帶來(lái)更有效的災(zāi)害應(yīng)對(duì)[13]。這一結(jié)論與治理視角下的自然災(zāi)害應(yīng)對(duì)理念不謀而合。隨著治理概念的興起，作為新的學(xué)術(shù)實(shí)踐，治理理念逐漸與防災(zāi)減災(zāi)研究相結(jié)合，災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)治理成為自然災(zāi)害應(yīng)對(duì)的重要研究方向[4]，治理制度在防災(zāi)減災(zāi)過(guò)程中扮演的角色逐漸得到強(qiáng)調(diào)[14]。在自然災(zāi)害治理的視角之下，自然災(zāi)害治理的路徑是多樣化的，其中，處理自然災(zāi)害的主體和制度——既包括公共的也包括私人的——也是多樣化的：既包括正式的制度安排，也包括各種非正式的制度安排[1516]。

由于治理制度本身的多樣性、豐富性和復(fù)雜性[17]，治理理念引入防災(zāi)減災(zāi)研究既推進(jìn)了對(duì)自然災(zāi)害應(yīng)對(duì)的理解，也為設(shè)計(jì)能夠降低脆弱性的“善治結(jié)構(gòu)”方面帶來(lái)了根本性挑戰(zhàn)[5]。一般而言，不同的社會(huì)面對(duì)不同的威脅擁有不同的應(yīng)對(duì)機(jī)制[18]；同時(shí)，即便在相似的自然災(zāi)害中，不同應(yīng)對(duì)機(jī)制帶來(lái)的結(jié)果也是完全不同的[2]。但是，無(wú)論從脆弱性分析抑或危機(jī)管理及治理視角來(lái)看，當(dāng)下研究都強(qiáng)調(diào)自然災(zāi)害應(yīng)對(duì)過(guò)程中的“合作治理”邏輯。從自然災(zāi)害治理體系的構(gòu)建而言，“合作治理”是重要的，但是，合作治理僅僅是自然災(zāi)害治理制度安排的一種，并且，“合作治理”本身就是多樣化的。那么，給定自然災(zāi)害治理制度的多樣性，決定特定自然災(zāi)害治理制度被選擇的因素是什么？什么樣的自然災(zāi)害治理制度能夠更有效地降低自然災(zāi)害的脆弱性，提高社會(huì)系統(tǒng)的彈性？

總體而言，從這兩種研究自然災(zāi)害應(yīng)對(duì)的路徑來(lái)看，每一種路徑都有其自身的缺陷。對(duì)于災(zāi)害管理的研究路徑已經(jīng)逐漸在轉(zhuǎn)變。Pearce總結(jié)了這些轉(zhuǎn)變：從災(zāi)難到脆弱性、從反應(yīng)到應(yīng)對(duì)、從單一機(jī)構(gòu)到多主體參與、從科學(xué)驅(qū)動(dòng)到學(xué)科驅(qū)動(dòng)、從反應(yīng)性管理到風(fēng)險(xiǎn)管理、從“為社區(qū)計(jì)劃”到“與社區(qū)計(jì)劃”、從“向社區(qū)溝通”到“與社區(qū)溝通”[19]。這是一種新的將自然災(zāi)害與社會(huì)系統(tǒng)相聯(lián)系，將自然災(zāi)害管理與多主體參與的治理結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的研究路徑，其構(gòu)建了討論自然災(zāi)害治理機(jī)制的基礎(chǔ)。在應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的過(guò)程中，在治理的視角下，給定治理制度結(jié)構(gòu)的多樣性——從官僚制到復(fù)雜的合作治理[20]，給定特定治理機(jī)制的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)和缺陷，在不存在“萬(wàn)靈藥”的條件下，問(wèn)題的關(guān)鍵在于特定的治理機(jī)制被選擇的條件是什么？自然災(zāi)害本身的屬性是怎樣影響治理制度體系的建構(gòu)和選擇的？這些制度安排是怎樣影響自然災(zāi)害治理的績(jī)效以及個(gè)人行為的？

要系統(tǒng)地回答這些問(wèn)題，需要一個(gè)更加整合的分析自然災(zāi)害治理制度選擇的框架。本文引入社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析視角，將自然災(zāi)害置于特定的社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)之中，討論在特定的社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)下，影響社會(huì)系統(tǒng)應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的復(fù)雜因素和機(jī)制。在社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)分析的視角之下，作為社會(huì)系統(tǒng)的一部分，自然災(zāi)害治理機(jī)制是與自然災(zāi)害所嵌入的生態(tài)系統(tǒng)協(xié)同演化的[5]，所以，自然災(zāi)害自身的屬性對(duì)于自然災(zāi)害的治理機(jī)制具有根本性的影響；但是，作為社會(huì)系統(tǒng)的一部分，自然災(zāi)害治理機(jī)制也是嵌入在特定的政治-社會(huì)制度結(jié)構(gòu)中的。所以，本文認(rèn)為，自然災(zāi)害的治理體系構(gòu)建需要將其放置于特定的生態(tài)-社會(huì)系統(tǒng)之內(nèi)，在理解自然災(zāi)害治理制度結(jié)構(gòu)的多樣性和復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，有效的治理制度既需要考慮自然災(zāi)害的復(fù)雜性和多樣性，也需要考慮政治-社會(huì)制度系統(tǒng)的復(fù)雜性和多樣性[20]。

二、社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)視角中的制度選擇

從自然災(zāi)害研究的歷程來(lái)看，當(dāng)下自然災(zāi)害研究正處于范式轉(zhuǎn)移期，但最終來(lái)看，這種轉(zhuǎn)變的發(fā)生以及導(dǎo)向的路徑似乎與原初的目標(biāo)并不契合。正如Alexander所總結(jié)的，由于缺乏一門(mén)有效的跨學(xué)科訓(xùn)練體系，缺乏公認(rèn)的有關(guān)災(zāi)害研究的知識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)，專業(yè)化以及對(duì)其它學(xué)科的研究缺乏興趣，“災(zāi)害學(xué)”成為了一種時(shí)尚花車(chē)而不是理論的積淀，一種總體的分析體系還沒(méi)有形成，所以“自然災(zāi)害研究應(yīng)該更加復(fù)雜精致、以經(jīng)驗(yàn)為導(dǎo)向，更加多學(xué)科的研究”[21]。這一判斷在十幾年之后仍然可以成為未來(lái)自然災(zāi)害研究的指導(dǎo)。按照Weichselgartner的界定，一種新的“災(zāi)害學(xué)”需要滿足如下幾個(gè)條件：一是對(duì)減災(zāi)的理解必須更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)而非物理措施；二是這些路徑必須將積極的應(yīng)對(duì)放在分析的核心，而不是反應(yīng)性的應(yīng)對(duì)；三是降低脆弱性必須部分地與作為政策和程序的過(guò)程結(jié)合起來(lái)；四是這些程序和政策必須能不斷地被檢視、評(píng)估以及調(diào)試。按照這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有的框架是完全不夠的，基于此，本文將利用新的視角去整合這些要求。要整合這些要求，可以確定的是，脆弱性分析仍然扮演著非常核心的角色，因?yàn)椋洹笆沟米匀缓腿藶榈臑?zāi)害可以在統(tǒng)一的框架中被分析”[22]。這也可以為整合分析框架提供一個(gè)起點(diǎn)：要理解災(zāi)害系統(tǒng)與治理系統(tǒng)之間的復(fù)雜互動(dòng)，關(guān)鍵是要理解生態(tài)系統(tǒng)以及社會(huì)系統(tǒng)之間的互動(dòng)。如是，我們將被帶進(jìn)一個(gè)新的分析自然災(zāi)害與治理結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)，生態(tài)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)之間復(fù)雜互動(dòng)的視角，即“社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)分析”（SES）。

（一）社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)分析：一個(gè)新視角

很少的社會(huì)問(wèn)題是單一的“技術(shù)”或“社會(huì)問(wèn)題”——或者說(shuō)，如果一個(gè)問(wèn)題僅僅是單一的技術(shù)問(wèn)題，它根本就算不上一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題?？梢?jiàn)，對(duì)人類社會(huì)具有重大意義的社會(huì)問(wèn)題都是多要素相互作用混合影響的，典型的包括環(huán)境問(wèn)題、公共資源耗竭、饑荒、氣候變化問(wèn)題等。而這些問(wèn)題基本上都是與人類賴以生存的自然系統(tǒng)有關(guān)，同時(shí)也與人類社會(huì)自身的歷史有關(guān)。人類社會(huì)自身的歷史也是與自然互動(dòng)的歷史，而與自然的互動(dòng)也在一定程度上決定了人類社會(huì)的進(jìn)程。但是，隨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性和不確定性程度的上升，治理這些問(wèn)題的困難程度也更大。這就要求進(jìn)一步加深對(duì)社會(huì)系統(tǒng)和自然系統(tǒng)之間的復(fù)雜互動(dòng)的理解，理解這些影響人類社會(huì)發(fā)展的自然系統(tǒng)要素的變動(dòng)對(duì)人類社會(huì)的影響，同時(shí)也需要理解人類社會(huì)動(dòng)員社會(huì)系統(tǒng)，構(gòu)建相應(yīng)的應(yīng)對(duì)機(jī)制以“覆蓋”自然系統(tǒng)變動(dòng)的機(jī)制和過(guò)程。這構(gòu)建了社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)。

按照Walker等的界定，社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)分析既不是強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)嵌入在生態(tài)系統(tǒng)之內(nèi)，也不是將生態(tài)系統(tǒng)嵌入在人類系統(tǒng)之內(nèi)，而是一個(gè)完全不同的事物[2325]。這個(gè)“完全不同的事物”是由兩個(gè)核心要素——社會(huì)結(jié)構(gòu)和過(guò)程以及生態(tài)結(jié)構(gòu)和過(guò)程——整合而成。其中，社會(huì)結(jié)構(gòu)和過(guò)程主要包括人口結(jié)構(gòu)、技術(shù)水平、經(jīng)濟(jì)狀況、制度、文化以及信息等；生態(tài)結(jié)構(gòu)和過(guò)程要素相對(duì)來(lái)說(shuō)則更為復(fù)雜，與特定地域內(nèi)對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生影響的生態(tài)要素有關(guān)——可能是資源分布狀況，也可能是環(huán)境容量，也可能是不確定的自然災(zāi)害，如地震[26]。社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)既是多要素決定的，也是互動(dòng)的、整合的，理解互動(dòng)的核心概念包括恢復(fù)力（resilience）、適應(yīng)力（adaptability）以及轉(zhuǎn)型力（transformability），即RAT模型，這構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展的能力。其中，恢復(fù)力是指當(dāng)整個(gè)社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)在遭受震蕩的條件下，如地震等，其可以基本保持相同的功能、結(jié)構(gòu)、反饋，并因此保持一致性的能力[27]；適應(yīng)力是指系統(tǒng)中的行動(dòng)者管理恢復(fù)力的能力[25]；轉(zhuǎn)型力是指當(dāng)轉(zhuǎn)變確實(shí)需要時(shí)，系統(tǒng)可以轉(zhuǎn)變自身結(jié)構(gòu)以適應(yīng)系統(tǒng)的變化，從而避免自身崩潰的能力。

正是這三個(gè)概念扮演的核心角色，可以加深對(duì)社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)和理解。首先，在減少或恢復(fù)特定的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的過(guò)程中，多樣性的適應(yīng)系統(tǒng)具有非常重要的意義[25]；其次，適應(yīng)系統(tǒng)本身也是分層的。這種分層主要體現(xiàn)在兩個(gè)要素上：自然系統(tǒng)可以分為地方生態(tài)系統(tǒng)（Local Ecosystems）層次、陸地以及海域?qū)哟?，以及大陸架和水域系統(tǒng)；社會(huì)系統(tǒng)則主要包括管理實(shí)踐層次、制度層次（激勵(lì)結(jié)構(gòu)）以及網(wǎng)絡(luò)化的制度、組織以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本[28]。理解社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的核心，就是理解互動(dòng)過(guò)程中不同層次的社會(huì)系統(tǒng)怎樣對(duì)不同層次生態(tài)系統(tǒng)的演變實(shí)現(xiàn)適應(yīng)性地調(diào)試，以應(yīng)對(duì)自然系統(tǒng)變遷的挑戰(zhàn)。所以，要理解社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)之間的復(fù)雜互動(dòng)，一方面需要理解多樣性，即生態(tài)系統(tǒng)變遷的多樣性，社會(huì)系統(tǒng)的應(yīng)對(duì)模式和結(jié)構(gòu)，特別是不同治理機(jī)制混合形式的多樣性，這是理解適應(yīng)能力的關(guān)鍵；另一方面需要理解的是社會(huì)系統(tǒng)和生態(tài)系統(tǒng)的層次性，以及不同層次之間的相互影響和相互適配等問(wèn)題。

（二）自然災(zāi)害治理：多樣性和層次性

如果將自然災(zāi)害的治理納入到社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析框架之內(nèi)，因循社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的分析框架，需要強(qiáng)調(diào)如下三個(gè)方面：首先，自然災(zāi)害對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的影響，這要求將自然災(zāi)害的應(yīng)對(duì)視為一個(gè)從產(chǎn)生到應(yīng)對(duì)，以及與此有關(guān)的決策以及資源的組織和調(diào)動(dòng)的過(guò)程。其次，在自然災(zāi)害治理過(guò)程中，要明確有哪些組織形式和治理結(jié)構(gòu)被采納，以及特定治理結(jié)構(gòu)被采納的原因和機(jī)制是什么。這有利于理解自然災(zāi)害自身的特性對(duì)治理結(jié)構(gòu)選擇的影響[4]。再次，需要理解治理結(jié)構(gòu)的層次性，不同層次之間的相互性，以及影響同一層次之內(nèi)治理結(jié)構(gòu)要素的多樣性和復(fù)雜性[29]。要實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，就需要將災(zāi)害學(xué)、危機(jī)管理、組織理論以及制度分析理論結(jié)合起來(lái)，構(gòu)建出更為詳盡的分析框架。

在社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)分析的視角下，給定自然災(zāi)害的復(fù)雜性和多樣性，由于自然系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜互動(dòng)，使得多樣化的組織模式和治理結(jié)構(gòu)與相應(yīng)的自然系統(tǒng)相適應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)自然災(zāi)害的有效治理，實(shí)現(xiàn)社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)力、適應(yīng)力和轉(zhuǎn)型力的提升[25]。要理解自然災(zāi)害治理制度的多樣性，首先需要警惕任何單一治理機(jī)制的萬(wàn)能藥陷阱[30]；其次，需要理解治理制度的多樣性。這種多樣性既體現(xiàn)為松散的官僚制結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)的靈活性的多樣性，也體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)本身的多樣性[3133]。如是，以純粹的命令-控制以及科層制為一端，以完全松散的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)為另一端，可以建構(gòu)一個(gè)非常復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)光譜。在特定的治理機(jī)制內(nèi)部，幾個(gè)要素決定了不同治理結(jié)構(gòu)的差異性：參與的范圍、不同主體卷入的程度（包括信息卷入、資源卷入以及行為卷入）以及制度性協(xié)調(diào)的機(jī)制和方向[3435]。一般而言，隨著參與的范圍從組織“內(nèi)部”轉(zhuǎn)向組織“外部”，不同主體資源卷入程度的上升以及協(xié)調(diào)機(jī)制和方向的復(fù)雜性上升，治理機(jī)制的復(fù)雜性上升，治理機(jī)制即從命令-控制的科層制轉(zhuǎn)向了基于網(wǎng)絡(luò)的合作治理。如是，自然災(zāi)害的治理機(jī)制就不存在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的區(qū)分；問(wèn)題的關(guān)鍵在于，“這些治理結(jié)構(gòu)是如何由多樣性的要素決定的”[33]。

在社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析的視角下，社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)不僅是多樣化的，也是層次化的。正如Adger等在利用社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析的視角對(duì)海岸自然災(zāi)害進(jìn)行分析時(shí)強(qiáng)調(diào)，“自然災(zāi)害管理需要多層次的治理系統(tǒng)”，其可以增強(qiáng)在應(yīng)對(duì)不確定性和偶發(fā)事件過(guò)程中，動(dòng)員多樣性資源以增強(qiáng)恢復(fù)能力[36]。同樣，在Folk等看來(lái)，一種多層次的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)——包括社會(huì)資本、法律結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)以及財(cái)政結(jié)構(gòu)——對(duì)于提高社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的彈性具有非常重要的作用[3738]。多層次的治理系統(tǒng)主要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面：一方面，不同層次的治理結(jié)構(gòu)之間具有嵌入性，上層制度結(jié)構(gòu)對(duì)底層的治理結(jié)構(gòu)具有重要的影響；另一方面，制度結(jié)構(gòu)之間的相互嵌入性以及制度結(jié)構(gòu)之間一致性，對(duì)特定治理結(jié)構(gòu)是否產(chǎn)生相應(yīng)的治理績(jī)效具有重要的決定作用。

（三）分析框架

原有的對(duì)自然災(zāi)害的研究由于沒(méi)有將自然災(zāi)害與社會(huì)系統(tǒng)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)而面臨困境，但是，社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析可以有效地彌補(bǔ)這一缺陷。以社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析框架為基礎(chǔ)的對(duì)自然災(zāi)害治理結(jié)構(gòu)的研究將自然災(zāi)害的治理結(jié)構(gòu)視為多要素綜合決定的結(jié)果：自然災(zāi)害的治理系統(tǒng)既是由自然災(zāi)害自身的風(fēng)險(xiǎn)屬性所影響的，也與自然災(zāi)害治理系統(tǒng)所嵌入的制度環(huán)境有關(guān)。以此為基礎(chǔ)，可以構(gòu)建一個(gè)相對(duì)來(lái)說(shuō)更加綜合的、全面的框架來(lái)分析自然災(zāi)害的治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。在這一框架中，自然災(zāi)害的治理再也不是單一的自然系統(tǒng)或社會(huì)系統(tǒng)，而是生態(tài)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)之間相互互動(dòng)和相互整合的結(jié)果。這一框架是多樣化-多層次的。多樣化主要體現(xiàn)在治理系統(tǒng)的適應(yīng)結(jié)構(gòu)的多樣化，多層次既體現(xiàn)在影響因素的多層次（自然層次和社會(huì)層次），也體現(xiàn)在治理系統(tǒng)本身的多層次（見(jiàn)圖1）。

自然災(zāi)害及其治理結(jié)構(gòu)是由多要素綜合決定的，既包括自然系統(tǒng)，即自然災(zāi)害自身的屬性，特別是其風(fēng)險(xiǎn)屬性，也是由治理系統(tǒng)所嵌入的制度結(jié)構(gòu)決定的。特定的治理機(jī)制被選擇主要與自然災(zāi)害的屬性和治理模式所嵌入的制度背景有關(guān)。相應(yīng)治理模式的制度績(jī)效是由短期的恢復(fù)力、中期的適應(yīng)力和長(zhǎng)期的變革力綜合決定的。制度績(jī)效與自然災(zāi)害的治理模式有關(guān)，與制度模式和風(fēng)險(xiǎn)屬性的“契合性”有關(guān)，也與特定區(qū)域的制度環(huán)境要素有關(guān)。

三、風(fēng)險(xiǎn)屬性、制度環(huán)境與自然災(zāi)害治理制度

（一）治理機(jī)制及其多樣化

無(wú)論是社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析的視角，還是在這一視角下對(duì)自然資源治理的研究，抑或在組織結(jié)構(gòu)的研究中，都強(qiáng)調(diào)這樣一點(diǎn)：由于生態(tài)系統(tǒng)自身的復(fù)雜性，在社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)中，要有效地適應(yīng)生態(tài)系統(tǒng)，需要多樣化治理結(jié)構(gòu)的存在。雖然“合作治理”結(jié)構(gòu)在某些自然災(zāi)害治理中可能扮演關(guān)鍵角色，但很多傳統(tǒng)的以行政命令和程序規(guī)則為基礎(chǔ)的治理機(jī)制仍然扮演著關(guān)鍵角色。并且，當(dāng)多樣化治理結(jié)構(gòu)存在時(shí)，一旦新的社會(huì)問(wèn)題出現(xiàn)——考慮到自然災(zāi)害自身的復(fù)雜性以及可能產(chǎn)生的復(fù)雜破壞性的因果鏈條，這種情況很可能發(fā)生——社會(huì)系統(tǒng)更可能有效地調(diào)動(dòng)已經(jīng)存在的、有效的治理結(jié)構(gòu)和治理工具實(shí)現(xiàn)有效的治理?；诖耍覀兛梢缘玫饺缦露鄻有悦}。

命題1：自然災(zāi)害的治理制度安排越多樣化，在特定自然災(zāi)害應(yīng)對(duì)中，能調(diào)動(dòng)的治理工具越多樣化，其制度績(jī)效越高。

（二）風(fēng)險(xiǎn)屬性和治理機(jī)制的選擇

在社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析視角下，作為人類社會(huì)系統(tǒng)的一部分，自然災(zāi)害的治理機(jī)制深受自然災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)屬性影響，這主要體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)管理的視角下。早期自然災(zāi)害研究強(qiáng)調(diào)計(jì)劃以及正式組織結(jié)構(gòu)應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的重要性，但在自然災(zāi)害情形下，由于在信息溝通、權(quán)威的執(zhí)行以及協(xié)調(diào)達(dá)成方面的新需要，自然災(zāi)害產(chǎn)生的影響往往超越了計(jì)劃、程序以及科層制結(jié)構(gòu)所能應(yīng)付的范疇[39]。雖然組織本身就是為了降低不確定性[40]，但即便按照“技術(shù)-結(jié)構(gòu)-績(jī)效”研究視角，自然災(zāi)害自身的風(fēng)險(xiǎn)屬性也會(huì)對(duì)相應(yīng)的治理模式產(chǎn)生重要影響。一般而言，自然災(zāi)害往往具有系統(tǒng)性特點(diǎn)。所謂系統(tǒng)性，是指自然災(zāi)害一般都卷入到了一個(gè)復(fù)雜而廣泛的社會(huì)過(guò)程和背景之中，具有交互性、溢出性以及共振性特點(diǎn)，從而體現(xiàn)出累進(jìn)性[4142]。但并非所有的自然災(zāi)害都是相同的，不同的自然災(zāi)害由于其量級(jí)、復(fù)雜性等的不同，其治理機(jī)制也存在根本差異[43]。

遵循OECD等的界定，自然災(zāi)害的系統(tǒng)性主要在如下四個(gè)方面體現(xiàn)出差異：復(fù)雜性、不確定性、模糊性以及跨界性，這些差異會(huì)對(duì)自然災(zāi)害治理機(jī)制的內(nèi)部要素產(chǎn)生重要影響[44]。復(fù)雜性是指在特定災(zāi)害系統(tǒng)之內(nèi)，識(shí)別自然災(zāi)害可能產(chǎn)生的破壞性后果的主體、范圍以及因果機(jī)制的困難程度[45]。不確定性是指評(píng)估特定自然災(zāi)害的可能性、時(shí)間以及可能的負(fù)面結(jié)果的科學(xué)知識(shí)（數(shù)據(jù)和信息）豐富性的程度，科學(xué)信息的有限甚至缺失是不確定性的主要來(lái)源[4647]。模糊性是指對(duì)于自然災(zāi)害認(rèn)知上的差異，這與價(jià)值觀的多樣化有關(guān)：對(duì)不同的社會(huì)群體和個(gè)人而言，負(fù)面影響的界定，以及風(fēng)險(xiǎn)被容忍甚至被接受的觀點(diǎn)都是有差異的[48]。自然災(zāi)害的跨界性是指自然災(zāi)害的影響范圍的跨區(qū)域性、跨組織邊界（組織管轄權(quán)和管轄地域）和跨社會(huì)邊界（政治領(lǐng)域/社會(huì)領(lǐng)域/市場(chǎng)領(lǐng)域）。如是，從最簡(jiǎn)單的自然災(zāi)害（完全可界定的因果機(jī)制、充分的災(zāi)害信息、無(wú)爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)界定以及單一邊界之內(nèi)）到完全系統(tǒng)性的災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)（完全模糊的因果機(jī)制、科學(xué)信息的缺席、充滿爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)界定以及充分的跨邊界），自然災(zāi)害的類型變得無(wú)限的多樣化[49]。

不同的自然災(zāi)害由于其具備不同的災(zāi)害屬性，其對(duì)人類社會(huì)自然災(zāi)害治理結(jié)構(gòu)帶來(lái)的需要也是不同的。一般來(lái)說(shuō)，隨著復(fù)雜性的上升，在自然災(zāi)害治理過(guò)程中，往往需要不同的專家學(xué)者、風(fēng)險(xiǎn)管理者以及暴露在自然災(zāi)害中的人們參與到理解復(fù)雜性的行動(dòng)中來(lái)，這需要參與者范圍的擴(kuò)大以及信息卷入程度的上升，橫向協(xié)調(diào)程度的增加[43]。隨著不確定性的增加，自然災(zāi)害治理要解決的核心問(wèn)題與有效的信息獲取有關(guān)，于是，擴(kuò)大信息獲取渠道就變得重要了。多樣化的主體、高程度的信息卷入和多樣化的信息流變得必須，此時(shí)，一種趨向于參與的網(wǎng)絡(luò)的治理結(jié)構(gòu)變得更為必要。自然災(zāi)害模糊性的上升，說(shuō)明自然災(zāi)害所影響的人群具有高度的異質(zhì)性，此時(shí)，“基于協(xié)商的管理”就變得重要了[50]，因?yàn)槠湫枰鉀Q不同利益相關(guān)者之間的認(rèn)知差異?；趨f(xié)商的管理意味著不同利益主體之間的開(kāi)放，組織外部參與者的介入，信息以及行為卷入程度的提升，橫向以及縱向的協(xié)調(diào)機(jī)制的提升，這要求有“參與機(jī)制”以及“權(quán)力共享”的結(jié)構(gòu)[43]。一般來(lái)說(shuō)，自然災(zāi)害都具有跨界性的特點(diǎn)：跨區(qū)域性指自然災(zāi)害具有超越特定地域的潛力，跨組織邊界意味著原有的應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的組織結(jié)構(gòu)能力的缺乏，跨社會(huì)邊界意味著自然災(zāi)害的影響可能會(huì)造成政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的震蕩。跨界性的提升也是自然災(zāi)害系統(tǒng)性層次的提升，此時(shí)，利益相關(guān)者會(huì)大量增多，需要實(shí)現(xiàn)跨組織部門(mén)、跨組織以及跨社會(huì)領(lǐng)域的治理機(jī)制出現(xiàn)，也需要實(shí)現(xiàn)信息、資源以及人員的充分流通與分散的決策[39]，并在不同的層次上，跨層次構(gòu)建相應(yīng)的協(xié)調(diào)機(jī)制[51]。可見(jiàn)，隨著自然災(zāi)害跨界性的提升，自然災(zāi)害的治理機(jī)制必然變得更加多元化、層次化以及網(wǎng)絡(luò)化。

當(dāng)然，不同的風(fēng)險(xiǎn)屬性要素之間也是復(fù)雜互動(dòng)的，這更加加劇了自然災(zāi)害本身的系統(tǒng)性。例如，隨著自然災(zāi)害量級(jí)的增加，自然災(zāi)害的跨界性會(huì)體現(xiàn)得更加明顯；自然災(zāi)害的跨界性會(huì)對(duì)自然災(zāi)害的復(fù)雜性產(chǎn)生重要的影響；同樣，自然災(zāi)害的復(fù)雜性和不確定性之間也具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)?？偟膩?lái)看，不同要素之間往往具有相互加強(qiáng)的效果。如是，我們可以得到風(fēng)險(xiǎn)屬性-治理制度的如下命題。

命題2：自然災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)屬性對(duì)自然災(zāi)害的治理制度安排會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)的影響，具體來(lái)說(shuō)：

命題2a：自然災(zāi)害的不確定性、復(fù)雜性以及模糊性綜合地影響了治理制度的選擇，自然災(zāi)害的系統(tǒng)性程度越高，治理模式的多樣性和復(fù)雜性程度也更高，趨向于網(wǎng)絡(luò)化的治理結(jié)構(gòu)越有可能出現(xiàn)；

命題2b：自然災(zāi)害的跨界性會(huì)對(duì)自然災(zāi)害治理制度產(chǎn)生影響，隨著自然災(zāi)害跨界性程度的提高，自然災(zāi)害的治理機(jī)制的復(fù)雜性、多樣性和層次性會(huì)上升，趨向于層次化的網(wǎng)絡(luò)化合作治理結(jié)構(gòu)更有可能出現(xiàn)。

（三）制度結(jié)構(gòu)和災(zāi)害治理機(jī)制的選擇

上文已述，自然災(zāi)害治理需要多層次的治理系統(tǒng)[3638]。同樣，新制度主義的研究，無(wú)論是新制度主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)還是政治學(xué)，都強(qiáng)調(diào)制度的層次性，以及制度模式之間的相互嵌入性[52]。自然災(zāi)害治理制度也不例外，其是嵌入在特定的制度結(jié)構(gòu)之中的。特別是特定區(qū)域的法律規(guī)則、社會(huì)資本以及政治結(jié)構(gòu)都會(huì)對(duì)自然災(zāi)害的治理模式產(chǎn)生系統(tǒng)性影響[3738]。同時(shí)，自然災(zāi)害也嵌入在具體的治理結(jié)構(gòu)演化過(guò)程之中。這些社會(huì)結(jié)構(gòu)要素既會(huì)對(duì)治理模式的多樣性產(chǎn)生影響，也會(huì)對(duì)特定治理制度產(chǎn)生差異化的激勵(lì)效果。制度環(huán)境之所以會(huì)對(duì)自然災(zāi)害的治理模式產(chǎn)生影響，主要在于，自然災(zāi)害的治理機(jī)制作為一種公共物品，其提供的過(guò)程是需要花費(fèi)成本的；隨著自然災(zāi)害的治理機(jī)制從科層制轉(zhuǎn)向更為松散和網(wǎng)絡(luò)化形式，參與主體逐漸增多，不同主體之間制度協(xié)商的成本越高，達(dá)成共識(shí)的可能性越低[5354]。但是在不同的制度環(huán)境中成本的數(shù)量和結(jié)構(gòu)是不同的。另一方面，在不同的制度環(huán)境下，隨著時(shí)間的演進(jìn)，特定制度具有路徑鎖定效應(yīng)：已有的制度背景和制度安排會(huì)對(duì)新制度安排的出現(xiàn)帶來(lái)巨大影響[55]。所以，自然災(zāi)害的治理機(jī)制是嵌入在具體的制度環(huán)境之中的。

制度環(huán)境的核心主要包括政治制度結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度結(jié)構(gòu)。考慮到時(shí)間扮演的重要角色，歷史經(jīng)驗(yàn)也是制度環(huán)境的組成部分[55]。同時(shí)，歷史經(jīng)驗(yàn)往往與政治制度環(huán)境和社會(huì)制度環(huán)境一道對(duì)自然災(zāi)害的治理機(jī)制產(chǎn)生影響，所以，這里主要討論兩個(gè)方面：作為社會(huì)制度環(huán)境的社會(huì)資本，以及政治制度環(huán)境對(duì)自然災(zāi)害治理機(jī)制的影響。社會(huì)資本主要包括兩個(gè)方面：結(jié)構(gòu)性的和認(rèn)知性的，結(jié)構(gòu)性社會(huì)資本主要包括非正式的規(guī)則、社會(huì)/區(qū)組織以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)；認(rèn)知性的社會(huì)資本主要包括信任和文化價(jià)值觀念，二者都會(huì)對(duì)自然災(zāi)害的治理機(jī)制產(chǎn)生影響[1]。從結(jié)構(gòu)性社會(huì)資本來(lái)看，隨著非正式規(guī)則的增多，社會(huì)組織，特別是社區(qū)組織的增強(qiáng)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的豐富化，可以在自然災(zāi)害的治理過(guò)程中包容更多的參與者，實(shí)現(xiàn)信息和資源的充分流動(dòng)，增大各主體卷入自然災(zāi)害治理的程度，促進(jìn)各主體之間的橫向協(xié)調(diào)[2，7，56]，趨向網(wǎng)絡(luò)化的合作治理模式更有可能出現(xiàn)。這樣的效應(yīng)同樣體現(xiàn)在認(rèn)知性社會(huì)資本的作用上，特別是信任的重要性。隨著信任程度的增加，不同主體參與的可能性上升，資源動(dòng)員的可能性提高，協(xié)商成本降低，有效的協(xié)調(diào)更有可能實(shí)現(xiàn)[28，57]。除了信任，特定治理體系內(nèi)部的文化觀念也會(huì)對(duì)自然災(zāi)害治理制度產(chǎn)生影響[58]。文化價(jià)值觀的統(tǒng)一可以更有效地實(shí)現(xiàn)充分協(xié)調(diào)，而相互沖突的價(jià)值觀念往往耗蝕不同主體之間的合作性努力，增大協(xié)商和協(xié)調(diào)的成本[57]，那么命令-控制模式更有可能出現(xiàn)。

政治制度結(jié)構(gòu)主要包括兩個(gè)方面：權(quán)力結(jié)構(gòu)的法律制度體系，二者共同影響自然災(zāi)害治理制度選擇。權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要性在于兩個(gè)方面：首先，其決定了決策權(quán)力的分配狀態(tài)，在根本上決定了社區(qū)以及公民社會(huì)的存在狀況；其次，其決定了資源分配的狀況，影響了特定制度的潛能[54]。在自然災(zāi)害治理過(guò)程中，公民社會(huì)的能力以及參與自然災(zāi)害治理的可能性對(duì)有效的自然災(zāi)害治理具有重要影響，但公民社會(huì)能力和參與自然災(zāi)害治理的過(guò)程和機(jī)制是內(nèi)生于國(guó)家-社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系之中的[56]。這同樣體現(xiàn)在社區(qū)參與層面。以社區(qū)為基礎(chǔ)的自然災(zāi)害治理是趨向網(wǎng)絡(luò)式合作治理的重要手段之一，社區(qū)治理能力是降低自然災(zāi)害脆弱性的重要條件，但向地方分權(quán)的實(shí)踐也是內(nèi)生于特定國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中的[59]。再者，在特定的自然災(zāi)害治理過(guò)程中，不同治理主體參與的范圍、程度和可能性都深受權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，權(quán)力結(jié)構(gòu)的集中往往會(huì)造成自然災(zāi)害治理機(jī)制的集中化[5，19，58]?？梢?jiàn)，隨著權(quán)力結(jié)構(gòu)的開(kāi)放，公民社會(huì)更有可能出現(xiàn)，社區(qū)能力上升，公民參與上升，基于網(wǎng)絡(luò)化的合作治理模式更有可能出現(xiàn)。除了權(quán)力結(jié)構(gòu)，法律制度體系也會(huì)對(duì)自然災(zāi)害治理制度產(chǎn)生影響。特定國(guó)家或地區(qū)圍繞特定自然災(zāi)害建構(gòu)的法律制度體系——如應(yīng)急預(yù)案體系、災(zāi)前準(zhǔn)備體系、災(zāi)后動(dòng)員體系以及恢復(fù)體系——都對(duì)降低自然災(zāi)害的脆弱性具有重要意義。

總的來(lái)看，自然災(zāi)害治理制度是嵌入在具體的制度環(huán)境中的，這既體現(xiàn)為政治制度環(huán)境對(duì)自然災(zāi)害治理制度安排的影響，也體現(xiàn)為社會(huì)資本對(duì)自然災(zāi)害治理制度安排的影響。政治制度環(huán)境的開(kāi)放性程度——體現(xiàn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性程度和法律規(guī)則的完善程度——會(huì)對(duì)制度模式的多樣性和有效性都產(chǎn)生重要的影響；而社會(huì)資本所蘊(yùn)含的結(jié)構(gòu)性社會(huì)資本以及認(rèn)知性社會(huì)資本的豐富性程度對(duì)特定制度安排也會(huì)有差異性的激勵(lì)作用，特別是那些需要依賴相互信任和承諾建構(gòu)起來(lái)的合作治理結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)[36]。同時(shí)，由于路徑依賴的存在以及社會(huì)學(xué)習(xí)的作用，原有的制度結(jié)構(gòu)和治理經(jīng)驗(yàn)會(huì)對(duì)治理模式的選擇產(chǎn)生非常系統(tǒng)的影響。由此可以得到制度環(huán)境-治理制度命題。

命題3：自然災(zāi)害治理制度是嵌入在特定國(guó)家/區(qū)域內(nèi)的制度環(huán)境之中的，其中：

命題3a：政治制度環(huán)境越開(kāi)放，權(quán)力結(jié)構(gòu)越分散，法律制度越完備，可能存在的自然災(zāi)害治理制度安排越多樣化，且網(wǎng)絡(luò)化的合作治理模式被選擇的可能性越大，合作治理的程度越高；

命題3b：社會(huì)資本越豐富，可能存在的自然災(zāi)害的治理模式越多樣，以網(wǎng)絡(luò)化為基礎(chǔ)的合作治理模式出現(xiàn)的可能性越高，且合作治理成功的可能性也越高。

（四）嵌入性以及制度績(jī)效

在社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析的視角下，作為社會(huì)系統(tǒng)的核心，自然災(zāi)害治理系統(tǒng)是嵌入在整體的生態(tài)系統(tǒng)、政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)以及社會(huì)文化系統(tǒng)之中的。這種嵌入性既體現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件對(duì)自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)屬性的影響（如模糊性）[10]，也體現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件——即社會(huì)脆弱性——對(duì)制度環(huán)境和制度安排的影響[11，18，58]；這種嵌入性還表現(xiàn)為相同系統(tǒng)之內(nèi)不同變量之間的相互影響，如在風(fēng)險(xiǎn)屬性內(nèi)部之間的相互作用，制度環(huán)境中政治制度環(huán)境與社會(huì)資本之間的復(fù)雜互動(dòng)。同樣，復(fù)雜的相互嵌入關(guān)系最終也影響特定自然災(zāi)害治理制度的制度績(jī)效?？偟膩?lái)說(shuō)，人類社會(huì)系統(tǒng)關(guān)注的核心問(wèn)題仍然是特定自然災(zāi)害治理制度是否可以起到應(yīng)有的效果，即在短期內(nèi)是否可以實(shí)現(xiàn)有效減災(zāi)的目的、在中期內(nèi)是否有利于快速恢復(fù)，以及在長(zhǎng)期內(nèi)是否可以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型力的提升。但是，根據(jù)多要素-多層次分析框架，影響特定治理制度績(jī)效的要素也是非常多樣化的。首先，社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析強(qiáng)調(diào)特定治理模式必須與自然災(zāi)害自身的屬性相適應(yīng)，所以，這種適應(yīng)程度本身就可能對(duì)制度績(jī)效產(chǎn)生影響。其次，制度的嵌入性理論強(qiáng)調(diào)，特定制度只有在制度相容和一致的條件下，才可能是切實(shí)有效的[38]。再次，很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)，社會(huì)資本——諸如信任——的存在與否本身就會(huì)對(duì)自然災(zāi)害的績(jī)效產(chǎn)生重要的影響[57]。據(jù)此，可以進(jìn)一步得到嵌入性-制度績(jī)效命題。

命題4：自然災(zāi)害的治理制度是嵌入在復(fù)雜的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)之中的，特定自然災(zāi)害治理制度的制度績(jī)效是由多要素決定的，具體來(lái)說(shuō)：

命題4a：特定的制度安排是與相應(yīng)的災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)屬性相適應(yīng)的，適應(yīng)性程度越高，制度績(jī)效越高；

命題4b：特定治理制度模式是嵌入在制度結(jié)構(gòu)之內(nèi)的，嵌入性程度越高，制度間的一致性程度越高，制度績(jī)效越高；

命題4c：社會(huì)資本對(duì)制度績(jī)效具有重要影響，區(qū)域內(nèi)社會(huì)資本越豐富，其制度績(jī)效越高。

四、結(jié)論與討論

給定自然災(zāi)害的多樣性、人類社會(huì)應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的治理制度安排的多樣性和豐富性，在不同條件下，特定自然災(zāi)害治理制度安排成為降低自然災(zāi)害的脆弱性，提高人類社會(huì)系統(tǒng)應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的恢復(fù)力、適應(yīng)力和變革力的重要手段。但是，傳統(tǒng)上針對(duì)自然災(zāi)害的研究，無(wú)論是脆弱性分析、風(fēng)險(xiǎn)管理還是治理視角，都沒(méi)有有效地解決治理制度選擇以及制度績(jī)效問(wèn)題。本文引入社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析視角，將自然災(zāi)害治理制度嵌入到復(fù)雜的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)互動(dòng)結(jié)構(gòu)之中，構(gòu)建了一個(gè)更加整合的自然災(zāi)害治理分析框架，識(shí)別了決定自然災(zāi)害治理制度安排的核心變量——災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)以及制度環(huán)境。災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性、不確定性、模糊性、跨界性以及制度環(huán)境中政治制度環(huán)境的開(kāi)放性和社會(huì)資本的豐富性程度，都對(duì)自然災(zāi)害的治理制度以及治理績(jī)效產(chǎn)生了重要的影響。在此基礎(chǔ)上，本文將自然災(zāi)害治理視為一個(gè)多層次、多要素以及多維度問(wèn)題，并發(fā)展了四個(gè)有關(guān)自然災(zāi)害治理的命題：多樣性命題、風(fēng)險(xiǎn)屬性-治理命題、制度環(huán)境-治理命題以及嵌入性-制度績(jī)效命題，從而推進(jìn)了對(duì)自然災(zāi)害治理制度安排的理解。

但是，本文對(duì)自然災(zāi)害治理的研究也面臨著不少缺陷，這種缺陷既體現(xiàn)在理論上，也體現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)上。從理論上而言，雖然針對(duì)自然災(zāi)害的跨學(xué)科分析以及作為一門(mén)新學(xué)科的“災(zāi)害學(xué)”的重要性已經(jīng)凸顯，但囿于當(dāng)下的理論發(fā)展?fàn)顩r，變量的提取和界定略顯粗糙；同時(shí)，在整合框架之內(nèi)，不同系統(tǒng)之間以及相同系統(tǒng)之內(nèi)理論要素的復(fù)雜互動(dòng)機(jī)制沒(méi)有充足的理論發(fā)現(xiàn)以支撐精細(xì)化的理論梳理。在經(jīng)驗(yàn)上，該框架則缺乏詳盡的分析實(shí)踐和數(shù)據(jù)支撐，使得該理論框架的解釋力有待實(shí)踐驗(yàn)證。所以，總的來(lái)看，這一框架僅僅是嘗試性的。基于此，要深刻地理解自然災(zāi)害治理制度的復(fù)雜性、豐富性及其制度績(jī)效，一方面，需要在視角轉(zhuǎn)變的角度下，引入更為復(fù)雜的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析，同時(shí)，依托于更為詳盡的理論和經(jīng)驗(yàn)梳理，從而實(shí)現(xiàn)理論模型的精細(xì)化；另一方面，需要引入更為多樣化的研究路徑，構(gòu)建更為完善的案例、數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)庫(kù)，推進(jìn)在復(fù)雜的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)之內(nèi)，對(duì)多樣化、層次化和復(fù)雜化的自然災(zāi)害治理制度的理解，降低人類系統(tǒng)面臨自然災(zāi)害的脆弱性，提高社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)力、適應(yīng)力和變革力的理解。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Pelling M.Assessing Urban Vulnerability and Social Adaptation to Risk：Evidence from Santo Domingo[J].International Development Planning Review，2002，24（1）：5976.

[2]Emdad Haque C，Etkin D.People and Community as Constituent Parts of Hazards：The Significance of Societal Dimensions in Hazards Analysis[J].Natural Hazards，2007，41（2）：271282.

[3]Gerber B J.Disaster Management in the United States： Examining Key Political and Policy Challenges[J].The Policy Studies Journal，2007，35（2）：227238.

[4]Lassa J.Understanding Polycentric Governance of Disaster Risk Reduction： An Introduction to a New Analytical Framework[C]. Davos： International Disaster and Risk Conference IDRC，2010：18.

[5]Adger W N.Vulnerability[J].Global Environmental Change，2006，16（3）：268281.

[6]Pelling M.What Determines Vulnerability to Floods；A Case Study in Georgetown，Guyana[J].Environment and Urbanization，1997，9（1）：203226.

[7]Cannon T.Reducing People's Vulnerability yo Natural Hazards Communities and Resilience[R].United Nations University （UNU） ：WIDER Research Papers， 2008： 135.

[8]Wisner B，Blaikie P，Cannon T，et al.At Risk：Natural Hazards，People's Vulnerability and Disasters[M].New York：Routledge，2004：328.

[9]Cutter S L.Vulnerability to Environmental Hazards[J].Progress in Human Geography，1996，20（4）：529539.

[10]Cannon T.Vulnerability Analysis and the Explanation of 'Natural' Disasters[M]∥In Varley A （ed）.Disasters，Development and Environment.John Wiley and Sons， 1994： 1330.

[11]Kunreuther H.Has the Time Come for Comprehensive Natural Disaster Insurance？[M]∥Daniels R J，Kettl D F，Kunreuther H.On Risk and Disaster：Lessons from Hurricane Katrina. Philadelphia： University of Pennsylvania Press， 2006： 3867.

[12]Tseng C P，Chen C W.Natural Disaster Management Mechanisms for Probabilistic Earthquake Loss[J].Nat Hazards，2012，60（3）：10551063.

[13]Neal D M.Effective Emergency Management： Reconsidering the Bureaucratic Approach[J].Disasters Volume，1995，19（4）：327337.

[14]UNISDR.Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction[M].United Nations，Geneva，2009：132.

[15]IRGC.Risk Governance： Towards an Integrative Approach[R].Geneva：IRGC，2005：138.

[16]IRGC.An Introduction to the IRGC Risk Governance Framework[R].Geneva： IRGC，2007： 125.

[17]Ostrom E.Vulnerability and Polycentric Governance Systems[EB/OL].[20141008].http：∥dlc.dlib.indiana.edu/dlc/handle/10535/3972.

[18]Adger W N.Social Vulnerability to Climate Change and Extremes in Coastal Vietnam[J].World Development，1999，27（2）：249269.

[19]Pearce L.Disaster Management and Community Planning， and Public Participation：How to Achieve Sustainable Hazard Mitigation[J].Natural Hazards，2003，28（2-3）：211228.

[20]Walker G，Tweed F，Whittle R.A Framework for Profiling the Characteristics of Risk Governance in Natural Hazard Contexts[J]. Natural Hazards and Earth System Sciences，2014，14（1）：155164.

[21]Alexander D.The Study of Natural Disasters，19771997：Some Reflections on a Changing Field of Knowledge[J].Disasters，1997， 21（4）： 284304.

[22]Weichselgartner J.Disaster Mitigation：The Concept of Vulnerability Revisited[J].Disaster Prevention and Management，2001， 10（2）： 8595.

[23]Walker B，Holling C，Carpenter S C，et al.Resilience， Adaptability and Transformability[J].Ecology and Society，2004，9（2）：5.

[24]Westley F，Carpenter S R，Brock W A，et al.Why Systems of People and Nature are not Just Social and Ecological Systems[M]∥Gunderson L H，Holling C S.Panarchy：Understanding Transformation in Human and Natural Systems. Washington，D.C.：Island Press，2002：84118.

[25]Walker B，Gunderson L，Kinzig A，et al.A Handful of Heuristics and Some Propositions for Understanding Resilience in SocialEcological Systems[J].Ecology and Society，2006，11（1）：13.

[26]Redman C L，Grove J M，Kuby L H.Integrating Social Science into the LongTerm Ecological Research （LTER） Network：Social Dimensions of Ecological Change and Ecological Dimensions of Social Change[J].Ecosystems，2004，7（2）：161171.

[27]Holling C S.Resilience and Stability of Ecological Systems[J].Annual Review of Ecology and Systematics，1973， 4： 123.

[28]Berkes F，Colding J，F(xiàn)olke C.Navigating SocialEcological Systems： Building Resilience for Complexity and Change[M].Cambridge：Cambridge University Press，2003：26.

[29]Cash D W，Adger N，Berkes F，et al. Scale and CrossScale Dynamics：Governance and Information in a Multilevel World[J].Ecology and Society，2006，11（2）：181192.

[30]Ostrom E.SocialEcological Systems：A General Framework for Analyzing Sustainability of SocialEcological Systems[J].Science，2009，325：419422.

[31]Pettigrew A M，F(xiàn)enton E M.The Innovating Organization[M].London：Sage，2000：4546.

[32]Foss N J.Selective Intervention and Internal Hybrids：Interpreting and Learning from the Rise and Decline of the Oticon Spaghetti Organization[J].Organizational Science，2003，14（3）：331349.

[33]Child J.Organization：Contemporary Principles and Practice[M].Oxford：Blackwell Publishing Ltd， 2004：282283.

[34]Stirling A.Opening Up or Closing Down： Analysis，Participation and Power in the Social Appraisal of Technology[C]∥Berkhout F，Leach M，Wynne B.Science，Citizenship and Globalisation，London：Zed，2004：218231.

[35]Renn O，Schweizer P.Inclusive Risk Governance：Concepts and Application to Environmental Policy Making[J].Environmental Policy and Governance，2009，19（3）：174185.

[36]Adger W N，Hughes T P，F(xiàn)olke C，et al.SocialEcological Resilience to Coastal Disasters[J].Science，2005，309（5737）：10361039.

[37]Folke C，Hahn T，Olsson P，et al.Adaptive Governance of SocialEcological Systems[J].Annual Review of Environmental Resources， 2005，30：441473.

[38]Dietz T，Ostrom E，Stern P C.The Struggle to Govern the Commons[J].Science，2003，302（5652）：19071912.

[39]Quarantelli E L.Disaster Crisis Management：A Summary of Research Findings[J].Journal of Management Studies，1988，25（4）：373385.

[40]Thompson J D.Organizations in Action[M].New York：McGraw Hill，1967： 5672.

[41]Hellstroem T.Emerging Technological and Systemic Risk：Three Cases with Management Suggestions[R].Paris： OECD， 2001： 121.

[42]Assmuth T，Hildén M，Benighaus C.Integrated Risk Assessment and Risk Governance as SocioPolitical Phenomena：A Synthetic View of the Challenges[J].Science of the Total Environment，2010，408（18）：39433953.

[43]Renn O，Klinke A，van Asselt M.Coping with Complexity，Uncertainty and Ambiguity in Risk Governance：A Synthesis[J].AMBIO， 2011， 40（2）： 231246.

[44]OECD. Emerging Systemic Risks[R].Paris：OECD，2003：128.

[45]Renn O. Risk Governance. Coping with Uncertainty in a Complex World[M].London：Earthscan，2008：3.

[46]Aven T，Renn O.The Role of Quantitative Risk Assessments for Characterizing Risk and Uncertainty and Delineating Appropriate Risk Management Options，with Special Emphasis on Terrorism[J].Risk Analysis，2009，29（4）：587600.

[47]Filar JA，Haurie A.Uncertainty and Environmental Decision Making[M].Berlin and New York： Springer，2010：98121.

[48]Stirling A.Risk，Uncertainty and Precaution：Some Instrumental Implications from the Social Sciences[C]∥Berkhout F，Leach M， Scoones I. Negotiating Change. London： Edward Elgar，2003：3376.

[49]Rosa E A.The Logical Structure of the S ocial Amplification of Risk Framework （SARF）：Metatheoretical Foundations and Policy Implications[M]∥Pidgeon N，Kasperson R E，Slovic P.The Social Amplification of Risk.Cambridge：Cambridge University Press，2003：4779.

[50]Klinke A，Renn O.A New Approach to Risk Evaluation and Management： RiskBased，PrecautionBased and DiscourseBased Management[J].Risk Analysis，2002，22（6）：10711094.

[51]Comfort L K.Risk，Security，and Disaster Management[J].Annual Review of Political Science，2005，8：335356.

[52]Granovetter M.Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，91（3）：481510.

[53]Aldrich D P.The Externalities of Strong Social Capital：PostTsunami Recovery in Southeast India[J].Journal of Civil Society，2011，7（1）：8199.

[54]Boyce J K.Let Them Eat Risk？ Wealth，Rights and Disaster Vulnerability[J].Disasters，2000，24（3）：254-261.

[55]North D C. Institutions，Institutional Change， and Economic Performance[M].Cambridge：Cambridge University Press，1990：324.

[56]Allen K M.CommunityBased Disaster Preparedness and Climate Adaptation： Local Capacity Building in the Philippines[J]. Disasters，2006，30（1）：81101.

[57]Longstaff P H，Yang S.Communication Management and Trust：Their Role in Building Resilience to “Surprises” Such as Natural Disasters， Pandemic Flu，And Terrorism[J]. Ecology and Society，2008，13（1）：3.

[58]Pelling M.The Political Ecology of Flood Hazard in Urban Guyana[J].Geoforum，1999，30（3）：249261.

[59]Blackburn S.The Politics of Scale and Disaster Risk Governance：Barriers to Decentralisation in Portland，Jamaica[J].Geoforum，2014，52：101112.

（責(zé)任編輯 王婷婷）