李爭(zhēng)

(廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530000)

論惡意訴訟的檢察監(jiān)督

李爭(zhēng)

(廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530000)

惡意訴訟不止損害相對(duì)人和第三人的利益，更為嚴(yán)重的是其浪費(fèi)司法資源，擾亂司法秩序，危害司法公信力。惡意訴訟隱蔽性、表面的合法性等特點(diǎn)加劇了識(shí)別的難度。雖然我國(guó)民事訴訟法對(duì)惡意訴訟有了第三人撤銷之訴、案外人異議之訴，民事強(qiáng)制措施等規(guī)制方式，但對(duì)惡意訴訟的震懾作用仍不足。因此，要從檢察監(jiān)督的角度識(shí)別惡意訴訟案件，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，落實(shí)對(duì)惡意訴訟案件責(zé)任的追究等方面進(jìn)行規(guī)制。

民事訴訟;惡意訴訟;檢察監(jiān)督

隨著法治社會(huì)的發(fā)展，公民的法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，越來(lái)越多的當(dāng)事人選擇通過(guò)訴訟途徑來(lái)解決社會(huì)糾紛。國(guó)家設(shè)置民事訴訟程序制度的目的就在于為當(dāng)事人提供充分、完善的程序保障并在這種保障之下實(shí)現(xiàn)制定法所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和法定秩序。［1］然而訴訟也有時(shí)被人利用成為牟取非法利益的手段，通過(guò)濫用訴訟權(quán)利來(lái)謀非法利益或者達(dá)到非法目的的現(xiàn)象也愈來(lái)愈嚴(yán)重，如何對(duì)惡意訴訟進(jìn)行有效的預(yù)防和責(zé)任追究是我國(guó)民事訴訟研究的重要內(nèi)容。

一 惡意訴訟檢察監(jiān)督問題的提起

這是一個(gè)走向權(quán)利的時(shí)代，也是一個(gè)權(quán)利被濫用的時(shí)代。［2］保障當(dāng)事人的訴權(quán)是法治社會(huì)理念的重要內(nèi)容，但是卻也成為了牟取非法利益的工具，惡意訴訟利用這一點(diǎn)來(lái)通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)制造虛假訴訟，欺騙法院以取得判決書或調(diào)解書，因而具有危害性。

惡意訴訟損害合法權(quán)益。惡意訴訟的目的在于通過(guò)利用合法的途徑獲取非法的利益，一方獲得非法利益的同時(shí)損害了國(guó)家、集體或他人合法利益。

惡意訴訟造成司法資源浪費(fèi)。雖然我國(guó)民事訴訟法規(guī)定對(duì)于錯(cuò)誤的或者損害國(guó)家、社會(huì)利益及他人合法權(quán)益的裁判或者調(diào)解書可以申請(qǐng)撤銷或者再審，但是這些再審或撤銷程序的啟動(dòng)均需要司法資源的投入進(jìn)行糾正，惡意訴訟不僅損害司法裁判的穩(wěn)定性，同時(shí)浪費(fèi)了大量司法資源。

對(duì)于惡意訴訟的規(guī)制在我國(guó)司法實(shí)務(wù)以及理論中均在很早就已就惡意訴訟規(guī)制進(jìn)行研究，但是對(duì)于這一問題的研究大多是針對(duì)法院在訴訟程序上如何識(shí)別、規(guī)制惡意訴訟，從案件的立案受理上，通過(guò)妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施等方面進(jìn)行規(guī)制;有的學(xué)者從民事實(shí)體法的角度進(jìn)行研究，將惡意訴訟確定為特殊種類的侵權(quán)行為，通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為的懲罰來(lái)規(guī)制惡意訴訟;也有的學(xué)者從刑事法的角度，通過(guò)刑事立法對(duì)惡意訴訟進(jìn)行規(guī)制。但是，從檢察監(jiān)督的角度來(lái)規(guī)制惡意訴訟的研究尚不深入，筆者試圖從這一角度入手，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有規(guī)制的方式的分析，在此基礎(chǔ)上從加強(qiáng)檢察監(jiān)督的角度建立惡意訴訟規(guī)制的機(jī)制。

二 惡意訴訟規(guī)制的現(xiàn)狀及困境分析

1.惡意訴訟的規(guī)制現(xiàn)狀。

(1)從法院的角度對(duì)惡意訴訟進(jìn)行規(guī)制。

對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利的行使主要是通過(guò)法院在訴訟程序中的審查來(lái)實(shí)現(xiàn)，那么從法院角度對(duì)于惡意訴訟的規(guī)制主要從以下幾方面進(jìn)行研究。

①在立案受理階段需要加強(qiáng)對(duì)案件的甄別。由于惡意訴訟在本質(zhì)上是不享有訴權(quán)的訴訟，不符合起訴的條件，在立案審查階段就將其排除在訴訟之外是目前對(duì)惡意訴訟進(jìn)行規(guī)制的最好手段之一。然而對(duì)惡意訴訟立案審查的標(biāo)準(zhǔn)卻完全由法官進(jìn)行自由裁量，采用什么標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于惡意訴訟的懷疑達(dá)到何種程度才予以判定為惡意訴訟均具有不可操作性，嚴(yán)格的審查將會(huì)有限制訴權(quán)之嫌，寬松的審查將不再具有規(guī)制惡意訴訟的實(shí)際價(jià)值可言。因此，將檢查監(jiān)督引入立案受理階段，對(duì)法院立案工作進(jìn)行檢察監(jiān)督，促使法官盡職審查，以防范惡意訴訟。

韓光曙進(jìn)一步解釋說(shuō)，優(yōu)質(zhì)研究型人文醫(yī)院是進(jìn)一步明確人文理念的引領(lǐng)地位，是十幾年人文醫(yī)院建設(shè)的“升級(jí)版”，旨在更好地促進(jìn)技術(shù)與人文共舞。

②加強(qiáng)對(duì)于案件事實(shí)的舉證責(zé)任和職權(quán)調(diào)查。由于惡意訴訟是當(dāng)事人通過(guò)虛構(gòu)案件事實(shí)、偽造證據(jù)來(lái)進(jìn)行，對(duì)于

案件的本身很少具有正常案件的對(duì)抗性，并且對(duì)于惡意訴訟案件一般是通過(guò)調(diào)解結(jié)案，因此強(qiáng)化對(duì)案件事實(shí)的審查有利于發(fā)現(xiàn)惡意訴訟，在合理懷疑的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，通過(guò)法官的調(diào)查取證查明惡意訴訟。

(2)從法院外的角度對(duì)惡意訴訟進(jìn)行規(guī)制防范。

①案外人的角度對(duì)惡意訴訟進(jìn)行防范規(guī)制。首先可以通過(guò)案外人異議之訴和第三人撤銷之訴救濟(jì)。然而案外人異議之訴的救濟(jì)對(duì)象是針對(duì)進(jìn)入執(zhí)行階段的惡意訴訟案件，對(duì)于尚未進(jìn)入執(zhí)行階段的惡意訴訟無(wú)法救濟(jì)。但是對(duì)于第三人撤銷之訴第三人須有證據(jù)證明判決裁定、調(diào)解書確屬錯(cuò)誤，才可以提起訴訟。但是惡意訴訟本身具有很強(qiáng)的隱蔽性，對(duì)惡意訴訟的虛假證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證對(duì)于第三人而言具有很大的難度，從這一角度而言第三人撤銷之訴的價(jià)值意義將大打折扣。其次，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，可以通過(guò)啟動(dòng)再審來(lái)對(duì)惡意訴訟進(jìn)行救濟(jì)。不管是民事訴訟法第二百條對(duì)法院的判決裁定的再審，還是二百零一條對(duì)調(diào)解書的再審，對(duì)于提起再審的主體均是當(dāng)事人，那么作為惡意訴訟受害者的第三人是否可以申請(qǐng)?jiān)賹?，在民事訴訟法修改之前《審判監(jiān)督程序解釋》第五條雖然對(duì)調(diào)解書、裁判書可以提起再審作出規(guī)定，此條的規(guī)定是針對(duì)當(dāng)時(shí)虛假調(diào)解的規(guī)定，但是在民事訴訟法修改之后增加了第三人撤銷之訴，這一條款是否還是適用目前仍有很大分歧。筆者認(rèn)為對(duì)于損害第三人利益的調(diào)解書在民事訴訟中作出修改之后，對(duì)虛假調(diào)解從檢察建議、抗訴方式進(jìn)行救濟(jì)，本條規(guī)定當(dāng)然不再適用。

②檢察監(jiān)督的角度對(duì)惡意訴訟進(jìn)行防范規(guī)制。對(duì)惡意訴訟的檢察監(jiān)督是為了能夠使遭受惡意訴訟侵害的司法秩序以及社會(huì)利益得到平衡。但是現(xiàn)有制度對(duì)于恢復(fù)這種平衡的秩序顯然還沒有形成良好的機(jī)制，現(xiàn)有的檢察監(jiān)督仍具有缺陷。首先是檢察監(jiān)督的滯后性，檢察院對(duì)惡意訴訟的監(jiān)督一般是通過(guò)受害者的申訴發(fā)現(xiàn)的，在無(wú)人申訴的情況很難對(duì)惡意訴訟審查;其次是現(xiàn)有的檢察監(jiān)督并沒有形成完善的監(jiān)督機(jī)制，缺乏系統(tǒng)性，對(duì)于惡意訴訟的當(dāng)事人的震懾作用不夠。

2.惡意訴訟的規(guī)制困境。

因虛假訴訟發(fā)生于法院的審判活動(dòng)中，直接影響的是法院的權(quán)威性與嚴(yán)肅性，因此從傳統(tǒng)而言，識(shí)別與防治虛假訴訟的主體是法院而作為虛假訴訟直接侵害對(duì)象的案外人，也有各種途徑參與訴訟或者另行啟動(dòng)訴訟程序的可能，但是這種傳統(tǒng)的二元制方式模式在現(xiàn)實(shí)中難免存在諸多缺陷與不足，并成就了虛假訴訟泛濫的窘境。［4］

(1)惡意訴訟的隱蔽性致使受害人無(wú)法通過(guò)正常的途徑進(jìn)行調(diào)查取證，而對(duì)于利用訴訟途徑得到的裁定、判決和調(diào)解書只有取得了充分的證據(jù)才可能得以撤銷。虛假調(diào)解中雙方當(dāng)事人通常是熟人、親戚、朋友之間通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)，偽造證據(jù)，惡意制造虛假的債務(wù)關(guān)系，在訴訟調(diào)解中又極易達(dá)成調(diào)解協(xié)議而獲得法院的調(diào)解書，案外人通常很難從中發(fā)現(xiàn)虛假問題，這也是第三人撤銷之訴、案外人異議之訴的弊端所在，這就使得惡意訴訟的受害者難以得到救濟(jì)。

(2)法官調(diào)解缺乏檢察監(jiān)督，法官對(duì)高調(diào)解率的追求致使惡意訴訟有可趁之機(jī)。調(diào)解原則是民事訴訟法的基本原則，調(diào)解被認(rèn)為是解決糾紛的重要手段而日益在法院系統(tǒng)中得到重視，調(diào)解成為法官的績(jī)效考核的重要指標(biāo)，各地法院也紛紛制定訴訟中的調(diào)解政策。這就使得法官為了追求較高的調(diào)解率，對(duì)于調(diào)解過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的個(gè)案情況疏于審查和調(diào)查取證，對(duì)于調(diào)解中要求“查明事實(shí)，分清是非”的審查要求置之不顧。同時(shí)惡意訴訟的當(dāng)事人也正是利用了法官的這種心理從而導(dǎo)致虛假調(diào)解輕易達(dá)成。通過(guò)檢察權(quán)的介入予以監(jiān)督使法官在調(diào)解中嚴(yán)格審查調(diào)解事實(shí)，正確適用法律。

三 惡意訴訟檢察監(jiān)督的對(duì)策與建議

通過(guò)糾正違法、錯(cuò)誤的民事審判行為，維護(hù)國(guó)家法律所確立的司法秩序，這是民事檢察監(jiān)督的要旨，也是民事檢察權(quán)基本定位中較為核心的內(nèi)容。［5］構(gòu)建與完善民事惡意訴訟檢察監(jiān)督制度引導(dǎo)當(dāng)事人依法行使訴權(quán)、監(jiān)督審判權(quán)合法運(yùn)行，維護(hù)司法權(quán)威是本文目的之所在。

1.檢察監(jiān)督調(diào)查權(quán)的合理利用。

檢察監(jiān)督的調(diào)查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)察職責(zé)任務(wù)的重要手段。檢察監(jiān)督的調(diào)查權(quán)是人民檢察院實(shí)施檢察監(jiān)督的重點(diǎn)，如何充分地合理利用檢察監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)規(guī)制惡意訴訟的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為目前從尊重當(dāng)事人處分權(quán)以及遏制惡意訴訟相結(jié)合的角度出發(fā)，對(duì)于在檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的惡意訴訟行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)調(diào)查，并將審查的結(jié)果以檢察建議的形式向人民法院提出，并將有違法犯罪的線索及時(shí)移交偵查部門查處。

2.檢察建議和抗訴的檢察監(jiān)督。

檢察建議和抗訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督的重要方式，2012年我國(guó)民事訴訟法的修改為檢察建議提供了法律上的依據(jù)。檢察建議和抗訴的本質(zhì)是檢察權(quán)與審判權(quán)的制約，是為了能夠保證司法程序的正當(dāng)性。在針對(duì)惡意訴訟中，由于檢察監(jiān)督的滯后性，檢察監(jiān)督一般發(fā)生在訴訟中階段和訴訟后階段兩個(gè)階段。針對(duì)訴訟中階段的檢察建議是指在一方當(dāng)事人通過(guò)利用訴訟途徑達(dá)到非法目的或牟取非法利益，相對(duì)人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議。人民檢察院在收到申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)及時(shí)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查，確實(shí)屬于惡意訴訟的應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院發(fā)出檢察建議，人民法院可以根據(jù)檢察建議對(duì)訴訟案件進(jìn)行審查，對(duì)屬于惡意訴訟的起訴應(yīng)駁回起訴，并依據(jù)法律規(guī)定追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。對(duì)于雙方當(dāng)事人惡意串通實(shí)施的惡意訴訟，由于惡意訴訟的隱蔽性特點(diǎn)只有在判決后才會(huì)發(fā)現(xiàn)惡意訴訟的可能，針對(duì)此種情況，第三人既可以向人民法院提起第三人撤銷之訴，也可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。

3.司法處罰的檢察監(jiān)督。

對(duì)于利益的追求是經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自主選擇，而這種選擇是基于成本與利益的比例而作出的，對(duì)于惡意訴訟的檢察監(jiān)督應(yīng)包括對(duì)惡意訴訟相關(guān)責(zé)任的追究的監(jiān)督。對(duì)于惡意訴訟責(zé)任的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行。

首先是對(duì)于在接待信訪、申訴的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的惡意訴訟的責(zé)任沒有追究的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院提出檢察建議，或向公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)線索，依法追究惡意訴訟相關(guān)人員的責(zé)任，決不能縱容惡意訴訟的肆虐。

其次是對(duì)于惡意訴訟調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的法院的審判活動(dòng)存在問題應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院發(fā)出檢察建議。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察建議及時(shí)整改，并將整改結(jié)果通報(bào)檢察機(jī)關(guān)。這對(duì)于法院在以后的審判活動(dòng)中及時(shí)識(shí)別、規(guī)制惡意訴訟具有重要作用。

第三是對(duì)于惡意訴訟中有違法行為的司法人員應(yīng)及時(shí)追究責(zé)任。在惡意訴訟中，不乏出現(xiàn)枉法裁判、玩忽職守的司法人員，對(duì)于此種情況檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)偵查，提起公訴，追究相關(guān)人員的責(zé)任。

4.建立惡意訴訟檢察監(jiān)督立項(xiàng)制度。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于重大典型的惡意訴訟可以實(shí)行一案一立項(xiàng)制度，對(duì)惡意訴訟案件的立項(xiàng)目的首先在于能夠針對(duì)重大典型的惡意訴訟案件進(jìn)行分析研究，對(duì)惡意訴訟的規(guī)制制度完善具有重要意義;其次在于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查或者檢察建議勢(shì)必會(huì)影響當(dāng)事人或利害關(guān)系人的相關(guān)權(quán)利，立項(xiàng)制度可以保障當(dāng)事人以及案外人的合法權(quán)益，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)檢察調(diào)查權(quán)的事項(xiàng)，應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行立項(xiàng)并報(bào)告，針對(duì)惡意訴訟的調(diào)查應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一案一立項(xiàng)制度。這樣一方面有利于保障調(diào)查的公正與效率，另一方面可以防止濫用調(diào)查權(quán)。

［1］江偉.民事訴訟法［M］.高等教育出版社，2009:7.

［2］肖建華.論惡意訴訟及其法律規(guī)制［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4):13.

［3］于海生.訴訟欺詐的侵權(quán)責(zé)任［J］.中國(guó)法學(xué)，2008 (5):82.

［4］周虹.檢察監(jiān)督民事虛假訴訟正當(dāng)性研究——以構(gòu)建虛假訴訟的多元防治系統(tǒng)為視角［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2012(12):5.

［5］王莉.論民事檢察權(quán)的邊界［J］.人民檢察，2011 (5):17.

Procuratorial Supervisionon Malicious Litigation

Li Zheng
(Law School，Guangxi University，Nanning，Guangxi 530000，China)

Malicious litigation not only damage the interests of the relative person and the third person，even more serious is the waste of judicial resources，disturbing the judicial order，damage the credibility of the judiciary.Malicious litigation is characterized by the concealment and the difficulty of identifying them.Although the Civil Procedure Law has the provisions of the withdraw of the third person，the outsider＇s objection suit and the civil compulsory measures for malicious litigation，but the deterrent effect on malicious litigation is still insufficient.From the perspective of the procuratorial supervision，the supervisory role of the procuratorial organs should be given full play to the implementation of accountability and responsibility for the case of malicious litigation.

civil litigation;malicious lawsuit;procuratorial supervision

D915.2

A

1672－6758(2015)09－0061－3

(責(zé)任編輯:宋瑞斌)

李爭(zhēng)，在讀碩士，廣西大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)。研究方向:民事訴訟法學(xué)。

Class No.:D915.2Document Mark:A