陶 燾

1643年5月，波西米亞王國(guó)的伊麗莎白公主給笛卡爾寫(xiě)了一封著名的哲學(xué)書(shū)信，信中提出了如下質(zhì)疑：既然心靈的本質(zhì)是思考，沒(méi)有廣延，不處于空間之中，而身體的本質(zhì)是廣延，處在空間之中，那么心靈如何能夠?qū)ι眢w產(chǎn)生作用呢？[1]對(duì)此，笛卡爾始終都沒(méi)有給一個(gè)合理的答案，實(shí)體二元論也因此而飽受質(zhì)疑。從20世紀(jì)中葉起，物理主義逐漸成為哲學(xué)界的主流觀點(diǎn)，從而，心靈（或靈魂）不再被認(rèn)為是一種實(shí)體而獨(dú)立存在，心理事件也就不再是心靈的活動(dòng)，而是發(fā)生在復(fù)雜的物理系統(tǒng)（腦神經(jīng)系統(tǒng)）內(nèi)的事件，這樣一來(lái)，心理事件的因果作用似乎不再遭遇任何哲學(xué)難題。然而，不少物理主義者卻對(duì)心理事件的因果作用發(fā)出了詰難，金在權(quán)（1998）將心理事件所遭遇的因果作用難題稱作笛卡爾的“報(bào)復(fù)”（Descartes’Revenge）。[2]38

笛卡爾的“報(bào)復(fù)”產(chǎn)生于四個(gè)看上去非常可靠的論題之間的沖突，這四個(gè)論題分別是：存在心—身因果作用、心理性質(zhì)不等同于物理性質(zhì)、物理領(lǐng)域的因果閉合性（the causal closure of the physical）、不存在過(guò)度決定（no overdetermination）。接下來(lái)，本文首先分別介紹這四個(gè)論題，然后就這四個(gè)論題之間的沖突展開(kāi)分析，并給出關(guān)于笛卡爾的“報(bào)復(fù)”的可能解決方案。

一、存在心—身因果作用

心理事件①本文采用金在權(quán)的事件理論，認(rèn)為一個(gè)事件就是某一事物在某一時(shí)刻例示某一性質(zhì)。引發(fā)身體行為是我們?cè)谌粘Ｉ钪兴究找?jiàn)慣的。例如，張三想完成一篇論文，結(jié)果他的手指在鍵盤(pán)上做出了一系列的物理運(yùn)動(dòng)；張三覺(jué)得可能會(huì)下雨，結(jié)果將一把雨傘裝進(jìn)了包里；等等。我們每個(gè)人每天的日常生活中都會(huì)有著成百上千次的心—身因果作用，對(duì)于心—身因果作用的存在，我們實(shí)在難以否認(rèn)。如果我們的信念、欲望、決定、選擇無(wú)法成為我們的行為的原因，很難想象我們還能夠正常地生活。

再者，心—身因果作用還是我們能夠成為道德主體的前提。例如，張三將李四的胳膊打斷了，隨之張三被李四告上了法庭，經(jīng)過(guò)法院的調(diào)查和審問(wèn)，得知張三平常與李四本就不和，再加上兩人當(dāng)天因?yàn)槟呈缕鹆藳_突，結(jié)果張三一怒之下用木棍打斷了李四的胳膊。如果以上情況屬實(shí)，那么法官將會(huì)判處張三故意傷害罪，并處以相應(yīng)的懲處。如果張三只是在一次意外中弄斷了李四的胳膊，同樣的，李四將張三告上了法庭，但法官這一次卻不會(huì)判張三故意傷害罪。為什么在兩種情況中，李四的胳膊都被張三弄斷了，法官的判罰卻不一樣呢？這其中的差別就是：在前一種情況中，張三是在他對(duì)李四的恨的驅(qū)使下打斷李四的胳膊的，而在后一種情況中，張三弄斷李四的胳膊并不是因?yàn)閺埲哪骋恍睦頎顟B(tài)，而是出于一次意外。所以，通過(guò)這個(gè)例子可以得出如下結(jié)論：人為自己的某一個(gè)行為負(fù)責(zé)任的前提條件是其某一個(gè)或多個(gè)心理事件是該行為的原因。假如是一臺(tái)機(jī)器傷害了某人，我們絕不會(huì)去追究該機(jī)器的責(zé)任，因?yàn)槲覀儾⒉徽J(rèn)為這一機(jī)器有心理活動(dòng)。如果人類所有的行為只不過(guò)是其大腦中的電化學(xué)反應(yīng)的結(jié)果，那么我們也將和機(jī)器一樣無(wú)法成為道德主體。所以，如果否認(rèn)心理事件能夠引起身體行為，這將帶來(lái)非常嚴(yán)重的后果。

正如杰里·福多（1990）所說(shuō)：“我想伸手的欲望是我伸手的原因，我某處發(fā)癢是我撓癢的原因，我的某一信念是我發(fā)言的原因……如果以上這些都不是在字面意義上為真，那么幾乎我相信的每一件事都將是錯(cuò)的，而這將是世界末日?！盵3]金在權(quán)也坦言：“如果心理因果性僅僅是虛幻，也許這不會(huì)是世界末日，但是對(duì)于像福多和我們這樣的主體能動(dòng)者（Agent）和認(rèn)知者來(lái)說(shuō)，這絕對(duì)將猶如世界末日。決定論也許會(huì)威脅到人類作為主體能動(dòng)者的可能性，而懷疑論則將威脅到人類的知識(shí)，但是如果心理因果性是虛幻，那么這將更加嚴(yán)重，因?yàn)橹黧w能動(dòng)者和認(rèn)知者都將會(huì)蕩然無(wú)存。”[2]32

二、心理性質(zhì)不等同于物理性質(zhì)

根據(jù)常識(shí)我們知道，如果兩個(gè)對(duì)象是同一的，那么二者應(yīng)該具有相同的屬性。關(guān)于判斷兩個(gè)對(duì)象是否同一，萊布尼茲給出過(guò)一個(gè)原則，該原則被稱為“萊布尼茲定律”：“如果X和Y是同一的，那么X和Y將擁有完全相同的屬性——也就是說(shuō)，對(duì)于任何屬性P，X能夠具有屬性P，當(dāng)且僅當(dāng)Y也具有屬性P?！盵4]101因此，如果心理性質(zhì)等同于物理性質(zhì)，那么二者將有著完全相同的屬性（性質(zhì)也可以具有屬性，例如，“是紅色的一種”就是性質(zhì)“粉紅”的屬性），否則，我們有理由認(rèn)為二者是不同的。通過(guò)分析，可以發(fā)現(xiàn)，心理性質(zhì)與物理性質(zhì)有著兩大差異。

差異一：獲取關(guān)于心理性質(zhì)的知識(shí)的方式與獲取關(guān)于物理性質(zhì)的知識(shí)的方式不同，即心理性質(zhì)有著一些認(rèn)識(shí)論上的獨(dú)特屬性。心理性質(zhì)在認(rèn)識(shí)論上的獨(dú)特性可從三個(gè)方面來(lái)看：第一，關(guān)于心理性質(zhì)的知識(shí)是直接的。例如，我知道我正在牙疼；我知道我正希望明天出太陽(yáng)（此處將“牙疼”和“希望明天下雨”視為兩個(gè)心理性質(zhì)），在這兩種情況下，我的“知道”是直接知道。為什么是直接知道呢？因?yàn)槲也恍枰ㄟ^(guò)知道任何其他的東西來(lái)知道“我正牙疼”或“我正希望明天出太陽(yáng)”。關(guān)于我是如何知道“我正牙疼”以及我是如何知道“我正希望明天下雨”的問(wèn)題是不合適的。這樣的問(wèn)題，如果我不得不回答的話，那么我的回答只能是“我就是知道”。然而，關(guān)于物理性質(zhì)的知識(shí)卻需要另外的證據(jù)。例如，我不可能直接地知道我的牙齒狀況如何，我需要問(wèn)我的牙醫(yī)，其實(shí)，我的牙醫(yī)也無(wú)法直接地知道我的牙齒怎么樣了，他需要通過(guò)觀察我的牙齒來(lái)獲取證據(jù)，并進(jìn)行分析，從而得出我的牙齒狀況如何的結(jié)論。第二，心理性質(zhì)有著私密性，或者說(shuō)有著第一人稱優(yōu)先性。例如，我感到牙疼，除了我之外不會(huì)有其他人能夠感受到我的牙疼。物理性質(zhì)就不具有如此的私密性，例如，鍋里的水沸騰了，“沸騰”這一物理性質(zhì)除了能被我看見(jiàn)以外，還能被任何在場(chǎng)的人看見(jiàn)，關(guān)于該性質(zhì)，沒(méi)有任何一個(gè)人有著特別的“認(rèn)識(shí)通道”上的優(yōu)先性。第三，關(guān)于心理性質(zhì)的知識(shí)有著不可錯(cuò)性，最典型的代表就是感覺(jué)，例如痛、癢等等。如果你現(xiàn)在感到很痛，那么你就真的很痛，如果你沒(méi)感到痛，那么你也就真的不痛，你不可能形成一個(gè)關(guān)于“痛”的錯(cuò)誤信念。有時(shí)候會(huì)有人說(shuō)“你的痛只不過(guò)是幻覺(jué)，并不是真的痛”，但是“幻覺(jué)性”的痛也是痛，只要你覺(jué)得痛。在這一意義上，關(guān)于“痛”的知識(shí)是不可能為錯(cuò)的。與之相對(duì)，關(guān)于物理性質(zhì)的知識(shí)就不是如此了。假設(shè)如下情況：鍋里插了一根很細(xì)的透明管子，并且管子向水里面輸入空氣，結(jié)果鍋里的水開(kāi)始翻滾。肯定有人會(huì)錯(cuò)誤地以為水沸騰了，并形成“鍋里的水沸騰了”的錯(cuò)誤信念。

差異二：心理性質(zhì)具有意向性。關(guān)于心理現(xiàn)象，弗朗茨·布倫塔諾說(shuō)道：“每一個(gè)心理現(xiàn)象總是將某事物作為自身的對(duì)象，雖然方式不盡相同。在進(jìn)行報(bào)告時(shí)，總是有某對(duì)象被報(bào)告，再進(jìn)行判斷時(shí)，總是有某對(duì)象被肯定或否定，愛(ài)總是愛(ài)某對(duì)象，恨總是恨某對(duì)象，欲求也是欲求某對(duì)象等等?！盵4]24布倫塔諾所提出的心理現(xiàn)象的這種“關(guān)于性”或“指向性”一般被稱作“意向性”。意向性可被分為兩種，一種是指向意向性，一種是內(nèi)容意向性。[4]24

指向意向性在日常生活中十分常見(jiàn)，例如張三喜歡西瓜；李四討厭榴蓮；王五迷戀足球等，在這三個(gè)例子中，“喜歡”“討厭”“迷戀”都是關(guān)于或指向一個(gè)對(duì)象的。然而，一些物理性質(zhì)似乎也具有這種“關(guān)于性”或“指向性”，例如張三切西瓜，李四剝榴蓮，王五踢足球等，在這三個(gè)例子中，物理性質(zhì)“切”“剝”“踢”也“關(guān)于”或“指向”一個(gè)對(duì)象。這樣的話，“關(guān)于”或“指向”似乎并不是心理性質(zhì)特有的。然而，通過(guò)進(jìn)一步地考察，還是可以發(fā)現(xiàn)心理性質(zhì)和物理性質(zhì)的“指向性”的差異。差異就是心理性質(zhì)可以指向某個(gè)不存在的東西，例如，某一個(gè)原始部落的成員迷信某一個(gè)神明，而該神明根本就不存在。然而，沒(méi)有哪一個(gè)人可以踢一個(gè)不存在的足球，“某人踢某物”在邏輯上就已經(jīng)蘊(yùn)含了該物是存在的，而“某人相信某物”或“某人害怕某物”卻不蘊(yùn)含該物存在。

內(nèi)容意向性則是指心理性質(zhì)能夠表征它們之外的某個(gè)事實(shí)或事態(tài)，并使得自身能夠具有為真或?yàn)榧俚膶傩浴＠?，張三相信天下雨了，李四記得前天刮了大風(fēng)等等，張三的信念和李四的記憶分別表征了兩個(gè)事實(shí)，并且二者的信念和記憶可為真或?yàn)榧?。正是心理性質(zhì)的這種表征性使得我們能夠擁有知識(shí)。然而，一些物理的東西似乎也能夠進(jìn)行表征，例如，一塊警示牌上寫(xiě)著“前面的路段未通車(chē)”，這些物理符號(hào)似乎也表征了一個(gè)事實(shí)，即“前面的路段未通車(chē)”。然而事實(shí)是，這些物理符號(hào)之所以能夠進(jìn)行表征是因?yàn)槲覀冏鳛檎Z(yǔ)言的使用者用之來(lái)進(jìn)行表征，如果沒(méi)有人使用漢語(yǔ)的話，那么這些物理符號(hào)將沒(méi)有任何意義，也表征不了任何事實(shí)。

除了上述兩大差異之外，一些學(xué)者提出的理論也表明心理性質(zhì)不等同于物理性質(zhì)。例如，希拉里·普特南提出的心理性質(zhì)的多重可實(shí)現(xiàn)性的觀點(diǎn)使得大多數(shù)物理主義者不再接受關(guān)于心理性質(zhì)的還原論。再者，戴維森關(guān)于心靈的異態(tài)一元論也支持心理性質(zhì)不等同于物理性質(zhì)。當(dāng)然，還存在著其它的支持心理性質(zhì)不等同于物理性質(zhì)的理論，在此無(wú)法全部給出，但以上列出的差異和理論足以支持心理性質(zhì)不等同于物理性質(zhì)的結(jié)論。

三、物理領(lǐng)域的因果閉合性

簡(jiǎn)單來(lái)講，物理領(lǐng)域的因果閉合性指的是，在物理領(lǐng)域發(fā)生的事件在因果關(guān)聯(lián)上具有某種閉合性，具體而言，一個(gè)物理事件的發(fā)生（例如蘋(píng)果落地）如果是有原因的，那么它一定具有充足的物理原因——即該物理原因的發(fā)生必然導(dǎo)致作為其結(jié)果的物理事件的發(fā)生。絕大多數(shù)物理主義者都接受物理領(lǐng)域的因果閉合性，在當(dāng)今的很多哲學(xué)討論中，其幾乎被當(dāng)作一個(gè)教條性的原則。

物理領(lǐng)域的因果閉合性顯然不是先驗(yàn)為真的，因?yàn)橐粋€(gè)有原因的物理事件有著充足的非物理原因或者有著部分的非物理原因在邏輯上是可能的。帕皮紐（2001）認(rèn)為，支持物理領(lǐng)域的因果閉合性的大部分經(jīng)驗(yàn)證據(jù)直到20世紀(jì)才開(kāi)始被發(fā)現(xiàn)和揭示，帕皮紐將其經(jīng)驗(yàn)證據(jù)作了一個(gè)歸納總結(jié)：“在20世紀(jì)的前半個(gè)世紀(jì)期間，酶的催化作用和其蛋白質(zhì)構(gòu)成被發(fā)現(xiàn)了，基礎(chǔ)的生物化學(xué)循環(huán)被揭示出來(lái)了，蛋白質(zhì)的結(jié)構(gòu)也已被分析，并最終發(fā)現(xiàn)了DNA。在同一時(shí)期，神經(jīng)生理學(xué)研究描繪出了身體的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)并分析出了與神經(jīng)活動(dòng)相關(guān)的電機(jī)制。這些科學(xué)上的共同發(fā)展使得我們很難繼續(xù)認(rèn)為生物體內(nèi)有著特殊力在運(yùn)作。如果這些力存在的話，那么它們應(yīng)該會(huì)呈現(xiàn)出一些它們存在的證據(jù)。然而除了揭示出熟悉的物理力的證據(jù)之外，細(xì)致的生理學(xué)研究沒(méi)能揭示出任何關(guān)于其它力的證據(jù)?！盵5]“從19世紀(jì)晚期到20世紀(jì)，越來(lái)越多的科學(xué)家開(kāi)始懷疑生命力和心理力的存在。最重要的證據(jù)不是來(lái)自物理學(xué)，而是直接來(lái)源于生理學(xué)和分子生物學(xué)。在過(guò)去的150年里，關(guān)于生物系統(tǒng)的工作機(jī)制（包括大腦）我們已經(jīng)獲取了相當(dāng)多的知識(shí)，沒(méi)有任何跡象表明我們需要物理力之外的東西來(lái)對(duì)它們的運(yùn)作進(jìn)行解釋。尤其是20世紀(jì)，關(guān)于發(fā)生在細(xì)胞內(nèi)部的過(guò)程的知識(shí)取得了爆炸性的增長(zhǎng)，然而其中也沒(méi)有任何證據(jù)表明有任何物理化學(xué)之外的東西存在。其結(jié)果就是當(dāng)今絕大多數(shù)科學(xué)家否認(rèn)生命力和心理力的存在，并接受物理領(lǐng)域的因果閉合性。”[6]

在已有的文獻(xiàn)中出現(xiàn)了兩個(gè)版本的物理因果閉合性原則，強(qiáng)版本的物理因果閉合性原則主張“凡有原因的物理事件，其原因只能是物理事件，即任何非物理因素皆不能對(duì)物理領(lǐng)域產(chǎn)生因果作用”，弱版本的物理因果閉合性原則不排除非物理因素（例如心理因素）有可能對(duì)物理領(lǐng)域產(chǎn)生因果作用，但強(qiáng)調(diào)任何作為結(jié)果的物理事件都有著充足的物理原因，即便它有可能也是非物理因素所導(dǎo)致的結(jié)果，本文使用的是弱版本的物理因果閉合性原則。

帕皮紐又將物理因果閉合性稱之為物理學(xué)的完備性，所以又將物理因果閉合性表述為“所有的物理結(jié)果都有著完備的物理原因”[7]，金在權(quán)則在該原則中加入了時(shí)間因素，表述為“如果一個(gè)物理事件在時(shí)刻T有原因，那么它在時(shí)刻T將有充足的物理原因?！盵4]375所以，帕皮紐和金在權(quán)接受的是弱版本的物理因果閉合性原則。蒙特羅·芭芭拉（2001）則支持強(qiáng)版本，給出的表述是：“物理結(jié)果只有物理原因。”[8]

如果物理因果閉合性是說(shuō)每一個(gè)有原因的物理事件都有著充足的物理原因，那么量子力學(xué)將會(huì)給該原則帶來(lái)不小的麻煩，因?yàn)榘l(fā)生在量子領(lǐng)域的事件——例如微觀粒子的放射性衰變——似乎并沒(méi)有任何充足的原因，但或許可以將作為量子事件的充足原因的事件理解為決定了量子事件發(fā)生概率的事件或增加了其發(fā)生概率的事件，保羅·諾德霍夫（1999）就如此理解量子事件的原因，并將物理因果閉合性原則表述為：“每一個(gè)物理結(jié)果的概率僅僅由物理事件來(lái)確定?！盵9]然而，有一些物理學(xué)者比較極端，提出量子事件完全是隨機(jī)事件，沒(méi)有任何原因。如果量子事件完全是隨機(jī)的，那么由量子微粒構(gòu)成和實(shí)現(xiàn)的宏觀物理世界又為什么能夠有因果關(guān)系呢？當(dāng)然，量子領(lǐng)域的因果問(wèn)題一直飽有爭(zhēng)議，尚無(wú)定論，本文將避開(kāi)這一難題。

四、不存在過(guò)度決定

在日常生活中，當(dāng)我們確定了某一事件的原因之后，便不會(huì)再繼續(xù)尋找該事件的原因了，這應(yīng)該是絕大多數(shù)人的行為準(zhǔn)則，當(dāng)然，偏執(zhí)狂除外。例如，當(dāng)醫(yī)生確診了病人的某個(gè)癥狀的原因后，不會(huì)再去診斷該癥狀的第二個(gè)、第三個(gè)原因。當(dāng)偵探偵破了某一起案件的原因之后，也不會(huì)再去探尋其他的原因了。根據(jù)我們的日常生活經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)事件似乎不會(huì)有兩個(gè)或更多的充足原因。

如下情況有沒(méi)有可能呢？假設(shè)一間房屋被燒毀了，其著火的原因有兩個(gè)，一個(gè)是電路短路，一個(gè)是壁爐里的火過(guò)大，并且這兩個(gè)原因各自同時(shí)使得該房屋的同一處地方燃燒起來(lái)。直覺(jué)告訴我們這種情況應(yīng)該不會(huì)發(fā)生，我們會(huì)相信肯定是“電路短路”和“壁爐里的火過(guò)大”二者中的一個(gè)在時(shí)間上先使得該處地方燃燒起來(lái)，而不會(huì)二者同時(shí)使得該處燃燒起來(lái)。如果該假設(shè)的情況發(fā)生了，那么其就是一個(gè)過(guò)度決定的情況，對(duì)于過(guò)度決定，絕大多數(shù)哲學(xué)家都予以了否認(rèn)，金在權(quán)將“不存在過(guò)度決定”表述為：“沒(méi)有哪一個(gè)事件在某一時(shí)刻有多于一個(gè)的充足原因”；[10]“如果一個(gè)事件有了一個(gè)充足原因，那么任何其它與該原因同時(shí)發(fā)生的事件都將無(wú)法成為該事件的原因?！盵11]360

過(guò)度決定指的是一個(gè)事件在某一時(shí)刻有兩個(gè)或兩個(gè)以上的充足原因，這里有必要列出一些表面上有些像過(guò)度決定但實(shí)際上并非過(guò)度決定的情況，以對(duì)“不存在過(guò)度決定”有更好的理解。情況一，兩個(gè)原因共同導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果。關(guān)于這一情況，金在權(quán)給出了一個(gè)例子，“由于司機(jī)粗心地剎車(chē)，再加上馬路結(jié)了冰，于是一起車(chē)禍發(fā)生了。”[11]254在這一個(gè)例子中，原因“司機(jī)粗心地剎車(chē)”和“馬路結(jié)冰”要是各自單獨(dú)發(fā)生的話，并不會(huì)導(dǎo)致一起車(chē)禍的發(fā)生，所以該例子并不是過(guò)度決定的情況。情況二，一個(gè)事件的兩個(gè)原因?qū)嶋H上是一個(gè)原因。例如，一個(gè)氣球爆炸了，我們可以說(shuō)是因?yàn)樗锩娴臍怏w的壓力過(guò)大，也可以說(shuō)是因?yàn)樗锩娴臍怏w分子的平均運(yùn)動(dòng)速度過(guò)大，在這一情況中，氣球在爆炸的那一刻并沒(méi)有兩個(gè)充足的原因，“氣球內(nèi)的氣體的壓力過(guò)大”和“氣球內(nèi)氣體分子的平均速度過(guò)大”實(shí)際上是同一個(gè)事件，所以該例子也不是過(guò)度決定的情況。情況三，某一事件的兩個(gè)原因之間有因果關(guān)系。例如，張三因?yàn)楹染圃斐神{車(chē)不當(dāng)，結(jié)果出了車(chē)禍，在這一情況中，車(chē)禍的發(fā)生也不是過(guò)度決定，因?yàn)檐?chē)禍發(fā)生的兩個(gè)原因——喝酒與駕車(chē)不當(dāng)——并不是發(fā)生在同一時(shí)間，并且前者是后者的原因。通過(guò)考察這三種情況，我們更清楚地知道，如果一個(gè)事件的發(fā)生是過(guò)度決定，那么首先，其要有多個(gè)充足的原因，充足的意思是指即使只有該事件的多個(gè)原因中的任何一個(gè)單獨(dú)發(fā)生，該事件也會(huì)發(fā)生。再者，多個(gè)原因要同時(shí)發(fā)生。

在已有的關(guān)于過(guò)度決定不可能的論證中，比較重要的是“巧合論證”。西奧多·賽德（2003）讓我們想象：“有一個(gè)妄想癥患者，該患者認(rèn)為，每當(dāng)有某人被槍殺，總是有兩個(gè)射擊者對(duì)被殺者進(jìn)行射擊。我們會(huì)認(rèn)為患者的想法不正常，為什么？原因是，如果每一次的槍殺總是兩個(gè)人在同一時(shí)間并且在相互鄰近的地方開(kāi)槍射擊同一個(gè)目標(biāo)，那么這將是過(guò)于巧合的。這么大的規(guī)律性需要一個(gè)解釋，然而其并沒(méi)有解釋，僅僅是巧合?！盵12]如果世界里的有原因的事情總是過(guò)度決定的——就像上述例子中的被槍殺者總是有兩個(gè)兇手一樣，那么世界就是一個(gè)充滿巧合的世界，如果我們相信世界有可能如此的話，那么我們也就成了這個(gè)例子里的妄想癥患者。金在權(quán)就說(shuō)道：“如果認(rèn)為我們所做出的每一次行動(dòng)都有兩個(gè)不同的充足原因，也就是說(shuō)是過(guò)度決定的，那么這將是極度古怪的?！盵11]247斯蒂芬·希弗（1987）則從神學(xué)的角度否定了過(guò)度決定的可能性，希弗說(shuō)道：“很難相信上帝是這樣差的一位設(shè)計(jì)師，以至于允許過(guò)度決定存在。”[13]

五、結(jié) 語(yǔ)

經(jīng)過(guò)上文的考察，可以發(fā)現(xiàn)這四個(gè)論題都很難被否定。下面用更為抽象的方式將這四個(gè)論題表達(dá)出來(lái)：（1）心理事件m引起物理事件p；（2）m不等同于物理事件p*；（3）p有著充足的物理原因，假設(shè)是p*；（4）p沒(méi)有兩個(gè)或更多的充足原因。很明顯這四個(gè)命題是相互沖突的，由于物理主義者一般都會(huì)接受（2）、（3）、（4），從而心理事件的因果效力遭到了排斥，這也就是所謂的因果排斥問(wèn)題。如果將笛卡爾的心靈比喻為因?yàn)闆](méi)有工作技能而找不到工作的人，那么物理主義者的心靈則是因?yàn)闆](méi)有空缺的工作崗位而找不到上崗機(jī)會(huì)。

然而，筆者認(rèn)為，因果排斥問(wèn)題之所以會(huì)出現(xiàn)，是因?yàn)椴簧傥锢碇髁x者采用了不恰當(dāng)?shù)囊蚬^?！安淮嬖谶^(guò)度決定原則”一般被表述為“沒(méi)有哪一個(gè)結(jié)果有著兩個(gè)或兩個(gè)以上的充足原因”，正如詹姆斯·伍德沃德（2008）所認(rèn)為的，這么多的學(xué)者之所以選擇用“充足原因”一詞來(lái)表述“不存在過(guò)度決定原則”，明顯是受了邏輯經(jīng)驗(yàn)論者的D-N解釋模型的影響，根據(jù)D-N解釋模型，解釋一個(gè)事件的發(fā)生即給出使得該事件發(fā)生的律則充足條件，結(jié)果，“原因”不自覺(jué)地被諸多學(xué)者等同為了“律則充足條件”。[14]

近年來(lái)，伍德沃德（2010）提出的干預(yù)主義因果論在科學(xué)哲學(xué)中興起，該理論迎合了在日常生活中人們形成的關(guān)于因果概念的直覺(jué)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，我們知道原因會(huì)帶來(lái)改變，例如，口渴了得喝水，因?yàn)楹人ㄔ颍?huì)讓人不再渴（改變）。干預(yù)主義因果論就是依據(jù)這一直覺(jué)認(rèn)為，如果事件c是事件e的原因，那么如果對(duì)c進(jìn)行干預(yù)使得c發(fā)生變化，那么e必受影響而發(fā)生改變。而如果c和e之間并無(wú)因果關(guān)系，那么干預(yù)c將不會(huì)影響到e。[15]可將干預(yù)主義因果論的最基本想法表述為：“c是e的原因當(dāng)且僅當(dāng)，如果對(duì)c進(jìn)行干預(yù)，那么e將發(fā)生變化?！盵15]

如果接受干預(yù)主義因果論，我們將發(fā)現(xiàn)因果排斥問(wèn)題將被消解，心理事件也將具有因果效力?，F(xiàn)假設(shè)有心理定律——“心理事件E引發(fā)行為B”，如果干預(yù)E的物理實(shí)現(xiàn)者P1并使得P1發(fā)生變化，那么B一定會(huì)變化嗎？答案是否定的，因?yàn)榧词筆1被干預(yù)后變化為了另一種物理狀態(tài)P2，也有可能P2仍然是E的實(shí)現(xiàn)者，所以B還是會(huì)發(fā)生。但是如果干預(yù)E并使得E不發(fā)生，那么B將不會(huì)發(fā)生。所以，根據(jù)干預(yù)主義因果論，物理事件P1不是B的原因，B的原因是心理事件E。P1雖然不是E的原因，但卻是E的充足條件。因此，根據(jù)干預(yù)主義因果論，因果關(guān)系是有層次的，物理層面的因果關(guān)系并不會(huì)影響到心理層面的因果關(guān)系，心理事件的因果效力并不會(huì)受到物理事件的排斥。