吳雋雅

（武漢大學法學院，湖北武漢430072）

環(huán)境侵權(quán)損害填補基金疑難問題探析

吳雋雅

（武漢大學法學院，湖北武漢430072）

環(huán)境侵權(quán)損害填補基金作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化的具體制度之一，對于環(huán)境侵權(quán)損害填補起著十分重要的作用。在具體運作中，基金在資金來源、救濟范圍、啟動標準（啟動條件及救濟方式）等方面存在諸多問題?；鸬倪\作效果與基金的啟動標準具有緊密聯(lián)系，基金的啟動標準又受到基金的資金來源及救濟范圍的限制。破解疑難問題需從基金的資金來源、基金救濟范圍和基金啟動標準三個方面入手。

環(huán)境侵權(quán)；填補基金；資金來源；救濟范圍；啟動標準；違法成本；侵犯公益；生態(tài)修復

環(huán)境侵權(quán)的特殊性使得環(huán)境侵權(quán)損害亦具有特殊性。環(huán)境侵權(quán)損害，從經(jīng)濟學角度來看，是違法者施加于他人和社會的“外部負效應(yīng)”，故環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額與“違法成本”成正比例，即賠償數(shù)額越高，違法者的“違法成本”越高，違法者從事違法行為的概率就越??；從法學角度來看，環(huán)境侵權(quán)損害是受害人承擔的人身、財產(chǎn)損失及社會承擔的環(huán)境污染和破壞，環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額越高，環(huán)境損害得以救濟的程度就越高。故環(huán)境損害救濟制度的設(shè)立需要考慮“違法成本”與“救濟程度”兩個方面：既要確?！熬葷潭取币詮浹a受害人的損失為原則，又要提高“違法成本”，以降低違法者的違法率，起到懲前毖后的作用。

環(huán)境侵權(quán)填補基金（以下簡稱基金）作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化的具體制度之一，對于環(huán)境侵權(quán)損害填補起著十分重要的作用。如何確?；鸬馁Y金來源具有合理性、基金救濟范圍及啟動標準具有科學性，實為當下亟待解決的疑難問題，對于基金充分及時發(fā)揮救濟功能具有重要意義。

一、基金運作存在的疑難問題

在具體運作中，基金的資金來源、救濟范圍及啟動標準等方面均存在諸多問題，如資金來源包括政府財政預算是否合理？基金適用范圍是否應(yīng)當包括“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)損害？對于“公害”型環(huán)境侵權(quán)損害中的嚴重受害者，基金是一次性還是分期給予受害者環(huán)境侵權(quán)損害補償金？基金是否應(yīng)當支付精神損害補償金？對于“潛伏性毒物”環(huán)境侵權(quán)損害，基金啟動標準如何科學設(shè)立？這些問題均在一定程度上干擾了基金在運作過程中對“救濟程度”和“違法成本”兩個方面的顧及，使基金的作用大打折扣。

（一）疑難問題一：資金來源是否應(yīng)當包括政府財政預算

基金設(shè)立的目的并非追求資金的增值保值，即屬于非營利性基金；同時其通過無償資助實現(xiàn)救濟目的，屬于公益性基金，故基金的資金來源當然包括社會捐贈和國際資助。與此同時，鑒于公眾資金來源的不穩(wěn)定性及分散性不利于基金設(shè)立目的的實現(xiàn)，世界各國往往亦將政府專門征收款項甚至政府財政預算撥款納入資金來源渠道，此時便產(chǎn)生了問題：資金來源包括政府財政預算是否合理？有的國家亦將賠償金和經(jīng)濟制裁所得資金直接納入基金的資金來源，如巴西的“分散利益保護基金”直接明確“賠償金和罰款不再支付給直接或間接受害者，而直接投入基金作為環(huán)境質(zhì)量修復資金來源”。[1](P298)這在一定程度擴大了基金的資金來源，是否具有合理性呢？

（二）疑難問題二：基金適用范圍是否應(yīng)當包括“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)損害

環(huán)境侵權(quán)行為屬于特殊的民事侵權(quán)行為，即對環(huán)境介質(zhì)進行污染或破壞，進而對受害人的人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)進行侵害。環(huán)境侵權(quán)行為包括“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)和“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)[2](P22)①，而“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)還可再細分為普通的環(huán)境侵權(quán)和“公害”型環(huán)境侵權(quán)。②區(qū)分“侵犯公益”與“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)損害具有重要意義：二者所需救濟的對象不同，前者的救濟對象既包括生態(tài)功能受損的環(huán)境介質(zhì)又包括遭受嚴重損害的人身、財產(chǎn)，即需為生態(tài)修復和民事權(quán)利救濟兩方面提供資金救濟；而后者的救濟對象主要為遭受損害的人身、財產(chǎn)，對于普通的環(huán)境侵權(quán)損害而言，為人身、財產(chǎn)損害提供資金便可發(fā)揮救濟功能，對于“公害”型環(huán)境侵權(quán)而言，由于環(huán)境介質(zhì)未遭受功能性損害，基金亦以人身、財產(chǎn)損害為主要救濟對象。那么，基金的救濟范圍是否應(yīng)當包括“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)損害？

若將其納入救濟范圍，是否應(yīng)當對環(huán)境介質(zhì)損害和人身財產(chǎn)損害均投入資金救濟？當資金不足時，以哪方面為重心救濟？若將其納入基金救濟范圍，且以救濟環(huán)境損害為重心，那么人身、財產(chǎn)損害的緊迫性難以緩解，會違背環(huán)境侵權(quán)救濟的基本原則；但若以救濟人身、財產(chǎn)損害為重心，不遏制已經(jīng)嚴重的環(huán)境介質(zhì)損害，長遠來看，仍然無法消除其對人身、財產(chǎn)的危害影響，無濟于徹底消除環(huán)境侵權(quán)的損害影響，有“治標不治本”的后患。

（三）疑難問題三：基金的啟動條件及救濟方式如何科學設(shè)立

學界現(xiàn)已對環(huán)境侵權(quán)損害填補基金的適用條件達成基本共識，即并非所有的環(huán)境侵權(quán)均可得以基金的救濟，而應(yīng)針對那些“急需救濟”的環(huán)境侵權(quán)損害進行救濟。[2](P188、P192)③現(xiàn)實中，由于環(huán)境侵權(quán)損害具有復雜性和不確定性，僅依靠“緊迫性”特征及“責任人不明”的抽象標準，難以甄別損害救濟的緊迫性，基金的應(yīng)急性功能難以發(fā)揮。此外，基金的啟動標準主要存在以下兩個問題。

1.啟動條件問題?；鸬膯訔l件即基金的發(fā)放標準，一般需考慮受害者的證明能力和基金的支付能力。發(fā)放標準是否具有科學性，直接影響著基金的救濟功能的實現(xiàn)，也間接影響著環(huán)境侵權(quán)行為的“違法成本”?？茖W的基金發(fā)放條件一方面應(yīng)起到填補損失的作用，為受害者提供救濟；另一方面應(yīng)牽制違法者的“違法成本”，防止“道德困境”的出現(xiàn)（即增加違法者的“道德風險”），避免“環(huán)境侵權(quán)加害人無法負擔部分或全部環(huán)境侵權(quán)責任”的環(huán)境侵權(quán)案件惡意發(fā)生?，F(xiàn)實中，基金往往為了提升違法者的“道德風險”而增加了受害者的證明難度，致使諸多受害者因“不符合”啟動條件而難以得到及時有效的救濟。

2.救濟方式問題。一旦符合基金的啟動條件，基金應(yīng)當給予及時的資金發(fā)放以確保有效的救濟。然而現(xiàn)實中，環(huán)境侵權(quán)事件具有復雜性，很難對于受害者及環(huán)境要素受損狀況給予及時有效的救濟。如對于“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”的受害者，環(huán)境侵權(quán)損害過程因環(huán)境毒物的潛伏性而具有長期性和緩慢性時，采用何種救濟方式才能確保救濟的合理性？以美國拉夫運河小區(qū)中毒事件為例[3](P74-75)④：拉夫運河小區(qū)的前身——堆滿化學廢物的大垃圾場的“遺毒”（典型的棕色地塊）是該小區(qū)發(fā)生高比例的嬰兒畸形、孕婦流產(chǎn)的元兇，⑤而由于毒性持續(xù)釋放長達百年，出生的畸形孩子或中毒人員的損害程度可能分布在不同階段，對于初期或者中期程度損害的受害者（尤其是孕婦）而言，由于無法滿足基金發(fā)放標準，難以啟動基金救濟：其雖已遭受損害，但無明顯癥狀或在當時無法以科學手段證明，其所經(jīng)由的漫長的潛伏性環(huán)境侵權(quán)過程，使得這類受害群體在時隔多年后向基金提供損害證明和損害費用證明更加困難。[4](P97-112)再如，對于“公害”型環(huán)境侵權(quán)事件中的諸多受害人，如何確保補償金的公平合理發(fā)放？由于基金能力有限，對于“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)損害救濟應(yīng)側(cè)重于對環(huán)境介質(zhì)的修復還是對于人身、財產(chǎn)損害的救濟？

二、疑難問題之分析

（一）資金來源配置合理性問題之分析

政府財政預算撥款及其他款項支出是政府管理職能的表現(xiàn)，換言之，將政府財政預算撥款直接納入基金資金來源，相當于把環(huán)境侵權(quán)損害賠償責任從違法者轉(zhuǎn)移給了政府，個體的民事賠償責任蛻變成了政府社會保障職能；同時，由于政府公共財政主要來源于公民的稅收繳納，公共財政的支出應(yīng)以滿足社會公眾需要為主，將政府財政預算撥款直接列為環(huán)境侵權(quán)損害填補基金的資金來源，等同于將本應(yīng)用在社會福利的資金投入到了個體的私益問題上，不僅加重政府的負擔，亦可能降低環(huán)境損害行為人的“違法成本”，不利于對環(huán)境侵權(quán)行為的遏制。日本已廢止的“公害健康被害補償制度”便是典例。[5](P267-268)⑥故筆者認為將政府財政撥款直接納入基金的資金來源不具有合理性。

同時，筆者認為將賠償金納入資金來源無可厚非，但是否可以將經(jīng)濟制裁所得資金直接納入資金來源值得商榷：罰款、罰金等經(jīng)濟制裁是對違法者科以民事責任外的經(jīng)濟制裁，其目的在于“懲前毖后”，即以保障環(huán)境管理秩序為目的，故經(jīng)濟制裁所得資金與環(huán)境侵權(quán)損害補償資金不可混淆，不可直接將其用于補償受害人的損失，亦不可直接用于環(huán)境問題治理。將行政處罰直接納入基金的資金來源，雖擴大了基金的資金來源，但可能導致經(jīng)濟制裁效果不佳，經(jīng)濟制裁所得資金管理混亂等不良結(jié)果。

（二）基金救濟范圍問題之分析

現(xiàn)有國內(nèi)外的環(huán)境侵權(quán)損害填補基金大多未對上述幾種環(huán)境侵權(quán)損害予以區(qū)分或明晰：如美國依《超級基金法》所建立的“危險物質(zhì)應(yīng)急信托基金”和“關(guān)閉后責任信托基金”，為危險物質(zhì)的排放所造成的財產(chǎn)損失及自然環(huán)境的損害提供救濟，但未區(qū)分“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)和“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)；[6](P373-383)再如法國的“農(nóng)作物損失補償基金”，雖為水污染導致農(nóng)作物損害的受害者提供救濟，但未區(qū)分“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)還是“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)。[7](P22-23)也有國家明確把“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)納入基金救濟范圍，但未對救濟重心統(tǒng)一規(guī)定，如美國部分州所建立的“地下油庫損害賠償基金”，在不同的州所適用的范圍不同，有的只救濟人身、財產(chǎn)損害，有的只救濟環(huán)境損害，也有兩者均救濟的。[8](P240-242)

環(huán)境侵權(quán)損害填補基金制度作為環(huán)境侵權(quán)社會化救濟制度的重要組成部分，其應(yīng)以民事權(quán)利為主要救濟對象。而“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)包括對受害人的民事權(quán)利（人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)）和環(huán)境權(quán)（享受自然資源的良好生態(tài)功能）的侵犯，其中，對于生態(tài)功能遭到破壞的環(huán)境介質(zhì)損害的救濟，屬于對環(huán)境權(quán)的救濟，已超出民事權(quán)利救濟的范疇；此外，在“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)中，環(huán)境介質(zhì)的損害與受害人的人身、財產(chǎn)損害均具有救濟的緊迫性和高難度性，且這兩種受損對象之間具有緊密聯(lián)系，不可擇一救濟（割裂救濟）?？紤]到基金的資金有限，應(yīng)將“侵犯私益”環(huán)境侵權(quán)中的受害人的人身、財產(chǎn)損失作為基金的主要救濟對象，從而發(fā)揮基金的應(yīng)急性救濟功能，在資金的消耗和救濟程度的確保中取得平衡。據(jù)此，筆者認為，環(huán)境侵權(quán)損害填補基金的救濟范圍不應(yīng)當包括“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)（下文論述均以此為邏輯起點）。

（三）基金啟動運作問題之分析

所謂基金的啟動標準，即當“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)案件發(fā)生時，決定基金是否及應(yīng)當如何向遭受損害的受害人（群）分配填補資金的標準?；鸬膯訕藴手苯臃从碁橘Y金支付項目，具體表現(xiàn)為資金發(fā)放標準和救濟方式?；鸬膯禹椖?，是基金可以填補（救濟）的具體類型費用；基金的發(fā)放標準，是受害者請求救濟所應(yīng)當具備的條件；基金的救濟方式，是基金具體采用何種方式救濟受害者。

基金的發(fā)放標準需考慮受害者的證明能力和基金的支付能力。一般而言，資金發(fā)放標準主要表現(xiàn)為受害人的“證明責任”：即應(yīng)證明自己所遭受的環(huán)境侵權(quán)損害具有“緊迫性”或上述三種抽象情形，“緊迫性”表現(xiàn)為資金的匱乏已危及受害者的人身安全或財產(chǎn)安全，如搶救所需的醫(yī)療費等。而屬于上述三種抽象情形，則需滿足以下條件：首先證明自己無法通過專業(yè)性、專門性的救濟途徑實現(xiàn)損害救濟，即已窮盡民事訴訟、刑事訴訟、環(huán)境保險等救濟途徑仍未得到救濟；其次，應(yīng)證明個人或政府部門、其他組織通過有效、恰當?shù)木戎未胧┗蚍婪丁⑶宄?、修復措施而產(chǎn)生了合理的費用，具體為提供損害證明和花費證明（如醫(yī)院診斷書、醫(yī)療費票據(jù)；侵犯“環(huán)境公益”的環(huán)境侵權(quán)救濟可能還包括環(huán)境損害評估報告、環(huán)境修復治理花費票據(jù)等）。這些證據(jù)的搜集確實較為困難，加上環(huán)境侵權(quán)損害具有潛伏性和長期性，對沒有“搜集證據(jù)意識”的受害者來說，如此繁瑣的基金發(fā)放標準的確“不合理”。

基金的救濟方式直接影響基金的救濟效果，但亦受到具體支付項目種類的限制。一般來說，資金支付項目主要是支付環(huán)境侵權(quán)損害產(chǎn)生的費用（可預測可估算的損害后果），具體包括人身救治費用、人身損害鑒定費用、財產(chǎn)損失鑒定費用、財產(chǎn)修復費用、防范措施費用、清除措施費用、環(huán)境修復措施費用、環(huán)境監(jiān)測費用、環(huán)境評估費用等。當支付項目包括環(huán)境利益損害修復費用和人身、財產(chǎn)損害修復費用時，基金資金的有限能力不得不簡化基金的救濟方式，如對于“公害”型環(huán)境侵權(quán)事件中的諸多受害人，基金大多一次性支付補償金，無法顧及環(huán)境侵權(quán)損害的潛伏性和長期性特點，救濟效果較差。

三、破解疑難問題的對策

從以上對環(huán)境侵權(quán)損害填補基金存在問題的闡述中我們不難發(fā)現(xiàn)，基金的運作效果與基金的啟動標準具有緊密聯(lián)系，只有設(shè)定了科學可行的發(fā)放標準和救濟方式，才能確?；鸬木葷δ?；而基金的啟動標準（發(fā)放標準和救濟方式）又受到基金的資金來源及救濟范圍的限制。只有基金的資金來源具有合理性，才能夠確保符合發(fā)放標準的受害者得以穩(wěn)定、充沛的補償資金，同時，當基金救濟范圍具有科學性時，方可確?；鹩嗅槍π缘靥峁┭a償資金，救濟功能得以及時有效發(fā)揮。筆者認為，若要解決上述問題，仍需從基金的資金來源、救濟范圍及啟動標準三個方面著手。

（一）確保基金的資金來源結(jié)構(gòu)科學

科學的基金資金來源，一方面應(yīng)確保資金來源的多元化（靈活性與穩(wěn)定性相結(jié)合），另一方面，應(yīng)確保資金來源的合理性。筆者認為，基金的資金來源應(yīng)由侵權(quán)人補償資金（侵權(quán)人不明除外）、政府的專項撥款（由環(huán)保稅費和其他經(jīng)濟性制裁所得資金構(gòu)成）和公益資助（如社會捐贈、國際資助、環(huán)保福利彩票等）三部分構(gòu)成。

1.侵權(quán)人補償資金。侵權(quán)人的環(huán)境損害賠償應(yīng)作為環(huán)境侵權(quán)損害填補基金的重要來源之一（侵權(quán)人不明或免責除外）。對于受害者明確且人數(shù)較少的環(huán)境侵權(quán)案件來說，受害者與侵權(quán)者通過平等協(xié)商便可以解決侵權(quán)損害救濟問題（包括對受害人的人身、財產(chǎn)損害救濟和環(huán)境要素的修復救濟），無需環(huán)境侵權(quán)基金介入救濟。故侵權(quán)人補償資金主要是受害人人數(shù)眾多、環(huán)境要素遭到嚴重損害的侵權(quán)行為主體所支付的資金構(gòu)成。由于環(huán)境損害的影響范圍大、潛伏性周期長，故復雜的環(huán)境侵權(quán)案件的受害人往往數(shù)量眾多，環(huán)境要素損害程度較重，且救濟周期長，需要大量穩(wěn)定的資金投入，此時環(huán)境侵權(quán)救濟基金可以將侵權(quán)人補償資金吸納為資金來源（行使追償權(quán)），[9](P74-78)⑦并扮演協(xié)調(diào)者和分配者的角色來實現(xiàn)對諸多受害人的救濟。

2.政府的專項撥款。政府專門征收款項（環(huán)保稅）及經(jīng)濟制裁所得資金（排污費及行政處罰）應(yīng)通過政府的獨立賬戶投入環(huán)境侵權(quán)損害填補基金，不可直接將其列入基金的資金來源，以避免政府專門征收款項及經(jīng)濟制裁所得資金的管理混亂；同時，應(yīng)為政府專門征收款項及經(jīng)濟制裁所得資金獨立設(shè)立專門賬號以區(qū)別政府其他財政收入，不可將其與其他政府財政收入混同或直接將政府財政收入（預算）納入基金的經(jīng)濟來源，以避免將政府的社會保障功能與基金的社會化救濟功能相混淆。

3.公益資助。公益資助具有靈活性，如社會捐贈和國際資助可為環(huán)境侵權(quán)損害填補基金提供分散流動的資金來源；但同時具有不穩(wěn)定性，雖然可以為環(huán)境侵權(quán)基金擴大資金來源渠道，但不能成為基金的主要資金來源，環(huán)境侵權(quán)基金可增設(shè)平臺，如爭取社會公益組織和國際救助組織的資金援助，發(fā)行環(huán)保福利彩票，將所得收益用于環(huán)境問題的治理和修復，充分發(fā)揮公益資助的靈活性和便捷性功能。

（二）明晰基金的救濟范圍

鑒于“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)具有復雜性和長期性，應(yīng)針對“同時侵犯環(huán)境權(quán)和民事權(quán)利”的環(huán)境侵權(quán)損害設(shè)立專門基金予以救濟，即分別為“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)和“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)設(shè)立基金予以救濟，且環(huán)境侵權(quán)損害填補基金的救濟范圍應(yīng)限定為“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)。環(huán)境侵權(quán)損害填補基金制度作為環(huán)境侵權(quán)社會化救濟制度的重要組成部分，其應(yīng)以民事權(quán)利為主要救濟對象。而“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)中受害人的人身、財產(chǎn)損失作為基金的主要救濟對象，可充分發(fā)揮基金的應(yīng)急性救濟功能，在資金的消耗和救濟程度的確保中取得平衡。當然，考慮到“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)所具有的特殊性和復雜性，應(yīng)設(shè)立專門的環(huán)境保護基金對此類環(huán)境侵權(quán)予以針對性的救濟，換言之，應(yīng)為“同時侵犯環(huán)境權(quán)和民事權(quán)利”的環(huán)境侵權(quán)損害設(shè)立專門的救濟基金，從而“雙管齊下”，對環(huán)境的生態(tài)功能和受害者的人身、財產(chǎn)損害予以同時救濟。

“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)填補基金的救濟范圍主要包括：其一，受害人為維護個人私益而支付的費用，如訴訟費用（敗訴且無力承擔，包括訴訟費、律師費、調(diào)查取證費、鑒定費等）。其二，受害人基本生活保障的救濟費用。即受害人雖勝訴，但獲得賠償金難以彌補其所遭受的嚴重人身及財產(chǎn)損失，需要基金提供相應(yīng)的救濟。對于人身損害的救濟填補，主要是對受害者的治療費、手術(shù)費等給予一定的填補救濟；對于財產(chǎn)損失的救濟填補，則必須以足夠維系受害人基本生存為限，即當受害人因為環(huán)境侵權(quán)所遭受的財產(chǎn)損失已危及其個人或家庭的基本生存保障時，基金才可將其救濟申請納入救濟范圍。

（三）科學設(shè)置基金的啟動標準

鑒于環(huán)境侵權(quán)損害填補基金的救濟范圍應(yīng)局限于“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)，不包括“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)，故基金的啟動標準亦應(yīng)圍繞“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)救濟設(shè)立。而“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)救濟中，尤以“公害型環(huán)境侵權(quán)”和“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”的基金啟動標準的科學設(shè)立需要著重探討。

1.“公害型環(huán)境侵權(quán)”救濟的基金啟動標準。對于“公害型環(huán)境侵權(quán)”救濟而言，基金啟動標準的科學設(shè)立主要應(yīng)注重資金救濟方式的設(shè)立。在“公害”型環(huán)境侵權(quán)中，受害者往往為不特定多數(shù)人，其遭受的人身、財產(chǎn)損害程度也往往不相同，有些受害者遭受的損害可以通過支付一次性的補償資金便可實現(xiàn)救濟，如河水污染使得養(yǎng)殖的魚蝦死亡、飲用水中毒，這些損失均可通過一次性支付補償資金實現(xiàn)救濟；但有些受害者所遭受的損害很嚴重，以日本熊本“水俁病”案件為例，食用汞污染的魚蝦受害者，肢端麻木，行動交流存在障礙，輕則臥病數(shù)十年，嚴重的終身殘廢，甚至死亡，且該病會遺傳給下一代。[10](P20-21)對于這種類型的人身損害，我們必須考慮“補償資金是否可具有長期性”及“補償資金可否包含環(huán)境精神損害賠償（尤其對于受害的孕婦及死亡者的親屬而言）”這兩個重要問題。筆者認為，需要長期治療的受害人，應(yīng)當制定基金撥款計劃，逐年或定期給予環(huán)境侵權(quán)損害補償金（如日本的公害健康被害認定審查會，對不同年齡段和不同程度的水俁病患者支付障礙補償費、兒童補償津貼、療養(yǎng)津貼等）。但對于遭受精神創(chuàng)傷的受害人而言，精神損害補償發(fā)放較為困難，目前從國內(nèi)外侵權(quán)損害賠償來看，只有部分侵權(quán)案件會對已死亡的受害者的遺屬給予精神補償，顯而易見，僅依靠基金給予受害者及近親屬精神損害補償是更為困難的。當然，基金在情況特殊且資金充沛的情形下也可以通過一定方式給予受害者及遺屬安撫（如日本的公害健康被害認定審查會，對于因水俁病死亡的遺屬，會支付一次性補償金或遺屬補償費）。[5](P268)

2.“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”的基金啟動標準。對于“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”救濟而言，基金啟動標準的科學設(shè)立主要應(yīng)注重基金發(fā)放標準的設(shè)立?！皾摲原h(huán)境毒物侵權(quán)”的致害過程往往具有潛伏性、長期性、緩慢性，由于侵權(quán)發(fā)生時的科學技術(shù)水平有限，時隔多年后才能證明環(huán)境侵權(quán)與損害結(jié)果的因果聯(lián)系，[11](P136-137)對于受害者而言，保留損害憑證（醫(yī)療費清單、損害鑒定結(jié)論）和尋找致害人（致害人可能已消亡）及提起維權(quán)訴訟（訴訟時效）均具有困難，故應(yīng)降低相關(guān)的申請標準，但同時也應(yīng)當考慮“道德風險”，防范基金被不正當利用。筆者認為，可采取備案登記制，即對于認為自己遭受“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”的人進行登記備案，并要求受害人或潛在受害人在其后的期間內(nèi)將其認為因侵權(quán)而遭受的損害憑證隨時提交給基金，當“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系足以被證明時，即認定受害人已具備發(fā)放資金條件，這樣就解決了“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”的長期性和緩慢性帶來的損害證明材料難保留和時隔久的問題，從而實現(xiàn)“道德風險”降低的同時亦提高“救濟程度”。

四、結(jié)語

填補損害是環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化的主要目的之一，環(huán)境侵權(quán)填補基金作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化的具體制度之一，對于環(huán)境侵權(quán)損害填補起著十分重要的作用。而基金的資金來源、救濟范圍及啟動標準對于基金在實際運作有效發(fā)揮救濟填補功能起著至關(guān)重要的作用，鑒于環(huán)境侵權(quán)損害具有復雜性和救濟的緊迫性，在具體運作中，基金必須有穩(wěn)定、充沛的資金來源，明確的基金救濟范圍，并有區(qū)分不同類別的環(huán)境侵權(quán)損害而針對性的設(shè)立基金的發(fā)放標準和具體救濟方式；同時，基金在運作中必須顧及“救濟程度”和“違法成本”兩個方面，方能確?；鸬木葷钛a功能得以穩(wěn)定發(fā)揮。注釋：

①“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)以人身、財產(chǎn)的損害為主要表現(xiàn)，“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)則主要表現(xiàn)為環(huán)境介質(zhì)遭受功能性損害和人身、財產(chǎn)遭受嚴重損害。

②依環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞程度的不同，可將“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)細分為普通的環(huán)境侵權(quán)和“公害”型環(huán)境侵權(quán)。其中，普通的環(huán)境侵權(quán)，是因小范圍的環(huán)境介質(zhì)損害而使個別受害主體的人身及財產(chǎn)遭受損害，而“公害”型環(huán)境侵權(quán)，則是因大范圍的環(huán)境介質(zhì)損害（但環(huán)境介質(zhì)的生態(tài)功能未遭受不可逆轉(zhuǎn)影響）使眾多受害主體或廣泛地域遭受人身及財產(chǎn)損害。

③具體而言，便是除了損害救濟具有“緊迫性”外，大部分申請救濟的主體屬于“損害行為人不明”“環(huán)境侵權(quán)加害人無法負擔部分或全部環(huán)境侵權(quán)責任”及“加害人因特殊原因免責”三類環(huán)境侵權(quán)損害的受害者。

④棕色地塊，是對城市中高污染、高能耗企業(yè)搬遷后遺留下來地塊的統(tǒng)稱。具有以下特點：曾被開發(fā)過；部分或全部遭廢棄、閑置或無人使用；可能遭受（工業(yè)）污染；重新開發(fā)與再次利用可能存在各種障礙。

⑤美國拉夫運河小區(qū)中毒事件（屬于典型的潛伏性環(huán)境毒物侵害案件）：1974—1978年，拉夫運河小區(qū)出生的孩子56%有生理缺陷，住在小區(qū)內(nèi)的婦女與入住前相比，流產(chǎn)率增加了300%。當局展開調(diào)查發(fā)現(xiàn)拉夫運河小區(qū)的前身是堆滿化學廢物的大垃圾場（典型的棕色地塊），由于“棕地”中的有毒物質(zhì)滲入地下，通過土壤、管道等緩慢揮發(fā)、釋放有毒物質(zhì)，且該塊地的毒性持續(xù)可達上百年。

⑥日本為了給予遭受大氣污染或水質(zhì)污染所致健康被害者及時的民事救濟，于1973年4月的日本第71屆國會上制定了《公害健康被害補償法》，公害健康被害補償制度的實施，使得眾多的受害者獲得了救濟，起到了迅速、公正的保護公害健康被害者的積極意義，但經(jīng)過十幾年的適用，弊端得以顯現(xiàn)，即制度發(fā)揮了政府的“社會保障機能”而非對受害者的補償，在日本經(jīng)濟團體聯(lián)合會為首的反對者要求下，日本已廢止該制度。

⑦即基金先行向環(huán)境受害人提供資金救濟，在侵權(quán)責任人可以確定的情形下，基金組織保留其對加侵權(quán)人的追償權(quán)，故侵權(quán)人的損害賠償可以認定為基金的資金來源之一。

［1］Vieira，Susana.Environmental damage evaluation in Brazil［A］.In:Bowman，Michael and Alan Boyle ed.Environmental Damage in International and Comparative law［C］. New York：Oxford University Press Inc，2002：298.

［2］鄒雄.環(huán)境侵權(quán)法疑難問題研究［M］.廈門：廈門大學出版社，2010：22，188，192.

［3］Seuly.美國拉夫運河事件［J］.環(huán)境，2005，（8）：74-75.

［4］竺效.論無過錯聯(lián)系之數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的類型——兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責任承擔的司法審理［J］.中國法學，2011，（5）：97-112.

［5］汪勁.日本環(huán)境法概論［M］.武漢：武漢大學出版社，1993：267-268.

［6］王曦.美國環(huán)境法概論［M］.武漢：武漢大學出版社，1992：373-383.

［7］Green Paper on Remedying Environmental Damage［EB/ OL］.（1993）［2014-06-24］.http://aei.pitt.edu/archive/ 00000950/01/environmental_damage_gp_COM_93_47.pdf，P.22-23.

［8］Smets，Henri.COSCA：a complementary system for compensation of accidental pollution damage［A］.In:Westterstein，Peter ed.Harm to the Environment：The Right to Compensation and the Assessment of Damages［C］.New York：Oxford University Press Inc.，1997，P.240-242.

［9］劉曉蕓.論環(huán)境侵權(quán)公共補償基金制度之構(gòu)建［J］.晉中學院學報，2008，（5）：74-78.

［10］李超.受害民眾與日本的公害治理［J］.日本研究，2013，（2）：20-21.

［11］涂永前，韓梅潔.潛伏性毒物致害侵權(quán)類型之環(huán)境毒物致害侵權(quán)研究［J］.河南省政法管理干部學院學報，2011，（4）：136-137.

責任編輯、校對：艾嵐

Discussion of Problematic at the Compensation Funds of Environmental Tort Damages

Wu Junya
（Law School,Wuhan University,Wuhan 430072,China）

The compensation funds,as one of special bylaws of environmental tort damages socialization,plays an important role in the relief of environmental tort damage.However,in the process of operation,the funds have many problems in the capital source,the range of relief and the distribution standard,which includes the function of relief and supplement.The effectiveness of operation is closely linked to the distribution standard,which also be limited by the capital source and the range of relief.These difficult problems can be deal with from the points of the capital source,the scope of relief and the launch criteria.

environmental tort,compensation funds,capital source,relief scope,launch criteria,illegal cost,violating the public benefit,ecological remediation

D912.6

A

1673-1573（2015）03-0049-05

2014-10-23

吳雋雅（1991-），女，漢族，安徽鳳陽人，武漢大學法學院博士研究生，研究方向為環(huán)境與資源保護法學。