南京審計學(xué)院 夏詩明
基于控制者視角的內(nèi)部控制有效性研究
南京審計學(xué)院 夏詩明
內(nèi)部控制理論不斷發(fā)展,內(nèi)部控制實(shí)務(wù)不斷深化,但其目標(biāo)一直沒有得到很好的實(shí)現(xiàn)。由于設(shè)置內(nèi)部控制者處于權(quán)力鏈的最高端,但現(xiàn)行內(nèi)部控制是一種下行控制,真正的控制者應(yīng)處于內(nèi)部控制體系之外,成為自由的控制者??刂普叩淖杂墒蛊淇梢愿鶕?jù)自身利益的需要進(jìn)行被控制企業(yè)的經(jīng)營決策以及信息披露和關(guān)聯(lián)交易、重組等活動。本文的研究表明,自由的控制者并不能提升企業(yè)價值。因此,控制控制者是內(nèi)部控制有效性的關(guān)鍵,控制的有效途徑就是加強(qiáng)法制建設(shè)。
內(nèi)部控制 控制者 有效性
作為公司治理機(jī)制的重要組成部分,內(nèi)部控制概念和內(nèi)涵一直處于發(fā)展之中。最早期的內(nèi)部控制主要是內(nèi)部牽制原則的體現(xiàn),其概念于1929年由美國會計師協(xié)會和美國聯(lián)邦儲備委員會首先提出,并被劃分為會計控制和管理控制。但內(nèi)部控制所涉及的內(nèi)容是不容分割的一個整體,而人為將其分為會計控制和管理控制顯然不符合內(nèi)部控制建設(shè)的目標(biāo)。
美國注冊會計師協(xié)會于1988年將內(nèi)部控制定義為內(nèi)部控制結(jié)構(gòu),從而使內(nèi)部控制由一個制度體系發(fā)展為要素體系,并具體給出了控制環(huán)境、會計制度和控制程序三個要素。1994年COSO報告將內(nèi)部控制定義為一個整體框架,并提出了包括合理保證財務(wù)報告可靠性、合理保證經(jīng)營的效率和有效性以及適度保證對現(xiàn)有法律法規(guī)的遵循等三項(xiàng)目標(biāo);同時將內(nèi)部控制的要素概括為控制環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通、監(jiān)督等五個方面。五要素的基礎(chǔ)是控制環(huán)境,并更加強(qiáng)調(diào)董事會以及高級管理層的責(zé)任以及全員概念的要求,強(qiáng)調(diào)企業(yè)文化在內(nèi)部控制制度建設(shè)中的作用。
但縱觀20世紀(jì)末和21世紀(jì)初的遍及全球的會計丑聞事件,可知內(nèi)部控制并沒有起到應(yīng)有的作用。隨著美國薩班斯-奧克斯利法案的施行,COSO委員會于2004年又提出企業(yè)風(fēng)險管理整合框架的概念,不僅將內(nèi)部控制框架發(fā)展為對公司發(fā)展風(fēng)險的監(jiān)察、評價與對策建議范疇,而且強(qiáng)調(diào)內(nèi)部控制應(yīng)有利于企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
盡管內(nèi)部控制的概念經(jīng)歷了多次發(fā)展,但始終以內(nèi)部控制的目標(biāo)為其中心。最早以內(nèi)部牽制為主要內(nèi)容的內(nèi)部控制目標(biāo)是查錯防弊,隨著社會審計對內(nèi)部控制認(rèn)識的深入和主導(dǎo)地位的確定,內(nèi)部控制的目標(biāo)主要是減少內(nèi)部舞弊可能性以及提高審計工作效率,社會審計也因此發(fā)展為制度基礎(chǔ)審計。當(dāng)內(nèi)部控制發(fā)展為內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)和整體框架階段,內(nèi)部控制目標(biāo)正如上文所述,它包括三個方面,但強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)仍然是財務(wù)報告舞弊的預(yù)防,到了風(fēng)險整合階段,內(nèi)部控制才擴(kuò)展到企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。從理論研究上來看,內(nèi)部控制目標(biāo)除了上述目標(biāo)外,有學(xué)者強(qiáng)調(diào)內(nèi)部控制的自組織特征(張硯,楊雄勝,2007),也有學(xué)者提出內(nèi)部控制目標(biāo)的價值性(李心合,2007)。
內(nèi)部控制目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)依賴于內(nèi)部控制的有效性,有效的內(nèi)部控制應(yīng)能夠?qū)崿F(xiàn)其目標(biāo)。但現(xiàn)實(shí)是無論是財務(wù)報告目標(biāo)、經(jīng)營管理效率目標(biāo)還是價值目標(biāo),抑或是免疫性目標(biāo),現(xiàn)在內(nèi)部控制系統(tǒng)并沒有實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。
之所以如此,究其原因就是內(nèi)部控制設(shè)置者始終處在內(nèi)部控制之外。無論是“三要素”、“五要素”還是“八要素”,內(nèi)部控制環(huán)境總是第一要素,是其他要素的基礎(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)行內(nèi)部控制理論與規(guī)劃指南,控制環(huán)境主要取決于董事會和高級管理層,其基本假設(shè)表現(xiàn)為股東是同質(zhì)的,董事會能夠代表全體股東的利益,高級管理層與董事會及其他股東的利益是一致的,從而董事會及高管層愿意為股東利益最大化而加強(qiáng)內(nèi)部控制。事實(shí)上,這種假設(shè)并不現(xiàn)實(shí),股東之間會因?yàn)闄?quán)利的不對稱性而呈現(xiàn)非同質(zhì)特征,董事會也并不能代表全體股東的利益,甚至為了自身的利益而侵占中小股東的利益,高管層也會為了自己的利益而不惜犧牲股東利益,因而出現(xiàn)了諸如會計信息嚴(yán)重失真、“隧道行為”、“過度投資”以及不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等損害股東或中小股東利益的行為。
基于此,當(dāng)內(nèi)部控制主導(dǎo)者成為自由人時,現(xiàn)行內(nèi)部控制僅僅是對董事會及高管層以下人員的控制,而董事會及高管層自身仍然不會接受內(nèi)部控制的約束。因此,內(nèi)部控制的效率與效果無法從內(nèi)部控制系統(tǒng)內(nèi)部尋求治理答案,因?yàn)槿狈ΡO(jiān)督者(董事和董事會)(余穎,2001)的監(jiān)督。
2.1 自由控制者的普遍存在性
控制人是指那些對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營及管理活動具有最終決策權(quán)的擁有者。早期的公司理論認(rèn)為在股權(quán)極為分散的情況下,股東之間不存在差異,公司治理的沖突主要是股東與企業(yè)經(jīng)營者之間的利益不一致,因而出現(xiàn)了所謂內(nèi)部人控制的問題。但實(shí)際的情況并非如此,世界上大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體下的企業(yè)并不是股權(quán)極為分散。相反,存在大股東控制才是最真實(shí)的現(xiàn)實(shí)。即使在股權(quán)分散較為普遍的美國也不是所有公司均是股
權(quán)極為分散的情況。大股東的存在說明了股東之間并非同質(zhì)的,股東也存在結(jié)構(gòu)問題,即擁有控制權(quán)的股東對企業(yè)擁有絕對指揮權(quán),因而有能力利用其控制權(quán)獲取額外報酬,即控制權(quán)溢價。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究,大股東也并不是企業(yè)的最終控制者。由于現(xiàn)代企業(yè)的復(fù)雜性,公司的大股東往往是另一個控制者的代理人,因而存在終極控制者。
不論是管理層、大股東,還是終極控制者,他們的共同特征都是對企業(yè)擁有經(jīng)營、管理決策權(quán),他們直接決定企業(yè)的發(fā)展方向、資產(chǎn)經(jīng)營活動以及信息披露等。
2.2 自由控制者對內(nèi)部控制有效性的危害:理論分析
從內(nèi)部控制研究與設(shè)置的假設(shè)前提來看,現(xiàn)行內(nèi)部控制假設(shè)控制者代表股東利益,因而是下行控制制度。其具體假設(shè)包括以下幾方面。
(1)企業(yè)目標(biāo)是股東價值最大化,股東價值最大化是在協(xié)調(diào)其他利益主體利益基礎(chǔ)上的價值最大化。
(2)股東是同質(zhì)的,不存在股權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題。
(3)股東利益主要源于所投資企業(yè)的盈利或創(chuàng)造的價值。
(3)股東與經(jīng)營者是分離的,公司治理問題就是股東對經(jīng)營者的控制與激勵問題。
(4)經(jīng)理人市場、資本市場(小股東可以“用腳投票”)能夠約束企業(yè)主要投資者以及經(jīng)營者。但相關(guān)的研究表明,事實(shí)與之相反,更多表現(xiàn)為以下幾個方面。
(1)股東利益除了來源于企業(yè)盈利外還有其他多種利益來源渠道,如關(guān)聯(lián)交易、重組與合并等。
(2)董事會與經(jīng)營者合二為一。
(3)股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化,存在大股東以及最終控制者,控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離。
(4)大股東對中小股東掠奪嚴(yán)重,中小投資者利益保護(hù)成為空談。
(5)市場約束無效。
首先,同樣的情況,我國更有其特殊性,我國上市公司大多是國有股份有限公司,這些公司大股東缺位,盡管有國有資產(chǎn)管理部門并配有相關(guān)管理人員,但從本質(zhì)上講,這些機(jī)構(gòu)和人員都不能代表更不能擁有國家產(chǎn)權(quán),因而缺乏監(jiān)督國有股份公司的動力,從而出現(xiàn)了利用薪酬設(shè)計撈取超額報酬、利用MBO大肆奪取國有資產(chǎn)的現(xiàn)象。
其次,從控制權(quán)視角看,股東結(jié)構(gòu)多元化導(dǎo)致大股東以及最終控制人的出現(xiàn),使得擁有控制權(quán)者能夠“以小博大”、“以小取大”??刂茩?quán)是現(xiàn)代公司發(fā)展的必然結(jié)果,在理論上,現(xiàn)代公司股權(quán)極為分散,股東遠(yuǎn)離企業(yè)成為純粹的投資者,企業(yè)實(shí)際控制權(quán)旁落在經(jīng)營者手中,于是敗德行為會頻繁出現(xiàn),因此,現(xiàn)代公司治理的關(guān)鍵就是如何激勵經(jīng)營者使其按照股東意愿進(jìn)行決策和經(jīng)營管理,以實(shí)現(xiàn)股東價值最大化的目標(biāo)。但以安然事件為代表的系列會計舞弊案例說明僅對經(jīng)營者的激勵并不能解決這種矛盾,尤其在前幾年一直被推崇的股權(quán)激勵機(jī)制更是被看作現(xiàn)代舞弊的原動力——近年來我國資本市場上的“大小非”問題就是因之而起。同時,如上文所述,董事會與經(jīng)營者事實(shí)上是重疊的,他們均聽命于大股東或最終控制者。因此,自由的控制者實(shí)質(zhì)上阻礙了內(nèi)部控制不能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。
控制者的自由不僅存在于理論上,更體現(xiàn)于公司實(shí)際運(yùn)行之中。概括起來,控制者實(shí)際上的自由體現(xiàn)在:明顯違反法律規(guī)定的自由;表面上符合有關(guān)法律規(guī)定,但實(shí)際上卻損害了企業(yè)可持續(xù)發(fā)展以及中小股東利益的自由。
首先從第一層面來看,由于現(xiàn)行法律對控制者義務(wù)的規(guī)定本身并不非常完善,加之其可操作性較差,實(shí)際違規(guī)成本太低以至于控制股東為所欲為,不惜通過違法的手段損害公司及中小股東的利益。具體表現(xiàn)在以下幾個方面。
3.1 減少公司的透明度乃至財務(wù)報告披露違規(guī)而導(dǎo)致會計信息失真
有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)在金字塔所有權(quán)結(jié)構(gòu)下,控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離程度越大,上市公司會計信息含量越低(fan and wang,2002)。徐浩萍(2005)研究發(fā)現(xiàn)除了上市公司真實(shí)收益率在滿足融資要求的基礎(chǔ)上恰好彌補(bǔ)了控制股東占用資金的機(jī)會成本,控制股東則始終存在利潤操縱的動機(jī)。蘇坤、楊淑娥(2009)研究發(fā)現(xiàn)終極控制股東超額控制程度與公司透明度負(fù)相關(guān),終極控制者通過降低公司透明度來達(dá)到其轉(zhuǎn)移公司資源以及侵占中小股東利益的目的。
3.2 控制股東運(yùn)用控制權(quán)直接掠奪中小股東利益
首先,由于控制股東所受到的約束較少,因而運(yùn)用各種手段通過控制權(quán)的放大效應(yīng)(控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的不一致導(dǎo)致控制股東以較少的投資獲得很大的控制權(quán))掠奪中小股東的利益。其中利潤操縱就是控制股東對中小股東的直接掠奪(徐浩萍,2005)。
其次,控制者運(yùn)用其擁有的控制權(quán)并借助于法律的外衣,損害企業(yè)價值、侵占其他外部股東的利益??刂迫死霉煞莨緳C(jī)制的不足,運(yùn)用少量的現(xiàn)金進(jìn)行投資、合并或資產(chǎn)重組等,通過金字塔式以及交叉持股等方式控制遠(yuǎn)超過其現(xiàn)金流權(quán)的資本運(yùn)營權(quán)和資源。另外,在我國還存在不同于其他市場體系下的控制股東侵占問題,即掠奪國有資產(chǎn),這方面包括運(yùn)用MBO以及關(guān)聯(lián)交易實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和價值侵占。
最后,由于控制者的自由以及現(xiàn)實(shí)中的控制人對上市公司的侵占,公司價值也因自由控制者的控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的分離而下降。李善民、王德友及朱滔(2006)研究發(fā)現(xiàn)控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的分離對公司財務(wù)業(yè)績有顯著的影響,而且分離程度越大其財務(wù)業(yè)績越差。張祥建、徐晉(2007)對大股東控制的
激勵效應(yīng)與塹壕效應(yīng)進(jìn)行了綜述性研究,認(rèn)為大股東控制在全球具有普遍性以及大股東可通過消耗公司資源來獲得小股東無法分享的控制權(quán)私有收益。近年來,作為從國外舶來的股權(quán)激勵機(jī)制的副產(chǎn)品——大小非減持也是控制者對中小股東利益的直接侵占。
根據(jù)上文分析,無論將內(nèi)部控制置于何種角度,內(nèi)部控制有效性的關(guān)鍵均取決于控制者,而不受現(xiàn)行內(nèi)部控制框架所影響。但由于控制者處于權(quán)力鏈的最高端,控制者的自由為其自由“掏空”企業(yè)、侵占小股東利益等行為提供了極佳的機(jī)會,因而內(nèi)部控制無法解決對其實(shí)行控制的問題。故內(nèi)部控制有效性的解應(yīng)在內(nèi)部控制體系之外,即從企業(yè)外部加強(qiáng)對控制者的控制才是內(nèi)部控制有效性得以保證的最有效途徑。
從外部對控制人的控制有不同的途徑。從軟約束來看,強(qiáng)調(diào)倫理理念的樹立和行為的培養(yǎng),但作為與巨大經(jīng)濟(jì)利益相對立的倫理所具有的約束力幾乎不存在,科龍事件等均可以作為明證。從制度層面來看主要包括:強(qiáng)制披露內(nèi)部控制建設(shè)以及執(zhí)行情況信息、外部審計、法律。運(yùn)用信息披露來加強(qiáng)對控制者的監(jiān)督主要是對“陽光是最好的反腐劑”的“迷信”,這是因?yàn)檫@里同樣假設(shè)控制者能夠如實(shí)披露內(nèi)部控制建設(shè)及其有效性信息。外部審計從其運(yùn)行機(jī)制就可以斷定其對控制者并無任何控制力可言,這是因?yàn)橥獠繉徲媰H僅是一個鑒定評價機(jī)制,它也無力強(qiáng)制要求控制者如實(shí)披露和保證內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
因此,從外部加強(qiáng)對控制者的控制主要方法仍然是法律。林勇等(2009)認(rèn)為相對于成熟和穩(wěn)定發(fā)展的上市公司來說,法治化水平比政府干預(yù)和市場化水平可能更有效。從法律層面加強(qiáng)對控制人的控制包括:嚴(yán)格企業(yè)投資,對企業(yè)控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離度的應(yīng)有控制,不能過于擴(kuò)大控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的差異;在《公司法》中加大控制者對內(nèi)部控制建設(shè)及執(zhí)行的法律責(zé)任;完善股東法律保護(hù)機(jī)制。通過法律設(shè)置大股東對中小股東股權(quán)溢價賠償機(jī)制,尤其要在現(xiàn)行法律基礎(chǔ)上盡可能細(xì)化股東民事賠償責(zé)任,以明確控制人違法賠償標(biāo)準(zhǔn),從而一方面給予控制人事前的壓力,另一方面在執(zhí)法過程中使其具有實(shí)際可操作性。同時,可以建立股東訴訟制度,以對控制者形成有效的法律制約。
[1] Fan,Joseph P.H,T.T.,Wong.Corporate Ownership Structure and the Informativeness of Accounting Earnings in East Asia[J].Journal of Accounting and Economics.2002(33).
[2] 張祥建,徐晉.大股東控制的微觀結(jié)構(gòu)、激勵效應(yīng)與塹壕效應(yīng)[J].證券市場導(dǎo)報,2007(10).
[3] 施先旺.內(nèi)部控制理論的變遷及其啟示[J].審計研究,2008(6).
[4] 張宜霞.企業(yè)內(nèi)部控制的范圍、性質(zhì)與概念體系[J].會計研究,2007(7).
[5] 張硯,楊雄勝.內(nèi)部控制理論研究的回顧與展望[J].審計研究,2007(1).
[6] 李心合.內(nèi)部控制:從財務(wù)報告導(dǎo)向到價值導(dǎo)向[J].會計研究,2007(4).
[7] 余穎.大股東控制型公司治理的效率評價[J].財經(jīng)科學(xué),2001(3).
[8] 徐浩萍.控制股東利潤操縱的動機(jī)及其監(jiān)管研究[J].財經(jīng)研究,2005(2).
F272
A
2096-0298(2015)04(a)-033-03