王福友

摘要：我國(guó)立法將見(jiàn)義勇為行為放在民事責(zé)任的框架下加以規(guī)范，總體上形成了以“侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為主、受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任為輔”的調(diào)整模式，其實(shí)質(zhì)是在見(jiàn)義勇為者、侵權(quán)人、受益人三者的微觀關(guān)系中賦予見(jiàn)義勇為以法律意義?！肚謾?quán)責(zé)任法》第23條創(chuàng)設(shè)的侵權(quán)人法定侵權(quán)責(zé)任與受益人的適當(dāng)補(bǔ)償制度，均難以實(shí)現(xiàn)保障見(jiàn)義勇為者權(quán)利之目的。見(jiàn)義勇為行為的價(jià)值在于其屬社會(huì)公共善，應(yīng)在社會(huì)法的層面對(duì)其予以規(guī)范，應(yīng)廢除《侵權(quán)責(zé)任法》第23條。見(jiàn)義勇為基金會(huì)應(yīng)調(diào)整其現(xiàn)有功能，成為對(duì)見(jiàn)義勇為者及時(shí)賠償?shù)钠脚_(tái);見(jiàn)義勇為者亦可選擇依過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：見(jiàn)義勇為無(wú)因管理社會(huì)善

中圖分類號(hào)：DF51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）01-0069-07

一、我國(guó)相關(guān)立法之檢討

見(jiàn)義勇為行為總會(huì)在社會(huì)出現(xiàn)，即便是僅僅將其視為道德問(wèn)題而沒(méi)有受到法律的調(diào)整;但若將其視為法律問(wèn)題，法律調(diào)整模式的選擇卻會(huì)在很大程度上影響見(jiàn)義勇為者的心態(tài)，甚至?xí)?duì)人從事向善行為的動(dòng)能造成挫傷。現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的幾率和強(qiáng)度都超過(guò)以往任何時(shí)期，人們總難免或者經(jīng)常陷入危難境地，若有人挺身而出既會(huì)幫助受害人，亦會(huì)對(duì)侵害人形成震懾而避免更多侵權(quán)行為。故將見(jiàn)義勇為行為納入法律調(diào)整當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，但究竟采取怎樣的調(diào)整路徑深值研究。自《民法通則》頒布以來(lái)，我國(guó)將見(jiàn)義勇為行為納入民法領(lǐng)域，期間幾經(jīng)制度變遷，但按照民事責(zé)任的機(jī)理對(duì)其予以調(diào)整的邏輯始終沒(méi)有改變。其旨在見(jiàn)義勇為行為人、侵權(quán)人、受害人三者之間配置權(quán)利義務(wù)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)見(jiàn)義勇為行為人權(quán)利予以保護(hù)的立法重心。見(jiàn)義勇為行為為傳統(tǒng)道德所支持，尤其在防止、制止國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)受侵害時(shí)鼓勵(lì)人們付出積極的努力。民事責(zé)任乃民事主體之間基于法定或者約定原因產(chǎn)生的微觀責(zé)任，與見(jiàn)義勇為行為所具的宏大社會(huì)效應(yīng)并不相稱，實(shí)踐中常見(jiàn)見(jiàn)義勇為者流血又流淚，甚至面對(duì)侵權(quán)行為之正在發(fā)生而旁觀者巨、見(jiàn)義勇為者甚少等社會(huì)現(xiàn)象，人情冷漠之景象展露無(wú)疑。故對(duì)我國(guó)相關(guān)立法應(yīng)予以深刻檢討。我國(guó)民事立法對(duì)見(jiàn)義勇為行為的調(diào)整經(jīng)歷了四個(gè)階段：第一階段是《民法通則》的規(guī)定。其第109條規(guī)定：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！币?jiàn)義勇為行為改變了傳統(tǒng)侵權(quán)法確立的兩項(xiàng)原則：一是主體主動(dòng)將自身置身于危險(xiǎn)之中，應(yīng)由其自身承擔(dān)責(zé)任;二是侵權(quán)人之承擔(dān)應(yīng)以其存有過(guò)錯(cuò)為前提，其中侵權(quán)人的可預(yù)見(jiàn)性、可避免性乃衡量其行為過(guò)失的主要標(biāo)準(zhǔn)。若囿于這兩項(xiàng)原則之束縛，侵害人恐無(wú)需對(duì)見(jiàn)義勇為行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，故《民法通則》明確侵害人對(duì)見(jiàn)義勇為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定，應(yīng)屬構(gòu)成對(duì)其第106條關(guān)于一般侵權(quán)行為規(guī)定之例外。受益人可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償并未構(gòu)成其法定義務(wù)，見(jiàn)義勇為者據(jù)此從受益人處得到補(bǔ)償恐無(wú)保障，但該規(guī)定本身卻與見(jiàn)義勇為行為對(duì)受益人的道德意義相契合。第二階段是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）的規(guī)定。該規(guī)定第142條規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！痹谇謾?quán)人對(duì)見(jiàn)義勇為行為人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題上，該條與《民法通則》作同一解釋當(dāng)無(wú)疑問(wèn);但在受益人的補(bǔ)償問(wèn)題上卻與《民法通則》不同，補(bǔ)償不再是純粹的主觀選擇而變成了可被法院責(zé)令的對(duì)象，性質(zhì)上應(yīng)屬民事責(zé)任之范疇，且賦予法院利益衡量之權(quán)限。該條同時(shí)為利益衡量之運(yùn)用設(shè)定了前置條件，即僅在為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害時(shí)，見(jiàn)義勇為之情形往往發(fā)生急迫，讓見(jiàn)義勇為者先判別是否合法權(quán)益受到損害難為現(xiàn)實(shí)，其結(jié)果必然是限制見(jiàn)義勇為者獲得受益人補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)。第三階段是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定。該解釋第15條規(guī)定：為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。該司法解釋進(jìn)一步限縮見(jiàn)義勇為行為人的損害應(yīng)為人身?yè)p害，且受益人補(bǔ)償責(zé)任之承擔(dān)被限定在受益范圍內(nèi)，該規(guī)定較《民通意見(jiàn)》規(guī)定了更明確的利益衡量適用原則。何謂“受益范圍”難以確定，甚至是否存在都值得懷疑，受益人本身是侵權(quán)行為的受害人，其所體現(xiàn)出來(lái)的是實(shí)際損害。所謂受益，其實(shí)質(zhì)是應(yīng)該受到的損害狀態(tài)減去實(shí)際受到的損害狀態(tài)，但是“應(yīng)該受到的損害狀態(tài)”因并未實(shí)際存在而無(wú)法確定，僅屬推測(cè)。該條規(guī)定的結(jié)果就是，受益人在對(duì)見(jiàn)義勇為者補(bǔ)償后，其實(shí)際承擔(dān)的損害包括了實(shí)際遭受的損害與補(bǔ)償給見(jiàn)義勇為者的總和。從財(cái)產(chǎn)損失的角度觀察，受益人并未因見(jiàn)義勇為行為之存在而獲益，僅是以金錢(qián)之損失替代了人身傷害。第四階段為《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定。該法第23條規(guī)定：因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

總體上，我國(guó)民法對(duì)見(jiàn)義勇為行為形成了以“侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為主，受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任為輔”的獨(dú)立調(diào)整模式，與一般侵權(quán)行為、無(wú)因管理制度相分離。前者已如前述，就后者而言，“從制止侵害行為的特殊性來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條專門(mén)對(duì)其加以特別規(guī)范和調(diào)整，使之從一般的無(wú)因管理制度中剝離出來(lái)，無(wú)疑是必要和正確的。分離出來(lái)進(jìn)行專門(mén)調(diào)整的最重要意義，在于使受益人在特定的條件下，按照公平責(zé)任原則，對(duì)制止侵害行為人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任”。①筆者認(rèn)為，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條作出如此評(píng)價(jià)，顯有不妥，使見(jiàn)義勇為行為從一般的無(wú)因管理制度中剝離出來(lái)，應(yīng)始于《民法通則》而不是《侵權(quán)責(zé)任法》。且在制度上作出這樣的判斷亦缺乏根據(jù)。一般認(rèn)為，無(wú)因管理制度調(diào)整的主要是助人為樂(lè)行為，其與見(jiàn)義勇為行為并不相同。②“法律確立無(wú)因管理制度的直接目的，是賦予無(wú)因管理行為以合法性，而對(duì)于不合無(wú)因管理要件的對(duì)他人事務(wù)的干涉行為則不承認(rèn)其合法性。所以，無(wú)因管理實(shí)質(zhì)上是法律賦予沒(méi)有根據(jù)地管理他人事務(wù)的某些行為以阻卻違法性”。③無(wú)因管理中管理人在無(wú)法定或者約定義務(wù)的前提下，為他人利益而管理他人事務(wù)，依法在管理人與本人之間產(chǎn)生法定之債。管理事務(wù)符合本人的意思，若本人能夠管理時(shí)必當(dāng)管理，是否管理事務(wù)乃本人享有自主決定權(quán)，故無(wú)因管理制度在一定程度上僅具有微觀善的價(jià)值，只能理解為是管理人代本人行使管理權(quán)，且即便在管理人自為管理的狀態(tài)下，其因管理不善或者疏于管理而使自身受到損失亦難以避免，在此狀態(tài)下避免本人權(quán)益損失僅對(duì)其自身屬于“善”的行為，在社會(huì)層面觀察其僅具有“中性”的價(jià)值，故無(wú)因管理制度在法律上采取準(zhǔn)契約的方式予以規(guī)范，以在管理人與本人這一微觀法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)對(duì)助人為樂(lè)行為之肯定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”特設(shè)無(wú)因管理一款（“民法”第172條以下），以之為本人與管理人間債權(quán)債務(wù)發(fā)生之獨(dú)立原因。④但有學(xué)者以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法為例，認(rèn)為“無(wú)因管理之債，雖非契約，但無(wú)因管理人須有管理意思，與契約規(guī)定甚為相近，效力上且準(zhǔn)用（委任）契約之規(guī)定（173Ⅱ），故早期制度有準(zhǔn)契約之稱”。⑤就無(wú)因管理內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系觀察，認(rèn)其采取準(zhǔn)契約之方式并無(wú)不當(dāng)，以表明無(wú)因管理行為雖屬于對(duì)他人事務(wù)之干涉，但卻依法具有阻卻違法性。見(jiàn)義勇為行為在民法上從一般無(wú)因管理中剝離出來(lái)，旨在擺脫準(zhǔn)契約的立法模式，其實(shí)質(zhì)是因見(jiàn)義勇為行為具有不同于一般助人為樂(lè)行為的價(jià)值。將《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句“確立的規(guī)則認(rèn)為系關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定，與我國(guó)現(xiàn)行民事立法關(guān)于無(wú)因管理的一般規(guī)定相較，不合之處較多”。 ⑥見(jiàn)義勇為行為是針對(duì)侵害他人民事權(quán)益行為之防止、制止，避免他人利益受損并非見(jiàn)義勇為行為的直接目的，對(duì)此難謂是管理他人事務(wù)。侵害他人權(quán)益的行為被定性為是“惡”的行為，防止、制止該行為乃社會(huì)之“善”，故理應(yīng)將見(jiàn)義勇為行為從準(zhǔn)契約調(diào)整模式的無(wú)因管理制度中分離出來(lái)。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第23條之解釋

見(jiàn)義勇為行為并不總是法律希望人們做出的行為，英美法系就對(duì)其采取了不鼓勵(lì)的態(tài)度，突出體現(xiàn)在不鼓勵(lì)人們做好撒瑪利亞人。“英美侵權(quán)法認(rèn)為行為人只有在侵害了他人利益時(shí)才需承擔(dān)責(zé)任。這一觀點(diǎn)可以更好地闡述為：一般而言，一方?jīng)]有義務(wù)使另一方受益。因此，即使在某人幾乎不需要做出任何努力即可避免災(zāi)難的情況下，他也沒(méi)有義務(wù)幫助陌生人或者保護(hù)他們不受傷害”。⑦事實(shí)上，見(jiàn)義勇為行為在英美法上也受到侵權(quán)法的調(diào)整，侵權(quán)人是否對(duì)見(jiàn)義勇為者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依一般過(guò)失侵權(quán)行為加以判斷，并無(wú)特別之處。立足于對(duì)見(jiàn)義勇為結(jié)果的科學(xué)評(píng)估，在現(xiàn)代社會(huì)分工的情況下對(duì)侵害他人行為的防止或者制止，很大程度上是專業(yè)性或者專門(mén)化的行為，而不是依靠熱情即可實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上講，見(jiàn)義勇為行為在侵權(quán)法上也是“中性”的行為，因?yàn)橐?jiàn)義勇為者的熱心和勇氣，恐難以真正起到制止、防止侵權(quán)行為的效果，甚至使事態(tài)變得更糟。“在早期，普通法曾經(jīng)認(rèn)為引起損害的人無(wú)需對(duì)自愿救助危險(xiǎn)或受害人的救助者承擔(dān)責(zé)任，其理路不外乎通過(guò)否定行為人對(duì)救助者負(fù)有關(guān)注義務(wù)或者認(rèn)為救助者自愿承擔(dān)了損害的風(fēng)險(xiǎn)。但從上世紀(jì)初開(kāi)始，法院就已經(jīng)轉(zhuǎn)變了態(tài)度，不僅認(rèn)為引起危險(xiǎn)的行為人對(duì)自愿救助者負(fù)有關(guān)注義務(wù)，而且也不再對(duì)救助者適用同意或自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)抗辯——對(duì)一般救助者如此，對(duì)專業(yè)救助者如消防隊(duì)員等也不例外”。⑧Haynes訴Harwood案（1935年）、Baker訴TE Hopkins & Son Ltd案（1959年）法院均認(rèn)為：當(dāng)被告過(guò)失地引起危險(xiǎn)情勢(shì)時(shí)，有人試圖提供救助是可以預(yù)見(jiàn)的，被告提出救援人員自己愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或者救援人員構(gòu)成介入原因的主張不可能得到支持。以此判例承認(rèn)侵權(quán)人對(duì)援助者負(fù)有義務(wù)，使侵權(quán)人對(duì)救助者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任成為可能?！耙虮桓嫠圃斓奈ｋU(xiǎn)，為搶救他人而進(jìn)行的救援活動(dòng)（rescue）中遭到損害的人，只要其救援行為是合理的，被告就不得對(duì)這些人援用同意抗辯”。⑨但是救助者因?qū)嵤┚戎袨槎鴮?dǎo)致的損害并不是絕對(duì)不承擔(dān)責(zé)任，也存在救助者自己對(duì)事故受害者負(fù)有義務(wù)的情形：（1）根據(jù)“有害信賴”原則，當(dāng)救助者開(kāi)始救助行為時(shí)妨礙或阻止了他人的救援行為;（2）當(dāng)救助者惡化了事故受害者的狀況時(shí)，救助者對(duì)事故受害者就負(fù)有了義務(wù);（3）一般來(lái)說(shuō)，幫助急需救助的人不會(huì)產(chǎn)生義務(wù)。但是，當(dāng)救護(hù)車接受了999急救呼叫，并且病人的姓名和地址已經(jīng)確定，則義務(wù)產(chǎn)生。⑩英美法通過(guò)對(duì)抗辯使用上的限制，為救助者向侵權(quán)人主張責(zé)任掃除了障礙;同時(shí)，并沒(méi)有因?yàn)槠湫袨榈母呱卸忾]了救助者對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任的可能。德國(guó)立法亦不鼓勵(lì)基于公共利益的行為賦予當(dāng)事人以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，“在德國(guó)聯(lián)邦法院BGHZ64，178判決案，被告等人系法律系及神學(xué)系學(xué)生，見(jiàn)原告在火車站前擺攤出售色情刊物，勸原告搬離，原告拒絕。被告等乃強(qiáng)行取走書(shū)刊，并損毀其設(shè)施，原告訴請(qǐng)損害賠償。被告主張正當(dāng)防衛(wèi)。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不能成立，強(qiáng)調(diào)個(gè)人人格雖為憲法所保障，人民的道德價(jià)值亦應(yīng)受尊重，但此并不表示每一個(gè)公民于他人從事悖于善良風(fēng)俗或違反刑法之行為時(shí)，皆得采自衛(wèi)的方法加以排除。被告采取攻擊行為，使公益成為私事，使自己成為維護(hù)道德及社會(huì)秩序的檢察官，不受憲法的保護(hù)。在一個(gè)法治國(guó)家，維持有秩序社會(huì)的社區(qū)生活，乃國(guó)家的職務(wù)，不能借助私力救濟(jì)”。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條，直接的立足點(diǎn)在于維護(hù)見(jiàn)義勇為者的利益，以此弘揚(yáng)見(jiàn)義勇為者為社會(huì)公共善之義舉。具體體現(xiàn)在：（1）見(jiàn)義勇為者受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定超越了《侵權(quán)責(zé)任法》為一般人追究侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定要件，屬于法定的特殊的侵權(quán)責(zé)任。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，見(jiàn)義勇為者欲追究侵權(quán)人的責(zé)任，至少應(yīng)證明見(jiàn)義勇為者所受損害與侵權(quán)人之侵害行為間存在因果關(guān)系、侵權(quán)人存有過(guò)錯(cuò)。見(jiàn)義勇為者證明這兩點(diǎn)幾乎不可能。第23條之規(guī)定應(yīng)屬于建立在推定因果關(guān)系基礎(chǔ)上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)橐?jiàn)義勇為者所受損害與侵權(quán)人行為之間并不總是存在著因果關(guān)系。該規(guī)定雖然有利于保護(hù)見(jiàn)義勇為者的權(quán)利，但也僅是在侵權(quán)法理論上達(dá)到了這一效果。為見(jiàn)義勇為者創(chuàng)設(shè)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，使其權(quán)利保障完全取決于侵權(quán)人的責(zé)任能力，見(jiàn)義勇為者從事壯舉后，卻不得不面對(duì)侵權(quán)之訴帶來(lái)的諸多司法困擾，這一制度選擇難以認(rèn)為是對(duì)見(jiàn)義勇為行為的充分褒獎(jiǎng)。（2）侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。受益人的補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)不屬于侵權(quán)責(zé)任之范疇，其責(zé)任基礎(chǔ)到底如何理解并不顯見(jiàn)。依文義解釋，受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任主要是因其自身從見(jiàn)義勇為行為中“受益”。“如果不是為了受益人的利益，被侵權(quán)人也不會(huì)遭受損害，當(dāng)侵權(quán)人逃逸或者侵權(quán)人根本無(wú)力賠償時(shí)，被侵權(quán)人由于見(jiàn)義勇為行為而遭受損害得不到任何賠償和補(bǔ)救也不公平，不利于社會(huì)助人為樂(lè)良好風(fēng)氣的形成，不符合公平正義的精神，因此，為了較好地解決矛盾、平衡利益、分擔(dān)損失，讓受益人適當(dāng)給予被侵權(quán)人補(bǔ)償是可以的”。基于道德層面的理由闡述，明確了受益人的這一責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任，但其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任卻是最終責(zé)任，第23條并未規(guī)定受益人對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)。其結(jié)果就會(huì)在一定程度上鼓勵(lì)侵權(quán)人逃逸，或者采取各種手段證明自身無(wú)力承擔(dān)責(zé)任;甚至見(jiàn)義勇為者都會(huì)更愿意從受益人處得到補(bǔ)償。存有疑問(wèn)的是如何處理第23條與第18條第2款之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)該區(qū)分兩種情況：一是在沒(méi)有侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的情形下，見(jiàn)義勇為者死亡的，若受益人支付了被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用，則有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用;二是在侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的情形下，見(jiàn)義勇為者死亡的，受益人應(yīng)依第23條之規(guī)定承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，故其無(wú)權(quán)對(duì)其支付的被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。第23條與第26條之間的關(guān)系亦值得深入研究。見(jiàn)義勇為過(guò)程中，若見(jiàn)義勇為者對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)人有權(quán)根據(jù)第26條之規(guī)定，主張減輕自身責(zé)任。但在適用第23條第2句時(shí)，受益人是否可援用第26條之規(guī)定主張減輕補(bǔ)償責(zé)任不無(wú)疑問(wèn)。答案應(yīng)該是否定的，第23條第2句規(guī)定的責(zé)任是受益人自己的責(zé)任，而不是代替侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，故其無(wú)權(quán)享有侵權(quán)人的相關(guān)權(quán)利;受益人承擔(dān)的是法定的補(bǔ)償而不是侵權(quán)責(zé)任，故不能適用侵權(quán)責(zé)任上的過(guò)錯(cuò)相抵原則。另一個(gè)需要回答的問(wèn)題是，若見(jiàn)義勇為者的行為構(gòu)成對(duì)受益人的侵權(quán)責(zé)任，那么第23條第2句規(guī)定的受益人補(bǔ)償責(zé)任是否仍然存在？第23條并未將見(jiàn)義勇為者沒(méi)有構(gòu)成對(duì)受益人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任列為適用的要件，解釋上應(yīng)將二者視為不同的責(zé)任分別予以追究;但是，受害人之所以成為受益人是因?yàn)槠湓谝?jiàn)義勇為行為中受益，第23條與《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償不同，其不以受益人實(shí)際受益為要件，亦無(wú)需對(duì)受益人受益與其遭受見(jiàn)義勇為者損害間予以衡量，故即便是在見(jiàn)義勇為者構(gòu)成對(duì)受益人侵權(quán)責(zé)任時(shí)，仍然不能排除第23條第2句之適用。

第23條關(guān)于見(jiàn)義勇為行為之規(guī)范，與國(guó)外立法相比：一是就見(jiàn)義勇為行為者與侵權(quán)人之間的關(guān)系觀察，外國(guó)立法尤其是英美法系僅是注意到見(jiàn)義勇為行為系主體自愿將自身置身于相對(duì)危險(xiǎn)的境地，但鑒于對(duì)該行為之支持，通過(guò)排除同意作為抗辯事由之適用而掃除了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之條件，但該侵權(quán)責(zé)任仍然是停留在普通的意義上。見(jiàn)義勇為行為在該法律體系下，仍然主要被視為普通侵權(quán)行為，并沒(méi)有因此改變陌生人間的關(guān)系及其信賴，突出體現(xiàn)為并沒(méi)有對(duì)見(jiàn)義勇為行為予以特別保護(hù)。在此情況下，見(jiàn)義勇為者若仍然主動(dòng)為見(jiàn)義勇為行為，就僅僅使其實(shí)現(xiàn)內(nèi)心的滿足感，并不會(huì)因此而得到制度性的庇護(hù)，甚至是得到另外的榮譽(yù)、利益等。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條則規(guī)定了超出一般侵權(quán)行為的特殊侵權(quán)行為。二是增加了受益人的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。第23條總體上是立足于表彰見(jiàn)義勇為行為，并盡力維護(hù)見(jiàn)義勇為者之利益。在侵權(quán)法領(lǐng)域如此的制度安排，卻易于造成法律對(duì)見(jiàn)義勇為行為的定位出現(xiàn)偏頗。在一定程度上是以受益人付出代價(jià)實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的補(bǔ)償，其仍然囿于侵權(quán)法視野，在損害與填補(bǔ)框架內(nèi)考慮問(wèn)題。總體上仍堅(jiān)守行為人對(duì)自己行為負(fù)責(zé)之原理，僅僅是將該行為的結(jié)果由單獨(dú)對(duì)受害人負(fù)責(zé)裂變?yōu)閷?duì)兩個(gè)人負(fù)責(zé)。見(jiàn)義勇為者從事了對(duì)社會(huì)有益的事務(wù)，但卻不得不通過(guò)普通的侵權(quán)責(zé)任機(jī)制實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，其獲得賠償?shù)慕Y(jié)果仍然受制于侵權(quán)人作為債務(wù)人的履債能力。更為嚴(yán)重的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條又在受害人與受益人之間形成了新的緊張關(guān)系。因見(jiàn)義勇為行為的存在使得受益人獲得益處，但在通常情況下又要考慮與受害者之間的補(bǔ)償關(guān)系，若雙方不能就補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，又會(huì)引致紛爭(zhēng)。受益人的名稱亦不準(zhǔn)確，其原本不應(yīng)受傷，受益無(wú)從談起，最大限度僅是可能受到損害但實(shí)際沒(méi)有受到，只是虛擬受益，其仍然是受害人。受害人身份轉(zhuǎn)向受益人缺乏合法性證明，構(gòu)成對(duì)見(jiàn)義勇為者的義務(wù)人亦有違法律。不能因其受到的傷害與應(yīng)然狀態(tài)相比較小，而認(rèn)其為受益人，使其對(duì)見(jiàn)義勇為者負(fù)擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)，實(shí)質(zhì)上造成其并未因此受益，且有強(qiáng)制受益人感恩之結(jié)果。

三、“社會(huì)善”的法律調(diào)整模式

見(jiàn)義勇為行為的重點(diǎn)不在于避免受害人的權(quán)益受到損失，否則容易在“見(jiàn)義勇為者——侵權(quán)人——受害人”這一維度考慮對(duì)見(jiàn)義勇為的制度安排，使其無(wú)法脫離侵權(quán)責(zé)任的視野。見(jiàn)義勇為的法律意義在于不為民事主體設(shè)定貢獻(xiàn)于“社會(huì)善”的法定義務(wù)，也許盡管對(duì)其僅是舉手之勞，但是對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的見(jiàn)義勇為行為要沿循“善”而不是“惡”的定位予以調(diào)整。其目的不僅僅是考慮其受到的損害該如何獲得賠償?shù)膯?wèn)題，而是在法律領(lǐng)域建構(gòu)起促進(jìn)個(gè)體如何為社會(huì)善做貢獻(xiàn)的路徑。實(shí)現(xiàn)這一目的有賴于法律調(diào)整視角的轉(zhuǎn)換，侵權(quán)法乃權(quán)利保護(hù)之法，其能夠解決的僅僅是如何保護(hù)見(jiàn)義勇為者的權(quán)利問(wèn)題，但見(jiàn)義勇為者的權(quán)利保護(hù)在價(jià)值判斷上應(yīng)該具有超越于主體權(quán)利保護(hù)的一般規(guī)定的價(jià)值，因其是為了維護(hù)他人利益而做出的犧牲。這一目標(biāo)可以通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法的特別規(guī)定加以實(shí)現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定的初衷即是如此，本預(yù)使見(jiàn)義勇為者具有超越于一般受害人的侵權(quán)法地位，但其無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果，侵權(quán)法受制于自身的調(diào)整手段和運(yùn)行機(jī)理在解決社會(huì)善的問(wèn)題上恐無(wú)能為力。在侵權(quán)法上不對(duì)見(jiàn)義勇為行為予以特別規(guī)定，并未排除見(jiàn)義勇為者向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任的可能，只是使其按照一般侵權(quán)行為加以適用。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定由受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任亦為不妥。在受益人——見(jiàn)義勇為者二者之間微觀法律關(guān)系領(lǐng)域考慮問(wèn)題，顯然是將該問(wèn)題視為普通的民事關(guān)系，等同于見(jiàn)義勇為者之行為僅僅是旨在避免給受害人造成更大的損害，若停留于此，見(jiàn)義勇為行為的民法調(diào)整應(yīng)服從于對(duì)無(wú)因管理的一般規(guī)定。見(jiàn)義勇為行為因?qū)偕鐣?huì)善而具有了被法律單獨(dú)調(diào)整的理由，因見(jiàn)義勇為行為的存在使得更多潛在侵權(quán)行為得以避免，且在社會(huì)層面形成有限利他的行為方式，社會(huì)因此而得利。故應(yīng)從社會(huì)法的視角完善見(jiàn)義勇為行為的調(diào)整，以更好地展現(xiàn)和落實(shí)見(jiàn)義勇為所具社會(huì)面向的法律價(jià)值。但見(jiàn)義勇為行為的社會(huì)價(jià)值必須被定位在適當(dāng)?shù)膶用嫔?，個(gè)人促進(jìn)社會(huì)善應(yīng)該以其權(quán)利得到切實(shí)維護(hù)為前提。倘若制度安排將見(jiàn)義勇為行為放在了崇高的位置上，可能會(huì)導(dǎo)致見(jiàn)義勇為制度在主體之間產(chǎn)生博弈，甚至以犧牲個(gè)人權(quán)利來(lái)促進(jìn)社會(huì)善的實(shí)現(xiàn)，其結(jié)果就可能導(dǎo)致主體行為上過(guò)分強(qiáng)調(diào)利他之傾向。

我國(guó)社會(huì)法的層面上對(duì)見(jiàn)義勇為行為亦有所涉及和調(diào)整，但是制度安排對(duì)見(jiàn)義勇為社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度有待檢討。其主要存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是將見(jiàn)義勇為而致的損害問(wèn)題留給了《侵權(quán)責(zé)任法》，即通過(guò)第32條加以解決，全國(guó)各地成立的見(jiàn)義勇為基金會(huì)等均是以鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為為主?！澳壳?，一些省、市建立了見(jiàn)義勇為基金，專門(mén)鼓勵(lì)那些為了國(guó)家、集體、他人利益舍身相助、見(jiàn)義勇為的人”。從全國(guó)層面上有中華見(jiàn)義勇為基金會(huì)，該基金會(huì)《章程》第34條規(guī)定：本會(huì)財(cái)產(chǎn)主要用于：（一）表彰、獎(jiǎng)勵(lì)、撫恤在同犯罪分子作斗爭(zhēng)和搶險(xiǎn)救災(zāi)中貢獻(xiàn)突出的全國(guó)范圍見(jiàn)義勇為先進(jìn)分子;（二）宣傳和推動(dòng)見(jiàn)義勇為事業(yè)的發(fā)展;（三）表彰、宣傳、募集工作所需開(kāi)展的各項(xiàng)活動(dòng);（四）業(yè)務(wù)活動(dòng)成本、籌資成本和管理費(fèi)用;（五）理事會(huì)決定的其他費(fèi)用?；诖?，見(jiàn)義勇為基金會(huì)的重點(diǎn)并不在于解決因見(jiàn)義勇為而導(dǎo)致的損害該如何賠償，是否能夠得到賠償?shù)膯?wèn)題，而主要是針對(duì)表彰、獎(jiǎng)勵(lì)等。見(jiàn)義勇為基金會(huì)與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定之間不是針對(duì)相同問(wèn)題，不具有共同適用的可能。二是社會(huì)力量對(duì)于見(jiàn)義勇為行為主要是側(cè)重于對(duì)其予以政策性優(yōu)待，甚至為見(jiàn)義勇為者配置某種社會(huì)資源。2012年8月，民政部等6部委制定的《關(guān)于加強(qiáng)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見(jiàn)》，重點(diǎn)規(guī)定了包括保障低收入見(jiàn)義勇為人員及其家庭的基本生活;提高見(jiàn)義勇為負(fù)傷人員醫(yī)療保障水平;扶持就業(yè)困難的見(jiàn)義勇為人員就業(yè);加大對(duì)適齡的見(jiàn)義勇為人員或其子女受教育的保障力度;解決見(jiàn)義勇為人員家庭住房困難等在內(nèi)的完善見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保護(hù)的政策措施。同時(shí)，規(guī)定了見(jiàn)義勇為傷亡人員撫恤補(bǔ)助政策，包括：對(duì)見(jiàn)義勇為死亡人員，凡符合烈士評(píng)定條件的，依法評(píng)定為烈士，其家屬按照《烈士褒揚(yáng)條例》享受相關(guān)待遇。不符合烈士評(píng)定條件，屬于因公犧牲情形的，按照《軍人撫恤優(yōu)待條例》有關(guān)規(guī)定予以撫恤;屬于視同工傷情形的，享受一次性工亡補(bǔ)助金以及相當(dāng)于本人40個(gè)月工資的遺屬特別補(bǔ)助金，其中一次性工亡補(bǔ)助金由工傷保險(xiǎn)基金按有關(guān)規(guī)定支付，遺屬特別補(bǔ)助金由當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)安排，民政部門(mén)發(fā)放。不屬于上述情形的，按照上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍加40個(gè)月的中國(guó)人民解放軍排職少尉軍官工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放一次性補(bǔ)助金，有工作單位的由所在單位落實(shí)待遇;無(wú)工作單位的由民政部門(mén)會(huì)同見(jiàn)義勇為基金會(huì)負(fù)責(zé)發(fā)放，所需資金通過(guò)見(jiàn)義勇為專項(xiàng)基金統(tǒng)籌解決;尚未建立見(jiàn)義勇為專項(xiàng)基金的，由當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)安排，民政部門(mén)發(fā)放。見(jiàn)義勇為行為得到的這些方面優(yōu)待政策，使得見(jiàn)義勇為行為者得到了更多的超越于普通受害人的待遇，二者相較過(guò)程中的差別待遇是否正當(dāng)值得懷疑。對(duì)見(jiàn)義勇為者而言，其在一定程度上失去因自身道德追求而擁有的心靈寧?kù)o，甚至被迫成為公眾人物，其生活及權(quán)利保護(hù)問(wèn)題都要受到新的拷問(wèn);成為社會(huì)效仿的對(duì)象，在個(gè)體權(quán)利維護(hù)與保護(hù)缺乏社會(huì)普遍性的基礎(chǔ)上，通過(guò)建構(gòu)性的方式培育見(jiàn)義勇為行為無(wú)疑在方向選擇上存在著錯(cuò)誤。應(yīng)常態(tài)化地看待并對(duì)待見(jiàn)義勇為行為，并將真正的見(jiàn)義勇為行為與履行具有法定、約定義務(wù)的救援等行為區(qū)別開(kāi)來(lái)，“受害人如就防止或制止他人人身、財(cái)產(chǎn)遭受侵害負(fù)有法定或約定之義務(wù)（例如：警察、消防人員、老師及其他救護(hù)人員或保鏢等）者，是否仍有本條所定請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利？解釋上，除有特殊例外，似乎應(yīng)予否定，以免混淆公法義務(wù)與私法權(quán)利應(yīng)有之界限，并不當(dāng)擴(kuò)大行為人之責(zé)任”。由此，既能避免見(jiàn)義勇為行為的泛化，且有利于在社會(huì)范圍內(nèi)建立起具有專門(mén)化的救助方式。

基于此，對(duì)見(jiàn)義勇為行為的法律規(guī)范應(yīng)立足于常態(tài)化地看待這一社會(huì)現(xiàn)象，將調(diào)整的重點(diǎn)放在如何真正有效保護(hù)其權(quán)利的問(wèn)題上，要在私法與社會(huì)法相結(jié)合的層面上，實(shí)現(xiàn)矯正正義與分配正義結(jié)合。筆者認(rèn)為，應(yīng)廢除《侵權(quán)責(zé)任法》第23條之規(guī)定，依法完善見(jiàn)義勇為基金會(huì)制度，將其功能定位于見(jiàn)義勇為者的權(quán)利保護(hù)，從而在見(jiàn)義勇為領(lǐng)域建構(gòu)起以社會(huì)保障制度為主的多元救濟(jì)機(jī)制。見(jiàn)義勇為者基于從事見(jiàn)義勇為行為這一事實(shí)，可直接從見(jiàn)義勇為基金會(huì)獲得損害補(bǔ)償，當(dāng)然其亦可行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)直接向侵權(quán)人主張賠償。向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任只是見(jiàn)義勇為者的一個(gè)備選請(qǐng)求權(quán)，與普通民事主體權(quán)利享有別無(wú)二致。使見(jiàn)義勇為者對(duì)侵權(quán)人主張的侵權(quán)責(zé)任回歸為一般侵權(quán)行為，受到《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的統(tǒng)一調(diào)整。若選擇向基金會(huì)主張，基金會(huì)應(yīng)該予以補(bǔ)償，并依法享有對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)，以明確侵權(quán)人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)的最終責(zé)任，實(shí)現(xiàn)社會(huì)法與私法的有效銜接，并保障不因該制度設(shè)計(jì)而弱化對(duì)侵權(quán)人的責(zé)任追究。去掉關(guān)于受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者的補(bǔ)償責(zé)任，以通過(guò)祛除二者間的利益關(guān)系還原見(jiàn)義勇為行為的道德屬性，受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者感恩情懷永留心中，切實(shí)醇化社會(huì)風(fēng)氣，以減少制度安排對(duì)見(jiàn)義勇為行為道德性的消減。改變現(xiàn)有見(jiàn)義勇為基金會(huì)主要用于對(duì)見(jiàn)義勇為者予以表彰等功能，使之成為能夠?qū)σ?jiàn)義勇為者就其所受損害予以救濟(jì)的平臺(tái)，只要確認(rèn)見(jiàn)義勇為行為就應(yīng)該得到及時(shí)、有效的損害補(bǔ)償;通過(guò)社會(huì)保障制度解決見(jiàn)義勇為者的損害賠償問(wèn)題，依社會(huì)法的調(diào)整路徑解決私人對(duì)社會(huì)善之貢獻(xiàn)問(wèn)題，通過(guò)對(duì)見(jiàn)義勇為者的損害賠償達(dá)到個(gè)人道德水平與社會(huì)需要間的平衡。

Regulations on Acts of Good Samaritans by the Tort Law

WANG Fu-you

Abstract：The acts of Good Samaritans are regulated by civil obligations in our country with a general mode that “the tortfeasor assumes the tort liability primarily while the beneficiary bears compensation obligation complementally”. This legislative mode actually confers legal meaning to acts of Good Samaritan in the micro-relationships among the Good Samaritan， the tortfeasor and the beneficiary. However， according to Article 23 of the Tort law， neither the statutory tort liability assumed by the tortfeasor nor the proper compensatory obligation assumed by the beneficiary can achieve the purpose of safeguarding the rights of the Good Samaritan. The value of acts of Good Samaritan lies in the social public good which should be normalized by social laws and thus Article 23 should be abolished. The foundations for acts of Good Samaritans should exercise the present function， acting as the platform for proper compensation to Good Samaritans and they can also claim against the tortfeasor for tortious liabilities according to the imputation principle of fault liability.

Key words：acts of Good SamaritanNegotiorum Gestiosocial good