劉斌

摘要：“契約團(tuán)結(jié)”是實(shí)現(xiàn)“和而不同”的理想化社會圖景的一種社會學(xué)想象?！捌跫s團(tuán)結(jié)”中的 “契約”是多元的、網(wǎng)狀的、有機(jī)的、復(fù)合的、相互交織的、并且是伸縮自如的。在社會團(tuán)結(jié)的契約結(jié)構(gòu)中，分工與交往是實(shí)現(xiàn)契約團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)和紐帶，自由共同體是契約團(tuán)結(jié)的載體，而法律則是實(shí)現(xiàn)契約團(tuán)結(jié)的條件，它為契約團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)提供了土壤。法律的運(yùn)作所產(chǎn)生的區(qū)隔效應(yīng)以及通過法律對基本權(quán)利的保障，為人們的分工、交往、聯(lián)合創(chuàng)造了一個和平、自由、公平的環(huán)境。

關(guān)鍵詞：契約團(tuán)結(jié)社會團(tuán)結(jié)自由共同體

中圖分類號：DF0文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2015）01-0141-11

一、引言

在海德格爾那里，“此在世界”不是一個可以進(jìn)行客觀化分析的外部世界的廣延物，“此在自我”已經(jīng)持續(xù)地卷入到各種偶然事件，成為“存在”話語的參與者，世界關(guān)系由此契合了“良心的召喚”，表現(xiàn)為一種可解釋、可約定的多層結(jié)構(gòu)。此在的現(xiàn)代世界，已然是一個被主體化了的世界，“事實(shí)上，依從笛卡爾到康德和海德格爾時期的哲學(xué)傳統(tǒng)觀念，現(xiàn)代指的是世界被主體化的時代……從某種意義上說，所有現(xiàn)代的道德和法律哲學(xué)都是對主體之義的深邃思考”。①

在這個主體化的時代，②“上帝是在每個人的周圍畫了一個他不可能越出的命運(yùn)所注定的圈子，但是人在這個廣泛的范圍內(nèi)還是強(qiáng)大的和自由的”。③ 人徹底掙脫了宗教和倫理的囚籠，成為先于道德的存在，成為自主自律、自我限制、自我選擇的主體，成為法律與社會制度的價值基準(zhǔn)，成為權(quán)利的享有者和責(zé)任的承受者。但是，就人類的價值來說，主體化是自由與確定性之間的一次平等的交易：

一旦砸碎了使人們幾乎永久地處于隨意給予的社會地位的共同體或法人的桎梏，現(xiàn)代社會將使個人面對確立自身社會身份這一令人痛苦的任務(wù)。每個人都不得不回答這樣的問題：“我是誰”、“我應(yīng)該如何生活”、“我要成為什么樣的人”——而且，在末日來臨時，他得準(zhǔn)備承擔(dān)自己回答的責(zé)任。

在這個時代，我們雖不可能像古人那樣，從神與家長的權(quán)威那里獲取社會團(tuán)結(jié)的力量，但我們終究可以返回自身，從我們自己身上或從自己的同類那里尋找社會團(tuán)結(jié)的契機(jī)與結(jié)構(gòu)。

二、社會團(tuán)結(jié)的“契約”想象

“社會團(tuán)結(jié)”④ 是一個古老而永恒的話題，在人類歷史的各個發(fā)展階段，它以各種不同的方式被一再提起。在社會團(tuán)結(jié)的艱苦的探索歷程中，柏拉圖看到了“愛”與“友誼”，中世紀(jì)的哲學(xué)家們看到了“神意”，孔子看到了“禮”，涂爾干寄希望于“社會分工”，康德突出了“普遍理性”，滕尼斯與帕森斯強(qiáng)調(diào)了“共同體”，羅蒂強(qiáng)調(diào)了“族群”，羅爾斯則落腳于“重疊共識”，而哈貝馬斯則將目光轉(zhuǎn)向了“包容他者”……

如果套用貢斯當(dāng)?shù)膭澐帜Ｊ?，?我們也可以將社會團(tuán)結(jié)界分為二，即古代人的團(tuán)結(jié)和現(xiàn)代人的團(tuán)結(jié)。若細(xì)加觀察，古代人的團(tuán)結(jié)還可以界分為兩種子模式，那就是古代西歐人的宗教團(tuán)結(jié)和古代東亞人的倫理團(tuán)結(jié)。⑥ 在古代西歐，無論是諸神林立的古希臘，還是基督教一統(tǒng)天下的羅馬帝國，甚或是世俗王權(quán)和教會神權(quán)進(jìn)行激烈較量的中世紀(jì)，宗教在維系社會團(tuán)結(jié)的過程中均發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。宗教引領(lǐng)人們跨越世俗社會的界限，以神性的關(guān)懷看輕現(xiàn)實(shí)的存在，從而展現(xiàn)出一種不受地域控制的共同性以及普遍化的教友情誼。在宗教化的世界里，社會團(tuán)結(jié)的范圍隨著宗教紐帶的擴(kuò)展而擴(kuò)大，當(dāng)羅馬人拜倒在唯一神的腳下時，社會團(tuán)結(jié)的范圍也就達(dá)到了極致。在古代東亞特別是帝制時期的中國，維系社會團(tuán)結(jié)的最為重要的紐帶不是宗教而是宗法倫理，宗法倫理將家的構(gòu)造擴(kuò)大成國，將家的倫理化約為禮，將禮的精神融入進(jìn)法，通過道德教化和國家權(quán)威將宗法倫理無限擴(kuò)大，從而維系了龐大社會肌體的團(tuán)結(jié)。

宗教團(tuán)結(jié)和倫理團(tuán)結(jié)之間盡管存在著諸多差異，但無一不指向了“化多為一”的價值理想——用一元化的價值紐帶將諸多個體整合為一，并使個體完全臣服于共同體的權(quán)威。在主體化的世界里，我們現(xiàn)代人必然比古代人更加珍視個人的獨(dú)立與自由，我們現(xiàn)代人幾乎不可能贊成以犧牲個人的獨(dú)立與自由的方式來換取整個社會的團(tuán)結(jié)。現(xiàn)代人所追求的社會團(tuán)結(jié)的理想不是“化多為一”而是“和而不同”，不是通過價值同化來實(shí)現(xiàn)社會整合，而是在包容多元的前提下，尋求彼此之間的和諧共處?，F(xiàn)代人的團(tuán)結(jié)是“契約”式的，人們通過“契約”進(jìn)行分工、交往、聯(lián)合，在“契約”當(dāng)中每個人都是自由和平等的，他們均友好地對待對方共同面向未來展開合作。由此，我們可以將這種包容多元的社會團(tuán)結(jié)的理想稱為“契約團(tuán)結(jié)”。⑦ 為了避免草率，筆者想通過對“契約”特征進(jìn)行描述，以及對“社會契約”與“契約團(tuán)結(jié)”之間異同進(jìn)行比較，來界定“契約團(tuán)結(jié)”這一新概念的內(nèi)涵及外延。

“契約”作為社會團(tuán)結(jié)的關(guān)節(jié)點(diǎn)，并非是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)有，并不當(dāng)然意味著在人與人之間訂立契約，它只是一種人類聯(lián)合的想象。這種想象無非是表達(dá)了主體化時代自由人結(jié)合的“和而不同”的價值理想。這種價值理想就是：“能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個與全體相聯(lián)合的個人不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣的自由”。⑧ 概而言之，“契約”是一張社會聯(lián)結(jié)之網(wǎng)，是建立在“分”的基礎(chǔ)上的“合”的機(jī)制，是構(gòu)筑在個體化前提下的關(guān)于人們之間相互聯(lián)結(jié)的思考，它具有如下三大特征：

第一，“契約”以平等化的個體作為最基本的價值思考單位?！捌跫s”的成立首先要區(qū)別你我，只有從我們當(dāng)中區(qū)分出你我，區(qū)分出你的、我的和他的，彼此之間的交換和允諾才得以展開。在“契約”當(dāng)中，個體首先是平等的，個體的不平等不能產(chǎn)生“契約”，只能產(chǎn)生壓制與服從、暴力和戰(zhàn)爭?！捌跫s”中的個體既是抽象的，又是具體的。就個體所擁有的訂立“契約”的資格而言，個體是抽象的，不應(yīng)考慮其歷史、差異及社會關(guān)系。而就個體在“契約”中所承擔(dān)的相互允諾、享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的“角色”而言，“契約”中的個體又是具體的。在“契約”中，每個人都要考慮自身的需求，聽從自己內(nèi)心深處的深切呼喚。當(dāng)然，就社會化“契約”而言，個體也是“契約”當(dāng)中的最重要的單元，社會的邏輯起點(diǎn)在于個體。個體始終是獨(dú)立的、自治的、自決的，并且是作為一個可溝通的理性主體而存在的。通過溝通和理性選擇，人與人之間達(dá)成了利益的融通、情感的默契、旨趣的認(rèn)同、追求的一致，由此走向了聯(lián)合?！爸挥形覀冋J(rèn)真地對待人，為了人本身，作為與眾不同的、健全的、多面的存在，才能完全實(shí)現(xiàn)共同體的承諾”。⑨

第二，“契約”意味著選擇的自由。正如麥克尼爾所言：“如果從契約的概念中去掉了選擇，那么，世界上最好的契約當(dāng)事人就不是人類，而是群居性的昆蟲，特別是螞蟻了?！雹?選擇的自由主要表現(xiàn)為意志的自由，首先意味著進(jìn)入和退出“契約”的自由，個人有選擇訂立這個“契約”或那個“契約”的自由，同時，個人作為復(fù)合的主體，擁有同時訂立多個“契約”，進(jìn)入多種社會關(guān)系的自由。其次，選擇自由還意味著個人擁有意志表達(dá)的自由及與他人聯(lián)合的自由。對于自己的身和心，個人是最高的主權(quán)者，“如果說國家立法是為‘我們立法，那么契約關(guān)系則是‘我們?yōu)樽约毫⒎?，它體現(xiàn)了行為人之間通過法律以及約定，來確定各自的權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)容，從而保證社會合作的實(shí)現(xiàn)”。

第三，“契約”是面向未來的互惠合作機(jī)制?！捌跫s”的核心是相互性，在契約中“所有的生命的‘本性不是以自我為中心的孤立的符號，而是友好地對待所有其他生命的聚集的符號”。 “契約”是一種互為主體的形式，它預(yù)設(shè)了他者和社會的存在，表達(dá)了與他者一道促成互惠的共同事業(yè)的愿望。在“契約”當(dāng)中，作為主體的人不僅相互聯(lián)系、相互分工、相互依賴，并且經(jīng)由“契約”，人們聯(lián)結(jié)成一個互負(fù)責(zé)任的道德共同體?！捌跫s”是一個“我為人人，人人為我”的互惠機(jī)制，“我”與“他人”共同參與到“我們”中，以此“我們”就共同擁有了這個世界。在“我們”的世界里，不存在絕對的自由以及絕對不變的自由，也不存在絕對的權(quán)利以及絕對不變的權(quán)利，有的是在契約框架下的自我限制、彼此容忍以及權(quán)利與義務(wù)之間的融貫守衡。

將契約原理應(yīng)用于社會，并以之來解釋社會結(jié)構(gòu)，這就產(chǎn)生了社會契約理論。從霍布斯到洛克、盧梭直至康德等社會契約理論家，幾乎都將國家視為社會契約的最終產(chǎn)物。他們都表達(dá)了這樣一種思想：國家無非是一種擬人化的構(gòu)造物，國家的邏輯起點(diǎn)和制造材料都是個人，正是個人與個人之間的契約造就了國家這一龐然大物。在霍布斯的理論中，社會契約是一元的，即相互為戰(zhàn)的個體通過契約轉(zhuǎn)讓自然權(quán)利組建國家，以求保障個體的舒適、安全與和平。在這當(dāng)中，國家本身不是契約的締約方，不受契約的約束，國家處于絕對優(yōu)越的地位，“大家都把自己的意志服從于他（國家）的意志，把自己的判斷服從于他（國家）的判斷”。在洛克的理論中，社會契約是一種二元的結(jié)構(gòu)，個體首先通過社會契約組成社會將個體化約為“我們”，再以“我們”的名義與國家訂立契約。在這個過程中，個人沒有將自己的一切交由國家，個人仍保留了諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、抵抗權(quán)等自然權(quán)利。同時，在國家以外還有社會的存在，它可以集中個人的力量，來監(jiān)督國家是否守約。

這種以個體為起點(diǎn)以國家為終點(diǎn)的社會契約理論絕非完美。一方面，不管作為個體的人的價值有多么高貴，人畢竟是社會化的動物，合群性是人的本性。正如滕尼斯所言：“在歷史和文化里沒有個人主義，除非它派生于共同體，并且仍然因此受到制約，或者它創(chuàng)造并支撐著社會?！?社會猶如一張巨大的“契約”之網(wǎng)，但它絕非是在一個個孤立的個人通過“契約”直接締結(jié)而成的，在社會的“契約”之網(wǎng)中，包容了無數(shù)多的“小契約”，正是通過各色各樣的“小契約”，人們才聚合成了無數(shù)多的自由的小共同體，通過小共同體，個人加入了社會，從而實(shí)現(xiàn)了與整個社會的聯(lián)結(jié)。另一方面，國家不是真正意義上的終極共同體，成立國家也并非是社會契約的終極追求。只將社會契約推衍及國家的傳統(tǒng)社會契約理論，并不能很好地揭示人類社會團(tuán)結(jié)的結(jié)構(gòu)。在多元化和全球化的世界里，人類社會的交往已經(jīng)超越了民族國家的界域，全人類都面臨著共同的問題、共同的挑戰(zhàn)。在此意義上講，人類就是一個命運(yùn)的共同體，社會之網(wǎng)必然會突破國家的藩籬延伸到世界的角角落落。 “國家，作為對刻意組織起來的和有意識指導(dǎo)的力量的體現(xiàn)，應(yīng)該只是我們所謂的‘社會這一極為豐富的有機(jī)體當(dāng)中的一個很小的部分”。

和傳統(tǒng)的社會契約理論一樣，契約團(tuán)結(jié)也是關(guān)于人的聯(lián)合的一種契約化想象，但與傳統(tǒng)的社會契約理論相比，本文所論說的契約團(tuán)結(jié)還具有一些新的特點(diǎn)。一方面，在契約團(tuán)結(jié)的構(gòu)造中，國家并非是個體與個體之間訂立“契約”的直接產(chǎn)物，從最為嚴(yán)格的意義上講，國家也并非是一個具有共同精神內(nèi)質(zhì)的共同體，它只不過是一個法律化的框架，一個包容多元的合作系統(tǒng)。因此，國家并不當(dāng)然優(yōu)越于個體和共同體，國家存在的目的是為個體和共同體的交往提供一個和平、理性的平臺，在國家之內(nèi)，個體和共同體本身即擁有不受國家權(quán)力侵?jǐn)_的自治之域。

另一方面，契約團(tuán)結(jié)還呈現(xiàn)出一種有機(jī)結(jié)合的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，在這一網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中，規(guī)模不等的共同體作為社會之網(wǎng)的中樞發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。在懷特海那里，有機(jī)即是互為依賴、互為融通、互為包容、互為聯(lián)結(jié)的結(jié)構(gòu)，它以動態(tài)的過程描述代替了形態(tài)學(xué)的描述，每一個現(xiàn)實(shí)實(shí)有存在于一切其他現(xiàn)實(shí)實(shí)有之中，任何一個現(xiàn)實(shí)實(shí)有之中又包含了其他現(xiàn)實(shí)實(shí)有。 契約團(tuán)結(jié)正是這樣一種有機(jī)結(jié)構(gòu)——社會是許多互相交織的社會聯(lián)合的產(chǎn)物，大聯(lián)合之中包容了許多小聯(lián)合，它們都建立在明示的或默示的“契約”基礎(chǔ)之上。作為社會基本單元的規(guī)模不等的共同體，像個體的人一樣，也具有不可替代的固有價值，也應(yīng)該成為道德關(guān)懷的目的，得到應(yīng)有的滋養(yǎng)與保護(hù)。契約團(tuán)結(jié)還是一個伸展性很強(qiáng)的結(jié)構(gòu)，個人通過契約組成自由的小共同體，并通過共同體與共同體之間的交往融合而成更加復(fù)合化的更大共同體。與此相反的是，在共同體內(nèi)部也激烈地進(jìn)行著分工與分化，經(jīng)過分工、分化，一個大共同體就有可能被拆解為諸多更為精細(xì)縝密的小共同體。隨著共同體與共同體之間不斷地進(jìn)行交往、融合、聯(lián)合、重組、分工、分化，社會團(tuán)結(jié)之網(wǎng)就被織得越來越密，越來越牢不可破了。

契約團(tuán)結(jié)的終結(jié)理想是：使每一個人都融入進(jìn)社會，每個人都自覺地參與到社會發(fā)展的全部進(jìn)程，享受由社會發(fā)展所帶來的所有成果，形成一種你中有我，我中有你，你我他相互交融的共生結(jié)構(gòu)。在這樣的社會中，弱者和少數(shù)派總是受尊重、被關(guān)愛，沒有任何人遭排斥、被強(qiáng)行納入或遭不公正的對待。為了實(shí)現(xiàn)這一理想，需要強(qiáng)調(diào)的要素是：分工、交往、自由共同體和法律。申言之，分工與交往是契約團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)與紐帶，自由共同體是契約團(tuán)結(jié)的載體與樞紐，而法律則為契約團(tuán)結(jié)創(chuàng)造了條件、提供了框架，這三者綜合起來，就為契約團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了無限可能。

三、分工與交往：契約團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)與紐帶

和他人聯(lián)合的根本原因在于“愛自己”。因?yàn)椤皭圩约骸?，所以要彌補(bǔ)自己的不足和缺憾;因?yàn)椤皭圩约骸?，所以要建立共同而溫馨的圈子。從這個意義上講，基于差異的彼此依賴和基于共性的彼此認(rèn)同，是人類走向聯(lián)合的總根源。差異是分工的根源，正是通過分工，才呈現(xiàn)了人的差異性;通過分工，人們組成了彼此協(xié)作的共同體。交往一方面源于差異，另一方面又源于共性，而基于共性的交往，則產(chǎn)生了精神和文化層面的共同體。分工與交往聯(lián)系十分緊密，只有相互交往，人們才能彼此聯(lián)系，只有彼此聯(lián)系才能產(chǎn)生彼此之間的分工。隨著分工的深化，人們被有機(jī)地結(jié)合在一起，這又為更深入的交往創(chuàng)造條件，這樣不斷擴(kuò)張與循環(huán)下去，有機(jī)結(jié)合的圈子一再擴(kuò)大，以至于整個社會上的人都被聯(lián)結(jié)到了一起。

探討契約團(tuán)結(jié)，首先得強(qiáng)調(diào)分工。涂爾干給予社會分工以由衷的贊美，他認(rèn)為通過不斷擴(kuò)大的社會分工，能夠形成一種人們之間彼此依賴的有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會結(jié)構(gòu)。分工的最大美德就是以自己所承擔(dān)的角色對整個社會負(fù)責(zé)，分工使互有差異的人們結(jié)合起來，使相互分化的人們聚集起來，使相互分離的人們親密起來。分工還維持了總體上的社會的平衡，避免了人與人之間的惡性競爭。 誠然，社會分工不僅存在于個體之間，還存在于各共同體之間。共同體之間的分工是一種擴(kuò)大化了的分工，它使得共同體能彼此互補(bǔ)與依賴，這不僅為共同體之間的交往和聯(lián)合創(chuàng)造了條件，而且使得社會分工更加深入，更具組織化和體系化。

分工產(chǎn)生了分化，孔德認(rèn)為這種分化使得社會相似性不斷地衰落，并對社會的凝結(jié)構(gòu)成威脅。事實(shí)上，這種憂慮是沒必要的。分工所產(chǎn)生的分化，只不過是暫時的脫離，通過分化，人們脫離了原來的角色，而成為一個全新的更為精細(xì)的角色承擔(dān)者。每一次分化都是分工的進(jìn)一步深入，通過不斷的分工、分化、再分工、再分化，社會團(tuán)結(jié)的根基就會愈發(fā)堅(jiān)實(shí)可靠。分工真正的負(fù)作用在于由其所導(dǎo)致的社會角色的凝固化。在分工的角色分派體系中，社會被想象成一架龐大的機(jī)器，共同體被想象成龐大機(jī)器的某些組成部分，而個人只不過是龐大機(jī)器的一個零部件。在社會這架龐大的機(jī)器中，每個人被分配以恰當(dāng)?shù)慕巧?，個人的全部使命是完成好他的工作，扮演好他的角色。分工就是一把枷鎖，把人牢牢地固定在他所承擔(dān)的角色之上，人人為其所承擔(dān)的角色而勞其終身，這使人們幾乎喪失了自由的天性。

相較于分工，交往則是社會的潤滑劑，它打破了分工所構(gòu)筑的固化的結(jié)構(gòu)，將人從分工的枷鎖中解放出來，成為真正自由的人。通過與他人以及不同群體的交往，人們不再被固定在一種角色上，而成為了復(fù)合的主體，承擔(dān)了多重社會角色，并以不同的面目出現(xiàn)在不同的交往背景之中。通過交往，人們的圈子得以無限擴(kuò)充，各種社會網(wǎng)絡(luò)得以在個體身上交織，從而產(chǎn)生了真正意義上的社會人。交往使人們彼此包容、相互聯(lián)合，亦使共同體彼此往來、互為融合，形成了一種“你中有我，我中有你”的共生結(jié)構(gòu)。與此同時，交往還在精神層面上喚醒了人們之間的“共同感”。理性的交往產(chǎn)生真、道德的交往產(chǎn)生善、情感的交往產(chǎn)生美、信仰的交往產(chǎn)生愛。交往使相異的人彼此欣賞，使有共鳴的人彼此惺惺相惜……

在契約團(tuán)結(jié)的社會結(jié)構(gòu)中，話語交往有著特殊的意義。話語交往與契約團(tuán)結(jié)是相互耦合的，話語倫理的合法力量不是來自既定的倫理共識，而是來自自主交往所達(dá)成的默契。在話語交往中，“國家的理由不在于保護(hù)平等的個人權(quán)利，而在于保障一種意見和意志的形成過程，在此過程中，自由而平等的個人就所有人平等的利益目標(biāo)和要求達(dá)成一致的理解”。 在話語交往中，各方之間的妥協(xié)手段不是策略性的討價還價，不是雙方道德的讓步與平衡，也不是公平地“分離差異”，或?qū)ふ夷硞€公正的第三種立場，而是整個共同框架的改變。 在話語交往中，通過差異性觀點(diǎn)之間的互不相讓的唇槍舌戰(zhàn)，各種相異的觀點(diǎn)得以匯聚、修正和融合，普遍性的共識得以凝結(jié)。也正是通過持續(xù)的話語交往，凝結(jié)的共識得以不斷擴(kuò)大，從而維系了最強(qiáng)意義上的社會團(tuán)結(jié)。當(dāng)然，主體間的話語交往還有賴于一個開放的公共領(lǐng)域，哈貝馬斯將公共領(lǐng)域看成是信息與觀點(diǎn)交匯的網(wǎng)絡(luò)，每一個公共領(lǐng)域都向其他公共領(lǐng)域開放，與此同時，“所有的局部公共領(lǐng)域都指向一個總體性的公共領(lǐng)域，而依靠這個總體性的公共領(lǐng)域，整個社會形成了一種自我認(rèn)識”。 在開放的公共領(lǐng)域里，各種規(guī)模不一的共同體更會珍惜自己的言論和聲譽(yù)，小共同體不會純粹因?yàn)橐?guī)模小而被大共同體所吞噬，即便是小共同體，只要它的觀點(diǎn)具有足夠的說服力，就有可能獲得更多公眾的支持而不斷壯大……

總而言之，分工與交往是契約團(tuán)結(jié)的必要基礎(chǔ)，正是不同角色之間的分工與持續(xù)化的交往才產(chǎn)生了“契約”。只有通過分工與交往，人們才能融入社會生活，才能彼此依賴、相互交融，從而實(shí)現(xiàn)人與人之間的相互聯(lián)合與團(tuán)結(jié)。

四、自由共同體：契約團(tuán)結(jié)的載體

自由的共同體是契約團(tuán)結(jié)的載體、總樞紐、放大器和中轉(zhuǎn)站。分散在社會中的規(guī)模不等的自由共同體是契約團(tuán)結(jié)之網(wǎng)的結(jié)合點(diǎn)，個人首先通過交往結(jié)合而成共同體，從而加入了社會聯(lián)結(jié)之網(wǎng)，正是通過共同體，個人的能量得以凝聚放大。共同體將個人凝聚起來，又將凝聚的個人向整個社會發(fā)散出去，通過共同體之間融通交往，跨共同體的社會團(tuán)結(jié)才有實(shí)現(xiàn)的可能。正如滕尼斯所言：“‘一般的人愈多地走到一起，或者——這是同一回事兒——，愈多的各種各樣的人走到一起，而且相互承認(rèn)為理智的人或者平等的人，在他們的中間就愈有可能、而且最后必然會表現(xiàn)和建立一種包羅萬象的社會秩序。”

共同性與自由性是自由共同體的兩大特征。自由的共同體首先是共同體，因此，它也必然具備共同體最為核心的特征——共同性。共同體的共同性主要體現(xiàn)在共同體成員之間的共同理解及共同責(zé)任之上?！八ü餐斫猓┦且环N相互的、聯(lián)結(jié)在一起的感情——是那些聯(lián)結(jié)在一起的人恰當(dāng)?shù)?、真?shí)的意愿;幸虧是這種理解，而且只有這種理解，在共同體中，人們才得以保持根本性的團(tuán)結(jié)，盡管有各種各樣的分離因素”。共同體成員之間的共同理解不僅存在于諸如家族、部落等天然的共同體之中，而且還存在于各種契約式的自由共同體之中。在天然的共同體中，共同的理解是從歷史和傳統(tǒng)中流淌出來的，這種共同理解是先在的、自然而然的、不證自明的、不言而喻的、心有靈犀的。而在各種契約共同體中，共同理解則是共同體成員之間進(jìn)行長期交往的產(chǎn)物，在這當(dāng)中蘊(yùn)含了對抗、修正、融合、內(nèi)化的過程，但共同理解一旦形成，契約共同體也就得到了鞏固。不過，共同的理解不是終點(diǎn)，而是共同體成員進(jìn)行和睦相處的新起點(diǎn)。

除了共同理解外，共同體的共同性還體現(xiàn)在共同體成員之間的共同責(zé)任之上。與共同理解一樣，共同責(zé)任也存在于各種天然共同體和契約共同體之中。與自負(fù)責(zé)任的民事契約不同，契約共同體強(qiáng)調(diào)了共同體成員之間的相互責(zé)任，加入契約共同體就意味著自己對共同體全體成員的義務(wù)，也意味著共同體全體成員對自己的義務(wù)，這種義務(wù)總是相互的。正是這種共同的責(zé)任與義務(wù)，增強(qiáng)了共同體成員彼此之間的歸屬感，使共同體成為人們得以?？織⒌男撵`港灣，每個人都從共同體那里得到了滋養(yǎng)、獲取了力量。共同體成員之間的共同責(zé)任，還培育了彼此之間的信任并孕育出了理性——個體必須對整個共同體負(fù)責(zé)，這就迫使人們在進(jìn)行行動之前，要做出深思熟慮的負(fù)責(zé)任的判斷。

自由共同體不僅在于它是共同的，而且更重要的在于它是自由的。自由共同體的自由性主要體現(xiàn)在如下四個方面：

第一，自由共同體是開放的共同體。古代人的團(tuán)結(jié)依賴的是封閉的共同體，這種共同體是先于個體而存在的，個人則被拋入共同體之中，并且永遠(yuǎn)地隸屬于共同體。這種共同體與外界的隔絕是全面的，“一旦模糊了‘我們與‘他們之間的區(qū)別，一旦內(nèi)部人與外部世界的交流變得比內(nèi)部人的相互交流更為頻繁，那么這種共同性也就會消失”。 自由共同體并不先于個體而存在，它是通過現(xiàn)實(shí)的或想象的明示的或默認(rèn)的“契約”結(jié)合而成的，因此它是可選擇的、可自由約定的，而且也是開放的，人們可以締結(jié)它，也可以解散它，外面的人可以進(jìn)來，里面的人可以出去。

第二，自由共同體是復(fù)合的共同體。古代人的共同體是單一的共同體，個體只能在一個共同體中存在，如果腳踏兩只船就意味著不忠與背叛。自由共同體則是復(fù)合式的，個體既可以存在于這個共同體中，也可以存在于那個共同體中，還可以同時存在于多個共同體中，各共同體通過在多個共同體中同時存在的個體而被有機(jī)地結(jié)合在了一起?，F(xiàn)代人之所以會分身有術(shù)，主要得益于現(xiàn)代科技的發(fā)達(dá)。現(xiàn)代科技使得我們的圈子大了、多了，由此我們擁有了多重身份，扮演了多重角色，從而真正成為一個復(fù)合的存在。飛機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)實(shí)在是人類的最偉大發(fā)明，飛機(jī)使人們可以越洋跨海沖破重重阻隔到達(dá)世界的角角落落，而互聯(lián)網(wǎng)則為我們提供一個無空間和時間阻隔的話語交往平臺，通過互聯(lián)網(wǎng)，我們在全世界范圍內(nèi)找尋同伴，雖然未曾謀面，但我們的圈子就已遍及全世界。

第三，自由共同體是自治的共同體。在《社會分工論》一書的序言中，涂爾干追溯了古羅馬時期行會制度的形成、發(fā)達(dá)及其淪落的歷史，他指出這種制度破產(chǎn)的真正原因在于它過分依賴于國家。他告訴我們，沒有共同體的自治就沒有真正自由的共同體的存在。共同體的自治不但要依靠國家的謙抑與寬容，還需通過法律系統(tǒng)的“區(qū)隔效應(yīng)”來實(shí)現(xiàn)。在法律系統(tǒng)中存在兩個子系統(tǒng)即公共的法律和自治的法律，自治的法律主要表現(xiàn)為各種形態(tài)的民間法諸如習(xí)慣、慣例、內(nèi)部法等等，而公共的法律主要的形式就是國家法。國家的治理更多地依靠公共的法律，而共同體內(nèi)部的自治則主要依靠自治的法律，這兩個法律系統(tǒng)是相互區(qū)隔的，正是這兩個法律系統(tǒng)的區(qū)隔，才導(dǎo)致了自由共同體與國家的分離。除此之外，自由共同體本身呈現(xiàn)的法治型的結(jié)構(gòu)與古典共同體中的權(quán)威等級結(jié)構(gòu)形成了鮮明的對比。在古典共同體中，總有一個最高的權(quán)威，這個權(quán)威可以是家長、族長、主教、長老會、元老會等等，在此之下，等級分明，每個人都有自己的身份。在自由共同體中，擁有最高權(quán)威的不是個人，而是內(nèi)部自治的法律，這種法律本身即是共同意志凝結(jié)的產(chǎn)物。在自治的法律（自治的章程）的安排下，共同體成員則是平等和自由的，他們彼此分工合作以實(shí)現(xiàn)共同的事業(yè)。

第四，自由的共同體是交往的共同體。在共同體內(nèi)部和共同體之間，交往無處不在，交往的形式更是豐富多彩，不僅可以是話語式的，而且更應(yīng)該是美學(xué)式的。對于共同體中的話語交往前文已經(jīng)有了較為詳細(xì)的闡述，這里只想補(bǔ)充一下共同體的美學(xué)式的交往。杜威認(rèn)為，一個民主社會不可或缺的東西就是廣泛而有效的交流的存在，這樣的交流只能存在于一個美學(xué)活動無所不在的社會之中。藝術(shù)與傳統(tǒng)之美是交流的最為純潔的形式，在它們面前所有言語障礙都將消失，一曲古典樂、一部儒學(xué)經(jīng)典、一座傳統(tǒng)建筑，或許就能喚醒潛藏于人們內(nèi)心的深層記憶與共同情感。

五、法律：契約團(tuán)結(jié)的條件與框架

在人類社會的發(fā)展進(jìn)程中，法律確實(shí)發(fā)揮了越來越重要的作用。一方面，伴隨著商業(yè)交易與市場的發(fā)達(dá)，社會成員之間的聯(lián)系日益頻繁，宗教和倫理所構(gòu)筑的權(quán)威信仰系統(tǒng)日漸瓦解，在此情境中，人與人之間的關(guān)系越來越表現(xiàn)為一種對價性的契約關(guān)系。在契約關(guān)系中，人只能依據(jù)一視同仁的普遍的規(guī)則（法律）行事，這樣法律就變得越來越重要了。另一方面，法治是多元化現(xiàn)代社會的普遍共識。作為比宗教、道德更為優(yōu)越的社會控制力量，法律不僅映射著社會的現(xiàn)實(shí)圖景，而且一直是彌合社會分裂的主要手段。只有法律，也正是法律，才一次又一次地將人類社會從分裂的危境中拯救出來。金融危機(jī)、價值對抗、文明沖突，現(xiàn)代社會出現(xiàn)了一連串新的挑戰(zhàn)和裂痕，“面對諸多新的不確定性，在一點(diǎn)且只有一點(diǎn)中出現(xiàn)了一種超越所有裂痕的普遍共識：‘法治有益于所有人”。除此之外，作為“人類關(guān)系的條件”的法律還為契約團(tuán)結(jié)提供了總的框架。如果說共同體、分工及交往是實(shí)現(xiàn)契約團(tuán)結(jié)的條件的話，那么法律則是實(shí)現(xiàn)契約團(tuán)結(jié)的條件的條件。 契約團(tuán)結(jié)所依賴的分工、交往、聯(lián)合等諸多元素，只有在和平、自由和公平的空間里才能得到發(fā)育和成長。法律正構(gòu)筑了這樣一個和平、自由、公平的“暖室”，為契約團(tuán)結(jié)供給了條件和框架。

第一，法律為契約團(tuán)結(jié)供給了和平。和平表達(dá)的是一種排除暴力濫用的有序化的生活秩序，一方面，和平與無序相對應(yīng)，致力于構(gòu)建理性化的生活秩序，另一方面，和平又與暴力相對應(yīng)，其核心在于排除暴力的私人使用及公共暴力的濫用。和平是契約團(tuán)結(jié)的第一要義，沒有和平，人們就無法進(jìn)行真正意義上的分工協(xié)作，也無法進(jìn)行有效交往，更難以凝結(jié)為相互包容的自由共同體。

法律之于和平，猶如水之于魚，是須臾不可或缺的。首先，信心和信任是有序化生活的必要前提，在未來極度不確定或彼此缺乏信任的環(huán)境里，人們只會相互仇視、相互為戰(zhàn)，根本不可能有平靜的生活。法律為人們的行為立規(guī)，是信心和信任的源泉，也是有序化生活的基本準(zhǔn)則。一方面，在法律構(gòu)建的方圓之間，人們不僅可以預(yù)見自己行為的后果，也可以預(yù)見到他人將要采取的行動，并按照對前景的謀劃及他人行為的預(yù)期來調(diào)整自己的行為，由此個人的行為被完美地嵌入到了整個社會有機(jī)體的運(yùn)作之中。另一方面，即便是在充盈著信心和彼此信任的社會里，行為之間的不協(xié)調(diào)甚至是沖突都是不可避免的。要想排除這種不協(xié)調(diào)和沖突，就須在法律所構(gòu)建的彼此平等、相互尊重的環(huán)境里進(jìn)行理性化交往——依程序進(jìn)行和平對話，并通過理性論辯、交涉以消弭歧見取得社會協(xié)同。就此而言，法律特別是蘊(yùn)含在法律之中的程序，是人們進(jìn)行理性化交往的關(guān)鍵，逾越了一定之規(guī)、不遵循既有程序，有序化的生活便不會有得以呈現(xiàn)的舞臺。

其次，法律禁止私人使用暴力。和平的最大的威脅來自于暴力，特別是分散化的私人暴力。如果人人都可以自由地使用暴力，那么在這個社會中除去仇恨就什么都沒有了。排除私人使用暴力最為可靠的方式就是將分散的暴力集中起來，將暴力公共化，形成公共的暴力機(jī)器，并由政府壟斷這一暴力機(jī)器。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須以法律的形式宣告除正當(dāng)防衛(wèi)以外所有的私人使用暴力的行為均為非法，并要受到來自于公共暴力的更為嚴(yán)厲的制裁。

再次，法律特別是憲法還有效地馴服了權(quán)力，防止了公共暴力的濫用。國家是一個龐大的“利維坦”，既可以理性地使用暴力來維系社會和平，又可能會濫用手中的暴力來為禍作亂。法律特別是憲法不僅要讓國家壟斷暴力，更為重要的是要管束好國家權(quán)力，防止國家濫用暴力。憲法的要義在于確保人民的統(tǒng)治并防止國家權(quán)力過分集中而走向異化。一方面，憲法是整體的人民共識凝結(jié)（民主）的產(chǎn)物，人民作為整體始終處于憲法之上，整個國家權(quán)力的運(yùn)作則處于憲法之下。另一方面，憲法通過權(quán)力分立制衡、政黨競爭、聯(lián)邦和地方的分權(quán)、行政權(quán)接受司法審查等制度安排馴服了權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)了和平。

第二，法律為契約團(tuán)結(jié)供給了自由。自由是契約團(tuán)結(jié)的精髓，只有保障個人和共同體的表達(dá)、交往和聯(lián)合的自由，契約團(tuán)結(jié)才有可能得以實(shí)現(xiàn)。法律對自由而言恐怕有如下兩方面的作用：一方面，法律將政治系統(tǒng)與私人生活區(qū)隔開來，從而為自由的實(shí)現(xiàn)提供了廣闊的空間。法律處于市民社會與政治國家的中間地帶，它一端聯(lián)結(jié)市民社會，另一端又通向政治國家，正是通過法律，市民社會才和政治國家發(fā)生了交往。正是有了法律這一緩沖帶，政治國家才不能再對市民社會長驅(qū)直入，通過法律，政治成為與市民生活相對獨(dú)立的一個系統(tǒng)，它和市民社會僅僅發(fā)生了法律上的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系，只要公民不違背義務(wù)性、強(qiáng)制性法律，他就擁有了不受國家權(quán)力干擾的自由。

另一方面，法律通過賦予公民以權(quán)利，從而使自由得到了實(shí)現(xiàn)。權(quán)利不僅是一個自我指涉的概念，而且還指涉他人，權(quán)利雖不和義務(wù)一一對應(yīng)，但也和義務(wù)維持了總體上的平衡關(guān)系。權(quán)利首先意味著個人的自由，同時還意味著他人的義務(wù)，權(quán)利行使必然以他人的寬容為前提，權(quán)利如若被侵犯責(zé)任就相伴而生。因此，憲法中的基本權(quán)利條款首先意味著是個人的自由，這些條款拘束的對象不是個人而是國家，包括行政、司法和立法，國家如若肆意侵犯公民的基本權(quán)利，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。憲法賦予公民以自由權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利，其中自由權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、信仰自由權(quán)、言論自由權(quán)、結(jié)社自由權(quán)、遷徙自由權(quán)等等，這些權(quán)利一般被稱為是免于干涉的自由，除非權(quán)利行使者超出了法定的權(quán)利界限，國家就無權(quán)干涉。這些自由的權(quán)利是最為基本的，它不僅使個體能夠形成并維持構(gòu)成市民社會的各種聯(lián)合，并且能夠調(diào)整自我和群體以適應(yīng)環(huán)境的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，法律所保護(hù)的自由不是絕對的，但即便是這樣，對自由權(quán)利的限制無論如何都不能侵害到自由的實(shí)質(zhì)。對言論自由、結(jié)社自由等關(guān)涉聯(lián)合和交往的基本權(quán)利不能進(jìn)行事先審查，因?yàn)橐坏┯辛耸孪葘彶榫偷扔趩适Я诵袆拥淖杂?。相反，對自由?quán)利進(jìn)行限制的措施本身則應(yīng)經(jīng)受最嚴(yán)格事先審查，這種限制措施必須是基于公益考量、是必要的、并且對自由的侵害是最小的。

第三，法律為契約團(tuán)結(jié)供給了公平。公平是社會的良心，只有在一個大體公平的社會中，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的社會包容。公平的最大敵人是社會凝固化與社會排斥。社會凝固化意味著社會財(cái)富及職位（官職）被世代壟斷在少數(shù)人或少數(shù)群體手中，整個社會猶如一潭死水，在這當(dāng)中各種資源、要素均不能在當(dāng)代人之間或當(dāng)代人與下代人之間實(shí)現(xiàn)循環(huán)流動。在凝固化的社會中，底層“草根”向上“流動”的通道變得越來越狹窄，社會各階層之間的對抗愈演愈烈，社會共識亦越來越難以凝結(jié)。社會排斥則主要是指少數(shù)派被淹沒在多數(shù)之中沒有獨(dú)立的發(fā)言權(quán)（強(qiáng)行納入），或少數(shù)派與主流社會相脫離被強(qiáng)行地排除在主流社會之外（強(qiáng)行排除）。

法律是對抗社會凝固和社會排斥、實(shí)現(xiàn)社會公平的必要裝置。一方面，法律能夠?yàn)樯鐣峁┮粋€循環(huán)機(jī)制，從而能有效地破除社會凝固。通過稅法（特別是遺產(chǎn)稅法）、反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法等法律的良性運(yùn)作，盡可能地打破一切形式的壟斷，消除各個階層之間的隔閡，為公平和自由的競爭創(chuàng)造條件，讓一切可能均對所有的頭腦和雙手開放，使財(cái)富、職位在全社會得以流動起來。另一方面，法律尤其是憲法，對多數(shù)主義的民主規(guī)則構(gòu)成了制約，從而有效地預(yù)防了多數(shù)人對少數(shù)人的強(qiáng)性排斥與納入。憲法確定的基本原則具有恒定性，即使借助多數(shù)之決的民主也不能對其進(jìn)行變更，這些基本原則為防止多數(shù)人對少數(shù)人的侵犯設(shè)置了屏障。憲法將仁慈的目光投向社會當(dāng)中的每一個人，立基于保障少數(shù)弱小之個人的權(quán)利不受社會強(qiáng)勢力量的侵犯。在憲法精神的燭照下，如何對待少數(shù)人、關(guān)愛少數(shù)人、保護(hù)少數(shù)人，日益成為衡量一個社會是否文明進(jìn)步的尺度。

第四，也是最重要的一點(diǎn)，就是具有和平、自由、公平品質(zhì)的法律自身必須是安定的。如前所述，人們展開交往和聯(lián)合的條件之一就是未來的可預(yù)期性，而未來的可預(yù)期性很大程度上是建立在法律的可靠性的基礎(chǔ)之上——法律對其他所有人有效，所以對我也有效，法律對我有效的條件即是它對其他所有人有效。

事實(shí)上，法律有效性問題最終都可轉(zhuǎn)換為法律安定性問題。關(guān)于法律的有效性問題的分析主要存在兩種理論，即權(quán)力理論和承認(rèn)理論。權(quán)力理論者認(rèn)為，法律之所以有效是因?yàn)樵诜傻谋澈蟠嬗幸粋€強(qiáng)制力，正是法律背后的懲罰、權(quán)力、命令才確保了法律的權(quán)威和安定。而承認(rèn)理論者則認(rèn)為，“命令和權(quán)力無論如何只能引出一個必然，但不是應(yīng)然，或許也可以是順從，但絕不可能變成順從的義務(wù)”。法律真正的有效性只能來源于人們對法律的普遍承認(rèn)。承認(rèn)理論者進(jìn)一步認(rèn)為，蘊(yùn)藏在人心深處的基本的正義感并不能隨個人的喜好和利益的不同而發(fā)生變化。盜竊者不會因?yàn)橛|犯了法律就湮滅了他對法律的承認(rèn)，他首先承認(rèn)了法律，才認(rèn)識到自己在犯罪，也是出于對法律的承認(rèn)，才服從了法院的裁判，對于自己的財(cái)產(chǎn)他們甚至希望得到法律的更為妥善地保護(hù)。因此，承認(rèn)是法律的最為牢靠的根基，獲得人們廣泛認(rèn)同的法律就是安定的、有效的法律。

除了有強(qiáng)力和承認(rèn)的保障外，法律的安定性最主要還是來源于法律自身運(yùn)作所產(chǎn)生的穩(wěn)定性。以盧曼為代表的系統(tǒng)論法哲學(xué)家，始終認(rèn)為法律是一個“依靠自己的運(yùn)作網(wǎng)而產(chǎn)生自己的運(yùn)作、并且在這一意義上再生產(chǎn)自我的系統(tǒng)”。法律是一個獨(dú)立于社會環(huán)境的一個閉合系統(tǒng)，法律的運(yùn)作是自治的、自我指涉的、自我參照的，“它（法律系統(tǒng)）通過遵循法律規(guī)則……使自己與社會內(nèi)部的環(huán)境劃清界限，也實(shí)現(xiàn)了法律系統(tǒng)的自我生成”。法律系統(tǒng)的自治性，使得規(guī)范與事實(shí)得以嚴(yán)格的隔離，事實(shí)世界中所存在的道德、信念、習(xí)俗被排除出法律系統(tǒng)，正是有了這樣一種明確的限定，法律才得以面對社會中的種種挑戰(zhàn)，并且在各種對抗中保持了自身的安定?？偠灾?，一個經(jīng)由正當(dāng)程序決策的，以有效強(qiáng)制力為后盾的，并且借助一個權(quán)威的司法系統(tǒng)而自我運(yùn)作的法律，就是真正安定的法律。

六、余論

在“此在世界”的背后，總隱藏著兩股力量，一股是個體化的力量，它強(qiáng)調(diào)了個人的獨(dú)立和自由，另一股則是人們之間進(jìn)行相互聯(lián)結(jié)的社會團(tuán)結(jié)的力量，它強(qiáng)調(diào)了人們之間的彼此包容與合作。這兩股力量雖然經(jīng)常沖突，但并不全然排斥。人類社會要想朝更高的文明狀態(tài)邁進(jìn)，就不能擇一而從，只能盡最大的努力協(xié)調(diào)并平衡好這兩股力量，使之得以彼此交融、攜手并進(jìn)，這就要求——不能為自由而放棄合作，不能為團(tuán)結(jié)而犧牲個體自由，而要在競爭中包容合作，在合作中包容個體自由。

對中國而言，如何將13億人團(tuán)結(jié)起來，始終是一個關(guān)系改革、發(fā)展、穩(wěn)定的重大問題。在經(jīng)歷了三十多年的高速發(fā)展之后，中國社會出現(xiàn)了一系列新的裂痕：（1）經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的空間越來越少，這意味著以經(jīng)濟(jì)的發(fā)展維系社會的團(tuán)結(jié)的空間也越來越小;（2）社會日漸固化，財(cái)富的流動性減弱，底層民眾向上層社會流動的空間亦變得越來越小;（3）官與民，富人與窮人，精英和草根之間出現(xiàn)了愈發(fā)深重的裂痕和對抗，社會普遍不信任，社會共識越來越難以凝聚;（4）社會日漸多元，傳統(tǒng)倫理及道德紐帶日漸松弛，強(qiáng)人政治難以為繼。面對上述一系列裂痕，我們始終強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定高于一切”，傾向于選擇剛性維穩(wěn)、價值觀整合、樹立新的權(quán)威手段來維系社會的團(tuán)結(jié)，相較于穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)，自由則退居到次要的地位。事實(shí)上，自由和團(tuán)結(jié)并不是全然排斥的，從某種意義上講，自由還可以成為促成社會團(tuán)結(jié)的力量。就當(dāng)下中國而言，并不是要在社會團(tuán)結(jié)和個體自由之間擇一而從，而是要平衡好這兩種力量，以個體自由來促成社會團(tuán)結(jié)，用社會團(tuán)結(jié)來保存?zhèn)€體自由。

“契約團(tuán)結(jié)”理論將個體自由和社會團(tuán)結(jié)融合起來，很好地調(diào)和了個體自由和社會團(tuán)結(jié)之間的矛盾，它不僅重視個體自由，還特別強(qiáng)調(diào)小共同體的重要價值，凸顯了社會交往和公共生活對社會團(tuán)結(jié)的重要意義?！捌跫s團(tuán)結(jié)”并非純粹是形而上的想象，它對于面臨自由和團(tuán)結(jié)雙重困境的中國而言，具有十分重要的實(shí)踐意義。要想把“契約團(tuán)結(jié)”的原理應(yīng)用到中國現(xiàn)實(shí)的情境系統(tǒng)之中，恐怕要同時進(jìn)行以下幾個方面的作業(yè)：

第一，激活個體自由。個體自由是社會創(chuàng)新的源泉，是一個國家繁榮昌盛的基石，“一個國家若只為——即使是為著有益的目的——使人們成為它手中較易制馭的工具而阻礙他們的發(fā)展，它終將看到，小的人不能真正做出大的事;它還將看到，他不惜犧牲一切而求得的機(jī)器的完善，由于它為求機(jī)器較易使用而寧愿撤去了機(jī)器的基本動力，結(jié)果將使它一無所有”。 就中國目前的情況來看，實(shí)現(xiàn)個體自由的最大障礙即是政府的家長作風(fēng)。政府家長作風(fēng)的典型特征是：政府官長被視為百姓之父母;政府誨民不倦，用一元的道德教育人民;政府事必躬親，大包大攬;社會精英集中在政府之中，而人民則全面平庸。要想克服政府的家長作風(fēng)，就必須要轉(zhuǎn)變思維，正確定位政府的角色——政府不是自由的監(jiān)管者，而是自由的看門人，政府要在自由大堂的門外守候著自由，而不能登堂入室教導(dǎo)人們應(yīng)該享有什么樣的自由。要想轉(zhuǎn)變政府的家長作風(fēng)，就必須把政府的權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，劃清政府和市場、政府和社會、政府和人民之間的界限。讓市場在資源配置中起決定性的作用，讓社會自治的力量發(fā)展壯大起來，讓人民能自由地思想、自由地說話、自由地活動、自由地選擇人生道路、自由地實(shí)現(xiàn)人生理想。

第二，培育自由小共同體。自由小共同體是社會團(tuán)結(jié)的中轉(zhuǎn)器，是道德實(shí)踐的有效載體。在中國，雖然存在各色各樣的團(tuán)體，但是卻缺乏真正自由的小共同體。各色各樣以某某協(xié)會命名的團(tuán)體，大多徒有一個名號，協(xié)會和個體的生活沒有真正發(fā)生關(guān)聯(lián)。個體沒有真正融入到團(tuán)體之中，在團(tuán)體中經(jīng)受錘煉，也很少和團(tuán)體中的其他成員一道經(jīng)歷共同的體驗(yàn)，由于缺乏那種一起生活、一起奮斗所培育的共同感，團(tuán)體也就很難轉(zhuǎn)變成為真正的小共同體。培育小共同體，應(yīng)該從小處著手，從身邊抓起。在與人們?nèi)粘Ｉ罹o密相聯(lián)的生活社區(qū)、工作單位、職業(yè)群體中復(fù)建各種小共同體，使每個人都能真正融入到小共同體之中，成為與共同體共在的主人。與此同時，我們還要讓小共同體向社會開放，成為真正的自由共同體，這就需要國家讓渡部分公共權(quán)力給社會，讓社會中的小共同體參與公共實(shí)踐，承擔(dān)部分公共服務(wù)的功能，同時，國家還要關(guān)愛小共同體，為小共同體的成長提供必要的資金支持?？偠灾?，只有讓個體走向小共同體，讓小共同體走向社會，真正向社會開放，才能孕育出團(tuán)結(jié)、共識和美德。

第三，提供公共交往的空間。公共交往是社會團(tuán)結(jié)的最好潤滑劑。中國人最為缺乏的就是公共意識和公共精神。我們喜歡生活在各種人情關(guān)系交織的狹小圈子里，只注重自己眼前的利益與關(guān)系，對公共生活往往缺乏持續(xù)參與的熱情。為了讓人民跳出個人生活的狹小空間，投身到廣闊的公共領(lǐng)域，國家不僅要加強(qiáng)對人民的公民教育，而且要為人民創(chuàng)造公共實(shí)踐的機(jī)會，提供公共交往的空間，并向所有人和所有小共同體開放，在這個空間里，每個人都能夠向社會上的所有人說話，每個人都能參與到公共議題的論辯之中，每個人都作為人民的一員直接參與到國家的政治生活之中。公共交往的空間應(yīng)該是多樣化的，國家可提供的公共空間包括但不限于下列情形：（1）設(shè)置公共論壇，建立公共議題，引導(dǎo)人民參與公共討論;（2）邀請人民列席人民代表大會、政協(xié)會議以及政府的重要決策會議，聽取人民意見;（3）設(shè)立公共調(diào)研基金，成立民間智庫，吸納民智;（4）成立市民監(jiān)督團(tuán)，讓市民直接監(jiān)督政府等。

第四，踐行法治，推進(jìn)國家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化。法治是維系社會團(tuán)結(jié)的總樞紐，無論是個體自由的激活、自由小共同體的培育、公共空間的供給，還是公平正義之社會秩序的構(gòu)建都離不開法治的最終保障。黨的十八屆三中全會提出了實(shí)現(xiàn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化這一目標(biāo)的關(guān)鍵即在于踐行法治。當(dāng)前，我國并不缺乏承載公平正義的法律體系，缺乏的是法律體系賴以有效運(yùn)作的科學(xué)機(jī)制，踐行法治的重心不在于立法而在于法的運(yùn)行機(jī)制。申言之，要踐行法治，就要施行憲治，讓憲法得以有效地運(yùn)作起來，成為真正的法律;要踐行法治，就要提升司法公信力，維護(hù)法院的權(quán)威，讓法官只服從于法律，確保法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。

Jurisprudential Interpretation of the “Contractual Solidarity”：

Toward A Subjective Era

LIU Bin

Abstract：The “contractual solidarity” refers to a sociological imagination which aims to achieve an ideal society where everything is harmonious but not identical. The “contract” in the “contractual solidarity” is diverse， reticular， organic， compound， intertwined and retractile. Within the contractual structure of social solidarity， division and communication are the foundations and bonds of “contractual solidarity”， and the untrammeled community is the carrier of the contractual solidarity， while the law is the ultimate condition for contractual solidarity which provides the soil for its realization. Both the segregation effect produced by operation of law and the function of guaranteeing basic rights by law can create a peaceful， free and fair environment for peoples division， communication and alliance.

Key words：contractual solidaritysocial solidarityuntrammeled community