周游

摘要：《公司法解釋（三）》對(duì)隱名出資問題進(jìn)行了規(guī)定，引發(fā)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此之新一輪省思。在隱名出資場(chǎng)合不僅存在實(shí)際出資人與名義股東之間的合同關(guān)系，還有實(shí)際出資人、名義股東與公司及其他股東之間形成的法律關(guān)系?！豆痉ń忉專ㄈ返钠凭謬L試，有著非常重要的意義，同時(shí)也反映出理論與實(shí)踐中的一些問題。反思股權(quán)本質(zhì)，理順股權(quán)當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，建構(gòu)股權(quán)利益分離機(jī)制，兼顧當(dāng)事人之間的約定以及公司其他股東的意思，將有可能尋求更為理性的破局之道，也符合有限責(zé)任公司兼具人合性與資合性的品格。

關(guān)鍵詞：實(shí)際出資人股東資格人身利益財(cái)產(chǎn)利益善意取得

中圖分類號(hào)：DF41191 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2015）01-0152-09

一、問題緣起

在過去，隱名出資一度被認(rèn)為是不合規(guī)的行為，亦即股東或發(fā)起人必須以自己的名義出資。①然則，盡管隱名出資之目的大部分源于規(guī)避法律，但我們并不能否認(rèn)“合法型隱名出資”之存在。②故而司法實(shí)踐對(duì)隱名出資行為漸次采取寬容態(tài)度，在相關(guān)司法解釋出臺(tái)以前，法院也在不斷地進(jìn)行一些有益嘗試。例如在某個(gè)案中，盡管法院對(duì)于隱名股東就是“未經(jīng)過工商登記的公司股東”之定義有失偏頗，但法院對(duì)于隱名出資合同之看法無(wú)疑是正確的：“我國(guó)《公司法》對(duì)隱名股東雖未立法明確其地位，但也沒有禁止性規(guī)定。隱名股東可以與顯名股東就權(quán)利義務(wù)的分配達(dá)成契約。這種契約與一般民法上的契約并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。只要是建立在雙方合意和善意的基礎(chǔ)上，在不涉及第三人利益時(shí)是應(yīng)當(dāng)對(duì)契約雙方當(dāng)事人都產(chǎn)生約束力的?！雹?/p>

要解決隱名出資引發(fā)之各項(xiàng)法律問題，首先要明晰實(shí)際出資人之法律地位，以及確立認(rèn)定股東資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）進(jìn)一步明確了隱名出資場(chǎng)合下股權(quán)確認(rèn)糾紛之解決路徑，其宗旨在于試圖實(shí)現(xiàn)公司法律關(guān)系中之利益平衡，此舉值得肯定。當(dāng)然，其中存在之問題亦不容忽視，如何進(jìn)一步破局，則可能要從股權(quán)本質(zhì)乃至公司本質(zhì)出發(fā)進(jìn)行深入思考。

二、司法解釋對(duì)隱名出資問題之破局嘗試：積極意義與矛盾心理

有學(xué)者指出，盡管司法解釋的頒行有可能壓制各地公司法司法創(chuàng)新的動(dòng)力與活力，但是法院系統(tǒng)希望在司法裁判過程中有統(tǒng)一的司法解釋的指導(dǎo)。④因此，即便司法解釋常有不周延之處，其積極意義也是顯而易見的。《公司法解釋（三）》對(duì)隱名出資問題給予了創(chuàng)新性的破局嘗試，第24條規(guī)定⑤涉及的是實(shí)際出資人、名義股東、公司以及公司其他股東之間的關(guān)系;第26條規(guī)定則側(cè)重解決名義股東處分股權(quán)所引發(fā)之法律問題。兩條規(guī)定綜合起來(lái)形成公司內(nèi)外部多維度之法律關(guān)系網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上平衡各主體之間的利益。此種制度設(shè)置對(duì)于司法實(shí)踐而言不無(wú)裨益：首先，明確承認(rèn)實(shí)際出資人與名義股東之間的合同有效。其次，明確區(qū)分實(shí)際出資人與名義股東、公司之間的法律關(guān)系。再次，當(dāng)名義股東處分股權(quán)產(chǎn)生糾紛時(shí)，可參照現(xiàn)行《物權(quán)法》之善意取得制度來(lái)處理，這也為具體案件之解決提供了可選擇之法律機(jī)制。盡管如此，司法解釋之規(guī)定仍存在可商榷之處，其中也彰顯出司法解釋對(duì)問題處理之矛盾心理。

（一）《公司法解釋（三）》之策略：形式要件與實(shí)質(zhì)要件的融合

在實(shí)際出資人的股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題上，形式要件說(shuō)和實(shí)質(zhì)要件說(shuō)之爭(zhēng)論一直存在。若依形式要件說(shuō)來(lái)解釋，得出之結(jié)論往往是名義股東因股東名冊(cè)、公司章程、工商登記之相關(guān)記載而應(yīng)被認(rèn)定具有股東身份;若堅(jiān)持實(shí)質(zhì)要件，則會(huì)得出相反之結(jié)論。但兩種學(xué)說(shuō)并不必然對(duì)立，其僅僅是在秉持之理念上存在不同側(cè)重點(diǎn)。形式要件說(shuō)旨在維護(hù)交易相對(duì)人之信賴?yán)?，而?shí)質(zhì)要件說(shuō)則更傾向于考究當(dāng)事人之真意表示。毋庸置疑，規(guī)則制定務(wù)必在信賴?yán)媾c真意表示兩者間尋求衡平之道，《公司法解釋（三）》正是基于這樣一種思維，試圖將兩種學(xué)說(shuō)融為一體。其中第24條的三款規(guī)定呈現(xiàn)出層層推進(jìn)之演繹邏輯：承認(rèn)實(shí)際出資人與名義股東之間合同之有效性，故而名義股東不得以股東名冊(cè)、工商登記之記載事項(xiàng)來(lái)對(duì)抗實(shí)際出資人;又基于合同不得對(duì)抗第三人（公司及其他股東），因此，實(shí)際出資人要成為公司股東必須經(jīng)過其他股東半數(shù)以上同意。僅就第24條之規(guī)定而言，司法解釋明顯傾向于形式要件說(shuō)，但值得注意的是，該條第2款之表述又隱含了若干實(shí)質(zhì)要件說(shuō)之元素：法院將支持實(shí)際出資人向名義股東主張權(quán)利，而名義股東不得以股東名冊(cè)與工商登記來(lái)否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利。然則，該款規(guī)定之主要依據(jù)是實(shí)際出資人與名義股東之間所形成之合同關(guān)系，在此所謂“權(quán)利”僅僅是實(shí)際出資人基于合同所享有之權(quán)利，而并不意味著就是指股權(quán)本身，更不能認(rèn)為是股東資格認(rèn)定之依據(jù)所在。

然而接下來(lái)《公司法解釋（三）》第25條之規(guī)定則使得問題復(fù)雜化。既然第24條基本采納了形式要件說(shuō)，也兼顧到了實(shí)際出資人之合法權(quán)益，亦即融合了實(shí)質(zhì)要件說(shuō)之有益成分，那么問題本身就已經(jīng)很好地得以解決了。但第25條又引入了我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》中有關(guān)善意取得之規(guī)定，以無(wú)權(quán)處分為基點(diǎn)之善意取得制度可參照適用于股權(quán)變動(dòng)場(chǎng)合似乎又說(shuō)明司法解釋仍然將名義股東處分股權(quán)之行為視作無(wú)權(quán)處分，這等同于完全推翻了第24條制度設(shè)置之法理基礎(chǔ)，重新退回到極端堅(jiān)持實(shí)質(zhì)要件說(shuō)之策略。故而，有學(xué)者認(rèn)為司法解釋最終采納的還是實(shí)質(zhì)要件說(shuō)。⑥問題由此顯現(xiàn)：試圖融合兩種學(xué)說(shuō)之做法卻產(chǎn)生了難以自圓其說(shuō)之邏輯矛盾。

（二）矛盾之處：有權(quán)處分場(chǎng)合何以適用善意取得

問題焦點(diǎn)在于，名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意處分股權(quán)之行為究竟性質(zhì)如何？這涉及到兩個(gè)方面之闡釋路徑：對(duì)司法解釋之規(guī)則文本分析以及在公司法理基礎(chǔ)上之學(xué)理探討。

《公司法解釋（三）》之態(tài)度無(wú)疑還是將此定性為有權(quán)處分的，否則會(huì)使得問題更加難以自圓其說(shuō)。該司法解釋第22條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議的，要么證明已依法向公司出資或認(rèn)繳出資，要么證明已合法受讓或繼受股權(quán)。于前者，在通常情況下往往是以名義股東之名義向公司出資，實(shí)際出資人與公司之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而在認(rèn)繳出資之情形，實(shí)際出資人因仍未實(shí)際出資就更加無(wú)法否定名義股東之股東資格;于后者，繼受情形暫且不論，該條規(guī)定表明，當(dāng)事人一旦合法受讓，人民法院將確認(rèn)其享有股權(quán)，這在名義股東處分股權(quán)之場(chǎng)合亦當(dāng)然適用。故而，根據(jù)第22條以及前述對(duì)第24條之分析，名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意而處分股權(quán)之行為理應(yīng)屬于有權(quán)處分。這也可以從反向推理來(lái)加以佐證：倘若名義股東處分股權(quán)之行為屬于無(wú)權(quán)處分，則按照“非此即彼”之邏輯推演，實(shí)際出資人處分股權(quán)的行為屬于有權(quán)處分，由此，實(shí)際出資人可隨時(shí)處分股權(quán)。然而，此等行為沒有法律上之依據(jù)，因?yàn)閺墓竟蓶|名冊(cè)、出資證明書乃至工商登記都沒有關(guān)于實(shí)際出資人之記載，而實(shí)際出資人與名義股東之合同又僅能調(diào)整他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無(wú)法涉及第三人利益。

從更為深入之學(xué)理探討來(lái)看，名義股東該行為也理應(yīng)被認(rèn)定為有權(quán)處分。商事法相對(duì)于傳統(tǒng)民法而言，更加注重法律之外觀主義，亦即在當(dāng)事人之意思與表示之間，“表示”要比“意思”本身更受關(guān)注。早有學(xué)者指出，“真意主義是適合于民法等個(gè)人法的立法理念，而表示主義則與商法等團(tuán)體法的立法觀念相吻合”。⑦這種對(duì)于外觀主義之推崇，是為了更大程度地保護(hù)交易安全與交易秩序，故而有時(shí)將超越當(dāng)事人之真實(shí)意思，在認(rèn)定法律關(guān)系與法律行為之效力時(shí)不考慮相對(duì)人意思之善或者惡?，F(xiàn)行《公司法》有關(guān)工商登記之規(guī)定指明，“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”，換言之，一經(jīng)登記即可對(duì)抗第三人，而不論此種登記是否善意，這也是堅(jiān)持公司法外觀主義之體現(xiàn)。

故此，將善意取得制度運(yùn)用在此種場(chǎng)合就會(huì)顯得極為尷尬，越來(lái)越多學(xué)者亦對(duì)此提出質(zhì)疑。⑧一者，既然該司法解釋第22條已經(jīng)明確規(guī)定當(dāng)事人因合法受讓而享有股權(quán)，那么根本不存在實(shí)際出資人請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效之可能。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人就該司法解釋之《答記者問》中解釋為何要引入善意取得制度有如下表述：“實(shí)踐中，有的情況下名義股東雖然是登記記載的股東，但第三人明知該股東不是真實(shí)的股權(quán)人，股權(quán)應(yīng)歸屬于他人（即實(shí)際出資人），在名義股東向第三人處分股權(quán)后如果仍認(rèn)定該處分行為有效，實(shí)際上就助長(zhǎng)了第三人及名義股東的不誠(chéng)信行為。”⑨然而，如前述《公司法》有關(guān)工商登記之規(guī)定，登記對(duì)抗效力并不考慮當(dāng)事人是否善意。況且，隱名出資行為之所以在過往一直得不到法律之認(rèn)可，恰好在于這種行為本身在多數(shù)場(chǎng)合下都存在不誠(chéng)信之因素，既然如此，司法解釋為了遏制一種不誠(chéng)信而保護(hù)另外一種不誠(chéng)信之行為，就留下較為廣闊之受質(zhì)疑空間。

實(shí)際上，從司法解釋之行文表述來(lái)看，制定者也似乎發(fā)現(xiàn)了前述之內(nèi)在矛盾，故而在有權(quán)處分與善意取得之間，司法解釋艱難地尋覓到一種從表面上看也合乎邏輯之中間路線，那就是“參照”處理。這種難處在很大程度上源自既有理論與實(shí)踐仍糾結(jié)于股權(quán)是債權(quán)抑或物權(quán)之無(wú)謂爭(zhēng)辯，亦即未能理性認(rèn)識(shí)股權(quán)本質(zhì)所引致。

三、隱名出資問題之癥結(jié)所在：糾纏不清的股權(quán)本質(zhì)

《公司法解釋（三）》試圖通過“參照”處理這一妥協(xié)途徑，來(lái)避免過分機(jī)械的、絕對(duì)的規(guī)定影響到“實(shí)際出資人、名義股東與股權(quán)受讓人間的利益平衡”。⑩該解釋在第25條最終回歸到善意取得制度之上，其邏輯仍在于出資與否在很大程度上決定了當(dāng)事人能否享有股東資格。然而，以是否實(shí)際出資來(lái)對(duì)股東資格進(jìn)行確認(rèn)，存在著種種矛盾。首先，倘若堅(jiān)持出資與股東資格之不可分離性，那么隱名出資合同本身就不可能存在合法空間，因?yàn)槊x股東未實(shí)際出資，故而不能享有股東資格。這種推論明顯有違司法解釋之本意。其次，現(xiàn)行《公司法》之諸多條文都已充分表明出資與股東資格之間之可分離性。例如，根據(jù)《公司法》第34、42條之規(guī)定，以下兩點(diǎn)值得注意：一是在通常情況下，分紅權(quán)必須按照實(shí)繳出資比例進(jìn)行，而表決權(quán)未指明實(shí)繳或認(rèn)繳，可理解為可按照認(rèn)繳出資比例行使。因此，股東在行使表決權(quán)時(shí)可能分文未繳。二是股東之分紅比例與表決權(quán)比例之除外規(guī)定不一，前者須經(jīng)股東協(xié)議進(jìn)行約定而后者則由公司章程來(lái)規(guī)定。這既說(shuō)明了分紅更傾向于是一個(gè)股東之間的問題，而表決權(quán)行使則是公司治理之組成部分，繼而暗示了股權(quán)在不同場(chǎng)合所表現(xiàn)出來(lái)之內(nèi)涵并不一致，規(guī)則苛求這些存在差異但又囊括在股權(quán)名下之各項(xiàng)權(quán)利或者利益必須時(shí)刻歸于一個(gè)主體，無(wú)疑加重了股東資格認(rèn)定之困難。再次，近年來(lái)從地方到全國(guó)逐步開展工商登記改革，早有個(gè)別地方先行構(gòu)建所謂“注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制”，現(xiàn)行《公司法》同樣認(rèn)可了這一制度。由此，即便投資者在公司設(shè)立時(shí)“零出資”，也同樣可以享有股東資格，可見是否出資與是否享有股東資格之間的關(guān)系愈加淡薄。

此外，涉及到財(cái)產(chǎn)關(guān)系的還有名義股東未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)之情形。前述涉及善意取得制度的第25條之所以使人困惑，關(guān)鍵就在于適用善意取得規(guī)則來(lái)解決財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)附帶將人身關(guān)系也摻和在內(nèi)。當(dāng)然，名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意而處分股權(quán)之行為，其中涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系之部分要參照善意取得制度來(lái)處理也無(wú)可厚非，畢竟這是基于實(shí)際出資人與名義股東之間、名義股東與受讓人之間的合同所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)。但第25條應(yīng)當(dāng)遵循與延續(xù)第24條之立論基調(diào)，規(guī)定實(shí)際出資人在此情形下請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效將不能得到法院支持，這將更能使得規(guī)則文本前后邏輯達(dá)至統(tǒng)一，然后再規(guī)定實(shí)際出資人可根據(jù)合同約定追究名義股東違約責(zé)任即可。

2. 人身關(guān)系

所謂股東資格，更多地體現(xiàn)在股權(quán)之人身利益部分。實(shí)際出資人能根據(jù)與名義股東訂立之合同而獲得基于出資所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益。因此，作為主要彰顯人身利益之股東資格，對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)不宜通過查明誰(shuí)是真正的出資人，而是要視公司其他股東之態(tài)度。這在司法實(shí)踐中涉及到不同的具體情形：倘若名義股東僅是“掛名”，實(shí)際上與公司沒有任何來(lái)往，而從出資到行使權(quán)利都是實(shí)際出資人在進(jìn)行，那么，這種情況所引起之法律問題尚算簡(jiǎn)易，一般只涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人之利益問題，公司其他股東由于知悉實(shí)際出資人的存在而不會(huì)引發(fā)利益糾紛。而在名義股東參與各項(xiàng)公司決策并且全面行使股東權(quán)利之情況下，則存在以下兩種可能：一是公司和其他股東都明確知悉名義出資人盡管參與公司事務(wù)，但是并非實(shí)際出資人;二是公司和其他股東對(duì)于實(shí)際出資人的存在根本不知情。一般而言，第一種可能與前述實(shí)際出資人直接參與公司事務(wù)所涉及的問題類似，往往只關(guān)系到受讓人利益。而第二種可能則在糾紛發(fā)生時(shí)最終要看公司其他股東之意思。

當(dāng)然，實(shí)際出資人、股權(quán)受讓人之合法權(quán)益也是應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)的，這也是《公司法解釋（三）》第25條規(guī)定顯示出矛盾心理之背景所在。但倘若制度強(qiáng)行將并未得到公司其他股東認(rèn)可與同意之第三人確定為公司股東，既背離有限責(zé)任公司股東人合性之特征，又給公司運(yùn)營(yíng)帶來(lái)負(fù)面影響。股東資格確認(rèn)之糾紛結(jié)果所影響到的并不僅僅是存在爭(zhēng)議之當(dāng)事人，還波及到其他股東乃至整個(gè)公司。從本質(zhì)上說(shuō)，股權(quán)中人身利益部分之調(diào)整，屬于公司治理范疇之問題，不能僅僅通過實(shí)際出資人與名義股東之間的合同予以解決。據(jù)此，我們就能更好地理解為何分紅與表決之除外規(guī)定存在差異：分紅作為財(cái)產(chǎn)利益之獲得途徑，更傾向于通過股東之間的合同來(lái)解決，公司對(duì)此不多過問;而表決作為一種人身利益之體現(xiàn)，涉及到了公司治理維度之內(nèi)容，可由公司章程進(jìn)行規(guī)則調(diào)整。

綜上，厘清股權(quán)中人身利益與財(cái)產(chǎn)利益的關(guān)系，是妥善處理隱名出資所產(chǎn)生股東資格認(rèn)定問題的前提。因此，在司法實(shí)踐中不妨遵照從形式到實(shí)質(zhì)之證明次序：第一，如無(wú)反證，股東名冊(cè)與工商登記應(yīng)作為首要證權(quán)文件。第二，在前述證權(quán)文件不存在或有瑕疵之情況下，省察究竟是何方當(dāng)事人實(shí)際行使了各項(xiàng)股東權(quán)利，尤其是出席股東會(huì)、參與表決等人身方面之權(quán)利。因?yàn)楫?dāng)事人一旦實(shí)際行使股東權(quán)利，就意味著公司其他股東認(rèn)可了當(dāng)事人之股東資格，而不論股東名冊(cè)是否有記載、公司登記機(jī)關(guān)是否有登記，也不論公司其他股東是否知悉實(shí)際出資人的存在。第三，當(dāng)實(shí)際出資人意欲獲得股東資格，則既要審查實(shí)際出資人與名義股東之間的合同約定，也須征得公司其他股東半數(shù)以上同意。總之，歸結(jié)為一點(diǎn)，在股東資格確認(rèn)問題上，司法裁判更應(yīng)關(guān)注股權(quán)當(dāng)中的人身利益而非財(cái)產(chǎn)利益，財(cái)產(chǎn)利益可通過當(dāng)事人之間的約定來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

（三）一點(diǎn)引申：從股權(quán)本質(zhì)到公司本質(zhì)

股權(quán)之所以長(zhǎng)期被認(rèn)為是物權(quán)或是財(cái)產(chǎn)權(quán)之范疇，在很大程度上與對(duì)公司本質(zhì)之理解存在勾稽關(guān)系。這既有對(duì)美國(guó)法相關(guān)制度之誤解，也有我國(guó)社會(huì)與立法實(shí)踐之特殊性。

1. 股東是公司之所有者？

美國(guó)法上“ownership”一詞在表面上并不會(huì)造成我們多大困擾，我們通常將其譯為所有權(quán)。但在大陸法系之制度框架下，所有權(quán)屬于物權(quán)范疇。按照此種邏輯，股東對(duì)公司享有所有權(quán)（ownership），所以股東是公司之所有者（owner）;股東是公司所有者之表征體現(xiàn)為股權(quán)，基于所有權(quán)屬于物權(quán)范疇，那么股權(quán)也是物權(quán)或至少是準(zhǔn)物權(quán)。實(shí)際上，將兩大法系當(dāng)中存在重大差別之術(shù)語(yǔ)和制度融為一爐是導(dǎo)致我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)股權(quán)本質(zhì)理解迷霧重重之主要原因。

美國(guó)著名公司法學(xué)家Henry Hansmann之專著《企業(yè)所有權(quán)》（The Ownership of Enterprise）就提及到，企業(yè)存在生產(chǎn)者所有（投資者所有、雇員所有等）、顧客所有等類型之企業(yè)。由此可見，此種“所有”與我們所理解之“所有”存在明顯差異。根據(jù)書中闡釋，所謂所有權(quán)是對(duì)企業(yè)之控制權(quán)以及對(duì)企業(yè)利潤(rùn)或剩余價(jià)值索取權(quán)。況且，這種控制權(quán)主要表現(xiàn)為對(duì)一系列合同權(quán)利之控制，往往是一種名義上之控制權(quán)，這與大陸法系之所有權(quán)強(qiáng)調(diào)占有、使用、收益、處分之絕對(duì)支配權(quán)完全不同。申言之，在理解美國(guó)法上“ownership”之內(nèi)涵時(shí)，有必要注意以下兩點(diǎn)：第一，這明顯受到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之影響，所有者（owner）在經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇所指代之主體非常廣泛，它不僅包括投資者，還有可能指代剩余控制權(quán)人乃至剩余求償人或受益人。此種所有權(quán)之內(nèi)涵與外延都與我國(guó)所堅(jiān)持的大陸法系之所有權(quán)有別。第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)或者產(chǎn)權(quán)之含義亦不甚明確，以至于有學(xué)者指出有時(shí)候討論不清楚“property right”所對(duì)應(yīng)之大陸法系概念。機(jī)械仿效美國(guó)將股權(quán)視為財(cái)產(chǎn)權(quán)之做法，非常值得商榷。正如有學(xué)者指出，界定股權(quán)的法律性質(zhì)，必須區(qū)分其在經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律中的差別。尤其是在中國(guó)，大陸法系之立法傳統(tǒng)迫使我們對(duì)美國(guó)法律諸多細(xì)節(jié)應(yīng)當(dāng)保有更為審慎之態(tài)度。

況且，即便是在美國(guó)，相關(guān)問題也存在巨大爭(zhēng)議。在諸多理論學(xué)派當(dāng)中，較具代表性的當(dāng)屬以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為中心的企業(yè)理論。盡管該學(xué)派不同學(xué)者之觀點(diǎn)時(shí)有差異，但其理論假設(shè)與前提區(qū)別不大。這些學(xué)者或是通過對(duì)比公司與市場(chǎng)兩者的交易成本，或是通過以合同理論、產(chǎn)權(quán)理論來(lái)研究公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)。這一思想對(duì)美國(guó)影響深遠(yuǎn)，其公司法上所強(qiáng)調(diào)的分權(quán)從本質(zhì)上來(lái)看也是受到企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的重大影響。問題在于，這種過分關(guān)注公司財(cái)產(chǎn)而忽視公司人格的理論，必然導(dǎo)致將股權(quán)看成是財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果：股東是公司的“所有者”，股權(quán)是股東占有公司這一客體的份額。當(dāng)然，這種看法是存在問題的，對(duì)其至少需要有不一樣的理論與之抗衡。所謂“資產(chǎn)分割（asset partitioning）”理論的提出正是其例。這一理論指出，公司與股東的資產(chǎn)相互分離，公司因此享有獨(dú)立人格，并由此產(chǎn)生對(duì)公司的資本鎖定以及對(duì)股東的有限責(zé)任，后者甚至可稱為反向的資產(chǎn)分割。在此，我們的確清晰地看到有關(guān)公司本質(zhì)的兩種真正的爭(zhēng)論：財(cái)產(chǎn)抑或人格。同時(shí)，我們還看到一種理論上的進(jìn)步：以確立公司人格為目的，將公司本質(zhì)拯救于單純的財(cái)產(chǎn)集合之泥濘當(dāng)中。當(dāng)然，我們還應(yīng)當(dāng)看到，即便是資產(chǎn)分割理論，仍舊沒有完全逃離產(chǎn)權(quán)理論的陰影，它無(wú)法改變“股東是公司的所有者”這一源于經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)看法。因此，我們甚至可以認(rèn)為，美國(guó)法并不存在與大陸法系同樣的所有權(quán)概念。股東是公司之所有者，這在美國(guó)法上的確能找到相應(yīng)之依據(jù)，然而，我們貿(mào)然引入“ownership”一詞時(shí)，卻并不能簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)譯為公司由股東所有，或者說(shuō)股東是公司之所有權(quán)人，這種理解將嚴(yán)重扭曲了股權(quán)本質(zhì)。

2. 我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革如何主宰對(duì)公司本質(zhì)之理解？

理解股權(quán)本質(zhì)出現(xiàn)偏差，在很大程度上是與我們?nèi)绾卫斫夤颈举|(zhì)緊密相連的。有關(guān)股東是公司之所有者之觀點(diǎn)，竟又和中國(guó)國(guó)企問題天然結(jié)合，找尋到極為豐富的生存土壤。如前所述，改革開放初期有關(guān)股權(quán)本質(zhì)之思考集中于國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)有股與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之沖突及磨合問題上。但改革不能改變社會(huì)主義公有制之性質(zhì)，而作為“共和國(guó)長(zhǎng)子”之國(guó)有企業(yè)，按照傳統(tǒng)邏輯，國(guó)家出資設(shè)立，企業(yè)當(dāng)然由國(guó)家所有，倘若解釋為國(guó)家出資將成為企業(yè)財(cái)產(chǎn)，將有可能導(dǎo)致所謂的“國(guó)有資產(chǎn)流失”。故而，在1993年《公司法》中就有“公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”之規(guī)定。這一規(guī)定在2005年修訂時(shí)予以刪除。這實(shí)屬理論上之進(jìn)步。以現(xiàn)在眼光來(lái)看，國(guó)家以國(guó)有資產(chǎn)出資，將資產(chǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換成對(duì)公司享有之股權(quán)，這在本質(zhì)上并未改變權(quán)利之根本歸屬，從而沒有必要為此而扭曲公司本質(zhì)，并由此影響到我們對(duì)股權(quán)本質(zhì)之正確理解。當(dāng)然，這種由于國(guó)企改革所引起的對(duì)公司本質(zhì)之誤解，非短期內(nèi)能改變。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》就明確指出國(guó)企是推進(jìn)國(guó)家現(xiàn)代化、保障人民共同利益的重要力量。由此可見，國(guó)企改革依然是我國(guó)全面深化改革的其中一個(gè)重要落腳點(diǎn)。如今，迫在眉睫的任務(wù)是“推進(jìn)國(guó)有企業(yè)公司治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，這其中的關(guān)鍵從根本上說(shuō)就是要重新認(rèn)識(shí)并理性還原公司本質(zhì)。