劉秀明

摘要：韓國(guó)于1973年制定了單獨(dú)的《小額案件審判法》，該法的立法宗旨是實(shí)現(xiàn)訴訟迅速和訴訟經(jīng)濟(jì)，為此，法律規(guī)定了具體制度和技術(shù)性操作規(guī)范以保障宗旨達(dá)成。韓國(guó)小額訴訟的制度特色包括：立法體例上獨(dú)立于《民事訴訟法》;小額訴訟標(biāo)的額較大，在實(shí)踐中發(fā)揮著簡(jiǎn)易程序的功能;當(dāng)事人享有雙重的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制;程序設(shè)計(jì)中引入督促程序，創(chuàng)設(shè)了建議履行制度;規(guī)定了被告缺席時(shí)的擬制自認(rèn)制度。其中，缺席擬制自認(rèn)、建議履行不適合我國(guó)國(guó)情。

關(guān)鍵詞：韓國(guó)小額訴訟訴訟迅速訴訟經(jīng)濟(jì)建議履行擬制自認(rèn)

中圖分類號(hào)：DF71文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）01-0113-07

韓國(guó)的民事訴訟制度深受日本等西方法制的影響，經(jīng)歷了一個(gè)從封閉到開放、從被動(dòng)接受文化入侵到主動(dòng)借鑒的歷史過程。韓國(guó)于1960年頒布了第一部《民事訴訟法》，為了方便、快捷地審理當(dāng)事人的小額訴訟請(qǐng)求、節(jié)省司法資源，及時(shí)救濟(jì)當(dāng)事人的訴求，韓國(guó)于1973年制定了不同于督促程序的《小額案件審判法》和《小額案件審判規(guī)則》，使小額案件的審判獲得了獨(dú)立的訴訟地位。該法經(jīng)過1990年、1996年和2002年的修改，逐步趨于完善。小額訴訟在實(shí)踐中得以成功運(yùn)用，為小額當(dāng)事人提供了快捷的司法救濟(jì)途徑。

一、韓國(guó)小額訴訟的立法宗旨

為確保民事糾紛的快捷審理，韓國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了提高訴訟效率與訴訟經(jīng)濟(jì)的基本原則和相關(guān)制度，如《民事訴訟法》第1條第1款就明確規(guī)定了訴訟應(yīng)當(dāng)公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地運(yùn)行?！缎☆~案件審判法》的立法宗旨是：“在妥當(dāng)性與迅速性當(dāng)中注重民事訴訟的迅速性，從而更簡(jiǎn)易、經(jīng)濟(jì)地處理案件。注重迅速性能夠給訴訟當(dāng)事人帶來利益，而且在處理輕微的案件時(shí)不會(huì)造成太多的因犧牲妥當(dāng)性而帶來的損害”，“從而使一般國(guó)民能夠方便、迅速地解決私人間的民事糾紛”。①

（一）訴訟迅速

正義的第二種含義就是效率，在保障公正的前提下，訴訟應(yīng)當(dāng)快速進(jìn)行。面臨著民事案件日益增多，而司法資源又相對(duì)有限的情形，訴訟的迅速與經(jīng)濟(jì)顯得格外的重要。韓國(guó)的《憲法》、《民事訴訟法》和《小額案件審判法》都規(guī)定了迅速原則，可見，迅速原則在韓國(guó)民事訴訟中的地位非同凡響。有學(xué)者指出，“迅速的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)毫無遲延的審理，該詞在韓國(guó)《民事訴訟法》中幾乎俯拾皆是”。②小額訴訟中確立的缺席時(shí)的擬制自認(rèn)制度是程序時(shí)效的要求，體現(xiàn)了訴訟迅速原則。為貫徹迅速原則，韓國(guó)小額訴訟規(guī)定了具體的配套制度。

1.起訴方式簡(jiǎn)化。在起訴方式上，小額訴訟程序設(shè)置了口述起訴和任意出席程序。在通常民事訴訟中，法律要求原告以訴狀的形式向法院起訴，在小額案件中，允許當(dāng)事人采用口頭形式起訴，因而，小額案件的起訴方式使口述訴訟變成了現(xiàn)實(shí)，方便當(dāng)事人訴權(quán)的行使。不僅如此，《小額案件審判法》還規(guī)定了任意出庭制，即雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛后可以同時(shí)出庭參加辯論，法院當(dāng)即對(duì)案件進(jìn)行審理。

2.庭審程序簡(jiǎn)化。（1）一次開庭審理為原則。小額法院受理起訴后應(yīng)迅速指定辯論期日，小額案件的辯論程序一般只限于一次，法院指定辯論期日通常在14日以內(nèi)。在小額訴訟庭審中，為有效地貫徹一次開庭審理原則，立法規(guī)定了以下保障措施：①及時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)起訴書副本。原告提起訴訟后，法院應(yīng)當(dāng)不遲延地將訴狀副本或起訴筆錄送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人。如果受訴法院作出了建議履行裁定，則于送達(dá)該裁定書副本時(shí)，視為送達(dá)了起訴書副本或起訴筆錄。②迅速且不遲延地指定辯論期日。當(dāng)事人提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)立即指定辯論期日，并將案件送交辯論程序進(jìn)行裁判，對(duì)于辯論期日的指定，屬于法院的職權(quán)。法院在指定期日時(shí)，應(yīng)明確年月日、開始時(shí)間和地點(diǎn)，上述內(nèi)容不明確的，屬于指定期日無效。③對(duì)當(dāng)事人的舉證予以督促和指導(dǎo)，在小額訴訟中，法官可以在辯論期日前實(shí)施當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)等的必要措施。（2）判決的快速化和判決書的簡(jiǎn)易化。就通常民事訴訟的判決而言，法官應(yīng)在辯論結(jié)束之日起2周內(nèi)宣告判決。小額案件在辯論終結(jié)后應(yīng)即時(shí)宣告判決。法官朗讀判決主文，判決書可以不記載判決理由，但法官應(yīng)當(dāng)以口頭方式對(duì)判決理由的要旨作出簡(jiǎn)要的說明。

3.證據(jù)調(diào)查不受當(dāng)事人主義訴訟模式的嚴(yán)格制約。小額案件的審理簡(jiǎn)化訴訟程序，不受嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則的制約，法院在訴訟中的職權(quán)作用得以更多地體現(xiàn)。（1）實(shí)行職權(quán)探知主義，如法院認(rèn)為有必要時(shí)，可以依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。（2）口頭審理主義和直接審理主義受到限制。如果法官通過審閱起訴書、準(zhǔn)備書以及其他訴訟記錄，就可以明確認(rèn)定原告的訴訟請(qǐng)求不具理由，可以不經(jīng)辯論駁回原告的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，書面證據(jù)在庭審中得以廣泛使用，例如證人可以不必出庭作證。當(dāng)法官認(rèn)為沒必要通知證人到庭時(shí)，可指示想要詢問的事項(xiàng)，命證人直接到當(dāng)?shù)毓C人處作證，然后將其提交法院，此種情形下的證據(jù)和法庭上經(jīng)言辭審理所獲證據(jù)具有同等效力。此外，小額訴訟有時(shí)不適用直接審理原則，例如在更換法官時(shí)，法院可以不必經(jīng)過程序的更新和辯論的更新，③而直接利用原來的審理結(jié)果作出裁判。（3）不受嚴(yán)格交叉詢問制的約束。交叉詢問是英美法中比較有特色的一種證據(jù)制度，對(duì)證人的詢問由主詢問（direct examination）和反詢問（cross examination）組成。經(jīng)過雙方當(dāng)事人及律師的反復(fù)訊問，以揭示虛假或存有疑點(diǎn)的證言。由于小額案件涉及金額較小，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)往往都很明確，因而無需像普通訴訟程序那樣經(jīng)過復(fù)雜且費(fèi)時(shí)的交叉詢問制度。小額訴訟中，法官在詢問證人時(shí)具有充分的主導(dǎo)權(quán)，可以在自己進(jìn)行主詢問后，由當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充詢問。④

（二）訴訟經(jīng)濟(jì)

社會(huì)資源是有限的，司法資源亦是如此。在社會(huì)糾紛不斷增加的情形下，司法資源的有限性與案件增長(zhǎng)之間的矛盾日益突顯。司法不僅以公正、迅速為其價(jià)值取向，司法還必須做到訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“不是所有的司法判決都能產(chǎn)生正義，但是每一個(gè)司法判決都會(huì)消耗資源?！雹菁热绱?，那問題的關(guān)鍵就是如何以最小的成本獲得最大程度的收益。所謂訴訟經(jīng)濟(jì)，是指訴訟中以最小的訴訟成本獲得理想的訴訟結(jié)果，訴訟成本是指在訴訟中所耗費(fèi)的司法資源，⑥訴訟所追求的理想結(jié)果無非是正義，包括程序正義和實(shí)體正義，一般更強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，而實(shí)體正義則要求案件處理須事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。為實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，就必須遵循一條很重要的訴訟原則，即程序設(shè)計(jì)應(yīng)與案件類型相適應(yīng)，這也是費(fèi)用相當(dāng)性原理的基本要求。⑦復(fù)雜的案件理應(yīng)受到正當(dāng)程序的關(guān)注，小額債權(quán)的實(shí)現(xiàn)則當(dāng)更多地體現(xiàn)方便與快捷。有學(xué)者指出，“任何一種權(quán)利哪怕是現(xiàn)實(shí)生活中很小的權(quán)利，也必須有一個(gè)可實(shí)現(xiàn)性的法律制度來加以保障。就訴訟法律制度而言，其實(shí)現(xiàn)性不僅表現(xiàn)在有一個(gè)可依據(jù)的程序，更主要的是這種程序在根本上符合人們的需要：以最小的成本獲得最大的滿足”。⑧因而，小額訴訟制度的設(shè)立體現(xiàn)了訴訟程序類型和案件類型相適應(yīng)的訴訟法理。

1.訴之合并與分離。為了增強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性，《小額案件審判法》對(duì)訴的合并與分離作出了明確的規(guī)定。在小額訴訟進(jìn)行中，允許當(dāng)事人對(duì)訴進(jìn)行合并，但是，“如果當(dāng)事人將自己的大額債權(quán)分割成小額債權(quán)，依小額訴訟程序就部分債權(quán)提起訴訟，則該項(xiàng)訴訟行為不被認(rèn)同”。⑨立法之所以禁止訴的分離，主要是因?yàn)樵O(shè)置小額案件審判制度的目的是為了保護(hù)小額權(quán)益人的合法權(quán)益，起訴人將高額債權(quán)故意分成多個(gè)小額請(qǐng)求，這不僅屬于惡意訴訟，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，也是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，徒增了對(duì)方當(dāng)事人的訟累。因此，立法禁止原告以適用小額訴訟程序?yàn)槟康奶岢霾糠终?qǐng)求。

2.訴訟調(diào)解制度。能夠快速、經(jīng)濟(jì)有效地化解糾紛，是小額訴訟的立法宗旨，為此，法律規(guī)定了調(diào)解制度，并引入督促程序。小額訴訟中設(shè)立了調(diào)解委員會(huì)制度，法院可以隨時(shí)對(duì)小額案件進(jìn)行調(diào)解以化解糾紛。為方便調(diào)解，各地方法院及分院設(shè)立了調(diào)解委員會(huì)制度，⑩該調(diào)解委員會(huì)由法官充任委員長(zhǎng)，另設(shè)有若干調(diào)解委員?！罢{(diào)解員多從轄區(qū)內(nèi)的教師、公務(wù)員、醫(yī)生等專業(yè)人員中選任，調(diào)解員分成4 組，每組一天可以處理6至8件，只有在雙方分歧過大時(shí)才交由法官進(jìn)行審理”。調(diào)解委員會(huì)制度的設(shè)立使普通民眾能有機(jī)會(huì)參與司法，將社區(qū)的價(jià)值觀念融入司法裁判，這不僅增強(qiáng)了司法判斷的可接受性，還有力地促進(jìn)了司法的民主化。此外，小額訴訟程序中引入了督促程序，體現(xiàn)了快速化解糾紛的宗旨，這同樣也是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的體現(xiàn)。

3.庭審程序的便民化。（1）規(guī)定了遠(yuǎn)距離視屏裁判制度，所謂遠(yuǎn)距離視屏裁判，是指“裁判關(guān)系人因交通不便等原因無法出庭或出庭有困難時(shí)，可以到就近配有可同時(shí)傳送影像和聲音裝置的法院，利用現(xiàn)代聲像設(shè)備進(jìn)行裁判”。為了實(shí)現(xiàn)和規(guī)范遠(yuǎn)距離視屏裁判，韓國(guó)于1995年制定了《遠(yuǎn)距離影像裁判特例法》，對(duì)于小額案件可以采用遠(yuǎn)距離視屏裁判方式進(jìn)行審理。（2）開庭時(shí)間的便民化。在通常民事訴訟程序中，法院不得指定公休日為期日，但在小額訴訟中，法院出于便利工薪人員進(jìn)行訴訟之必要，可以指定在夜間、公休日開庭。“法律問題在實(shí)質(zhì)上是與國(guó)民的生活問題密切聯(lián)系的，司法制度不是為了法律專家們而存在，而是為了所有國(guó)民的司法福利而存在”。小額訴訟開庭時(shí)間的靈活性為民眾行使訴權(quán)提供了便利。

4.當(dāng)事人可委托近親屬參加訴訟。由于小額訴訟涉及標(biāo)的額較小，因而法律鼓勵(lì)當(dāng)事人本人參加訴訟，不實(shí)行強(qiáng)制律師代理。當(dāng)事人的配偶、直系血親、兄弟姊妹無須獲得法院許可，即可為訴訟代理人。在普通程序中，當(dāng)事人有權(quán)親自參加訴訟，若當(dāng)事人委托他人進(jìn)行訴訟，則必須委托律師，不具有律師資格的公民不得擔(dān)任訴訟代理人。因而，韓國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的代理屬于任意代理主義，韓國(guó)在1990年和2002年修改《民事訴訟法》的過程中，曾有意見主張采用強(qiáng)制律師代理主義，但是都未被采納。與韓國(guó)實(shí)施的任意代理主義不同，德國(guó)等大陸法系國(guó)家實(shí)施的是律師強(qiáng)制代理主義。在德國(guó)，州級(jí)以上法院實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，地方法院可由當(dāng)事人本人親自參加訴訟，而且，在家庭案件和親子案件中當(dāng)事人必須出庭。實(shí)行律師強(qiáng)制代理，對(duì)于這些身份關(guān)系的案件，法官不得為缺席判決。律師強(qiáng)制代理的好處在于能較好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保司法判決的公正與效率。但是，這要求發(fā)達(dá)完善的法律援助制度予以支撐，否則，律師強(qiáng)制代理形同虛設(shè)?？梢哉f，韓國(guó)小額訴訟代理的特點(diǎn)在一定的程度上起到了法律援助的效果。

在此表格中，“原告”代表只有原告聘請(qǐng)律師，“被告”代表只有被告聘請(qǐng)了律師，“雙方當(dāng)事人”代表當(dāng)事人雙方都聘請(qǐng)了律師。從表格中數(shù)字比率的變化可以看出，從2004年到2008年，被告和雙方當(dāng)事人都委托律師代理訴訟的案件沒有改變，分別是0.4%和0.2%，原告委托律師代理訴訟的案件有逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)，從2004年的5.4%增長(zhǎng)到2008年的28.4%，其中，從2006年到2008年，原告委托律師代理訴訟的案件占了小額案件總數(shù)的1/4，這是一個(gè)值得關(guān)注的數(shù)字。

二、韓國(guó)小額訴訟程序的制度特色

（一）在《民事訴訟法》以外單獨(dú)設(shè)置小額訴訟程序

韓國(guó)于1973年制定了專門的《小額案件審判法》和《小額案件審判規(guī)則》，作為《民事訴訟法》的特別法?？v觀目前世界各國(guó)有關(guān)小額訴訟程序的立法體例，主要有以下三種：（1）在民事訴訟法典以外單獨(dú)設(shè)置小額訴訟程序，如韓國(guó)和美國(guó)部分州的小額訴訟程序法。（2）在民事訴訟法典中設(shè)專門章節(jié)集中規(guī)定小額案件的訴訟程序，使一審的訴訟程序呈現(xiàn)普通程序、簡(jiǎn)易程序和小額訴訟程序分別并列設(shè)計(jì)的特征，如日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定。（3）在民事訴訟法典中設(shè)特定的條文規(guī)定小額案件的訴訟程序，如我國(guó)和德國(guó)。由此可以看出，兩大法系的國(guó)家設(shè)置小額訴訟程序的立法指導(dǎo)思想遵循著不同的思路。大陸法系的國(guó)家傾向于在民事訴訟法典中對(duì)小額訴訟程序加以規(guī)定，這就在一定程度上使小額訴訟無法擺脫普通程序和簡(jiǎn)易程序的制約，使得小額訴訟程序成為簡(jiǎn)易程序的延伸或再簡(jiǎn)化。立法體例的不獨(dú)立，使小額訴訟程序難以在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的實(shí)效。韓國(guó)的法律在戰(zhàn)后受到美國(guó)法的影響，在民事訴訟法典外單獨(dú)設(shè)立小額訴訟程序，使小額訴訟程序成為一項(xiàng)具有完整結(jié)構(gòu)的審判程序。

（二）小額訴訟在實(shí)踐中發(fā)揮著簡(jiǎn)易程序的功能

與日本和我國(guó)香港特別行政區(qū)小額審判的適用范圍相比較，韓國(guó)小額審判的適用范圍還是較寬的，前者只限于小額金錢的支付請(qǐng)求，韓國(guó)還包括其代替物或其他有價(jià)證券的給付之訴。但是，特定物請(qǐng)求案件和不動(dòng)產(chǎn)糾紛不適用小額審判程序。關(guān)于訴訟標(biāo)的額如何計(jì)算，一般是以起訴時(shí)原告所主張的經(jīng)濟(jì)利益用金錢加以評(píng)價(jià)，起訴后的市價(jià)變動(dòng)等因素不會(huì)帶來訴訟標(biāo)的額的變動(dòng)。當(dāng)訴訟標(biāo)的額無法計(jì)算時(shí)，依據(jù)《民事訴訟印花法》加以確定。在計(jì)算時(shí)，不考慮訴訟標(biāo)的額的主觀價(jià)值，完全以市價(jià)為準(zhǔn)。

1973年《小額案件審判法》規(guī)定訴訟標(biāo)的價(jià)額不超過韓幣100萬(wàn)元（約合人民幣4000元），以金錢、代替物或其他有價(jià)證券給付為標(biāo)的民事案件。隨著韓國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，訴訟標(biāo)的金額也不斷提高，1998年修改了《小額案件審判法》，將小額案件的標(biāo)的價(jià)額由過去的1000萬(wàn)韓元以下上調(diào)為2000萬(wàn)韓元以下。實(shí)踐中，1000萬(wàn)韓元以下一審小額案件受理數(shù)占一審小額案件受理總數(shù)的比例在各個(gè)年份基本維持在80%上下。各國(guó)對(duì)小額訴訟金額的規(guī)定各有不同，具體而言，可分為三種類型：法律對(duì)小額訴訟金額規(guī)定較低的門檻，如德國(guó)、匈牙利、愛爾蘭、波蘭、法國(guó)、瑞典、挪威和意大利;小額訴訟金額規(guī)定為中等范圍的國(guó)家有：日本、澳大利亞、新西蘭、加拿大和美國(guó)的各州;對(duì)小額訴訟金額規(guī)定較高門檻的國(guó)家有：希臘、瑞士、韓國(guó)和奧地利。韓國(guó)小額訴訟標(biāo)的額為2000萬(wàn)韓元以下，據(jù)韓國(guó)統(tǒng)計(jì)廳的資料，2006年韓國(guó)人的平均月收入為233萬(wàn)韓元左右，韓國(guó)的小額訴訟標(biāo)的金額達(dá)到月平均收入的10倍。美國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)訴訟標(biāo)的額基本維持在國(guó)民月收入的1—4倍。法律規(guī)定標(biāo)的額較高，韓國(guó)的小額訴訟的受案范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他國(guó)家。在區(qū)法院、區(qū)法院的分院和市法院審理的民事糾紛中，70%以上的案件是小額訴訟案件。根據(jù)2011年司法年鑒，2011年一審的民事案件共計(jì)985333件，其中和解案件為55374件，獨(dú)立審判的案件為239920件，小額案件為690239件?？梢?，2011年法院受理的小額訴訟案件占一審民事案件的70%，由于法律對(duì)標(biāo)的額規(guī)定較高，韓國(guó)民事訴訟中并沒有單獨(dú)的簡(jiǎn)易程序制度，實(shí)踐中，小額訴訟程序發(fā)揮了簡(jiǎn)易程序的功能。

（三）雙重救濟(jì)機(jī)制

韓國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了抗訴、上告和抗告三種救濟(jì)方式。就小額訴訟程序而言，當(dāng)事人對(duì)判決有權(quán)聲明不服，但對(duì)于地方法院合議部作出的第二審判決，只有在裁判違反憲法、法律或大法院的判例的情形下，才可以向大法院提起上告或抗告。盡管立法允許當(dāng)事人上告或抗告，實(shí)踐中，小額訴訟案件判決的上訴率只有2%。同時(shí)，立法也對(duì)當(dāng)事人對(duì)小額案件判決尋求大法院的救濟(jì)作出了限制規(guī)定。如《小額案件審判法》第3條規(guī)定，對(duì)于地方法院本院合議部就小額案件作出的第二審判決或裁定、命令，僅限于下述兩種情形才可以向大法院提出上告或再抗告：“（1）對(duì)法律、命令、規(guī)則或處分是否違憲判斷不當(dāng)，以及對(duì)命令、規(guī)則、處分是否違反法律判斷不當(dāng)?shù)?（2）二審判決或裁定的判斷與大法院判例相違背的?！贝送?，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)小額訴訟判決提起再審救濟(jì)。與通常的民事再審救濟(jì)不同，小額訴訟當(dāng)事人可以口頭方式提起再審，當(dāng)事人在再審之訴中有權(quán)變更再審事由，與此相對(duì)應(yīng)，再審被告有權(quán)請(qǐng)求附帶再審，或根據(jù)再審事由提起反訴以對(duì)抗再審原告的訴求。由此可見，法律允許當(dāng)事人對(duì)小額判決提起二審上訴，但是立法對(duì)第三審上訴規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件。

（四）被告缺席時(shí)的擬制自認(rèn)制度

在小額訴訟程序中，被告收到開庭通知，不提出答辯狀，也不出庭時(shí)，則認(rèn)為被告承認(rèn)原告的一切主張，而作出被告敗訴的判決。反之，如原告經(jīng)兩次通知仍未出庭，則認(rèn)為原告撤回起訴?？梢?，韓國(guó)的小額審判制度規(guī)定了被告缺席時(shí)的擬制自認(rèn)制度。資料顯示，“2000年9月份以幾個(gè)法院作為標(biāo)本進(jìn)行的調(diào)查顯示，該月份小額案件處理數(shù)中根據(jù)擬制自白的判決的案件數(shù)量占535%”。被告缺席時(shí)的擬制自認(rèn)可以分為絕對(duì)的擬制自認(rèn)和相對(duì)的擬制自認(rèn)兩種情形：絕對(duì)的擬制自認(rèn)，是指一方當(dāng)事人在庭審期間缺席，無論缺席人是否提出了證據(jù)資料，法律都不予考慮，視為缺席人對(duì)出庭方訴訟主張的自認(rèn)，德國(guó)《民事訴訟法》和《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的自認(rèn)屬于絕對(duì)的擬制自認(rèn)。相對(duì)的擬制自認(rèn)可以分為以下兩種情形：（1）相對(duì)排除的擬制自認(rèn)。是指缺席人對(duì)出庭人主張的事實(shí)，除了其提出的積極抗辯事實(shí)外，視為缺席人對(duì)出庭人主張的自認(rèn)。1926年日本修改《民事訴訟法》，其中規(guī)定的擬制陳述屬于相對(duì)排除的擬制自認(rèn)。（2）完全不應(yīng)訴的擬制自認(rèn)。是指在當(dāng)事人既不出庭又不提供任何證據(jù)資料的情形下，法院的判決無法建立在雙方當(dāng)事人的證據(jù)資料基礎(chǔ)之上，為了提高訴訟的效率，法規(guī)規(guī)定的擬制自認(rèn)。因而，韓國(guó)小額訴訟中被告缺席時(shí)的擬制自認(rèn)當(dāng)屬于完全不應(yīng)訴的擬制自認(rèn)。

筆者認(rèn)為，我國(guó)不宜建立被告缺席時(shí)的擬制自認(rèn)制度。因?yàn)橐豁?xiàng)法律制度的設(shè)置須有一定的理論基礎(chǔ)作為支撐，否則該制度就如同失去根基的大廈，嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威。擬制自認(rèn)建立在法官充分說明并詢問的基礎(chǔ)上，但在一方當(dāng)事人缺席的情形下，法官如何行使釋明義務(wù)便成為一個(gè)重要的問題，缺席時(shí)的擬制自認(rèn)不利于維護(hù)缺席人的合法權(quán)益。擬制自認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)主要在于辯論主義和當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)，而我國(guó)目前的民事訴訟并不具備這些條件。因而，即使在一方當(dāng)事人缺席時(shí)，法官也應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并作出理性的裁判。

（五）建議履行制度

為實(shí)現(xiàn)小額案件審理的快速化、簡(jiǎn)單化，韓國(guó)《小額案件審判法》在第5次修訂時(shí)增設(shè)了建議履行制度，該制度從2001年開始實(shí)施。有學(xué)者認(rèn)為，“新增加的最具閃光點(diǎn)的建議履行制度是一項(xiàng)具有劃時(shí)代意義的制度設(shè)計(jì)”。所謂建議履行制度，簡(jiǎn)言之，是指在小額案件審判程序內(nèi)利用督促程序。詳言之，是指在案件進(jìn)入審判程序前，法院按照原告的請(qǐng)求對(duì)被告發(fā)出命令，要求被告及時(shí)履行債務(wù)。若債務(wù)人在收到法院作出的建議履行決定后2周內(nèi)未提出異議，則該決定發(fā)生與生效判決相同的效力。若債務(wù)人在2周內(nèi)提出異議，法院則重新確定開庭日期審理小額案件?？梢?，建議履行制度是在小額訴訟審理之前設(shè)置的一種任意性或可選擇性的前置程序。“以履行勸告決定終結(jié)的案件數(shù)量對(duì)小額案件處理總數(shù)的比率依次為2010年的20%;2009年的24.4%;2008年的23.5%;2007年的27.8%;2006年的294%”?？梢姡瑢?shí)踐中建議履行制度發(fā)揮著重要的作用，但該項(xiàng)制度側(cè)重于原告權(quán)益的保護(hù)，缺少對(duì)被告的關(guān)懷。因而，在送達(dá)環(huán)節(jié)需慎重，以確保被告的知悉權(quán)和異議權(quán)，達(dá)到對(duì)雙方當(dāng)事人平等、公平對(duì)待。

根據(jù)《小額案件審判法》第5條的規(guī)定，建議履行制度的基本內(nèi)容包括：（1）法院向被告發(fā)出建議履行的裁定。（2）法院應(yīng)當(dāng)在建議履行裁定中向被告告知可以提出異議以及不提出異議時(shí)的法律效果等事項(xiàng)。建議履行裁定若不能通過普通送達(dá)方式予以送達(dá)的，則案件應(yīng)恢復(fù)到訴訟程序，法官應(yīng)當(dāng)即時(shí)指定辯論期日。（3）被告的異議期間及其處理。被告一旦提出異議，則建議履行裁定不具有法律效力。若被告未提出異議，或撤回異議，或異議申請(qǐng)被法院駁回，則建議履行裁定生效。（4）該制度的適用范圍僅限于原告在小額訴訟中有獲得全部勝訴判決可能性的案件。因請(qǐng)求宗旨不明而使訴訟物未得到特定或者因請(qǐng)求原因不明而無法依擬制自認(rèn)作出原告全部勝訴判決時(shí)，原則上應(yīng)指定第一次辯論期日并做出補(bǔ)正命令，原告仍不補(bǔ)正的，就應(yīng)作出駁回起訴之判決。

在韓國(guó)民事訴訟中，小額案件審判程序和督促程序都屬于簡(jiǎn)易程序的范圍，都是對(duì)金錢或替代物等訴訟標(biāo)的案件適用簡(jiǎn)便快捷的程序，以快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利為目的?！案鶕?jù)小額事件審判法執(zhí)行30年的情況看，小額程序與督促程序一樣穩(wěn)固，而且現(xiàn)在小額程序的運(yùn)用甚至超過了督促程序”。但兩種簡(jiǎn)易訴訟程序仍存有以下的區(qū)別：（1）訴訟標(biāo)的金額是否有限制不同。小額訴訟對(duì)于訴訟標(biāo)的金額有明確的限制，督促程序?qū)τ谡?qǐng)求的金額沒有限制，因而督促程序的適用范圍要寬于小額訴訟。（2）支付令與判決的效力不同。督促程序中，法院發(fā)出的支付令只具有執(zhí)行力，不具有既判力，因?yàn)橹Ц读畈⒎钱a(chǎn)生于當(dāng)事人的辯論程序。舊《民事訴訟法》曾規(guī)定被確定的支付命令具有既判力，但從1990年《民事訴訟法》修改以后予以廢除。（3）適用的原則和程序不同。在督促程序中，法院只根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)而單方發(fā)出支付令，無需經(jīng)過雙方當(dāng)事人的辯論程序。而小額訴訟程序仍然屬于訴訟程序，遵循訴訟審理的原則和制度。同時(shí)，小額案件審判程序?qū)儆谂袥Q程序，而督促程序是判決的代用程序。（4）適用的法律依據(jù)不同。督促程序適用《民事訴訟法》第5編的規(guī)定，小額案件有專門的《小額案件審判法》。

我國(guó)民事訴訟法也規(guī)定了督促程序，與國(guó)外不同，在立法體例上督促程序并不附屬于簡(jiǎn)易程序，而是與簡(jiǎn)易程序并列，在學(xué)理上，一般將特督公破四種程序稱為非訟程序。實(shí)踐中督促程序并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的快速解紛價(jià)值，究其原因，有制度設(shè)計(jì)的缺陷，如對(duì)被申請(qǐng)人異議的形式審查，對(duì)被申請(qǐng)人異議缺乏一定限制，督促程序與訴訟程序缺乏有效的銜接等。此外，當(dāng)事人不清楚該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，律師寧愿選擇訴訟程序，也不愿為當(dāng)事人推薦督促程序。由于督促程序形同虛設(shè)，現(xiàn)階段在小額訴訟中引入支付令徒增立法成本。

結(jié)語(yǔ)

綜上，韓國(guó)小額訴訟以訴訟迅速和訴訟經(jīng)濟(jì)為立法宗旨，規(guī)定了實(shí)現(xiàn)該宗旨的程序技術(shù)裝置。被告缺席時(shí)的擬制自認(rèn)制度側(cè)重于訴訟迅速原則，建議履行制度側(cè)重于訴訟經(jīng)濟(jì)原則。在《民事訴訟法》規(guī)定的普通程序外單獨(dú)設(shè)立《小額案件審判法》，小額案件訴訟程序和督促程序共同構(gòu)成了韓國(guó)的簡(jiǎn)易程序制度，小額訴訟同時(shí)發(fā)揮著小額訴訟和簡(jiǎn)易程序的雙重功能。2001年小額訴訟程序中引入了建議履行制度，該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)是韓國(guó)小額訴訟區(qū)別于其他國(guó)家小額訴訟的一個(gè)重要特征，有利于及時(shí)經(jīng)濟(jì)地化解糾紛，體現(xiàn)了訴訟和非訟的交叉相容。

The Legislative Purpose and System Features of Small Claims in South Korea

LIU Xiu-ming

Abstract：For the purpose of achieving rapid and economic litigation， South Korea formulated the separate Small Claims Trial Law in 1973， which also provides for specific systems and technical operational specifications to ensure the objectives. These small claims have such features as the legislative system is independent of the Civil Procedure Law. The subject of small claims is large， functioning as simple procedure in practice. The parties concerned have double relief mechanism of rights. The supervisory procedure is introduced into small claims and the suggested performance system is created. The implied admission system is specified in case of the accused in absence. It is noticed that the implied admission system and the suggested performance system are not compatible with the actual situations in China.

Key words：small claims in South Koreanlitigation readinesslitigation efficiencysuggested performanceimplied admission