錢　江　朱悅?cè)A

江青何時露面于《武訓(xùn)傳》批判——新發(fā)現(xiàn)的袁水拍筆記揭開一個謎(之二)

錢江朱悅?cè)A

令人驚訝的黨組會議

對電影《武訓(xùn)傳》的批判，是新中國成立后第一場大規(guī)模的思想批判運動，已被歷史證明是完全錯誤的。領(lǐng)袖親手參與，江青起了惡劣作用。通過這場批判，江青由過去的隱身狀態(tài)闖入政治前臺，給此后的中國政治帶來巨大陰影。對此已有許多文章從不同角度敘述。

在這場思想批判運動中，江青于何時在公開場合露面發(fā)難？根據(jù)新近披露的當事人袁水拍筆記判讀，為1951年4月10日。在當天的文化部“文學戲劇黨組”會議上，江青出面發(fā)言，點名批判電影《武訓(xùn)傳》，且言辭兇悍，就此拉開了公開化的批判大幕。

如果不算江青，再除去一二人外，所有發(fā)言者都把批評重點放在電影《榮譽屬于誰》上，而且主要著眼于創(chuàng)作方法，批評用語尚屬平和。當時，電影《武訓(xùn)傳》公映不久，好評如潮。在這個會議上，大部分發(fā)言者對《武訓(xùn)傳》保持緘默，即便是個別人的批評也是點到為止。在這種氛圍下，江青有備而來的發(fā)言異軍突起，重錘擊打，格外引人注目。在江青發(fā)言后，沒有人附和，主持人周揚匆匆宣告收場。這天的江青，真正是初露崢嶸，但在當時恐怕還沒有引起與會者的關(guān)注。

趙丹在電影《武訓(xùn)傳》中的劇照

批評落點繞回《榮譽屬于誰》

人民日報文藝組（相當于部）組長袁水拍與會，記錄首先寫清“4月10日，文學戲劇黨組”字樣。但看發(fā)言名單，即可認為它至少是一個“擴大的”文化部文學戲劇黨組會議，因為解放軍代總參謀長聶榮臻、團中央宣傳部副部長許立群，還有當時并不廣為人知的江青也參加了會議，而且都發(fā)了言。

在“黨組”字樣后，袁水拍手寫了會議提要：藝術(shù)思想表現(xiàn)在作品批評上。不按行政劃分，按黨與非黨組織來劃分（來劃分——此3字為本文作者所補）。以實踐論作為武器，以影片作為材料。

這句話應(yīng)該是針對批判《武訓(xùn)傳》而言的，表明對開展批判已有了大致構(gòu)想。

根據(jù)袁水拍的記錄，中宣部文藝處副處長嚴文井最先冒出一句話來：“問題埋伏深一點……”未知其明確所指，即有中央戲劇學院副院長張庚發(fā)言，點名批判《武訓(xùn)傳》說：“《武訓(xùn)傳》該不該寫專門磕頭的人？興學辦出來是革命者抑或奴隸？表揚革命者。武裝暴動側(cè)面不能扭轉(zhuǎn)，正面人物主角。趙丹演技不正確。將至愛踩在盆中，很傻。見地主發(fā)抖，表現(xiàn)噱頭。批評要深入，談?。ū荆┨?。不光是劇本問題，好劇本也可演壞。”

若按后來事態(tài)的發(fā)展來倒推，張庚的發(fā)言算得上開門見山、直奔主題。但由于主持人沒有指點清楚，10天前曾參加同一內(nèi)容會議的與會者中，還有人糾纏在對電影《榮譽屬于誰》（以下簡稱《榮》）的挑剔之中。時任中央文學講習所副秘書長康濯接著發(fā)言，又去挑《榮》的毛病，說電影編寫不合理，觀眾并不知道新舊調(diào)車法哪個好，“作品應(yīng)以最簡單辦法反映出來，使人了解”。結(jié)果“全站只有副局長知道。問題如此嚴重，大家卻不知道，上級明知而不用”。他的結(jié)論是，這部電影“歪曲部隊老干部”。

人民文學出版社副社長蔣天佐則是將兩部影片放在一起批評，說：“《武訓(xùn)傳》表現(xiàn)在文教思想中間，違反愛國主義的道路?！稑s譽屬于誰》，黨委會官僚主義，明知調(diào)車法卻不要局長用。”他認為這部電影的修改并不是改改名字就可以通過的。

嚴文井終于得到發(fā)言機會，仍屬于埋頭批評《榮》的，說它的主要缺點是：“寫現(xiàn)階段實際工作，通過兩種人物，表現(xiàn)兩種思想，結(jié)果是一個技術(shù)經(jīng)驗，回答太簡單，忽視中國黨，不符（合）革命實際。在東北學習蘇聯(lián)經(jīng)驗很多，技術(shù)人員則有抗拒。因過去（有）美國法，日本法。老干部都是起帶領(lǐng)作用，學習蘇聯(lián)經(jīng)驗?！彼裘饕κ?，該電影不該貶低老干部。

聶榮臻關(guān)注對《榮》的批評

袁水拍接下來記錄的是解放軍代總參謀長聶榮臻發(fā)言。此時朝鮮戰(zhàn)事正急，志愿軍正在準備發(fā)起第五次戰(zhàn)役，坐鎮(zhèn)總參的聶榮臻前來參加討論電影的會議，令人驚訝。按當時中宣部從事電影事務(wù)的鐘惦棐回憶，1951年中央軍委召集過文藝界座談，對于如何由電影來反映紅軍長征，聶榮臻有個非常熱烈而懇切的講話，對電影界寄予莫大的希望。然而，聶榮臻為什么參加4月10日的會議，袁水拍的記錄沒有說明。

袁水拍對聶榮臻發(fā)言的記錄只有兩三行字，極簡略。聶代總長表示贊同嚴文井的意見，批評《榮》劇說，東北沒有這樣的老干部。老干部不會反對蘇聯(lián)，因要生產(chǎn)。新技術(shù)員則抗拒，（要執(zhí)行）東亞標準。

聶榮臻的發(fā)言雖然簡略，卻因開國元勛的巨大影響力，著名詩人艾青和文藝評論家侯金鏡在接下來的發(fā)言中都順著聶代總長的語調(diào)繼續(xù)批評電影《榮》的“概念化”缺點。

會議發(fā)言至此，該是一小時過去。批判主調(diào)還在《榮》上繞圈子，對《武訓(xùn)傳》最多只能說是淺觸及。按說召集人周揚很清楚今天的會議主旨，但他就是不予點破，聽任發(fā)言人信馬由韁，仍然沿著上次3月30日會議的“批判兩個電影”思路軌道，重點還放對《榮》的批判上面。

許立群發(fā)言沒有轉(zhuǎn)過話題

這時，團中央宣傳部副部長許立群發(fā)言了，他將矛頭直指《武訓(xùn)傳》說：“武訓(xùn)此人很難寫好，居然也有人喜歡，丟中國人的臉。瘋瘋麻麻，變成大家欣賞的丑角。一半勞動人民，一半鬼里鬼氣，傻。”

許立群發(fā)言簡短，然而他對《武訓(xùn)傳》確實持批判態(tài)度，不久后就用“楊耳”的筆名寫了文章《陶行知先生表揚“武訓(xùn)精神”有積極作用么》，發(fā)表在1951年5月10日《文藝報》上，指出《武訓(xùn)傳》有嚴重思想錯誤。此為后話。

按說這是一個扭轉(zhuǎn)話題的機會，接下來發(fā)言的著名詩人、《劇本》雜志主編光未然卻沒有接許立群的話茬，還是批評《榮》，并且具體到演員表演，認為張平扮演的老局長，是“從概念出發(fā)的毛病。用小資產(chǎn)階級片面性去批評老干部”。

但是他隨后掉轉(zhuǎn)話頭說：“《武訓(xùn)傳》是《阿Q正傳》。但阿Q是揭露的，且阿Q是破壞的，仍被槍斃?！段溆?xùn)傳》作風不嚴肅，庸俗。”在這里，光未然顯然是說武訓(xùn)和魯迅筆下的阿Q是兩個不同形象，武訓(xùn)是保守的，而阿Q是破壞舊事物的人。

沒有想到嚴文井第三次即席講話，又把話頭導(dǎo)回《榮》，說電影本應(yīng)將批判的主要矛頭指向“美蔣”。而電影《內(nèi)蒙春光》也是寫了次要矛盾?！稑s》可以寫“調(diào)車法”，但要用來對抗日本經(jīng)驗和國民黨經(jīng)驗。

《中國青年報》編委、副刊主編柳青成為會上最后一個《榮》劇的批判者，他針對《榮》說，“寫內(nèi)部（矛盾）主要是為了這個技術(shù)怎樣搞好”。

江青登場嚴厲批判《武訓(xùn)傳》

會議開到這時候，說明曾有兩次將話題扭向批判《武訓(xùn)傳》的機會，都被與會者繞回去接著批判《榮》了。繼續(xù)開下去，還可能這樣繞來繞去。終于，到會的江青發(fā)言了。

江青顯然不是“文學戲劇黨組”成員。以當時情況推斷，當以1950年7月成立的文化部電影事業(yè)指導(dǎo)委員會“委員”身份前來，按說也順理成章。有一種說法說她此時是中宣部電影處副處長。袁水拍的記錄沒有提及，而他對江青發(fā)言的記錄當屬詳盡。

江青說：

（看了）《武訓(xùn)傳》生氣，特別是看了批評文章。天津反攻力量很小?！肚鍖m秘史》是賣國主義，未可厚非，現(xiàn)在非厚非不可。否則，打不倒。太平天國是革命的同義語，替勞動人民服務(wù)，他是勞動人民。一文一武，混淆模糊革命者面貌。學校無貧雇農(nóng)。大豪紳。先生是進士，巡撫是大劊子手，平捻。這批人如何能替勞動人民服務(wù)？無階級觀點。我們學校內(nèi)中農(nóng)以上（應(yīng)為“以下”，系記錄者誤記）學生也是很少，貧雇農(nóng)抽不出勞力、口糧。把武訓(xùn)從統(tǒng)治階級拿出來還給勞動人民。

1838（這是武訓(xùn)出生的年份，可判斷江青在這時講到了武訓(xùn)。因系常識性介紹，記錄者沒有逐句記錄——作者注），具有某些改良，而非革命者。替地主小有產(chǎn)者服務(wù)，夠不上戊戌政變的唯心論者。但也非殺人統(tǒng)治階級。（武訓(xùn)）放債三分利，曾做幾年苦工，放債社會但替統(tǒng)治階級服務(wù)，收租三四十年，職業(yè)叫化子，繁華地方走。富了，為有名的叫化子。

陶行知，“一二·九”運動以前是改良民主主義者，“一二·九”以后政治斗爭（中）成為革命民主主義者、人民教育家?，F(xiàn)學生非但不批判，且把陶（行知）與武（訓(xùn)）一致起來。以武訓(xùn)在凝固內(nèi)部。武訓(xùn)能辦到，我能不（能）？陶的策略作用。武訓(xùn)是清朝也容許的，但現(xiàn)在國民黨卻不容陶行知。問題在現(xiàn)在為什么要提倡武訓(xùn)？如陶行知現(xiàn)在還在，則全國人民做他后盾。

（影片《武訓(xùn)傳》中）周大是虛構(gòu)的，但可以有。是我們傳統(tǒng)，但寫得不好。武訓(xùn)非我們傳統(tǒng)。歷代農(nóng)民暴動以幾十萬計，沒有無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)，都是革命手段。與武訓(xùn)沒有絲毫相同?！段溆?xùn)傳》歪曲現(xiàn)實，歪曲傳統(tǒng)。

滿清、北洋（徐世昌）國民黨（何思源）他們?yōu)槭裁床槐頁P李闖王？《武訓(xùn)傳》嚴重思想毒素，寫義和團沒有一點好的，販賣賣國主義。李士釗、李長之、端木①（似是而非）把親戚寫成篡奪者。董渭川文標準（教授）想出周大來，并把武訓(xùn)來代替。共產(chǎn)黨無辦法解決貧窮，武訓(xùn)卻用下跪解決了這問題。

江青這段發(fā)言很有城府。鐘惦棐回憶，他聽到過江青叨念說：“榮譽怎么能屬于一個新從蘇聯(lián)回國的……”這句話是指向電影《榮譽屬于誰》的。但在這天的發(fā)言中，江青完全放過了《榮》，把批判的火力全部集中于《武訓(xùn)傳》（鐘惦棐《電影文學斷想》，見《文學評論》1979年第4期）。

在這個發(fā)言中，江青首先認定另一部電影“《清宮秘史》是賣國主義”。但在今天她只打算“厚非”一下，說一聲不是，是準備留待他日大做文章的。接著她頌揚“太平天國革命”，意思是和武訓(xùn)對比，前者為勞動人民服務(wù)，而武訓(xùn)則是為統(tǒng)治階級服務(wù)的。

江青認為，《武訓(xùn)傳》塑造了武訓(xùn)和周大“一文一武”兩個人物形象，都是“混淆模糊革命者面貌”的。影片中的武訓(xùn)是“統(tǒng)治階級”人物，他辦學校找來的學生里“沒有貧雇農(nóng)”，聘請的老師是進士，這些教師和學生不能“替勞動人民服務(wù)”。實際上，江青憑借臆斷，認定歷史人物武訓(xùn)就是不為“勞動人民服務(wù)”的，武訓(xùn)終其一生為窮苦孩子辦義學、分文不取的基本事實根本不在江青的眼里。這種憑主觀臆斷來定性的做法，在其后不久的“武訓(xùn)歷史調(diào)查”中將被放大和任意運用。

江青講話的第二層意思是，武訓(xùn)雖“曾做幾年苦工”，但后來“替統(tǒng)治階級服務(wù)，收租三四十年”，“富了，是有名的叫化子”。

江青講到了陶行知，褒貶差互，總體評價是批評陶的，明顯表現(xiàn)出對陶行知“改良教育”影響的擔心：“如果陶行知現(xiàn)在還在，則全國人民做他的后盾?！倍啻藭r沒有說出口來的點題之處在于，陶行知推崇和學習武訓(xùn)的辦學思想，付諸實踐，已經(jīng)產(chǎn)生了很大的社會影響。

再接下來，江青說得明明白白：“武訓(xùn)非我們傳統(tǒng)。”她說歷代農(nóng)民暴動都是“革命手段”，與武訓(xùn)沒有絲毫相同?！啊段溆?xùn)傳》歪曲現(xiàn)實，歪曲傳統(tǒng)?！边@實際上已經(jīng)把批判《武訓(xùn)傳》的意義挑明了，日后的批判即循著這個思想軌道運行。

江青甚至在不長的發(fā)言中點名批評了熱情歌頌武訓(xùn)的幾位山東籍人士李士釗、李長之、董渭川。他們在此后不久迅即展開的《武訓(xùn)傳》批判運動中都受到了不同程度的批評或批判。

江青發(fā)言的最后一句話尤其耐人尋味，說《武訓(xùn)傳》的要害在于表達一種觀念：“共產(chǎn)黨無辦法解決貧窮，武訓(xùn)卻用下跪解決了這問題?！?/p>

江青這席話過去未見披露，這是第一次見之于當事人筆記，當是對《武訓(xùn)傳》批判運動史料的重要補充，值得重視。

“文革”小報《工農(nóng)兵文藝公社》刊登批判《武訓(xùn)傳》的文章和漫畫

周揚結(jié)束語言不由衷

江青講話之后，這天的會議就該結(jié)束了，輪到會議主持者周揚講話。這時的周揚才把批判的矛頭對準了《武訓(xùn)傳》，說這部影片“把丑惡落后的動作當作美麗來看。革命是哭出來的，以實現(xiàn)武訓(xùn)的理想”。

周揚指出，《武訓(xùn)傳》“實際為統(tǒng)治階級服務(wù)”。如果說武訓(xùn)是“勞動人民叛徒”，“不對，因他沒有革命過。牌坊是自造的。他放錢搭上士大夫關(guān)系，提倡逆來順受。高爾基指出過苦行宗教的反動性”。

按說，周揚長于雄辯演說，但這天結(jié)束會議的話卻說得散亂，前后很不連貫。自然，記錄者袁水拍的記錄也是散亂的，總共沒有幾句話。結(jié)束語中，周揚只字未提《榮譽屬于誰》，說明他對會議主旨了然于心，對電影《榮譽屬于誰》的批判就此式微，最后不了了之。而對《武訓(xùn)傳》的批判，由此拉開了大幕。

以上會議記錄則說明，江青正是這道批判大幕的拉啟者。

（2015年1月13日于北京）

（錢江、朱悅?cè)A均為《人民日報》資深編輯）

責任編輯周崢嶸

（全文未完，待續(xù)。下期敬請關(guān)注第三篇《袁水拍和武訓(xùn)調(diào)查小組》）

注釋：

①此處的“端木”系人名，可能指端木蕻良，他寫過贊揚武訓(xùn)的文章。