卞婷　熊季霞

南京中醫(yī)藥大學(xué)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院，南京，210023

?

基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法的江蘇省公立醫(yī)院法人治理相對(duì)效率評(píng)價(jià)

卞婷熊季霞

南京中醫(yī)藥大學(xué)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院，南京，210023

摘要目的：比較江蘇省實(shí)行法人治理改革和未實(shí)行法人治理改革的公立醫(yī)院的運(yùn)行效率，說明進(jìn)行法人治理改革的必要性。方法：運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法研究2012年江蘇省20家公立醫(yī)院的運(yùn)行效率，其中10家已實(shí)行法人治理，10家未實(shí)行法人治理，將二者進(jìn)行比較，主要分析醫(yī)院的投入、產(chǎn)出、效率的變化情況。結(jié)果：20家醫(yī)院總體效率較高，有11家醫(yī)院(55%)總體有效，其中7家(63.7%)為已實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院，即實(shí)行法人治理改革公立醫(yī)院比未實(shí)行法人治理改革醫(yī)院運(yùn)行效率高。在實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院中，以理事會(huì)為核心的4家醫(yī)院均總體有效，即該治理模式的效率為最優(yōu)。結(jié)論：公立醫(yī)院進(jìn)行法人治理具有必要性和正確性，有助于提升醫(yī)院運(yùn)行效率。應(yīng)積極推行法人治理改革，且更推崇建立以理事會(huì)為核心的法人治理模式。

關(guān)鍵詞公立醫(yī)院；法人治理；數(shù)據(jù)包絡(luò)分析；效率

新醫(yī)改方案鼓勵(lì)公立醫(yī)院通過建立和完善法人治理結(jié)構(gòu)，積極探索政事分開、管辦分離的有效治理形式，以明確公立醫(yī)院出資者和經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任和權(quán)利。同時(shí)公立醫(yī)院進(jìn)行法人治理改革也是影響醫(yī)院績(jī)效的重要因素，績(jī)效提升必須要以良好的治理結(jié)構(gòu)為支撐[1]。江蘇省作為我國(guó)人口和經(jīng)濟(jì)大省，在新醫(yī)改精神引導(dǎo)下積極探索建立公立醫(yī)院法人治理結(jié)構(gòu)。新醫(yī)改推進(jìn)公立醫(yī)院法人治理改革需要不同法人治理醫(yī)院的效率評(píng)價(jià)作參考，而對(duì)公立醫(yī)院法人治理進(jìn)行定量的效率評(píng)價(jià)很少，因此本研究以江蘇省南京、無(wú)錫、鎮(zhèn)江等地區(qū)數(shù)家不同產(chǎn)權(quán)類型的醫(yī)院為調(diào)查樣本，用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(Data Envelopment Analysis，DEA)比較實(shí)行法人治理改革和未實(shí)行法人治理改革的公立醫(yī)院的治理效率，同時(shí)比較已實(shí)行法人治理改革但治理模式不同的公立醫(yī)院的治理效率，為公立醫(yī)院實(shí)行法人治理改革提供參考并指明方向。

1 資料來源與方法

1.1 資料來源

數(shù)據(jù)主要來自江蘇省衛(wèi)生廳信息統(tǒng)計(jì)中心關(guān)于江蘇省各醫(yī)院2012年的衛(wèi)計(jì)統(tǒng)年報(bào)一覽表，其中包含了醫(yī)院的各項(xiàng)情況，如床位數(shù)、在職職工數(shù)、總支出、總收入等信息。從經(jīng)濟(jì)、文化、地域等因素綜合考慮，選取了江蘇省南京、無(wú)錫、蘇州、常州、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江等地的20家公立醫(yī)院作為研究對(duì)象。20家醫(yī)院中10家已經(jīng)實(shí)行法人治理改革，10家未實(shí)行改革。實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院為“管辦分離”制、以理事會(huì)為核心的治理模式及以董事會(huì)為核心的治理模式；未實(shí)行改革的醫(yī)院為傳統(tǒng)的院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制或黨委領(lǐng)導(dǎo)下的院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。

1.2 研究方法

1.2.1 模型選擇。使用DEA的CCR模型比較江蘇省20家樣本醫(yī)院之間的相對(duì)效率。該模型假定規(guī)模收益是常量，用來判斷決策單元是否技術(shù)有效和規(guī)模有效。技術(shù)有效是指在現(xiàn)有資源投入前提下實(shí)現(xiàn)了最大產(chǎn)出，規(guī)模有效是指當(dāng)每項(xiàng)投入同時(shí)增加一定倍數(shù)時(shí)，相應(yīng)產(chǎn)出也增加一定倍數(shù)。若某醫(yī)院既技術(shù)有效也規(guī)模有效，即為總體有效(總體效率=技術(shù)效率*規(guī)模效率)[2]。

1.2.2 指標(biāo)選取。通過文獻(xiàn)回顧，借鑒使用DEA評(píng)價(jià)醫(yī)院效率的學(xué)者們?nèi)缋煞f、張瑞華、霍海英等根據(jù)自身研究需要選取的指標(biāo)，其中有些指標(biāo)大部分學(xué)者都會(huì)使用，如床位數(shù)、門急診人次、收入、支出、病床周轉(zhuǎn)率等[3-5]。再根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲取性并結(jié)合該方法對(duì)指標(biāo)的要求以及專家意見，確定4項(xiàng)投入指標(biāo)，分別為總支出(萬(wàn)元)、實(shí)際開放床位數(shù)(張)、固定資產(chǎn)(萬(wàn)元)、在職職工人數(shù)(人)；以及4項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)，分別為總收入(萬(wàn)元)、病床使用率(%)、門急診人次(人)、年出院人次(人)。

1.2.3 數(shù)據(jù)分析工具。使用軟件DEAP2.1完成數(shù)據(jù)包絡(luò)分析對(duì)數(shù)據(jù)的處理。

2 結(jié)果

2.1 20家公立醫(yī)院的相對(duì)效率

本研究用A代表未實(shí)行法人治理改革的公立醫(yī)院，B代表已實(shí)行法人治理改革的公立醫(yī)院，且B1、B2、B3、B4為實(shí)行“管辦分離”制的醫(yī)院，B5、B6、B7、B8為實(shí)行以理事會(huì)為核心的模式的醫(yī)院，B9、B10為實(shí)行以董事會(huì)為核心的模式的醫(yī)院。

從表1看出，共有11家醫(yī)院(55%)總體有效，即總體效率值為1，說明這11家醫(yī)院充分利用了投入量，如開放的床位數(shù)、固定資產(chǎn)、聘用的職工人數(shù)等，在技術(shù)上和規(guī)模上達(dá)到最佳產(chǎn)出值，其中4家(36.3%)為未實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院，7家(63.7%)為已實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院，已實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院占絕大多數(shù)。可以判斷，實(shí)行法人治理改革有助于提升醫(yī)院運(yùn)行效率。有9家醫(yī)院未達(dá)到總體有效，其中3家即33.3%的醫(yī)院在技術(shù)效率和規(guī)模效率上同時(shí)存在問題，這3家均為未實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院。可見進(jìn)行法人治理改革對(duì)醫(yī)院運(yùn)行效率會(huì)產(chǎn)生影響，因此公立醫(yī)院進(jìn)行法人治理改革具有必要性。

從表2看出，實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院運(yùn)行的總體效率高于未實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院，其中7家是總體有效的，總體平均效率值為0.99；而10家未實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院總體有效的只有4家，僅占40%，總體效率平均值為0.97。10家已實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院均規(guī)模收益不變，說明這些醫(yī)院規(guī)模大小不需要調(diào)整，與其發(fā)展相匹配。有4家未實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院有規(guī)模收益遞增和遞減現(xiàn)象，說明這4家醫(yī)院的規(guī)模與其發(fā)展不相適應(yīng)，需要調(diào)整。

表1 2012年江蘇省20家公立醫(yī)院運(yùn)行相對(duì)效率

表2 2012年江蘇省公立醫(yī)院有效情況比較

2.2 實(shí)行法人治理改革的公立醫(yī)院的相對(duì)效率

由表3可看出，在實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院中，以理事會(huì)為核心的治理模式的4家醫(yī)院均總體有效，管辦分離模式的4家醫(yī)院中2家有效，以董事會(huì)為核心的治理模式的2家醫(yī)院中1家有效。有3家醫(yī)院非技術(shù)有效，說明醫(yī)院未能充分利用現(xiàn)有資源，存在資源浪費(fèi)現(xiàn)象。同時(shí)可明顯看出，以理事會(huì)為核心的治理模式的醫(yī)院運(yùn)行效率相比其他模式更高，說明在進(jìn)行法人治理改革的同時(shí)還需選擇適宜的治理模式，才能有效提高醫(yī)院的運(yùn)行效率。

表4顯示實(shí)行以理事會(huì)為核心的治理模式的醫(yī)院總體效率高于管辦分離治理模式以及以董事會(huì)為核心的治理模式的醫(yī)院，其總體平均效率值為1，總體有效比例為100%，而其余兩種模式總體有效的比例均為50%。醫(yī)院的規(guī)模大小均無(wú)需調(diào)整，因此有極大可能是治理模式的不同對(duì)運(yùn)行效率產(chǎn)生了影響。

表3　2012年江蘇省實(shí)行法人治理改革的10家

表4 2012年江蘇省10家公立醫(yī)院不同法人治理模式有效情況比較

3 討論

3.1 實(shí)行法人治理改革的公立醫(yī)院比未實(shí)行法人治理改革醫(yī)院的運(yùn)行效率高

從江蘇省20家公立醫(yī)院的DEA得分可以看出，總體有效的醫(yī)院11家，非總體有效的醫(yī)院9家，說明近半數(shù)醫(yī)院相對(duì)運(yùn)行效率低下，尤其是未進(jìn)行法人治理改革的醫(yī)院。

進(jìn)行法人治理改革的公立醫(yī)院運(yùn)行效率比未進(jìn)行法人治理改革的公立醫(yī)院要高，可以判斷法人治理改革對(duì)醫(yī)院運(yùn)行效率存在深刻影響。究其原因主要是未實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院可能存在以下問題。首先，傳統(tǒng)的治理模式一般都是以政府為出資人，缺少特定的出資人代表，沒有統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制，政府不能對(duì)公立醫(yī)院行為進(jìn)行有效約束和監(jiān)督；其次，管辦不分離，尤其公立醫(yī)院在醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)具有壟斷地位，其外部監(jiān)督不夠完善，難以提高內(nèi)部治理效率；最后，公立醫(yī)院內(nèi)部職工在治理過程中幾乎不發(fā)揮作用，且外部無(wú)利益相關(guān)者，不能及時(shí)反饋問題，為醫(yī)院出謀劃策，可能導(dǎo)致決策缺乏科學(xué)性[6]。

而實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院大多實(shí)現(xiàn)了管辦分離，在出資者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者間都有其相關(guān)職責(zé)、權(quán)利的制度化安排，同時(shí)這些醫(yī)院都有良性的決策機(jī)制、相對(duì)完善的選聘與激勵(lì)機(jī)制以及強(qiáng)有力的監(jiān)督體系[7]，對(duì)提升醫(yī)院的運(yùn)行效率有促進(jìn)作用，因此比未實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院產(chǎn)權(quán)更清晰、職責(zé)更明確、管理也相對(duì)科學(xué)。未實(shí)行法人治理改革的醫(yī)院很可能出現(xiàn)醫(yī)院管理者由于沒有有效的約束機(jī)制，對(duì)醫(yī)院的投入未經(jīng)科學(xué)評(píng)估就進(jìn)行決策，易造成資源浪費(fèi)或短缺，對(duì)醫(yī)院運(yùn)行效率產(chǎn)生不利影響。公立醫(yī)院進(jìn)行法人治理改革具有必要性和正確性，且已形成趨勢(shì)。因此建議公立醫(yī)院結(jié)合自身實(shí)際條件，積極推行法人治理改革。

3.2 不同的法人治理模式會(huì)影響醫(yī)院的運(yùn)行效率

從對(duì)江蘇省實(shí)行公立醫(yī)院法人治理改革醫(yī)院的相對(duì)效率分析看出不同的治理模式也會(huì)對(duì)醫(yī)院運(yùn)行效率產(chǎn)生影響，其中建立以理事會(huì)為核心的治理模式的公立醫(yī)院運(yùn)行效率更高，主要原因可能是該模式能夠更有效地對(duì)管理層進(jìn)行激勵(lì)和監(jiān)督。首先，該模式可以明確出資者和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)、責(zé)、利，實(shí)現(xiàn)兩權(quán)分離及醫(yī)院內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)的分權(quán)制衡；其次，該模式的治理機(jī)制較為完善，醫(yī)院內(nèi)部由所有者(股東大會(huì))、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及管理層組成，分別為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)及執(zhí)行機(jī)構(gòu)，委托人與代理人的關(guān)系建立在契約基礎(chǔ)上，委托人目標(biāo)明確，將更有助于加強(qiáng)對(duì)代理人的監(jiān)督，從而完善激勵(lì)和約束機(jī)制；最后，該模式下醫(yī)院可以實(shí)現(xiàn)高度自治，使醫(yī)院運(yùn)營(yíng)的積極性逐步提高，醫(yī)院運(yùn)行效率自然也得到提升[8]。

通過以上分析可發(fā)現(xiàn)不同的模式對(duì)醫(yī)院運(yùn)行效率產(chǎn)生的影響也會(huì)不同，同時(shí)我國(guó)各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及社會(huì)環(huán)境等都有很大的差異，所以選擇適合醫(yī)院發(fā)展的法人治理模式是重中之重。綜合我國(guó)各地區(qū)發(fā)展情況以及以上的數(shù)據(jù)分析，考慮優(yōu)先選擇以理事會(huì)為核心的法人治理模式。在這種模式下，可以實(shí)現(xiàn)出資者和經(jīng)營(yíng)者之間管理方式的轉(zhuǎn)變，醫(yī)院內(nèi)部進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡，能夠?qū)︶t(yī)院經(jīng)營(yíng)管理者起到較好的激勵(lì)和約束作用，進(jìn)而必然有利于提升醫(yī)院的運(yùn)行效率和決策的科學(xué)性，因此建議推廣建立以理事會(huì)為核心的治理模式。

參考文獻(xiàn)

[1]汪孔亮，胡翔，項(xiàng)莉，等.公立綜合醫(yī)院戰(zhàn)略績(jī)效管理組織責(zé)任體系研究[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2010，23(7)：53-54.

[2]吳文江.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析及其應(yīng)用[M].北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2002.

[3]郎穎，孟慶躍.基于DEA 的醫(yī)院規(guī)模收益判斷方法與實(shí)例[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2014，33(3)：80-82.

[4]張瑞華，劉莉，李維華，等.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的我國(guó)31個(gè)省市醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)效率評(píng)價(jià)[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2011，30(2):69-72.

[5]霍海英，吳維民.基于DEA 的廣西26 家縣級(jí)醫(yī)院相對(duì)效率評(píng)價(jià)[J].中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2012(11)：834-836.

[6]李文敏，方鵬騫.醫(yī)院管辦分離改革績(jī)效的綜合評(píng)價(jià)[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2009，6(28)：19-22.

[7]宋玲霞，姜虹. 我國(guó)公立醫(yī)院法人治理結(jié)構(gòu)模式探索[J]. 價(jià)值工程，2012(25)：290-291.

[8]卞婷，熊季霞.公立醫(yī)院法人治理結(jié)構(gòu)對(duì)綜合績(jī)效的影響[J]. 醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2014，27(9)：4-6.

The Relative Efficiency Evaluation of Public Hospital Corporate Governance Structure Based on DEA in Jiangsu Province

Bian Ting et al

CollegeofEconomicsTradeandManagement，NanjingUniversityofChineseMedicine，Nanjing， 210023

AbstractObjective: This paper compares the running efficiency of implement corporate governance reform public hospitals and the non-implementation of corporate governance reform in Jiangsu Province. And it explains the necessity of corporate governance reform. Methods: The paper uses DEA to analysis 20 public hospitals' efficiency of Jiangsu Province in 2012, of which 10 have implemented corporate governance, 10 non implementation of corporate governance, and mainly analysis the hospital input, output, efficiency. Results: The 20 hospitals overall efficiency is higher. There are 11 (55%) hospitals effectively, 7 (63.7%) for the corporate governance reform has been implemented in the hospital. So the efficiency of implementation of corporate governance reform of public hospitals is higher than the failure to implement the operation hospital corporate governance reform. And in the implementation of corporate governance reform hospitals, 4 council governance mode hospitals are all effective, which the efficiency is the highest. Conclusion: Public hospital corporate governance has the necessity and correctness, and help to improve the efficiency of the hospital, should actively promote corporate governance reform, and more respected with a core of board governance mode.

Key WordsPublic Hospital; Corporate Governance; DEA; Efficiency

(收稿日期2015-01-13;編輯張曉莉)

通訊作者：熊季霞，xjx1128@163.com。

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“新醫(yī)改背景下公立醫(yī)院法人治理結(jié)構(gòu)對(duì)綜合績(jī)效影響的理論和實(shí)證研究”，編號(hào)為71203101；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“基于公益性的公立醫(yī)院法人治理研究”，編號(hào)為10YJC630300；江蘇省青藍(lán)工程資助項(xiàng)目。

中圖分類號(hào)R197.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼ADOI：10.13723/j.yxysh.2015.05.006