社會(huì)權(quán)力視域下的意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)
——論伊格爾頓意識(shí)形態(tài)批評(píng)的演進(jìn)

蔣繼華

(鹽城工學(xué)院 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇 鹽城 224051)

[摘要]作為當(dāng)代著名的馬克思主義批評(píng)家，伊格爾頓將意識(shí)形態(tài)研究推進(jìn)到文學(xué)批評(píng)和審美分析中，以意識(shí)形態(tài)作為連接審美與政治的切入點(diǎn)，探究文本意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)。伊格爾頓提出文本是生產(chǎn)方式和意識(shí)形態(tài)諸種因素作用的結(jié)果，意識(shí)形態(tài)在文學(xué)生產(chǎn)中呈現(xiàn)不同的結(jié)構(gòu)和狀態(tài)，批評(píng)的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)文本生產(chǎn)的要素、結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系，覺(jué)察其中隱含的意識(shí)形態(tài)。在這一過(guò)程中，文本形式參與了整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程，通過(guò)發(fā)掘意識(shí)形態(tài)如何通過(guò)形式要素進(jìn)入文本以及文學(xué)形式如何實(shí)現(xiàn)對(duì)意識(shí)形態(tài)的重構(gòu)，伊格爾頓深入揭示意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)的運(yùn)作模式和社會(huì)權(quán)力再生產(chǎn)的運(yùn)作機(jī)制。由此，將文學(xué)研究的重心由學(xué)術(shù)引向政治，體現(xiàn)出文本批評(píng)向文化政治批評(píng)的演進(jìn)，批評(píng)成為另一種方式的政治。

[關(guān)鍵詞]伊格爾頓；社會(huì)權(quán)力；意識(shí)形態(tài)；文學(xué)形式

[中圖分類(lèi)號(hào)]I06[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[收稿日期]2015-05-25

[作者簡(jiǎn)介]李紅章(1979-)，男，吉林蛟河人，講師，博士，從事馬克思哲學(xué)基礎(chǔ)理論問(wèn)題的研究。

作為當(dāng)代著名的馬克思主義批評(píng)家，伊格爾頓堅(jiān)持將意識(shí)形態(tài)研究推進(jìn)到文學(xué)批評(píng)和審美分析中，以意識(shí)形態(tài)作為連接審美與政治的切入點(diǎn)，探究文本如何在一定的社會(huì)歷史條件下，發(fā)揮意識(shí)形態(tài)的獨(dú)特功能，實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)。在伊格爾頓看來(lái)，文學(xué)與觀察世界的主導(dǎo)方式即意識(shí)形態(tài)有關(guān)，作品與意識(shí)形態(tài)之間的復(fù)雜關(guān)系不僅表現(xiàn)在主題和思想中，也表現(xiàn)在文本結(jié)構(gòu)中，或者說(shuō)，文本和意識(shí)形態(tài)之間存在著復(fù)雜的關(guān)系。通過(guò)對(duì)作品結(jié)構(gòu)社會(huì)的、歷史的反思，伊格爾頓揭示出作品內(nèi)在的傾向性，發(fā)掘文本系統(tǒng)如何使隱蔽的“政治無(wú)意識(shí)”暴露，凸顯意識(shí)形態(tài)參與社會(huì)權(quán)力的再生產(chǎn)機(jī)制和策略，由此將文本批評(píng)推進(jìn)到文化政治批評(píng)之中。本文通過(guò)對(duì)伊格爾頓意識(shí)形態(tài)批評(píng)演進(jìn)和轉(zhuǎn)換的揭示，探究社會(huì)權(quán)力視域下的意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)。

一、文本生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作機(jī)制

“意識(shí)形態(tài)”在伊格爾頓的文學(xué)批評(píng)中占有極其重要的地位。伊格爾頓將文學(xué)的考察與意識(shí)形態(tài)聯(lián)系起來(lái)，從意識(shí)形態(tài)入手開(kāi)展文學(xué)研究，建構(gòu)科學(xué)的文本批評(píng)策略。那么，文本與意識(shí)形態(tài)之間的表意實(shí)踐關(guān)系是如何實(shí)現(xiàn)的，或者說(shuō)，意識(shí)形態(tài)是通過(guò)何種渠道進(jìn)入文本內(nèi)部完成文本的生產(chǎn)？這就涉及文本生產(chǎn)的運(yùn)作機(jī)制。當(dāng)然，伊格爾頓視域中的“文本”不是普通的語(yǔ)言表現(xiàn)形態(tài)或藝術(shù)物化形式，而是法國(guó)批評(píng)家克里斯多娃所指的“文本是一種生產(chǎn)力”，即互文性的文本。這寓意著相較于有形的物質(zhì)生產(chǎn)，文學(xué)生產(chǎn)是以一定的技術(shù)手段、制作程序?qū)ζ渖a(chǎn)原料進(jìn)行加工和改造，最終形成產(chǎn)品的創(chuàng)造性活動(dòng)。需要注意的是，這里的“生產(chǎn)原料”是意識(shí)形態(tài)，整個(gè)文學(xué)生產(chǎn)過(guò)程就是通過(guò)語(yǔ)言對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判和重塑，生產(chǎn)出不在場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)(產(chǎn)品)。在20世紀(jì)70年代，受結(jié)構(gòu)主義的影響，伊格爾頓致力于文本科學(xué)的建構(gòu)，提出文學(xué)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)包括一般生產(chǎn)方式、文學(xué)生產(chǎn)方式、一般意識(shí)形態(tài)、作者意識(shí)形態(tài)、審美意識(shí)形態(tài)和文本等內(nèi)容，借此探究文本意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)模式、生產(chǎn)規(guī)律和運(yùn)作機(jī)制。

首先，在生產(chǎn)方式方面，一般生產(chǎn)方式?jīng)Q定著文學(xué)生產(chǎn)方式，隨著社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的改變，文學(xué)的生產(chǎn)和消費(fèi)方式也要相應(yīng)發(fā)生變化。同時(shí)，包括文學(xué)生產(chǎn)力和文學(xué)生產(chǎn)關(guān)系的文學(xué)生產(chǎn)方式具有一定的獨(dú)立性，每一個(gè)文學(xué)文本都內(nèi)含著一般生產(chǎn)方式和社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。如此一來(lái)，文學(xué)作為意義的生產(chǎn)，實(shí)際是生產(chǎn)出某種意識(shí)形態(tài)。伊格爾頓認(rèn)為文學(xué)文本包含一套意識(shí)形態(tài)的代碼，說(shuō)明該文本是被誰(shuí)、為誰(shuí)以及如何生產(chǎn)出意識(shí)形態(tài)的。[1]這意味著作家的創(chuàng)作過(guò)程并不是簡(jiǎn)單的符號(hào)產(chǎn)出過(guò)程，其創(chuàng)作行為本身就具有某種意識(shí)形態(tài)的意味。自從法國(guó)哲學(xué)家特拉西在《意識(shí)形態(tài)的要素》中創(chuàng)立“意識(shí)形態(tài)”一詞以來(lái)，“意識(shí)形態(tài)”成為西方思想史上內(nèi)容最復(fù)雜、語(yǔ)義最含混的概念之一。當(dāng)然，人言人殊的意識(shí)形態(tài)并不意味著沒(méi)有一個(gè)基本的概念范圍。在伊格爾頓看來(lái)，意識(shí)形態(tài)是“指人們?cè)陔A級(jí)社會(huì)中完成自己的角色的方式，即把他們束縛在他們的社會(huì)職能上并因此阻礙他們真正地理解整個(gè)社會(huì)的那些價(jià)值、觀念和形象”[2]。如此，意識(shí)形態(tài)不再是傳統(tǒng)所認(rèn)為的某種虛幻的思想體系或虛假的反映方式，而是內(nèi)含著社會(huì)意蘊(yùn)，表征著人“完成自己的角色的方式”，即意識(shí)形態(tài)源于一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，又能動(dòng)地參與社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐，在社會(huì)生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)揮著重要功用。同樣，作家在創(chuàng)作過(guò)程中不僅要考慮采用什么樣的創(chuàng)作手法，更要考慮創(chuàng)作對(duì)象與它們所處的意識(shí)形態(tài)之間、與社會(huì)階級(jí)權(quán)力的結(jié)構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系，即受到與意識(shí)形態(tài)相關(guān)的生產(chǎn)方式的制約。這就從社會(huì)生產(chǎn)方式等外在要素揭示了文本與意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。

其次，關(guān)于一般意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)的作用方面，由于語(yǔ)言作為文學(xué)生產(chǎn)的工具從來(lái)都不是中立的，一般意識(shí)形態(tài)常常以語(yǔ)言為媒介深入到文學(xué)內(nèi)部，對(duì)文學(xué)生產(chǎn)施加影響。伊格爾頓認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一個(gè)多元的復(fù)合系統(tǒng)，在文學(xué)生產(chǎn)中呈現(xiàn)出不同的結(jié)構(gòu)層次和狀態(tài)，其中作者意識(shí)形態(tài)、審美意識(shí)形態(tài)又從屬于一般意識(shí)形態(tài)。一般意識(shí)形態(tài)是指在社會(huì)一般生產(chǎn)中占支配地位、維持社會(huì)總體結(jié)構(gòu)存在的觀念整體。在文本被建構(gòu)的過(guò)程中，各種政治權(quán)力、社會(huì)風(fēng)尚、制度等一般意識(shí)形態(tài)必然直接或間接影響作家的創(chuàng)作，使作品的生產(chǎn)過(guò)程潛藏著某種意識(shí)形態(tài)的痕跡。如同葛蘭西所認(rèn)為的，意識(shí)形態(tài)作為一種世界觀被隱蔽地包含在藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中。[3]然而在伊格爾頓看來(lái)，文學(xué)生產(chǎn)方式雖受到一般意識(shí)形態(tài)的影響，但這種影響并不僅僅在于文學(xué)文本如何有效利用語(yǔ)言，而在于如何利用特定的語(yǔ)言與一般意識(shí)形態(tài)相關(guān)聯(lián)。因?yàn)橐话阋庾R(shí)形態(tài)的矛盾通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)入到文本內(nèi)部，進(jìn)行審美意識(shí)形態(tài)的篩選，對(duì)文學(xué)產(chǎn)生影響。當(dāng)然，在轉(zhuǎn)換過(guò)程中，可能出現(xiàn)文本偏離意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)，使文學(xué)生產(chǎn)方式和一般意識(shí)形態(tài)具有不統(tǒng)一性。

文學(xué)生產(chǎn)和意識(shí)形態(tài)是西方馬克思主義文論中的重要概念，二者之間的關(guān)系一直受到關(guān)注。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中提出在考察由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的上層建筑變革時(shí)，必須區(qū)別出“那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式”[4]。遵循“生產(chǎn)力——經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)——上層建筑——意識(shí)形態(tài)的形式”路徑，馬克思視藝術(shù)為一種“意識(shí)形態(tài)的形式”。由于馬克思沒(méi)有在一致性意義上對(duì)藝術(shù)生產(chǎn)和意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵進(jìn)行充分界定，這就存留了進(jìn)一步闡釋二者關(guān)系的可能性。20世紀(jì)以來(lái)，西方馬克思主義理論家，例如阿爾都塞和馬謝雷主張文學(xué)既屬于意識(shí)形態(tài)但又與之保持一定的距離，只能是以“覺(jué)察到”和“感覺(jué)到”的方式表述出來(lái)的某種異質(zhì)。伊格爾頓在肯定他們對(duì)文學(xué)和意識(shí)形態(tài)的述說(shuō)具有啟發(fā)性的同時(shí)，也提出了有待深入探究的地方。例如伊格爾頓認(rèn)為對(duì)文學(xué)和意識(shí)形態(tài)的理解，須將其置于一定的歷史條件下，揭示意識(shí)形態(tài)的社會(huì)歷史存在，也就是說(shuō)，文學(xué)兼具意識(shí)形態(tài)和社會(huì)生產(chǎn)的雙重屬性。如何揭示出一定社會(huì)中文學(xué)意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)屬性、運(yùn)行方式和結(jié)構(gòu)規(guī)律，成為意識(shí)形態(tài)研究必須面臨的問(wèn)題。受阿爾都塞和馬謝雷理論的影響，在20世紀(jì)70年代的文本科學(xué)建構(gòu)階段，伊格爾頓注重從意識(shí)形態(tài)與實(shí)踐的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)維度推進(jìn)意識(shí)形態(tài)研究，在將文學(xué)文本的考察納入到整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中的同時(shí)，突出了文本是在社會(huì)生產(chǎn)基礎(chǔ)上以諸種意識(shí)形態(tài)為原料進(jìn)行加工的審美意識(shí)形態(tài)產(chǎn)品。這種意識(shí)形態(tài)產(chǎn)品是一種新的意識(shí)形態(tài)，而這種生產(chǎn)也是多種經(jīng)濟(jì)和文化、政治、歷史等因素相互作用的結(jié)果。如此，意識(shí)形態(tài)由形而上的抽象觀念轉(zhuǎn)化為有形的物的結(jié)構(gòu)，而沒(méi)有意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)出、物化過(guò)程，文學(xué)的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律就無(wú)法在社會(huì)生產(chǎn)中得到合理說(shuō)明。從此出發(fā)，不僅應(yīng)將文學(xué)作為社會(huì)意識(shí)、精神現(xiàn)象來(lái)研究，還應(yīng)重視文學(xué)的物質(zhì)性、生產(chǎn)性、社會(huì)性存在，審視文學(xué)作為意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)與社會(huì)權(quán)力的關(guān)系。此外，我們應(yīng)看到，文學(xué)藝術(shù)的形成雖離不開(kāi)社會(huì)生產(chǎn)的影響，但其自身具有的基礎(chǔ)性因素不同于物質(zhì)生產(chǎn)形態(tài)。雖然和物質(zhì)生產(chǎn)相比，二者都涉及生產(chǎn)力、技術(shù)的使用和耗費(fèi)，但文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造的是一個(gè)屬人的觀念世界，保持著精神的自律和審美的自由，消耗的是內(nèi)在于創(chuàng)造者的情感、心理、體驗(yàn)以及想象等因素。如何使本質(zhì)上作為“意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)”的文學(xué)不至淪落于社會(huì)生產(chǎn)機(jī)制的一部分，實(shí)現(xiàn)對(duì)審美性、精神性的超越，處理好審美創(chuàng)造與物化產(chǎn)出、審美自律與政治觀念等之間的關(guān)系就成為文學(xué)生產(chǎn)著力要解決的問(wèn)題。在這方面，伊格爾頓所能做的，就是從審美之維出發(fā)，發(fā)掘文本形式具有的意識(shí)形態(tài)性以及二者之間的互動(dòng)機(jī)制、內(nèi)在聯(lián)系，建構(gòu)意識(shí)形態(tài)的批評(píng)模式，并以此與形式主義區(qū)別開(kāi)來(lái)，而其最終目標(biāo)是文本文化批評(píng)。

二、“形式-意識(shí)形態(tài)”的批評(píng)建構(gòu)

20世紀(jì)向來(lái)被稱(chēng)為“批評(píng)的世紀(jì)”，理論流派的風(fēng)起云涌顯示批評(píng)所具有的非凡生命力。對(duì)伊格爾頓而言，批評(píng)的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)文本的要素、結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)，注重文本具有的社會(huì)意義，覺(jué)察其中隱含的意識(shí)形態(tài)。然而，意識(shí)形態(tài)是如何以結(jié)構(gòu)、形象、形式顯現(xiàn)出來(lái)，并與階級(jí)、政治、權(quán)力等發(fā)生關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)人的影響？這就涉及文本形式結(jié)構(gòu)與意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜關(guān)系。對(duì)這一關(guān)系的處理顯示了伊格爾頓批評(píng)的發(fā)展趨向：從20世紀(jì)70年代文本科學(xué)階段轉(zhuǎn)向80年代以來(lái)的文化批評(píng)實(shí)踐。

一方面，文學(xué)形式是實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)功能的重要載體，與意識(shí)形態(tài)之間形成“生產(chǎn)性”關(guān)系。由于文本是一種由表及里、由外到內(nèi)的多層次性結(jié)構(gòu)，故文學(xué)形式和內(nèi)容應(yīng)保持一種相融相濟(jì)的親和關(guān)系，在這樣一個(gè)前提下探討文本構(gòu)成，才可能得出正確的結(jié)論。在伊格爾頓看來(lái)，意識(shí)形態(tài)只能從文學(xué)經(jīng)驗(yàn)、文學(xué)形式中獲得，同時(shí)，文本通過(guò)形式技巧與意識(shí)形態(tài)建立了一種轉(zhuǎn)換關(guān)系，使人們能夠感受到形式背后意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作機(jī)制。也就是說(shuō)，文學(xué)形式作為意識(shí)形態(tài)功能實(shí)現(xiàn)的重要載體，可以使各種意識(shí)形態(tài)材料進(jìn)入文本并得以顯現(xiàn)，形成不在場(chǎng)的存在。因此，理解文學(xué)作品不只是解釋作品的象征手法、文學(xué)源流，給書(shū)中的社會(huì)史實(shí)添加注腳，更重要的是把握這些形式與它們所處的內(nèi)容之間的復(fù)雜關(guān)系，包括作品的風(fēng)格、韻律、形象和結(jié)構(gòu)的運(yùn)用。對(duì)此，伊格爾頓認(rèn)為評(píng)論作品應(yīng)該從文學(xué)形式出發(fā)，尋求一種“形式的政治”，突出形式在文學(xué)內(nèi)部如何成功實(shí)現(xiàn)對(duì)意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)和暴露，所謂文學(xué)的“生產(chǎn)性”就突出表現(xiàn)在形式如何生產(chǎn)出意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容。當(dāng)然，文學(xué)形式對(duì)意識(shí)形態(tài)的這種熔鑄，是以類(lèi)似詹姆遜的“政治無(wú)意識(shí)”的方式顯現(xiàn)出來(lái)的。如此，“形式”不僅僅加工處理“內(nèi)容”原料，還是一種有意義的結(jié)構(gòu)。在對(duì)丁尼生的《公主》和《悼念》中的政治和性征進(jìn)行分析時(shí)，伊格爾頓認(rèn)為《公主》文本意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)就是重建社會(huì)和性的再生產(chǎn)所必需的性角色的“他性”。為此，文本形式經(jīng)過(guò)了翻新，如采用有別于陽(yáng)性話(huà)語(yǔ)的“陰性”話(huà)語(yǔ)樣式(包括轉(zhuǎn)喻、抒情)在文本中強(qiáng)化敘述能力，“拐彎抹角”地完成資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家實(shí)現(xiàn)其霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)功能。《悼念》則以象征式、游戲式、悲傷的語(yǔ)言形式表達(dá)對(duì)19世紀(jì)中期資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)全面危機(jī)的哀傷。在《克拉莉莎被強(qiáng)暴》一文中，面對(duì)諸多評(píng)論者對(duì)克拉莉莎被強(qiáng)暴遭遇的不公正指責(zé)，甚至視該文本為散布流言蜚語(yǔ)的文本現(xiàn)狀，伊格爾頓指出克拉莉莎是一個(gè)善良、貞潔的人，她的死表明一種政治姿態(tài)——對(duì)一定程度上曾贊成的那個(gè)社會(huì)制度的脫離和否定。在這個(gè)意義上，伊格爾頓認(rèn)為《克拉莉莎》文本就是一場(chǎng)話(huà)語(yǔ)間的混戰(zhàn)，其中陳述句是雷區(qū)，段落是政治戰(zhàn)術(shù)，書(shū)中幾乎每一句話(huà)都折射權(quán)力的作用，反映階級(jí)之間和性別之間的戰(zhàn)斗，而寫(xiě)作就是為了在權(quán)力斗爭(zhēng)中爭(zhēng)得一個(gè)小小的立足點(diǎn)。[5]170由此，文本形式具有意義的“生產(chǎn)性”。

另一方面，意識(shí)形態(tài)的折射性是文學(xué)作品結(jié)構(gòu)和內(nèi)容形成的先決條件，這是意識(shí)形態(tài)在文學(xué)生產(chǎn)過(guò)程中所起的作用方式。巴赫金認(rèn)為世界觀、信仰乃至模糊的思想情緒成為意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)只有在言論、行為，在人和物的組織中才能得到實(shí)現(xiàn)。[6]也就是說(shuō)，社會(huì)生活在文學(xué)中的反映須經(jīng)過(guò)意識(shí)形態(tài)的折射，才能構(gòu)成文本的情節(jié)、結(jié)構(gòu)、主題。因此，如果不把握住意識(shí)形態(tài)在這一過(guò)程中所起的作用方式，就無(wú)法真正理解文學(xué)生產(chǎn)的本質(zhì)。基于此，伊格爾頓提出文學(xué)形式的變化要受到意識(shí)形態(tài)變化的限制。如狄更斯早期小說(shuō)的形式無(wú)秩序、無(wú)中心、零散化，與工業(yè)資本主義缺乏組織性的早期階段大致對(duì)應(yīng)。他的成熟小說(shuō)表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)統(tǒng)一性，表明資本主義及其網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜的金融資本主義更加協(xié)同一致，國(guó)家官僚體制愈益集權(quán)化，意識(shí)形態(tài)機(jī)器越來(lái)越鐵板一塊。[5]32意識(shí)形態(tài)的變化必然要求文學(xué)采取相應(yīng)的形式，所以狄更斯調(diào)動(dòng)文學(xué)手段的目的就在于解決意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的矛盾沖突，從而小說(shuō)自身的矛盾形式展現(xiàn)為小說(shuō)歷史意義的一部分。在這個(gè)意義上，伊格爾頓認(rèn)為狄更斯作品的審美統(tǒng)一性并不是建立在所謂的“有機(jī)整體”之上，而是建立在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)分裂的歷史基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，由于文學(xué)自身的生產(chǎn)規(guī)律以及生產(chǎn)過(guò)程的復(fù)雜性，形式有高度的自主性和相對(duì)的獨(dú)立性，其變化和意識(shí)形態(tài)的變化之間并非簡(jiǎn)單的對(duì)稱(chēng)關(guān)系。對(duì)此，伊格爾頓認(rèn)為作家在創(chuàng)作過(guò)程中不要拘囿于意識(shí)形態(tài)的限制，他可以選取形式，或改變傳統(tǒng)中于他有用的形式，但其改造是具有意識(shí)形態(tài)方面意義的。也就是說(shuō)，文學(xué)形式包含著深厚的意蘊(yùn)，和意識(shí)形態(tài)發(fā)生著密切的關(guān)系，二者相互作用，互為一體。

形式問(wèn)題是文學(xué)理論中的一個(gè)重要問(wèn)題，西方馬克思主義和形式主義文論都表現(xiàn)出對(duì)文學(xué)形式的關(guān)注。不同于形式主義有關(guān)形式主導(dǎo)內(nèi)容、割裂文學(xué)和社會(huì)聯(lián)系的“純形式”觀，西方馬克思主義批評(píng)以對(duì)形式的重新闡釋?zhuān)剐问匠蔀椤坝幸馕兜男问健?。如布萊希特借鑒形式主義陌生化理論，在戲劇中置入間離效果，引發(fā)觀眾的震驚意志和驚異行為，使觀眾和劇中人物保持一定的間離，成為評(píng)判戲劇的主體。阿多諾、馬爾庫(kù)塞從藝術(shù)的否定功能出發(fā)，堅(jiān)持藝術(shù)的本質(zhì)在于形式，但這種形式并非形式主義的純語(yǔ)言形式，而是在一個(gè)全面異化的社會(huì)中對(duì)抗文化工業(yè)生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)單向度社會(huì)的批判，保持與社會(huì)疏離的形式。由此，布萊希特、阿多諾、馬爾庫(kù)塞等與主張藝術(shù)遺世獨(dú)立的形式主義文論劃清界限，但帶來(lái)的問(wèn)題是：文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系被斬?cái)?，形式背后蘊(yùn)含的深層運(yùn)作機(jī)制被忽略。因?yàn)椴既R希特(包括受其理論影響的本雅明)對(duì)文學(xué)生產(chǎn)中技術(shù)形式的強(qiáng)調(diào)不僅有可能導(dǎo)致技術(shù)決定論，還存在忽略精神性因素的傾向。而阿多諾、馬爾庫(kù)塞看到的是審美和藝術(shù)的人性解放，所以藝術(shù)形式的革新與自律性維護(hù)只是在精神領(lǐng)域內(nèi)展開(kāi)，未免帶有烏托邦的特征。同時(shí)，阿多諾、馬爾庫(kù)塞認(rèn)為藝術(shù)被意識(shí)形態(tài)所制約，提出以審美否定對(duì)抗工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)，與外在的物化社會(huì)拉開(kāi)距離，這就規(guī)避了從文本內(nèi)部發(fā)掘意識(shí)形態(tài)的可能性。揭示二者之間的復(fù)雜關(guān)系和發(fā)生機(jī)制，是有效解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵。20世紀(jì)中葉以來(lái)，面對(duì)西方工業(yè)社會(huì)存在的物化現(xiàn)象，要使馬克思主義在新的歷史條件下依然有效，就需要轉(zhuǎn)變研究視域和方法，這使得西方馬克思主義理論關(guān)注的重點(diǎn)從政治、革命轉(zhuǎn)向文化、藝術(shù)，尤其轉(zhuǎn)向意識(shí)形態(tài)問(wèn)題研究，其中文學(xué)的形式、結(jié)構(gòu)成為重新闡釋文學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系、承擔(dān)審美救贖的歷史重任的要素。伊格爾頓在繼承傳統(tǒng)形式觀的基礎(chǔ)上，重新審視形式與內(nèi)容、形式與意識(shí)形態(tài)，揭示文本內(nèi)漂浮的各種群體聲音，發(fā)掘形式背后意識(shí)形態(tài)的微言大義，從而形成了完整的文學(xué)批評(píng)觀。當(dāng)然，在形式和意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容方面，伊格爾頓既反對(duì)只注意作品的思想內(nèi)容而忽視文學(xué)形式的做法，也反對(duì)片面擴(kuò)大形式而忽視作品思想內(nèi)容的觀點(diǎn)。如伊格爾頓批判盧卡奇、戈德曼不加判斷地接受傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的反映論思想，忽略文學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的能動(dòng)關(guān)系；指出布萊希特和本雅明存在的技術(shù)至上的危險(xiǎn)，修正阿爾都塞、馬謝雷以“感覺(jué)到”的方式認(rèn)識(shí)作品所隱含的思想價(jià)值，無(wú)視文學(xué)生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)性存在的觀點(diǎn)，規(guī)避阿多諾、馬爾庫(kù)塞以藝術(shù)的自律形式否定工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)的做法。由此，伊格爾頓在文學(xué)生產(chǎn)和意識(shí)形態(tài)之間建立起一種有機(jī)聯(lián)系，為文本介入社會(huì)政治批評(píng)和社會(huì)權(quán)力生產(chǎn)提供了理論儲(chǔ)備。

三、意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)與社會(huì)權(quán)力再生產(chǎn)

伊格爾頓將文學(xué)形式和意識(shí)形態(tài)置于整個(gè)社會(huì)再生產(chǎn)語(yǔ)境下，既重視文學(xué)形式具有的審美意義，又注意研究形式背后的意識(shí)形態(tài)因素，揭示文本系統(tǒng)如何使隱蔽的“政治無(wú)意識(shí)”暴露，凸顯意識(shí)形態(tài)在社會(huì)再生產(chǎn)中的運(yùn)作機(jī)制。由此，伊格爾頓將文學(xué)研究的重心由學(xué)術(shù)引向政治(微觀政治)，強(qiáng)調(diào)批評(píng)的政治性及其意指的微觀權(quán)力。對(duì)伊格爾頓而言，“形式的意識(shí)形態(tài)”并非單純的語(yǔ)言技巧和形式結(jié)構(gòu)，而是指文本化了的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)。這標(biāo)志伊格爾頓已從早期的文本意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向文化政治批評(píng)。在這一過(guò)程中，意識(shí)形態(tài)經(jīng)話(huà)語(yǔ)形式再生產(chǎn)出社會(huì)權(quán)力，使得文學(xué)批評(píng)成為基于不同話(huà)語(yǔ)基礎(chǔ)的文化政治批評(píng)和權(quán)力控制活動(dòng)。

如果細(xì)究起來(lái)，這一轉(zhuǎn)變至少有兩個(gè)學(xué)術(shù)背景。其一，20世紀(jì)的語(yǔ)言學(xué)研究開(kāi)創(chuàng)了話(huà)語(yǔ)分析的成果，促進(jìn)了從語(yǔ)言到話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)向。由索緒爾語(yǔ)言學(xué)引起的深刻變革就是后來(lái)理論家運(yùn)用“語(yǔ)言學(xué)模式”，按照語(yǔ)言學(xué)家的方法分析現(xiàn)代知識(shí)的生產(chǎn)和構(gòu)成。20世紀(jì)60年代，法國(guó)語(yǔ)言學(xué)家本維尼斯特對(duì)索緒爾語(yǔ)言學(xué)進(jìn)行撥正，提出語(yǔ)言的主體性概念，強(qiáng)調(diào)人在語(yǔ)言中通過(guò)語(yǔ)言自立為主體，語(yǔ)言具有再生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)的功能，這意味著語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題并不僅僅是純“語(yǔ)言”問(wèn)題。深入推進(jìn)話(huà)語(yǔ)研究走向后結(jié)構(gòu)主義陣營(yíng)的羅蘭·巴特認(rèn)為話(huà)語(yǔ)本身有組織和規(guī)則，高于語(yǔ)言學(xué)家所運(yùn)用的“語(yǔ)言”，它雖然由句子構(gòu)成，但已超出句子范圍。話(huà)語(yǔ)之所以超出句子范圍，就在于外部的社會(huì)、政治、意識(shí)形態(tài)等因素可能介入話(huà)語(yǔ)組織，形成一定的權(quán)力生產(chǎn)機(jī)制，掌控文學(xué)效果的實(shí)現(xiàn)。這寓意著敘述學(xué)的研究對(duì)象不再是具體作品，而是語(yǔ)言的普遍規(guī)律。在這一過(guò)程中，福柯積極推進(jìn)話(huà)語(yǔ)分析的權(quán)力關(guān)聯(lián)規(guī)則，揭露話(huà)語(yǔ)對(duì)文化、知識(shí)、政治的監(jiān)管和控制，促進(jìn)話(huà)語(yǔ)在批評(píng)領(lǐng)域與其他知識(shí)的互動(dòng)，影響尤為巨大。在后期系譜學(xué)研究階段，?？聦⒀芯恐匦霓D(zhuǎn)向話(huà)語(yǔ)和權(quán)力的關(guān)系，認(rèn)為話(huà)語(yǔ)不僅是一種語(yǔ)言，本身就是一種權(quán)力的顯現(xiàn)，包括知識(shí)的構(gòu)成等在內(nèi)都離不開(kāi)話(huà)語(yǔ)的生產(chǎn)，或者說(shuō)話(huà)語(yǔ)決定了知識(shí)與權(quán)力，所謂的真理和維護(hù)權(quán)力的知識(shí)只不過(guò)是話(huà)語(yǔ)的產(chǎn)物?！霸谖覀冞@樣的社會(huì)以及其他社會(huì)中，有多樣的權(quán)力關(guān)系滲透到社會(huì)的機(jī)體中去，構(gòu)成社會(huì)機(jī)體的特征，如果沒(méi)有話(huà)語(yǔ)的生產(chǎn)、積累、流通和發(fā)揮功能的話(huà)，這些權(quán)力關(guān)系自身就不能建立起來(lái)和得到鞏固。”[7]英國(guó)學(xué)者斯圖爾特·霍爾認(rèn)為?？聦?duì)話(huà)語(yǔ)、知識(shí)和權(quán)力的強(qiáng)調(diào)標(biāo)志著構(gòu)成主義表征的一個(gè)重要發(fā)展，即文化的意義是被生產(chǎn)(建構(gòu))出來(lái)的，是“表征的實(shí)踐”，這一過(guò)程顯然通過(guò)語(yǔ)言符號(hào)的運(yùn)作。從語(yǔ)言到話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)向，及至話(huà)語(yǔ)成為語(yǔ)言學(xué)新的關(guān)注點(diǎn)，不僅顯示20世紀(jì)語(yǔ)言學(xué)理論對(duì)文學(xué)理論領(lǐng)域帶來(lái)的深刻變革，還由此導(dǎo)致話(huà)語(yǔ)模式在理論批評(píng)中具有生產(chǎn)意義的強(qiáng)大力量，在不同層面消解、拓展或僭越文本劃定的邊界。其二，當(dāng)代文學(xué)理論范式從文本研究轉(zhuǎn)向文化研究。20世紀(jì)60年代以來(lái)，西方左翼政治運(yùn)動(dòng)的發(fā)展使馬克思主義研究的對(duì)象和內(nèi)容發(fā)生轉(zhuǎn)移，即從政治、革命轉(zhuǎn)向文化、哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。由此，政治斗爭(zhēng)被推進(jìn)到日常生活和文化層面，文化被賦予政治批判的使命，具有濃郁的政治性和意識(shí)形態(tài)色彩。在這一過(guò)程中，“葛蘭西轉(zhuǎn)向”有力促進(jìn)了文化研究的意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型。葛蘭西認(rèn)為意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)于文化、宗教、信仰之中，現(xiàn)代資本主義統(tǒng)治不再靠暴力專(zhuān)政的政治社會(huì)，而是靠市民社會(huì)來(lái)維持，爭(zhēng)奪市民社會(huì)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題就成為推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的必然。這就決定了統(tǒng)治階級(jí)要維持其統(tǒng)治，必須通過(guò)教育和灌輸而非強(qiáng)制執(zhí)行的策略使意識(shí)形態(tài)滲透于社會(huì)各個(gè)層面，以談判、協(xié)商和對(duì)話(huà)的方式平衡利益和矛盾，尋求適合市民社會(huì)的日常生活經(jīng)驗(yàn)。這種文化模式顯然不同于60、70年代在文化領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位的結(jié)構(gòu)主義和文化主義。結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)文化結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)對(duì)人的控制和決定作用，認(rèn)為主體是文化建構(gòu)的產(chǎn)物和意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)品。文化主義將視野瞄準(zhǔn)大眾文化，強(qiáng)調(diào)文化是普通的、大眾的文化，推崇主體在文化中的建構(gòu)作用。葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”引發(fā)了人們對(duì)文化的折中平衡、商議認(rèn)同的思考，扭轉(zhuǎn)了結(jié)構(gòu)主義和文化主義對(duì)“結(jié)構(gòu)”和人的“能動(dòng)性”的過(guò)度推崇，其對(duì)文學(xué)研究的影響在于文本的意義潛能只有在進(jìn)入社會(huì)和文化關(guān)系中才能被激活，而它們?nèi)绾伪慌灿靡约霸趯?shí)踐中如何被使用，意義從來(lái)就不是明確的，通常取決于語(yǔ)境。[8]這些正啟發(fā)了后來(lái)伊格爾頓的意識(shí)形態(tài)理論和社會(huì)權(quán)力研究。

正是在這樣的理論背景下，伊格爾頓認(rèn)為純文學(xué)理論只不過(guò)是一種學(xué)術(shù)神話(huà)，它是建立在不同意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)基礎(chǔ)之上的文化政治批評(píng)和社會(huì)權(quán)力再生產(chǎn)活動(dòng)。在伊格爾頓看來(lái)，意識(shí)形態(tài)是關(guān)涉說(shuō)話(huà)、信仰與所生活的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)、權(quán)力關(guān)系聯(lián)結(jié)的方式，[9]意味著意識(shí)形態(tài)的選擇關(guān)涉語(yǔ)言和社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)。由于統(tǒng)治者為了在現(xiàn)實(shí)中最大限度地發(fā)揮權(quán)力的作用，往往會(huì)通過(guò)一套復(fù)雜的話(huà)語(yǔ)手段，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)予以移植、改造，使意識(shí)形態(tài)符合權(quán)力的需要，而社會(huì)現(xiàn)實(shí)矛盾和意識(shí)形態(tài)的沖突又通過(guò)語(yǔ)言媒介傳達(dá)出來(lái)。因此，探究意識(shí)形態(tài)不只是考察它的觀念性質(zhì)、物質(zhì)結(jié)構(gòu)，更主要的是要找出觀念與現(xiàn)實(shí)之間的作用機(jī)制，顯示其如何使虛假的觀念普遍性和合法化。這就將意識(shí)形態(tài)的觀念論、認(rèn)識(shí)論推進(jìn)到社會(huì)論、功能論。也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)不再是傳統(tǒng)所認(rèn)為的虛假觀念和虛偽意識(shí)，而是靠著話(huà)語(yǔ)介入社會(huì)現(xiàn)實(shí)，參與社會(huì)權(quán)力的再生產(chǎn)。當(dāng)然，通常所指的社會(huì)權(quán)力是指國(guó)家、軍隊(duì)、警察、司法機(jī)關(guān)等方面，而在意識(shí)形態(tài)的文化研究中，事關(guān)種族、民族、性別、性、年齡和地緣等關(guān)系的文化現(xiàn)象都與權(quán)力攸關(guān)，都是權(quán)力的顯現(xiàn)。[10]因此，在文化研究中，通過(guò)權(quán)力視角來(lái)解讀文本內(nèi)涵已成為批評(píng)中的慣?，F(xiàn)象。伊格爾頓對(duì)丁尼生的《公主》、《悼念》以及《克拉莉莎被強(qiáng)暴》的分析，無(wú)疑都是基于性別視角、性政治和性征的典型文本解讀，意在揭示階級(jí)權(quán)力視域下兩性的不對(duì)等，是對(duì)女性主義詩(shī)學(xué)的重要貢獻(xiàn)。在這方面，伊格爾頓尤其推崇古老的修辭學(xué)批評(píng)，探究特定的社會(huì)語(yǔ)境中意識(shí)形態(tài)如何憑借話(huà)語(yǔ)形式實(shí)施社會(huì)權(quán)力的生產(chǎn)，凸顯意識(shí)形態(tài)由此帶來(lái)的諸多假象和對(duì)社會(huì)生活的蒙蔽。伊格爾頓看到，由于修辭學(xué)是面向一切話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域探究各種話(huà)語(yǔ)采用的方法和手段，它并不在乎探索的對(duì)象究竟是說(shuō)話(huà)還是寫(xiě)作，是詩(shī)還是哲學(xué)，是小說(shuō)還是正史；同時(shí)，修辭學(xué)既不同于以某種直覺(jué)的方法研究語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)的人道主義，也不是專(zhuān)門(mén)進(jìn)行語(yǔ)言分析的形式主義，它注重把話(huà)語(yǔ)看作社會(huì)權(quán)力與欲望的代表形式，在社會(huì)活動(dòng)中理解話(huà)語(yǔ)實(shí)踐問(wèn)題。這意味著修辭學(xué)視域下的批評(píng)將關(guān)注不同領(lǐng)域中的話(huà)語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)的生成關(guān)系。據(jù)此，伊格爾頓提出意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)具有雙重效果：“‘意識(shí)形態(tài)’效果既存在于對(duì)語(yǔ)言中不斷派生出的歧義進(jìn)行定格和捕捉的過(guò)程之中，又存在于語(yǔ)言不斷從確定意義向它的各種置換意義和替代意義的退行過(guò)程之中”[11]，也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)表達(dá)既有確定性，又有延宕性，呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)沖突的印記。在新作《文學(xué)事件》中，伊格爾頓認(rèn)為文學(xué)閱讀所面對(duì)的是歷史、道德等復(fù)雜行為的文學(xué)事件，其中包含的顯性與潛在內(nèi)容涉及文學(xué)文本的處理原則，尤其面對(duì)隱含意識(shí)形態(tài)潛文本的處理，所以文學(xué)作品是“一種策略性的勞作——一種將作品置入現(xiàn)實(shí)的方式，為了接近現(xiàn)實(shí)，必須在某種程度上為現(xiàn)實(shí)所包含——由此阻止任何頭腦簡(jiǎn)單的內(nèi)在與外在的二分法”[12]。也就是說(shuō)，文本是一種策略性的置入現(xiàn)實(shí)的方式，解讀文本就是關(guān)注文本如何運(yùn)作和行動(dòng)，虛構(gòu)如何發(fā)生，將隱含在文本中的意識(shí)形態(tài)發(fā)掘出來(lái)。當(dāng)然，和解構(gòu)主義的語(yǔ)言游戲不同，伊格爾頓從文本內(nèi)部發(fā)動(dòng)的激進(jìn)批判見(jiàn)出社會(huì)、歷史、文化的痕跡，由此走出了20世紀(jì)70年代文本科學(xué)的構(gòu)建。通過(guò)將意識(shí)形態(tài)置于更廣闊的社會(huì)文化之中，伊格爾頓關(guān)心的對(duì)象由文本形態(tài)轉(zhuǎn)向文化表征，其文本生產(chǎn)與其說(shuō)是一種文學(xué)實(shí)踐過(guò)程，不如說(shuō)是意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)的運(yùn)作模式。

物化在日常生活中的意識(shí)形態(tài)借助語(yǔ)言學(xué)模式，獲得影響現(xiàn)實(shí)的有效性。在后現(xiàn)代那里，意識(shí)形態(tài)更多地以“話(huà)語(yǔ)”的形式出現(xiàn)，如齊澤克認(rèn)為“當(dāng)今也許最負(fù)盛譽(yù)的是產(chǎn)生于話(huà)語(yǔ)分析的意識(shí)形態(tài)批評(píng)趨向”[13]。這顯示意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)形式與社會(huì)文化、政治的密切關(guān)系。在這個(gè)意義上，伊格爾頓所謂“形式的政治”“形式的意識(shí)形態(tài)”訴求終究是政治話(huà)語(yǔ)、意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)的再現(xiàn)和表達(dá)，它生產(chǎn)出社會(huì)權(quán)力。也就是說(shuō)，政治和權(quán)力不能憑借自身來(lái)達(dá)到其目的，但可通過(guò)意識(shí)形態(tài)的話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)這個(gè)中介實(shí)現(xiàn)。當(dāng)意識(shí)形態(tài)成為一個(gè)話(huà)語(yǔ)問(wèn)題，以話(huà)語(yǔ)主體對(duì)客體對(duì)象的建構(gòu)方式構(gòu)建自己的領(lǐng)地與場(chǎng)域時(shí)，意識(shí)形態(tài)深深植根于話(huà)語(yǔ)的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，以潛在的方式與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間保持著非常復(fù)雜的同謀關(guān)系，而傳統(tǒng)視意識(shí)形態(tài)為虛假表象和幻覺(jué)的事實(shí)如今已被意識(shí)形態(tài)“成了現(xiàn)實(shí)本身”所替代，或者說(shuō)，意識(shí)形態(tài)作為社會(huì)權(quán)力宰制著現(xiàn)實(shí)的一切。這顯示文學(xué)批評(píng)已不單單是一種純學(xué)術(shù)理論研究，審美意識(shí)形態(tài)已不再獨(dú)立于社會(huì)實(shí)踐，而成為政治立場(chǎng)的表達(dá)。在這樣的情況下，任何文本解讀與批評(píng)都是對(duì)意識(shí)形態(tài)的熔鑄和重構(gòu)，都是對(duì)上下文語(yǔ)境進(jìn)行的一種重寫(xiě)，即探究意識(shí)形態(tài)在文本中如何經(jīng)過(guò)審美機(jī)制的轉(zhuǎn)換而熔鑄出新的意識(shí)形態(tài)——一種浸透于字里行間的無(wú)意識(shí)形態(tài)。這體現(xiàn)出文本批評(píng)向文化批評(píng)、文本生產(chǎn)向文化生產(chǎn)、文本意識(shí)形態(tài)向文化意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，不僅為文學(xué)批評(píng)注入文化的動(dòng)力，擺脫了過(guò)于狹隘的批評(píng)視角，還對(duì)文學(xué)的整體觀念產(chǎn)生強(qiáng)有力的沖擊，批評(píng)由此成為另一種方式的政治。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Terry Eagleton. Criticism and Ideology[M].A Study in Marxist Literary Theory, London: Verso, 1976：48.

[2][英]特里·伊格爾頓.馬克思主義與文學(xué)批評(píng)[M].文寶，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1980：20.

[3][意]安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M].葆煦，譯.北京：人民出版社，1983：11.

[4]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1995：33.

[5][英]特里·伊格爾頓.歷史中的政治、哲學(xué)、愛(ài)欲[M].馬海良，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[6][蘇]巴赫金.巴赫金全集(第二卷)[M].李輝凡，等，譯.石家莊：河北教育出版社，1998：128.

[7]嚴(yán)鋒.權(quán)力的眼睛——?？略L談錄[M].上海：上海人民出版社，1997：228.

[8]陳立旭.文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-08-11.

[9][英]特里·伊格爾頓.文學(xué)原理引論[M].北京：文化藝術(shù)出版社，1987：18.

[10]姚文放.文化政治與文學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折[J].文學(xué)評(píng)論，2011，(3).

[11][英]特里·伊格爾頓.文本·意識(shí)形態(tài)·現(xiàn)實(shí)主義[M]//張沖，譯.王逢振，等.最新西方文論選.桂林：漓江出版社，1991：431.

[12]湯擁華.伊格爾頓：作為“事件”的文學(xué)——從《理論之后》到《文學(xué)事件》[J].文藝?yán)碚撗芯浚?014，(1).

[13][斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克，等.圖繪意識(shí)形態(tài)[M].方杰，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002：13.

Ideological Production from the Perspective of Social Power

——On the evolution of Eagleton's ideology criticism

Jiang Jihua

(CollegeofHumanitiesandSocialSciences,YanchengInstituteofTechnology,Yancheng224051,China)

Abstract:As a famous contemporary Marxist critic, Eagleton upgraded the ideological research to the literary criticism and aesthetic analysis, and discussed the production of text ideology, taking ideology as the starting point of the connection between aesthetics and politics. Eagleton put forward that the text was the result of the production mode and ideology, and Ideology had different structures and states in the production of literature. The task of criticism was to find the relationship between the elements and structure of the text production. In this process, the text form was involved in the whole production process, through exploring how ideology could enter text and literary form through the form factor to realize the reconstruction of ideology. Eagleton revealed the operation mode of ideological discourse and the operation mechanism of social power reproduction. Therefore, criticism converted to another way of politics, for it shifted the focus of literary studies from the academic to the political, reflecting the evolution of text criticism toward the cultural and political criticism.

Key words:Eagleton; social power; ideology; literary form

〔責(zé)任編輯：余明全杜娟〕

政治學(xué)研究

·意識(shí)形態(tài)專(zhuān)題·