洪 浩，羅 暉

我國的刑事預(yù)審?fù)ǔＪ侵腹驳葌刹闄C(jī)關(guān)的專門人員，依法對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問和調(diào)查，以查明案件全部事實(shí)真相， 決定是否移送起訴或者作其他處理的偵查活動(dòng)[1]（P1）。 從2012 年修訂后的《刑事訴訟法》（以下簡稱“2012 年《刑事訴訟法》”）對(duì)于刑事預(yù)審的定位來看， 我國的刑事預(yù)審制度是一種偵查意義上的預(yù)審制度， 而非司法審查意義上的預(yù)審制度。 黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制；對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)”[2]。 這一改革對(duì)于改變民事、刑事案件立案難的現(xiàn)象，保障當(dāng)事人訴權(quán)具有積極意義。 但是，如果在立案受理后沒有適當(dāng)?shù)臋C(jī)制在開庭審理前對(duì)案件進(jìn)行管理和分流， 那么就有可能導(dǎo)致審判質(zhì)量的大幅下降。 因此，在刑事訴訟中，我們必須從預(yù)審機(jī)構(gòu)的設(shè)置、 預(yù)審權(quán)力主體的配置以及預(yù)審程序的救濟(jì)等方面對(duì)我國現(xiàn)行預(yù)審制度進(jìn)行改革， 以進(jìn)一步提高我國刑事案件的立案質(zhì)量和庭審質(zhì)量。

一、我國刑事預(yù)審制度的現(xiàn)狀評(píng)析

（一）我國刑事預(yù)審制度的現(xiàn)狀

1.我國刑事預(yù)審制度的性質(zhì)

根據(jù)2012 年《刑事訴訟法》第三條以及公安部《公安部預(yù)審工作規(guī)則》的第二條到第四條的規(guī)定，我國的刑事預(yù)審由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，其主要任務(wù)是準(zhǔn)確、及時(shí)地查明被告人的全部犯罪事實(shí)，追查其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人， 確保無罪的人不被冤枉或誣害。 因此，我國刑事預(yù)審的性質(zhì)應(yīng)從兩個(gè)方面來理解：其一，偵查和預(yù)審是公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪偵查過程中雖然緊密相連， 但是在功能上是有所區(qū)分的兩個(gè)階段；其二，預(yù)審是公安機(jī)關(guān)處理刑事案件的最后一道工序， 也是對(duì)前期偵查成果的檢驗(yàn)和核實(shí)。 總之，我國刑事預(yù)審既是公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的延續(xù)， 也是具有類似審查起訴功能的特殊偵查活動(dòng)，是一種“偵查意義上的預(yù)審”。

2.我國刑事預(yù)審制度的功能

（1）收集、審查和核實(shí)證據(jù)。 公安機(jī)關(guān)預(yù)審的案件必須是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的案件。 因此，對(duì)證據(jù)的核實(shí)是預(yù)審工作的重要環(huán)節(jié)。2012 年《刑事訴訟法》第一百一十四條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在預(yù)審過程中應(yīng)當(dāng)對(duì)收集、 調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十八條進(jìn)一步指出， 公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查和核實(shí)證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性及證明力。 《預(yù)審工作規(guī)則》第二十三條至二十七條詳細(xì)規(guī)定了預(yù)審過程中公安機(jī)關(guān)預(yù)審工作人員收集物證、調(diào)取證據(jù)、詢問證人以及鑒定的具體工作方法和程序。

（2）審訊犯罪嫌疑人。 根據(jù)《預(yù)審工作規(guī)則》第十五條至第二十條的規(guī)定， 審訊犯罪嫌疑人是公安機(jī)關(guān)預(yù)審工作的重要職能。 在預(yù)審過程中，公安機(jī)關(guān)預(yù)審部門應(yīng)指定專人負(fù)責(zé)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行預(yù)審，以查明犯罪嫌疑人有無犯罪行為，犯罪事實(shí)和目的動(dòng)機(jī)，以及有無錯(cuò)誤羈押、拘留或逮捕等相關(guān)情況。

（3）公訴準(zhǔn)備功能。 根據(jù)《預(yù)審工作規(guī)則》第二十九條到第三十二條的規(guī)定， 預(yù)審部門應(yīng)當(dāng)在預(yù)審結(jié)束后根據(jù)案件的不同類別進(jìn)行處理。 其中，對(duì)于應(yīng)當(dāng)受刑事處罰的犯罪嫌疑人，應(yīng)將《起訴意見書》和案卷材料移送至人民檢察院；對(duì)于應(yīng)當(dāng)免予起訴的案件，則應(yīng)制作《免予起訴意見書》。 如果人民檢察院對(duì)案件退回補(bǔ)充偵查的， 預(yù)審部門應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢。

（4）監(jiān)督偵查活動(dòng)。 刑事預(yù)審對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在三個(gè)方面： 一是通過對(duì)偵查部門所獲取的犯罪事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查和核實(shí)， 理清犯罪事實(shí)和證據(jù)， 最大限度地減少和避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生； 二是審核偵查部門對(duì)犯罪嫌疑人采取的強(qiáng)制措施是否適當(dāng)，各項(xiàng)手續(xù)是否完備；三是通過補(bǔ)充偵查的方式對(duì)偵查活動(dòng)差缺補(bǔ)漏， 進(jìn)一步調(diào)查和補(bǔ)充案件的證據(jù)， 使得案件達(dá)到移送人民檢察院審查起訴的要求。

（5）人權(quán)保障功能。根據(jù)2012 年《刑事訴訟法》等法律的規(guī)定， 犯罪嫌疑人享有獲得法律幫助權(quán)、提出控告權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、取保候?qū)彊?quán)、使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟等多項(xiàng)訴訟權(quán)利。這些訴訟權(quán)利對(duì)預(yù)審期間犯罪嫌疑人的權(quán)益提供了切實(shí)的保障。

（二）我國刑事預(yù)審制度存在的問題

1.刑事預(yù)審欠缺獨(dú)立的法律地位

我國的刑事訴訟程序是一種“流水作業(yè)”式的程序，立案、偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行等五個(gè)主要階段依次進(jìn)行，順序推進(jìn)。 而預(yù)審被劃分在偵查階段， 通常被視為公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的補(bǔ)充和延續(xù)，并沒有獨(dú)立的法律地位。 在公安機(jī)關(guān)的《預(yù)審工作規(guī)則》中，更是明確倡導(dǎo)“偵審一體化”，并未對(duì)偵審關(guān)系作出明確的定位和區(qū)分。 這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，囿于“偵審一體化”的影響，預(yù)審的部分職能被偵查所取代。

2.刑事預(yù)審的法律規(guī)定數(shù)量少、更新慢

從1979 年《刑事訴訟法》頒布至今，我國已經(jīng)于1996 年和2012 年兩次對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修訂。 但是，從上述法律來看，有關(guān)刑事預(yù)審的法律條款均只有1 到2 條。 而且，上述法律對(duì)于預(yù)審程序的具體分工、 程序流程以及如何監(jiān)督等事項(xiàng)均未明確規(guī)定。 因此，在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往只能依據(jù) 《公安部預(yù)審工作規(guī)則》 進(jìn)行具體操作。 但是，由于歷史條件的制約，該規(guī)則中充斥著“人犯”“抓辮子”“戴帽子”和“打棍子”等“文革”時(shí)期的政治性口號(hào)和語言， 已經(jīng)與時(shí)代的發(fā)展相悖離，急需進(jìn)行更新。

3.刑事預(yù)審對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督作用難以發(fā)揮

我國立法者的本意是將預(yù)審作為偵查的最后一道關(guān)卡。 但是，由于行政上的隸屬關(guān)系，使得預(yù)審工作人員在行使預(yù)審權(quán)力時(shí)常常受到公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政制約， 甚至遭受到部分領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)干預(yù)， 導(dǎo)致預(yù)審變成了一個(gè)在形式上審查證據(jù)和辦理移送審查起訴手續(xù)的“橡皮圖章”，難以真正并充分地發(fā)揮對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督職能。

4.對(duì)預(yù)審錯(cuò)誤的救濟(jì)渠道不足，人權(quán)保障有待加強(qiáng)

從現(xiàn)行的法律法規(guī)來看， 對(duì)刑事預(yù)審錯(cuò)誤的救濟(jì)渠道比較單一。 比如，《刑事預(yù)審工作規(guī)則》僅規(guī)定了預(yù)審部門在預(yù)審過程中嚴(yán)禁組織群眾對(duì)案犯進(jìn)行批斗， 在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不具備拘留或逮捕的要件時(shí)，必須立即釋放。 而對(duì)于預(yù)審出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)， 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)自身權(quán)利并未有具體規(guī)定。雖然根據(jù)2012 年《刑事訴訟法》中規(guī)定，律師在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助。 但是，總體而言，上述法條僅是一些關(guān)于人權(quán)保障的總體性規(guī)定，并非針對(duì)刑事預(yù)審的專門性規(guī)定。

5.缺乏對(duì)公訴權(quán)制約的有效手段

當(dāng)前， 我國檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)主要包括審查起訴、提起公訴、出庭支持公訴等具體職能。 但是，檢察機(jī)關(guān)還代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)， 可以對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)和法院的審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。 這就使得在司法實(shí)踐中， 公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的預(yù)審只能對(duì)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督， 而不能對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查和制約。這也導(dǎo)致了某些不符合公訴要件的案件進(jìn)入法院的審判程序，使得一些被告人受到了無根據(jù)和無理由的刑事追訴[3]。

二、立案登記制改革對(duì)我國刑事預(yù)審制度的影響

在立案登記制改革之前，人民法院對(duì)刑事案件的立案奉行“雙重審查”的立案審查制，即從“管轄范圍”和“是否具有犯罪事實(shí)并需要追究刑事責(zé)任”兩個(gè)方面進(jìn)行雙重審查，否則不予立案。 但這也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法院基于自身利益的考慮或因某些部門的不當(dāng)干預(yù)，通過限定立案受理的范圍或以某種理由不予立案，使得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利難以予以救濟(jì)，從而衍生了很多社會(huì)問題。 從刑事預(yù)審的角度來看，立案登記制改革的影響主要體現(xiàn)在：

（一）立案登記制改革對(duì)于刑事公訴案件的影響

所謂刑事公訴案件，就是指依照法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)代表國家對(duì)自行偵查或者公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴的案件， 提請(qǐng)人民法院依法審判，以追究被告人刑事責(zé)任的案件。 除了告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，以及被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任， 但公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件等刑事自訴案件以外， 各級(jí)檢察機(jī)關(guān)均可以依法向人民法院提起公訴。 根據(jù)2013 年由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等六部委頒布實(shí)施的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第一百八十一條的規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，法院應(yīng)當(dāng)受理。 對(duì)于有明確指控犯罪的事實(shí)，并且附有案卷材料和證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)決定開庭審理；對(duì)于缺乏證據(jù)的， 法院應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)充。 但與自訴案件不同的是，如果法院在審查中發(fā)現(xiàn)缺乏證據(jù)材料時(shí)， 應(yīng)當(dāng)通過通知的方式要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充，而不能裁定不予立案。 立案登記制改革后，法院對(duì)公訴案件無需進(jìn)行立案審查，也就沒有法定義務(wù)必須通知檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)。 這就可能導(dǎo)致部分公訴案件在缺乏足夠證據(jù)的情況下直接進(jìn)入審判程序， 并因此導(dǎo)致法官在庭審中可以直接援引2012 年《刑事訴訟法》第一百九十五條第三款的規(guī)定， 以證據(jù)不足為由對(duì)被告人作出無罪判決。 雖然法院作出無罪判決并未違反法條，但是， 由于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在提起公訴前已經(jīng)耗費(fèi)了大量人力和物力做了大量的準(zhǔn)備工作。 因此， 這樣的無罪判決既與刑事訴訟打擊犯罪的目的相悖，又在無形中浪費(fèi)了大量的司法資源。

（二）立案登記制改革對(duì)于刑事自訴案件的影響

所謂刑事自訴案件，就是指為了追究被告人的刑事責(zé)任，由被害人或其法定代理人依法直接向人民法院提起訴訟的刑事案件。 根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，刑事自訴案件的范圍主要包括告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，以及被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、 財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任， 但公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件①參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一條，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第四條。。 在立案登記制改革前，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事自訴案件審查立案的規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，自訴案件在符合管轄、程序和證據(jù)等方面的要件后，法院才予以立案受理。 這在一定程度上防止了當(dāng)事人濫用訴權(quán)，減少了訴訟消耗。 但是，從立案登記制的改革方向來看， 對(duì)于自訴案件的立案審查將會(huì)被完全取消。 這將使得部分當(dāng)事人將公安機(jī)關(guān)不予立案或者人民檢察院不予提起公訴的刑事案件轉(zhuǎn)向法院提起自訴， 要求通過審判的方式進(jìn)行處理。 由于自訴案件無需經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審， 因而無法通過預(yù)審的方式對(duì)自訴案件進(jìn)行過濾和分流。 這些大量涌入的自訴案件使得部分基層法院疲于應(yīng)對(duì)， 進(jìn)一步加劇了案多人少的矛盾。 比如海安法院在實(shí)施立案登記制改革以后，在一個(gè)月內(nèi)，包括刑事自訴案件在內(nèi)的各類案件與上一年同期相比增長17%，案件總數(shù)達(dá)到894 件[4]。

三、立案登記制改革背景下我國刑事預(yù)審制度的改革與完善

從刑事訴訟的構(gòu)造來看， 無論是公訴案件還是自訴案件，都必須經(jīng)過立案程序。 因此，我國刑事預(yù)審制度的改革與完善必須處理好與立案登記制改革的關(guān)系。 由于我國的刑事訴訟制度與大陸法系國家的刑事訴訟制度有諸多相似之處。 所以充分的吸收和借鑒以法國和德國為代表的大陸法系刑事預(yù)審制度的優(yōu)點(diǎn)， 用以改革和完善我國的刑事預(yù)審制度是非常必要的。

（一）域外刑事預(yù)審制度的分析和借鑒

1.法國刑事預(yù)審制度的特點(diǎn)

法國刑事預(yù)審制度起源于糾問式訴訟程序。1539 年和1670 年，法國通過了《法蘭索瓦一世令》和《1670 年敕令》，開創(chuàng)性地將法國刑事訴訟程序分為預(yù)審程序和審判程序兩個(gè)主要階段[5]（P116）。1808年，法國頒行了《重罪審理法典》，規(guī)定由預(yù)審法官專職負(fù)責(zé)刑事案件的預(yù)審， 并開創(chuàng)了 “二級(jí)預(yù)審制”。 法國的刑事預(yù)審制度的特點(diǎn)主要有：

（1）預(yù)審的權(quán)力主體是預(yù)審法官和刑事審查庭。 其中，預(yù)審法官負(fù)責(zé)對(duì)法國刑法規(guī)定的輕罪、違警罪和重罪案件進(jìn)行一級(jí)預(yù)審； 刑事審查庭則負(fù)責(zé)對(duì)重罪案件進(jìn)行二級(jí)預(yù)審， 并對(duì)預(yù)審法官的一級(jí)預(yù)審進(jìn)行監(jiān)督。

（2）實(shí)行特殊的“兩級(jí)預(yù)審制”。 第一級(jí)預(yù)審是由預(yù)審法官負(fù)責(zé)， 而第二級(jí)預(yù)審則有上訴法院刑事審查庭負(fù)責(zé)。 根據(jù)1810 年《法國刑法典》的規(guī)定，“犯罪”可以分違警罪、輕罪和重罪。 其中，重罪案件必須經(jīng)過預(yù)審法官和上訴法院刑事審查庭的兩級(jí)預(yù)審才能被交付至審判程序。

（3）預(yù)審審理的方式為合議制。根據(jù)法國2007年3 月5 日頒布的《加強(qiáng)刑事程序衡平法》第一條的規(guī)定，預(yù)審法官在審查案件時(shí)應(yīng)采取合議制。 預(yù)審合議庭法官的組成由院長指定。 預(yù)審合議庭可以享有對(duì)審查犯罪嫌疑人、宣布釋放被告、裁定偵查終結(jié)或裁定不予起訴等法國刑事訴訟法規(guī)定的職權(quán)。

（4）預(yù)審程序的終結(jié)。 經(jīng)預(yù)審法官審查，當(dāng)被追訴人不構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)裁定不予追訴；當(dāng)被追訴人有可能構(gòu)成重罪時(shí)， 應(yīng)當(dāng)移送至重罪法庭進(jìn)行第二級(jí)預(yù)審；當(dāng)被追訴人有可能構(gòu)成犯罪時(shí)（重罪案件除外），應(yīng)裁定直接移交審判程序。

（5）預(yù)審的救濟(jì)。 法國刑事預(yù)審程序的救濟(jì)主要有以下三種方式： 一是由共和國檢察官對(duì)預(yù)審法官的裁定向上訴法院的刑事審查庭提起上訴；二是在出現(xiàn)關(guān)于被追訴人新控告的情況下， 共和國的檢察官請(qǐng)求預(yù)審法官對(duì)關(guān)于被追訴人的新控告重新預(yù)審；三是對(duì)于經(jīng)預(yù)審后，對(duì)判決無罪的被告人的預(yù)先羈押應(yīng)當(dāng)給予精神和物質(zhì)賠償[6]。

2.德國刑事預(yù)審制度的特點(diǎn)

德國的刑事預(yù)審制度源于法蘭克王國時(shí)期。德國1877 年頒布的《刑事訴訟法典》與法國1808 年的《刑事訴訟法典》在預(yù)審制度方面有諸多相似之處[7]（P5）。二戰(zhàn)后，聯(lián)邦德國于1975 年通過了新的《刑事訴訟法》，正式廢除了法國式的刑事預(yù)審制度，并將刑事訴訟程序分為調(diào)查程序、中間程序和審判程序等三個(gè)主要部分。而中間程序就是德國式的刑事預(yù)審程序[8]。 德國刑事預(yù)審制度的特點(diǎn)主要有：

（1）預(yù)審的權(quán)力主體是中間程序法官。 中間程序法官并非專職預(yù)審法官。 其只是根據(jù)工作安排由首席法官臨時(shí)指定負(fù)責(zé)審查案件材料的法官。中間程序法官在審查中享有詢問證人和鑒定人，自行或委托檢察官提取證據(jù)或補(bǔ)充偵查， 以及采取強(qiáng)制措施的權(quán)力[9]（P50）。

（2）預(yù)審程序的啟動(dòng)主體是檢察官。 在檢察官提起公訴后， 法院必須對(duì)檢察官的公訴進(jìn)行立案登記。 而后，根據(jù)首席法官的指派，中間程序法官對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)材料和檢察官的指控進(jìn)行審查。在審查結(jié)束后， 由首席法官召集中間程序法官對(duì)案件審查情況進(jìn)行評(píng)議和投票， 并根據(jù)投票結(jié)果決定是否將案件交付審判程序[10]。

（3）預(yù)審的審查內(nèi)容。 預(yù)審的審查內(nèi)容主要包括：一是核實(shí)檢察官在起訴書中的指控；二是進(jìn)行補(bǔ)充偵查。 在中間程序法官核實(shí)案卷材料的過程中，如果法官需要進(jìn)行更深入的調(diào)查，可以自行或委托檢察官補(bǔ)充偵查收集相關(guān)的證據(jù)。

（4）預(yù)審程序的終結(jié)。 根據(jù)德國《刑事訴訟法》第二百零三條至二百一十一條的規(guī)定， 在中間程序法官對(duì)案件材料審查完成后， 如果認(rèn)為被追訴人有足夠的犯罪行為嫌疑時(shí)， 應(yīng)當(dāng)裁定啟動(dòng)審判程序； 如果因被追訴人較長時(shí)間缺席或者其他障礙導(dǎo)致法院較長時(shí)間不能開始審判時(shí)， 應(yīng)當(dāng)裁定暫停中間程序。

（5）預(yù)審程序的救濟(jì)。 德國中間程序法官關(guān)于啟動(dòng)審判程序的裁定是不能被撤銷的， 只能根據(jù)第二百一十條第二款的規(guī)定， 由檢察院對(duì)法院的裁定提出抗告進(jìn)行救濟(jì)。

（二）我國刑事預(yù)審制度改革的設(shè)想

在立案登記制改革的背景下，我國的刑事預(yù)審制度改革和完善的重點(diǎn)應(yīng)是提高法院立案受理的效率，充分實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的，切實(shí)保障各方參與者的利益。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將公安機(jī)關(guān)的預(yù)審職能取消，并在法院內(nèi)部建立相對(duì)獨(dú)立的，并具有司法審查功能的刑事預(yù)審程序。 具體的設(shè)想是：

1.預(yù)審機(jī)構(gòu)的設(shè)置

從我國國情和司法現(xiàn)狀出發(fā)，在高級(jí)法院、中級(jí)法院和基層法院內(nèi)部均可設(shè)立單獨(dú)的刑事預(yù)審?fù)Ｂ氊?fù)責(zé)刑事預(yù)審工作。 在法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的分類和層級(jí)上， 刑事預(yù)審?fù)ヅc刑事審判庭均應(yīng)屬于刑事業(yè)務(wù)庭。 并且，刑事審查庭與立案庭以及刑事審判庭的層級(jí)應(yīng)相同，彼此無隸屬關(guān)系。

2.預(yù)審的權(quán)力主體

在刑事預(yù)審?fù)ブ信鋫鋵ｉT的刑事預(yù)審法官專職負(fù)責(zé)對(duì)公訴案件的預(yù)審和自訴案件的預(yù)審。 預(yù)審法官應(yīng)從法院內(nèi)部的優(yōu)秀法官中選任。 在任職條件上， 預(yù)審法官不僅應(yīng)和普通法官一樣必須通過國家司法考試和預(yù)備法官培訓(xùn)， 符合法官的任職條件。 同時(shí)，為保障預(yù)審的質(zhì)量，預(yù)審法官應(yīng)精通刑事業(yè)務(wù)， 并且具有至少三年的刑事審判實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)。

3.預(yù)審的啟動(dòng)和審查方式

從我國的司法現(xiàn)狀來看， 對(duì)于預(yù)審的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)采用強(qiáng)制性的啟動(dòng)模式， 即無論是公訴案件還是自訴案件，只要在法院立案受理后，立案庭均須移交至刑事審查庭進(jìn)行預(yù)審。 只有經(jīng)過刑事審查庭預(yù)審后， 案件才能被移送至刑事業(yè)務(wù)庭開庭審理。 為提高案件的審查效率，預(yù)審的審查方式應(yīng)以書面預(yù)審為主、言辭為輔的形式。 如果預(yù)審法官在審查的過程中，對(duì)案卷材料的情況有重大疑問，可以通知控辯雙方到庭，進(jìn)行言辭預(yù)審。

4.預(yù)審法官的職能

作為司法審查意義上的預(yù)審， 預(yù)審法官承擔(dān)的職能與以往相比有許多不同，其主要體現(xiàn)在：

（1）對(duì)公訴案件進(jìn)行預(yù)審。 在立案登記制改革后， 由刑事預(yù)審?fù)ソy(tǒng)一負(fù)責(zé)將對(duì)公訴案件的庭前審查。 如果預(yù)審法官認(rèn)為起訴書具備法定的形式要件，并且有明確的指控犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判；如果預(yù)審法官認(rèn)為，起訴書欠缺法定的形式要件，應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正。

（2）對(duì)自訴案件進(jìn)行預(yù)審。 預(yù)審法官主要從以下兩個(gè)方面對(duì)自訴案件進(jìn)行預(yù)審： 一是審查自訴案件是否具備法定的形式要件； 二是進(jìn)行案件分流。 對(duì)具備法定要件，并且手續(xù)齊備的自訴案件，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判；對(duì)于有明確的指控和罪證，但是欠缺法定的形式要件， 應(yīng)當(dāng)通知自訴人及時(shí)補(bǔ)正；對(duì)于有明確的指控，但是缺乏罪證的，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回；對(duì)于既無明確的指控又無罪證材料， 或者既無明確的指控又不符合法定的形式要件的，應(yīng)裁定駁回。

（3）進(jìn)行庭前準(zhǔn)備。 刑事預(yù)審?fù)?yīng)統(tǒng)一負(fù)責(zé)所有刑事案件的庭前準(zhǔn)備工作。 在接到立案庭移送的刑事案件后， 刑事預(yù)審?fù)?yīng)根據(jù)案件的類型確定適用普通程序還是簡易程序， 并且根據(jù)適用程序的情況進(jìn)行庭審準(zhǔn)備， 并根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定送達(dá)傳票、通知書和其他訴訟文件，通知當(dāng)事人開庭的時(shí)間和地點(diǎn)等。

5.預(yù)審程序的救濟(jì)

為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益， 應(yīng)當(dāng)建立多渠道的預(yù)審救濟(jì)機(jī)制。 一方面，如果人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院的預(yù)審結(jié)果確有錯(cuò)誤時(shí)， 應(yīng)準(zhǔn)予其向上級(jí)人民法院提起抗訴；另一方面，如果自訴人或被告人對(duì)人民法院的預(yù)審結(jié)果有異議， 應(yīng)準(zhǔn)予其向人民法院審判委員會(huì)申訴。 如果當(dāng)事人對(duì)申訴的結(jié)果仍有異議， 可以向上級(jí)人民法院審判委員會(huì)再次申訴，或者請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。

四、結(jié) 語

黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)現(xiàn)有立案審查制度的改革是為了保障立案工作的規(guī)范有序， 防止立案審查成為阻攔人民群眾立案的工具， 讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平和正義。 但是，立案門檻的降低并不意味著法院主動(dòng)放棄對(duì)案件審核的權(quán)利， 讓虛假訴訟和惡意訴訟大行其道。 相反，改革不是自我否棄，而是運(yùn)用合理方式和手段的自我精進(jìn)[11]。 從刑事訴訟的角度出發(fā)，我們也應(yīng)建立起和立案登記制改革相匹配， 并且與我國國情相適應(yīng)的刑事預(yù)審制度， 以進(jìn)一步提高案件的受理質(zhì)量， 保障刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人訴權(quán)的正常行使。

[1] 云山城.預(yù)審學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.

[2] 中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/2014-10/28/c_1-113015330.htm，2014-10-28.

[3] 陳瑞華. 增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)？ ——簡論刑事審判前程序中的辯護(hù)問題[ J].環(huán)球法律評(píng)論，2006，（5）.

[4] 海安法院全面推行立案登記制[N].人民法院報(bào)，2015-01-30.

[5] A.Esmein.A History of Continental Criminal Procedure[M].New York： Little Brown Company，1913.

[6] 洪浩，羅暉.法國刑事預(yù)審制度的改革及其啟示[ J].法商研究，2014，（6）.

[7] 田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪，等，譯.北京：法律出版社，2000.

[8] 林鈺雄.論中間程序[ J].月旦法學(xué)，2002，（9）.

[9] 何家弘.外國犯罪偵查制度[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1995.

[10] 周欣. 德國刑事訴訟特色制度概覽及評(píng)析[ J].新疆警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002，（4）.

[11] 秦前紅，蘇紹龍.深化司法體制改革需要正確處理的多重關(guān)系——以十八屆四中全會(huì)《決定》為框架[ J].法律科學(xué)，2015，（1）.