李義松，陳昱晗

自2007年以來，貴州、江蘇等省份相繼創(chuàng)設(shè)環(huán)保法庭，擬設(shè)立一種長效機(jī)制應(yīng)對日益涌現(xiàn)的環(huán)境糾紛。隨后，新 《民事訴訟法》第55條頒布，填補(bǔ)了我國在環(huán)境公益訴訟中的立法空白，截至2013年4月，我國設(shè)立的各類環(huán)保法庭已達(dá)134家。﹝1〕﹝1〕楊帆、李建國：《對我國設(shè)立環(huán)保法庭的幾點法律思考——實踐、質(zhì)疑、反思與展望》，載 《法學(xué)雜志》2013年第11期。盡管2014年 《環(huán)境保護(hù)法》賦予了社會組織在環(huán)境公益訴訟中的起訴資格，但是實踐中各地環(huán)保法庭卻不同程度地陷入了 “無案可審”、“無米下鍋”的窘境。究其原因，主要是當(dāng)前我國大多數(shù)社會組織缺乏穩(wěn)定的資金來源，而提起環(huán)境公益訴訟需要耗費大量的人力物力，致使環(huán)保組織不愿意或者不能夠提起公益訴訟。如何建立一種激勵機(jī)制以解決社會組織的資金問題，是建立完善我國環(huán)境民事公益訴訟不可忽視的重要課題，而原告勝訴獎勵機(jī)制不失為一項較為可行的激勵手段。

一、原告勝訴獎勵機(jī)制的界定和實踐探索

“激勵，就是人們朝向某一特定目標(biāo)行動的傾向，也即激發(fā)人們的主觀能動性，使他們產(chǎn)生內(nèi)在動力，使其朝向所期望的目標(biāo)前進(jìn)。激勵基本上是一個心理活動的過程，也是行為科學(xué)的核心內(nèi)容?！暴z2〕﹝2〕谷順：《人事管理中的激勵：假設(shè)、理論與實踐》，載 《行政論壇》2002年第2期。從管理學(xué)角度看，激勵包括激勵主體、客體、方法、目標(biāo)和環(huán)境條件。原告勝訴獎勵機(jī)制主要通過精神激勵與物質(zhì)激勵并行的激勵手段，以實現(xiàn)環(huán)境公益最大化的追求目標(biāo)，是一種對特定原告類型，在特定條件下，由特定資金來源經(jīng)過特定程序給以勝訴原告獎勵的制度。這一制度在環(huán)境民事公益訴訟制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，又獨立于環(huán)境民事公益訴訟過程的一種機(jī)制。擬通過物質(zhì)和精神獎勵的手段，使相關(guān)組織采取公益訴訟的方式，對侵害環(huán)境公益的行為進(jìn)行監(jiān)督，是一種激勵政策和刺激手段，亦是環(huán)境民事公益訴訟激勵機(jī)制的典型樣態(tài)。

美國1970年 《清潔空氣法》中的環(huán)境公民訴訟條款和相關(guān)的告發(fā)人訴訟制度，都是國家鼓勵民事主體參與環(huán)境法執(zhí)行的有效途徑?！皵≡V方負(fù)擔(dān)”規(guī)則就是從程序法角度創(chuàng)立的一種激勵機(jī)制。同時，原告提起公益訴訟后，勝訴原告除了獲得被告支付的律師費和部分訴訟費外，還能獲得相應(yīng)的物質(zhì)獎勵。通過建立這種利益驅(qū)動機(jī)制，提高原告的積極性，最為典型的就是 “公私共分罰款之訴”。美國 《反欺騙政府法》中的 “公私共分罰款之訴”，要求敗訴的被告將承擔(dān)一定數(shù)額的罰金，原告有權(quán)從此罰金中提取15%－30%作為獎勵。在加州有關(guān)致癌化學(xué)物質(zhì)的管制法規(guī)定，公民提起訴訟，經(jīng)證實指控真實的，有權(quán)獲取其中25%的民事懲罰金。實際上，美國公民往往為了提起公民訴訟而臨時成立組織或社團(tuán)，以組織的名義提起訴訟，而很少以公民個人名義提起。雖然美國環(huán)境法上的 “公民”與我國環(huán)境公益訴訟中的社會組織不能等同，但是在激勵手段和程序設(shè)置上，對我國建立相應(yīng)制度應(yīng)有所啟示。在我國立法中，《稅收征收法》第七條和 《統(tǒng)計法》第六條中已有類似獎勵的條款，這為我國原告勝訴獎勵機(jī)制的后續(xù)發(fā)展提供了有益的適法性基礎(chǔ)。

二、原告主體的類型化分析

根據(jù)我國 《民事訴訟法》，自然人、法人和相關(guān)組織都可以成為民事訴訟法的原告，有權(quán)要求人民法院對他們之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系做出裁判。環(huán)境民事公益訴訟實際上是由私主體履行了原屬于國家在環(huán)境監(jiān)管方面的職責(zé)義務(wù)，是對現(xiàn)有環(huán)境監(jiān)管體系的有效補(bǔ)充。而此處的 “私主體”的界定，原則上應(yīng)作廣義理解，包括自然人、法人和相關(guān)組織。但是根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》第58條和 《民事訴訟法》第55條可見，我國僅承認(rèn)了社會組織的原告資格，本文主要探討的也是社會組織作為原告主體的獎勵機(jī)制。目前對個人和法人的環(huán)境公益訴訟原告資格持保守態(tài)度，尚未得到立法的直接肯定，但是并不能夠否認(rèn)公民或法人在提起普通環(huán)境民事訴訟時，客觀上對環(huán)境公益產(chǎn)生的積極作用。

理論界一般對 “公益”以 “不特定多數(shù)人的利益”〔3〕王太高：《公共利益范疇研究》，載 《南京社會科學(xué)》2005年第7期。、“私人利益的一般化”〔4〕郭湛、譚清華：《公共利益：馬克思唯物史觀的解讀》，載 《哲學(xué)研究》2008年第5期。等方式來表述。根據(jù) 《牛津高級英漢雙解詞典》“Public”意為 “公眾的、與公眾有關(guān)的”或者是 “公眾的、公用的、公共的 （尤其由中央或地方政府提供的）”〔5〕《牛津高級英漢雙解詞典》，商務(wù)印書館1997年版，第1196頁。，是某一群體的公眾利益，既不同于社會成員的個體利益，又不同于個體私益的簡單相加。私益涉及公民微觀利益，公益保障的是群體的宏觀利益，兩者不能等同，也不能完全區(qū)別開來。在實踐中，由于社會利益結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，兩者也很難進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，私益與公益交錯的訴訟成為實踐中地方法院面臨的司法難題。根據(jù)原告的訴訟動機(jī)，環(huán)境民事公益訴訟可分為以下兩種類型：

（一）他益性的環(huán)境民事公益訴訟

他益性的環(huán)境民事公益訴訟即單純以維護(hù)公共利益為目標(biāo)，是最為典型的公益訴訟類型。雖然公益與私益密不可分，但在這一類型的環(huán)境公益訴訟中，私益相對于過于廣泛而抽象的公益而言，基本上被法律所怠忽，其訴求或是針對具體的破壞公共環(huán)境的行為，或是針對未來的環(huán)境利益可能遭受的侵害，甚至是對后代人享有環(huán)境權(quán)利的捍衛(wèi)。這類訴訟的主體多為社會環(huán)保團(tuán)體。根據(jù)我國 《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條和 《社會團(tuán)體登記管理條例》，社會團(tuán)體是指中國公民自愿組成，為實現(xiàn)共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織。環(huán)保NGO是介于政府與公眾、企業(yè)之間的第三部門，國際環(huán)境保護(hù)運動的實踐證明，環(huán)保團(tuán)體在推動各國環(huán)境法制建設(shè)，監(jiān)督環(huán)境法實施等方面都發(fā)揮了不可替代的作用，我國立法機(jī)關(guān)也已經(jīng)看到了環(huán)保NGO在環(huán)境治理方面的顯著優(yōu)勢。由于政治、經(jīng)濟(jì)等多重因素的影響，與西方較成熟的環(huán)保NGO相比，我國非政府環(huán)境保護(hù)組織并不發(fā)達(dá)，在數(shù)量、規(guī)模、資金等方面都與西方環(huán)保NGO相去甚遠(yuǎn)。我國13億人口，環(huán)保社團(tuán)組織才2000左右，除去政府扶持的官辦型，真正由民間自發(fā)組織成立的環(huán)保組織寥寥無幾，而且規(guī)模都不大，缺乏有效的統(tǒng)一管理，多處于自發(fā)、松散、各自為戰(zhàn)的狀態(tài)，最終往往因資金匱乏或是承受多重壓力而中途解散。

（二）私益性的環(huán)境民事公益訴訟

“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事物；對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關(guān)的事物”?！?〕肖澤晟：《公共信托理論與公共財產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載 《中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2007年年會論文集》。環(huán)境民事公益訴訟這種公民式環(huán)境權(quán)利保護(hù)行動在中國因缺乏直接的立法依據(jù)，并未發(fā)揮其應(yīng)有的實踐效果。即使在有直接立法依據(jù)的國外，訴權(quán)主體也多基于非訴利益而不愿意通過審判途徑解決沖突。理論上來說，作為國家行政權(quán)補(bǔ)充的私人力量介入到環(huán)境司法中是抑制環(huán)境公益受損的一劑良藥。公益訴訟的原告系無直接利害關(guān)系人的這一特點，決定了原告并不能直接從勝訴利益中獲得利益，這不同于傳統(tǒng)私益訴訟所固有的激勵機(jī)制。環(huán)境公益訴訟這種典型的“利他主義”理想和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)假定的 “理性人”形象相去甚遠(yuǎn)，以致環(huán)境民事公益訴訟缺乏堅實的人性基礎(chǔ)。在我國已有的法律實踐中，我們找不到一種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)將環(huán)境私益民事訴訟與環(huán)境公益民事訴訟涇渭分明地隔絕開來，它們之間有著千絲萬縷的聯(lián)系。當(dāng)公民的私人合法權(quán)益受到不法侵害時，他便與案件有了直接的利害關(guān)系，其訴求并非單純地為了個人利益，而有了維護(hù)公共利益的成分。例如，居住在排放有害氣體工廠附近的人，以工廠為被告提起的訴訟。這種 “主觀為自己，客觀為他人”，兼具私益和公益性質(zhì)的訴訟與純粹他益性的訴訟相比，訴訟動力明顯增強(qiáng)，該類型的個人可以根據(jù) 《民事訴訟法》和 《侵權(quán)責(zé)任法》提起環(huán)境侵權(quán)之訴，這也在一定程度克服了環(huán)境公益訴訟中起訴資格的障礙。但是從訴訟過程和訴訟結(jié)果看，該類型的原告通常是得不償失的。一方面，與資金雄厚的企業(yè)被告相比，該類型原告通常勢單力薄，無力抗衡，在舉證責(zé)任能力和專業(yè)性方面更是天生劣勢。另一方面，法院對某一案件的既有判決結(jié)果，往往會對其他同類型的案件具有參考價值，在民事訴訟中主要體現(xiàn)在賠償金數(shù)額的大小，并且對企業(yè)將來的行為也具有引導(dǎo)價值，表面上看此類型的訴訟是對某一環(huán)境民事私益訴訟的判決，但實際上對整個環(huán)境公益的價值引導(dǎo)具有重要意義。因此，該類型的原告在訴訟過程中除了考慮自身的權(quán)利救濟(jì)外，還需兼顧 “私益”訴訟的 “公益性”，一定程度上對環(huán)境公益產(chǎn)生了積極影響。盡管不能成為直接的環(huán)境民事公益訴訟原告，也可因其訴訟行為產(chǎn)生的客觀公益性影響，給予適當(dāng)物質(zhì)或者精神獎勵，但在程序和數(shù)額設(shè)置上應(yīng)與社會組織有所區(qū)別。

三、原告勝訴獎勵機(jī)制的合法性與合理性分析

我國 《民事訴訟法》第55條〔7〕我國 《民事訴訟法》第55條：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”確立了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織的環(huán)境公益訴訟原告資格。隨后，我國 《環(huán)境保護(hù)法》第58條〔8〕我國 《環(huán)境保護(hù)法》第58條：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。”對社會組織的原告資格做出了進(jìn)一步的細(xì)化，并且規(guī)定 “提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！蹦敲?，原告勝訴獎勵機(jī)制是否屬于“通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益”呢？答案顯然是否定的。

（一）原告勝訴獎勵機(jī)制并不屬于 “訴訟”

訴訟的激勵機(jī)制與訴訟不是同一個概念，訴訟激勵機(jī)制側(cè)重于對訴訟主體的主觀能動性的影響，為訴訟提供一種內(nèi)在動力，具有主觀性和選擇性。而訴訟是法院根據(jù)程序?qū)Ξ?dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行裁判的活動，是一種外在的活動，法院一旦受理，就要依據(jù)既定的程序和規(guī)則辦理，具有規(guī)范性和程序結(jié)果的確定性，不得任意變更或撤銷。從兩者的關(guān)系來看，激勵機(jī)制與訴訟是兩個相互獨立并行的體系，激勵機(jī)制只是對訴訟的提起與否有關(guān)，而不涉及具體的訴訟行為。原告勝訴獎勵機(jī)制盡管關(guān)乎 “勝訴”的界定，但也并不屬于具體的訴訟活動，只是間接受到客觀訴訟結(jié)果的影響而已。類似于勝訴后，社會組織因影響力提升，從而募集到更多的社會捐助，不能說這種情況下，也算是通過 “訴訟”牟取經(jīng)濟(jì)利益。

（二）“牟取經(jīng)濟(jì)利益”的界定

“牟取”在 《現(xiàn)代漢語詞典》里，意為以不正當(dāng)?shù)幕蚍欠ǖ氖侄稳〉媒疱X，多指非法所得，含貶義。例如，非法牟取暴利。在我國相關(guān)立法里也作貶義理解，在 《國家計劃委員會關(guān)于制止牟取暴利的暫行規(guī)定》中，牟取暴利是指經(jīng)營者在市場交易中，采取不正當(dāng)價格手段，使“某一商品或者服務(wù)的價格水平、差價率、利潤率超過了市場平均價格的合理幅度”。也就是說通過合法手段獲取的，在合理幅度范圍內(nèi)的差價率不屬于牟取暴利的范疇。再者，“牟取經(jīng)濟(jì)利益”主要指手段的非法性和不正當(dāng)性，而什么是 “非法性”和 “不正當(dāng)性”？我國刑法 “法無明文規(guī)定不為罪”與民法 “法無明文禁止即自由”，對此給出不同的定義，這里的 “非法性”應(yīng)側(cè)重于指代刑法上所禁止的行為。原告勝訴獎勵機(jī)制的設(shè)立目的在于鼓勵和支持社會組織參與到環(huán)境公益訴訟中來，給以適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎勵是為了平衡原告參與訴訟活動的成本投入，實現(xiàn)公平正義，以解決民間環(huán)保組織資金難的問題。如果說環(huán)保組織在投入了巨大的人力物力后，只是獲取了一元錢作為獎勵也算是 “牟取經(jīng)濟(jì)利益”的話，未免對環(huán)保組織太過嚴(yán)苛。所以該物質(zhì)獎勵的數(shù)額應(yīng)以成本為限，不宜過高，有違環(huán)保組織設(shè)立的宗旨。因此，根據(jù)語義和法理，該條應(yīng)當(dāng)解釋為社會組織不得通過訴訟從被告或者其他訴訟當(dāng)事人那里獲得賠償或者其他非法經(jīng)濟(jì)利益，而不應(yīng)當(dāng)包括勝訴后間接獲得的經(jīng)濟(jì)利益。

（三）原告勝訴獎勵機(jī)制存在的合理性

我國符合 《環(huán)保法》第58條規(guī)定的環(huán)保組織現(xiàn)在大約有300家，其中有技術(shù)和經(jīng)濟(jì)條件起訴的不到一半，愿意從事公益訴訟的更少，只有中華環(huán)保聯(lián)合會從事過公益訴訟。其中很重要的原因是除去社會捐助和政府扶持，環(huán)保組織沒有固定的資金來源，工作難以全面開展。不可否認(rèn)，環(huán)保組織的設(shè)立的目的就在于維護(hù)環(huán)境公益，理所應(yīng)當(dāng)不計代價，為環(huán)境公益事業(yè)的發(fā)展鞠躬盡瘁，保持其公益性、非營利性，但是 “巧婦難為無米之炊”，連組織的正常活動都難以開展，如何推動環(huán)境公益的發(fā)展？一味強(qiáng)調(diào)環(huán)保組織的公益性而忽視經(jīng)濟(jì)性，最終 《環(huán)保法》第58條會因沒有組織愿意提起，或者因資金匱乏而不能夠提起，成為一紙空文。尋求新的資金籌集渠道，對環(huán)保組織的壯大發(fā)展、減輕國家財政負(fù)擔(dān)是有益而無害的。與其說原告勝訴獎勵機(jī)制是一種獎勵機(jī)制，還不如說是一種社會組織通過自身行為籌集資金的方式，以滿足自身的正常運轉(zhuǎn)，只是獎勵有 “度”。最后，鑒于環(huán)保組織的性質(zhì)和設(shè)立的公益目的，相對于微薄的物質(zhì)獎勵而言，應(yīng)更側(cè)重對其精神上的肯定。

四、“勝訴”的界定標(biāo)準(zhǔn)

基于原告勝訴獎勵機(jī)制的設(shè)立目的，只有原告 “勝訴”，才能獲得相應(yīng)的物質(zhì)和精神獎勵。但 “勝訴”又該如何界定呢？本文從兩方面闡釋。

（一）法院完全或者部分支持原告主張

通說認(rèn)為，勝訴與敗訴相對，從形式上看，是民事訴訟當(dāng)事人一方得到法院的有利判決。如果法院完全支持原告的訴訟請求，則原告勝訴，如果法院支持原告的部分訴訟請求，則為部分勝訴。在環(huán)境公益訴訟中，我國大部分尚不成熟的環(huán)保NGO與資本實力雄厚的企業(yè)相博弈時，專業(yè)能力、證據(jù)搜集能力和訴訟能力等方面都表現(xiàn)出明顯的劣勢，能夠取得法院的些許支持可能就耗盡了原告全部時間和精力。其實，原告提起訴訟，本身就在一定程度上捍衛(wèi)了環(huán)境公益，不論法院判決是完全支持還是部分支持原告主張，都應(yīng)成為原告獲得獎勵的前提。

（二）判決前被告自愿停止違法行為

在原告提起訴訟后，法院判決前，被告若自愿停止違法行為，從而客觀完成了公益訴訟的目的和請求，因訴由消失，此時法院可能會撤銷或者駁回當(dāng)事人的訴訟請求，這種司法外的勝利能否成為獲得獎勵的緣由呢？實際上，在1970年，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在審理 “帕漢姆訴西南貝爾電話公司案”中，就提出了 “催化劑”理論，認(rèn)為正是因為原告訴的行為類似于化學(xué)理論中的 “催化劑”，使得違反法律的被告改變了違法行為，從某種意義上講原告的起訴行為完成了有價值的公共服務(wù)?！肚鍧嵥ā芬矊?“勝訴”作了廣義理解，承認(rèn)實質(zhì)勝訴和部分勝訴均屬于勝訴，而不論勝訴是否通過司法判決完成。盡管該理論起源于民權(quán)領(lǐng)域，而后才適用于環(huán)境法，但它確實對維護(hù)環(huán)境公益起了有效的激勵作用。因此，在原告勝訴獎勵機(jī)制中，對 “勝訴”也應(yīng)作廣義理解。目前我國將環(huán)境民事公益訴訟納入民事訴訟法的調(diào)整范圍，但環(huán)境民事公益訴訟依然具有自己的獨立性。不論立法目的還是調(diào)整對象，環(huán)境民事公益訴訟與民事訴訟還是存在著較大差別，原告勝訴獎勵機(jī)制作為環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)激勵制度，理應(yīng)順從于環(huán)境公益訴訟的立法理念，以實現(xiàn)環(huán)境公益的最大化為價值追求。雖然 “勝訴”不同與傳統(tǒng)民事訴訟理論對 “勝訴”的理解，但它依舊是與環(huán)境公益訴訟的立法意旨相符合的。

五、勝訴獎勵資金的來源

相比精神獎勵，物質(zhì)獎勵面臨的難題更為突出，資金來源不落實，原告勝訴獎勵機(jī)制也只是紙上談兵。因此，依據(jù)不同訴訟類型明確和完善相應(yīng)的資金來源，這對整個機(jī)制的運作至關(guān)重要。

（一）財產(chǎn)性訴求的獎勵資金來源

懲罰性損害賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償?！?〕王利民：《懲罰性賠償研究》，中國社會科學(xué)2000年版，第4頁。原告要求被告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，除包括實體損害賠償外，還應(yīng)當(dāng)包括無形損害的賠償。從賠償數(shù)額看，不應(yīng)僅以受害人實際遭受的損害為限，還需特別考慮行為人的主觀過錯程度、動機(jī)和賠償能力等因素。目前懲罰性損害賠償金條款在我國立法中還未廣泛適用，僅見于 《消費者權(quán)益保護(hù)護(hù)法》第49條關(guān)于對經(jīng)營者的懲罰性賠償，而該條在實踐中又面臨諸如適用范圍的確定，懲罰數(shù)額的公平性等問題。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于環(huán)境立法的不健全和環(huán)境監(jiān)管措施的不到位，違法成本明顯低于獲利數(shù)額，侵權(quán)人 （企業(yè)）趨利性動機(jī)使得環(huán)境違法行為屢禁不止。

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的逃避概率和威懾理論，當(dāng)違法行為產(chǎn)生的收益小于或者等于損害賠償時，即違法行為外部社會成本內(nèi)部化，違法者就沒有再次實行侵害行為的動機(jī)。懲罰性損害賠償金除了用于維護(hù)公益、賠償無形損害外，還可作為對提起公益訴訟的原告付出的勞動和時間的“報酬與懸賞”，由專門機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理。國外相關(guān)立法實踐表明，將部分民事懲罰金作為對 “舉報者”的獎勵，既避免了將全部懲罰性賠償金歸原告所有的正當(dāng)性的質(zhì)疑，又提高了組織監(jiān)督的積極性。鑒于目前我國各地區(qū)的發(fā)展水平不一，不適宜采取統(tǒng)一的具體數(shù)額或者標(biāo)準(zhǔn)加以限定，賦予法院一定范圍內(nèi) （例如20%－30%之間）的自由裁量權(quán)，則具有可操作性和公平性。

（二）非財產(chǎn)性訴求的獎勵資金來源

環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求是為了保護(hù)環(huán)境公共利益，要求停止對環(huán)境的不法侵害，或排除環(huán)境危害，或請求修復(fù)、恢復(fù)環(huán)境原狀等等。從目前各地環(huán)保法庭的實踐看，環(huán)境民事案件的原告訴求以環(huán)境損害賠償為主，排除妨害、恢復(fù)原狀的救濟(jì)手段僅占12．5%〔10〕呂忠梅：《理想與現(xiàn)實：中國環(huán)境侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀及救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建》，法律出版社2011年版，第40頁。。雖然損害賠償會兼顧到停止侵害、排除妨礙的效果，但不論何種結(jié)果都局限于對當(dāng)事人私權(quán)的救濟(jì)，保護(hù)環(huán)境公共利益的訴求并沒有直接體現(xiàn)。環(huán)境公益訴訟的立法意旨不應(yīng)當(dāng)將財產(chǎn)性利益優(yōu)先考量，而更應(yīng)注重生態(tài)環(huán)境本身的恢復(fù)，其價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了將環(huán)境公益經(jīng)濟(jì)化所帶來的價值。當(dāng)原告以非財產(chǎn)性支付為訴訟請求時，被告以自身行為承擔(dān)法律責(zé)任，或者當(dāng)被告無力承擔(dān)懲罰性賠償金時，為確保勝訴獎勵機(jī)制的正常運行，其來源應(yīng)當(dāng)多元化。

1．政府設(shè)立專門的環(huán)境公益資金。公共信托理論起源于羅馬法，在美國判例法的基礎(chǔ)上日漸成熟。美國約瑟夫·薩克斯將信托保護(hù)客體從商業(yè)領(lǐng)域擴(kuò)張到環(huán)境資源領(lǐng)域，法律對人與自然關(guān)系重新定位，對環(huán)境資源公共利益所體現(xiàn)的非經(jīng)濟(jì)性價值重新審視，實現(xiàn)了從單純追求私人利益到環(huán)境公共利益、整體利益的轉(zhuǎn)化。這一理論認(rèn)為，社會全體公民是環(huán)境資源的實質(zhì)所有者，政府受公民委托，對環(huán)境資源進(jìn)行管理，成為自然資源的形式所有者，負(fù)有為全體公民及其后代管理環(huán)境利益、保護(hù)環(huán)境資源的義務(wù)。這種來源于英美法系的雙重所有權(quán)的權(quán)屬制度能夠有效解決環(huán)境資源所有權(quán)主體缺位產(chǎn)生的矛盾。在我國，國家代表人民，是自然資源的所有者和管理者，依法對侵害環(huán)境公共利益的行為進(jìn)行行政處罰。環(huán)境行政執(zhí)法本質(zhì)是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，行政罰金也應(yīng)充分發(fā)揮這一功能。企業(yè)因違反環(huán)境法律法規(guī)而繳納的罰金，源于企業(yè)破壞環(huán)境公益的行為，那么就應(yīng)當(dāng)將此類罰金用于公共環(huán)境的恢復(fù)與治理。

“私人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)推動國家政策實行的訴訟成本，特別是當(dāng)訴訟并不能導(dǎo)致金錢判決時?！薄?1〕See David A．Root：Attorney Fee－Shifting in America：Comparing，Contrasting，and Combining The”A－merican Rule”and“The English Rule”．15Ind．Int’l ＆Comp．L．Rev．583，588 （2005）．雖然環(huán)保NGO不屬于嚴(yán)格意義上的 “私人”，它一定程度上兼具政府的公共性與企業(yè)的自利性，但也并不能與政府或企業(yè)等同看待。環(huán)境司法與環(huán)境行政處罰分屬兩個不同的體系，可不能因此否認(rèn)行政罰金成為鼓勵原告提起環(huán)境公益訴訟的手段。從本質(zhì)上說，社會組織提起環(huán)境公益訴訟是履行了原屬于國家職能范圍的監(jiān)管義務(wù)，兩者在目的上是相一致的。為消除環(huán)境行政罰金較為分散的弊端，在制度設(shè)計上，可在市級政府層面設(shè)立專門的環(huán)境公益資金管理部門，對環(huán)境行政罰金統(tǒng)一管理，在扣除恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的必要支出后，可將剩余部分作為原告勝訴獎勵資金的來源。

2．環(huán)境公益訴訟救濟(jì)基金。政府撥款資助是我國環(huán)境公益訴訟基金的主要構(gòu)成，例如：海南省設(shè)立的環(huán)境公益訴訟基金、云南省針對環(huán)境公益訴訟設(shè)立的專項基金。在審判實踐中，2010年貴陽市首例環(huán)境公益訴訟原告向 “兩湖一庫”基金會提出資助申請，以解決訴訟中高昂的費用承擔(dān)問題?？梢?，環(huán)境公益訴訟基金會在我國具有良好的發(fā)展前景。然而，隨著我國環(huán)境公益訴訟立法體制的完善，環(huán)境公益訴訟案件將會日益增多，資金需求也必然隨之緊迫，單純依靠政府財政支出不能緩解公益訴訟對資金的迫切需求。除了政府的財政撥款外，豐富資金結(jié)構(gòu)和多元化的投資渠道才能確?；鸬姆€(wěn)定供給。社會募捐是最常見的資金籌集方式，然而這種方式因資金管理不透明而屢遭質(zhì)疑，導(dǎo)致募集數(shù)額不多。再者，因地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致的區(qū)域差異，各地募集的數(shù)額差別也較大，這可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)較落后的地區(qū)遭受更大程度的污染，從而引發(fā)新的不平等。我國公益事業(yè)尚處于起步階段，較西方國家而言，還很不成熟，暫時還不能擔(dān)當(dāng)籌集基金的重?fù)?dān)。鑒于我國福利彩票、體育彩票等博彩業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，彩票業(yè)在我國具有良好的發(fā)展前景，有學(xué)者提出以發(fā)行法律彩票的方式籌集救濟(jì)資金?！?2〕張怡、徐石江：《我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展困境與對策分析》，載 《河北法學(xué)》2010年第12期。除此之外，還可接受國際援助的方式籌集資金，盡可能擴(kuò)大資金籌集的地域范圍?？傮w而言，環(huán)境公益訴訟基金的籌集方式只要是符合現(xiàn)有法律的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)予以鼓勵和倡導(dǎo)?；鸸芾砗瓦\作的透明化至關(guān)重要，筆者認(rèn)為可由政府、組織、個人三方共同管理，并建立多層次的救濟(jì)基金，為跨區(qū)域的公益訴訟提供資金保障。同時，還需建立外部信息披露制度和內(nèi)部控制報告制度、審計制度等，以此作為基金長效運行的制度保障。

3．生態(tài)環(huán)境公益訴訟保險制度。環(huán)境保險是一種以政府、企業(yè)、保險公司為主的三方制衡機(jī)制，其特有的環(huán)境風(fēng)險評價、環(huán)境風(fēng)險監(jiān)察和損害救濟(jì)等功能，在環(huán)境保護(hù)方面具有較大優(yōu)勢。在英美等發(fā)達(dá)國家，早有環(huán)境保險的立法與實踐。現(xiàn)有的環(huán)境保險客體以企業(yè)環(huán)境污染行為為主。譬如1988年美國專門成立了環(huán)境保護(hù)保險公司，這是一種承擔(dān)環(huán)境風(fēng)險的新的保險集團(tuán)，承保被保險人漸發(fā)、突發(fā)、意外的污染事故和第三者責(zé)任及清除費用等責(zé)任；意大利為應(yīng)對空氣污染，由76家保險公司組成聯(lián)合承保集團(tuán)，建立以環(huán)境污染責(zé)任為內(nèi)容的環(huán)境險；1977年法國保險公司與國外保險公司聯(lián)合組成污染再保險聯(lián)營 （GARPOL）等。我國自1980年恢復(fù)保險業(yè)以來，經(jīng)過二十年迅速發(fā)展過后，以四大財產(chǎn)保險公司為主的保險業(yè)客觀上面臨增勢不足的難題，迫切需要尋找新的業(yè)務(wù)增長點。

我國也在實踐中積極探尋新的保險市場，并與環(huán)境保護(hù)相結(jié)合，呈現(xiàn)新的發(fā)展態(tài)勢。例如，“無錫市把三大類存在一定環(huán)境污染風(fēng)險的企業(yè)全部納入環(huán)境污染責(zé)任保險范圍，力爭用三到五年覆蓋約2000家企業(yè)。”，“用市場手段來加強(qiáng)環(huán)境風(fēng)險管理，降低環(huán)境污染事故的發(fā)生幾率”?！?3〕過國忠：《無錫三類企業(yè)納入環(huán)境保險》，載 《科技日報》2011年2月14日第5版。環(huán)境保險作為環(huán)境風(fēng)險的市場轉(zhuǎn)化方式，可以采用強(qiáng)制責(zé)任險和政府引導(dǎo)下的任意環(huán)境保險相結(jié)合的方式，對特定的污染風(fēng)險高、后果嚴(yán)重的企業(yè)做出強(qiáng)制保險要求的同時，引用市場機(jī)制促使企業(yè)做出投保選擇。保險公司以強(qiáng)大的資金實力為企業(yè)潛在的環(huán)境侵害賠償提供 “雙向風(fēng)險轉(zhuǎn)移”，保障環(huán)境公益的資金運轉(zhuǎn)，解決公益訴訟執(zhí)行難的問題。另一方面，保險公司的趨利性本質(zhì)，必然致力于環(huán)境風(fēng)險評價技術(shù)和制度的構(gòu)建，客觀上實現(xiàn)了對企業(yè)的環(huán)境管理監(jiān)督，提高了環(huán)境風(fēng)險防范力度。

生態(tài)環(huán)境公益訴訟保險制度是以環(huán)境公益訴訟為標(biāo)的的環(huán)境保險制度，“投保人通過購買生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟這種確定的險種，在被保險人與他人發(fā)生生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟時，由保險公司通過理賠方式向投保人支付訴訟費用的保險制度。”〔14〕羅筱琦：《訴訟保險制度再探》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第4期。理賠范圍除包含環(huán)境公益的恢復(fù)和私權(quán)救濟(jì)外，也可包含對提起公益訴訟的原告給予的相應(yīng)獎勵，這種保險類別可規(guī)定為附加險，作為強(qiáng)制險和其他任意險的補(bǔ)充。嚴(yán)格的環(huán)境責(zé)任追究機(jī)制對建立以市場為導(dǎo)向的環(huán)境保險制度有著重要的意義，它將引導(dǎo)企業(yè)從資源消耗型向資源節(jié)約環(huán)保型轉(zhuǎn)變。作為一項新興的環(huán)保產(chǎn)業(yè)，環(huán)境保險必然具有廣闊的發(fā)展前景。

六、結(jié)語

原告勝訴獎勵機(jī)制以獎勵主體特定化、資金來源多元化和獎勵程序規(guī)范化為原則導(dǎo)向。其主要功能在于 “激勵”，而與其相對應(yīng)的 “制約”功能還需要其他相關(guān)制度予以輔助，如借鑒美國公民訴訟設(shè)置的起訴前60天通報程序、原告申請初步禁令需事先提供擔(dān)保等前提條件，提高司法效率。我國環(huán)境公益訴訟尚處起步階段，環(huán)境公益訴訟制度體系的構(gòu)建任重而道遠(yuǎn)。