?

自由主義的幻象：市場(chǎng)與公民社會(huì)的治理技藝——晚期?？聦?duì)資本主義生命政治控制的批判

文／張一兵

摘要：晚期福柯在法蘭西學(xué)院的演講中，提出了具有深遠(yuǎn)影響的資產(chǎn)階級(jí)生命政治統(tǒng)治的重要觀點(diǎn)，其中，他所揭示的資本主義經(jīng)濟(jì)自發(fā)活動(dòng)中生成的治理實(shí)踐對(duì)全新社會(huì)政治本質(zhì)的建構(gòu)說(shuō)，第一次打破了傳統(tǒng)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙政治學(xué)的表象：在天賦人權(quán)、自由、公民社會(huì)的背后直接指認(rèn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中那種無(wú)人的自發(fā)活動(dòng)無(wú)意生成的一種新的客觀的真實(shí)性，它所自發(fā)建構(gòu)的真言化場(chǎng)所是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。正是在經(jīng)濟(jì)人和無(wú)主體的公民社會(huì)的雙重假定中，產(chǎn)生出資產(chǎn)階級(jí)自由主義的社會(huì)治理技藝。

關(guān)鍵詞：晚期福柯;生命政治;自由主義;公民社會(huì)；治理技藝

1979年?？略诜ㄌm西學(xué)院（College de France）所作的《生命政治的誕生》的演講中，指認(rèn)了資本主義社會(huì)治理實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是18世紀(jì)以來(lái)生成的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而后者的真正對(duì)象是在經(jīng)濟(jì)自發(fā)活動(dòng)中生成的治理實(shí)踐中建構(gòu)起來(lái)的自然性。自然性，其實(shí)就是指商品—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)—流通中的自發(fā)性調(diào)節(jié)。資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中那種無(wú)人的自發(fā)活動(dòng)無(wú)意間生成了一種新的客觀的真實(shí)性，它所自發(fā)建構(gòu)的真言化場(chǎng)所是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)生命政治治理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。?？抡J(rèn)為，正是在經(jīng)濟(jì)人和無(wú)主體的公民社會(huì)的雙重假定中，產(chǎn)生出資產(chǎn)階級(jí)自由主義的社會(huì)治理技藝。以我的推斷，這是晚期?？轮匦禄氐今R克思的一次極為重要的思想觀念轉(zhuǎn)變。

一　回到馬克思：作為社會(huì)治理實(shí)踐映像的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

1979年1月10日，?？麻_(kāi)始了題為“生命政治的誕生”的演講。[1]開(kāi)篇之際，他首先突出地闡釋了自己的政治哲學(xué)研究的獨(dú)特方法。福柯說(shuō)，被他指認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)生命政治“治理藝術(shù)”（ 《Art de gouverner》）的事體，其實(shí)并不屬于傳統(tǒng)政治學(xué)中的理論概念體系，也不是某種被自覺(jué)實(shí)施的理想化科學(xué)管理方式，而是在資本主義社會(huì)存在中真實(shí)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)治理實(shí)踐（lapratique gouvernementale）。?？略诖搜葜v中近180次使用了pratique（實(shí)踐）一詞。此詞成為晚期?？率种匾恼軐W(xué)話語(yǔ)關(guān)鍵詞——這也反映了?？碌囊环N理論傾向。

要很鮮明地排除把一些概念作為第一位的、原初的、完全既定的對(duì)象（objet premier，primitif， tout donné），比如統(tǒng)治者（souverain）、君權(quán)（souveraineté）、人民、臣民（sujets）、國(guó)家、公民社會(huì)（société civile）；而所有社會(huì)學(xué)分析以及歷史分析和政治哲學(xué)分析正是利用這些共相（universaux）來(lái)實(shí)際地考察治理實(shí)踐。我恰恰將反其道而行之，也就是說(shuō)，從實(shí)踐所呈現(xiàn)的樣式出發(fā)，同時(shí)從它的自我反思和自身合理化出發(fā)，來(lái)考察國(guó)家、社會(huì)、統(tǒng)治者與臣民等這些東西如何實(shí)際地被建立起來(lái)（effectivement se constituer），并探尋它們所處的位置。[2]

顯然，這是一段十分重要的方法論表述。也是?？孪蝰R克思實(shí)踐唯物主義方法的公開(kāi)致意。不是從抽象的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)概念出發(fā)，也不是先去設(shè)定統(tǒng)治者、臣民和公民社會(huì)，而是從資產(chǎn)階級(jí)17-18世紀(jì)之后的政治治理實(shí)踐出發(fā)，從治理與治理對(duì)象本身的具體建構(gòu)和實(shí)際位置出發(fā)，直接面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的治理——這是沒(méi)有馬克思的馬克思的思考邏輯。以福柯自己的話說(shuō)，即“隱性的馬克思主義”。用庫(kù)茲韋爾的話來(lái)表述，則是“?？掳抵胁捎昧笋R克思的思想”。[3]但是要再做一個(gè)邊界限定的是，這是晚期?？轮匦禄氐今R克思，也是他自己對(duì)前期《詞與物》等文本中唯心主義方法論之自省。在這個(gè)意義上，當(dāng)謝里登指認(rèn)?？隆皬奈磻岩蛇^(guò)‘歷史唯物主義’對(duì)于分析20世紀(jì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治諸形態(tài)的用處”[4]時(shí)，顯然是不精準(zhǔn)的。因?yàn)樗麩o(wú)視?？聫膶?duì)馬克思的表面拒斥到重返歷史唯物主義思想構(gòu)境內(nèi)部的歷史事件。我們可以再看他一段更深更自覺(jué)的方法論概括：

不是從普遍概念（universaux）出發(fā)推導(dǎo)出具體現(xiàn)象（phénomènes concrets），更不是從作為某些具體實(shí)踐必須遵守的可知性柵欄（grille d'intelligibilité）的共相出發(fā)，我想要從這些具體實(shí)踐出發(fā)并且某種程度上在這些具體實(shí)踐活動(dòng)的柵欄（grille de ces pratiques）中檢驗(yàn)普遍概念。[5]

是的，這與馬克思1845年之后的歷史唯物主義話語(yǔ)簡(jiǎn)直如出一轍。實(shí)在不難感覺(jué)到，每當(dāng)福柯深入到社會(huì)現(xiàn)實(shí)和歷史深處，他就會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地靠近歷史唯物主義。這也是晚期?？滤枷霕?gòu)境方法的真正本質(zhì)?！皩?shí)踐的柵欄（grille de ces pratiques）”是一個(gè)極為重要的概念，它恰恰表明了?？略谧约旱难芯恐幸呀?jīng)達(dá)及馬克思—列寧發(fā)現(xiàn)的實(shí)踐構(gòu)序結(jié)構(gòu)—邏輯構(gòu)境層，再回溯一下看，這恐怕也是先前他在認(rèn)知文化領(lǐng)域所發(fā)現(xiàn)的認(rèn)識(shí)型制約作用的真正現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！皩?shí)踐的柵欄”不僅說(shuō)明了?？碌膶?shí)踐唯物主義觀念，而且也呈現(xiàn)了他所達(dá)到的對(duì)實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)下建構(gòu)和解構(gòu)的功能性結(jié)構(gòu)的自覺(jué)認(rèn)識(shí)：由實(shí)踐活動(dòng)結(jié)構(gòu)所建構(gòu)起來(lái)的有序性柵欄是整個(gè)社會(huì)認(rèn)知柵欄的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。所以，?？麓藭r(shí)在面對(duì)歷史的時(shí)候，恰恰是從“普遍概念不存在（l'inexistence des universaux）”[6]這個(gè)重要論斷出發(fā)的——他這是在拒絕一切歷史唯心主義的前提，那么，如果一切假設(shè)性的普適性的概念都被否定了，人們就必須自己去親眼看一看那些被指認(rèn)為“瘋狂”、“不正常的人”和“性”是否是一種永遠(yuǎn)存在的東西，看一看西方社會(huì)中曾經(jīng)存在于中世紀(jì)的政治統(tǒng)治是否今天仍然在持續(xù)，才能判斷今天在資本主義現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在中究竟在發(fā)生什么樣的政治。從事歷史研究，就不能讓先驗(yàn)概念和抽象的非歷史性的共相優(yōu)先，而是現(xiàn)實(shí)歷史—社會(huì)實(shí)踐優(yōu)先。這是?？陆o予我們的方法論上的重要警示！有趣的是，?？略谶@里也沒(méi)有標(biāo)注什么“考古學(xué)”和“譜系學(xué)”的標(biāo)簽。在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我們的歷史研究恰恰就是表面雖打著歷史唯物主義的旗號(hào)，卻將馬克思的一些歷史性的話語(yǔ)普適化，造成了實(shí)質(zhì)上反馬克思主義的歷史座架觀。這是值得我們深思和認(rèn)真內(nèi)省的。這也是福柯為什么能夠說(shuō)明瘋狂的社會(huì)歷史—文化建構(gòu)性，辨識(shí)出性別及其支配的統(tǒng)治本質(zhì)，以及他為什么能排除資產(chǎn)階級(jí)啟蒙以來(lái)的全部政治學(xué)話語(yǔ)，直接從資本主義社會(huì)控制的現(xiàn)實(shí)中捕捉到在“普遍概念”和美麗口號(hào)（謊言）遮蔽之下的以社會(huì)治理——治安為本質(zhì)的資產(chǎn)階級(jí)生命政治構(gòu)序的根本原由。在這一點(diǎn)上，?？碌拇_十分了不起。

也是依循了上述的歷史研究方法，福柯告誡我們，不能從資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)傳統(tǒng)中的那些諸如民主、自由、正義之類(lèi)的虛假的普遍概念出發(fā)，而要真正深入到活生生的社會(huì)實(shí)踐中去，才能掌握資本主義社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的秘密機(jī)制。在他這里，上述這個(gè)實(shí)踐就是由資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所指認(rèn)的全新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。?？抡f(shuō)，一切，都是從18世紀(jì)以來(lái)資本主義的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中開(kāi)始的。這又是在回到馬克思特有的批判思想構(gòu)境層中。

我們看到，?？碌姆治鍪紫葟膶?duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（économie politique）這一詞組的歷史性生成出發(fā)。他發(fā)現(xiàn)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一語(yǔ)在資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)中開(kāi)始出現(xiàn)的時(shí)候，既是指“生產(chǎn)和財(cái)富流通的一種嚴(yán)格和有限的分析”，也有廣義上的“能夠確保一個(gè)民族繁榮的所有治理方法（méthode de gouvernement）”的意思。[7]?？抡f(shuō)，在當(dāng)時(shí)《百科全書(shū)》（Encyclopédie）關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的詞條中，它就是指“對(duì)于一個(gè)社會(huì)中諸多權(quán)力的組織、配置（distribution）和限制的一種一般性思考”，所以，?？屡卸?，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從根本上就是能夠確保治理理性（raison gouvernementale）作出自我限制的東西”。[8]福柯在此講座中627次使用gouvernement一詞，顯然是此時(shí)福柯思想中重要的高頻詞。顯而易見(jiàn)，?？碌囊鈭D是讓政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一專(zhuān)門(mén)的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇跳出專(zhuān)業(yè)的界劃，進(jìn)入到一個(gè)更寬泛的理解領(lǐng)域，而后再將其植入自己的政治哲學(xué)構(gòu)境之中。其間，顯然有他故意的過(guò)度詮釋因素。我覺(jué)得，只是在這一構(gòu)境支點(diǎn)上，阿甘本對(duì)économie的重新構(gòu)境恐怕才具有一定的合法性。依阿甘本后來(lái)的解讀，économie源起于古希臘亞里士多德的oikonomia（家政學(xué)），到了中世紀(jì)，oikonomia一詞在神學(xué)領(lǐng)域仍然被較為廣泛地使用，但它的意義構(gòu)境已經(jīng)不再是家政學(xué)，而是上帝不在場(chǎng)或空王位構(gòu)境中的神恩安濟(jì)。[9]以阿甘本后來(lái)在《王國(guó)與榮耀》（2007）一書(shū)中的解釋?zhuān)？麓颂幨褂玫抹onomie一詞不能解釋為通?，F(xiàn)代性中的經(jīng)濟(jì)，而是一種特設(shè)性的神學(xué)安濟(jì)。[10]它表征了資產(chǎn)階級(jí)生命政治中的一種全新的治安權(quán)力布展。這有一定的道理。

當(dāng)然，福柯也會(huì)為自己辯護(hù)，因?yàn)樗倪@種做法恰恰是以現(xiàn)實(shí)中的資本主義社會(huì)政治實(shí)踐為基礎(chǔ)的。首先，他指出，從18世紀(jì)中期開(kāi)始生成的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于在國(guó)家外部發(fā)展起來(lái)的法律思想，至少在最初的意愿上，前者并非只是為了反對(duì)和限制國(guó)家理性，而恰恰是“形成于國(guó)家理性為治理技藝所規(guī)定的各種目標(biāo)框架之內(nèi)”，是以“國(guó)家的富有”、“人口和生計(jì)之同時(shí)的、相應(yīng)的和適當(dāng)一致的增長(zhǎng)”為目標(biāo)。[11]與傳統(tǒng)的政治統(tǒng)治不同，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的治理重心從一開(kāi)始就轉(zhuǎn)向了財(cái)富的積累和物的增長(zhǎng)，民主式的政治—法律只是這種“國(guó)富論”的跟屁蟲(chóng)。這倒是一個(gè)新的斷言。按?？逻@里的邏輯，寫(xiě)下《國(guó)富論》的斯密倒成了資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)的真正鼻祖。按這種構(gòu)境思路，《國(guó)富論》就是《道德情操論》，或者前者是后者的內(nèi)里。

其次，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中出現(xiàn)的第一種理論主體——重農(nóng)主義，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自然性上提出了對(duì)專(zhuān)制權(quán)力的直接限定：資產(chǎn)階級(jí)全新的政治權(quán)力應(yīng)該是一種無(wú)外部限制的權(quán)力，無(wú)外部抑制力的權(quán)力，它除了來(lái)自自身的界限外，“沒(méi)有來(lái)自他物的界限”。你看，又是重農(nóng)主義。這個(gè)作為外部強(qiáng)力的“他物”就是人為的可見(jiàn)專(zhuān)制權(quán)力。?？抡J(rèn)定，這是一種在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中提出的重要政治斷言，甚至可以說(shuō)，正是這種新型的自然性的政治權(quán)力，才真正終結(jié)了“總體的專(zhuān)制（despotisme total）”。[12]專(zhuān)制，不是在政治領(lǐng)域被送終的，而是在新的布爾喬亞經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中被抽去了結(jié)構(gòu)性基石。這是極為深刻的判斷。

其三，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史性確立，攸關(guān)的并不是通常人們認(rèn)為的什么基于“人類(lèi)本性（nature humaine）”之中的天賦權(quán)利（droits antérieurs）的問(wèn)題，而是資本主義社會(huì)生命政治治理實(shí)踐的特定產(chǎn)物。?？绿岢觯谓?jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯是基于“治理術(shù)（gouvemementalité）經(jīng)過(guò)運(yùn)行所產(chǎn)生的真實(shí)效果（effets réels）”的，決不是所謂的天然存在的人性的超歷史的“原初權(quán)利（droits originaires）”。[13]資產(chǎn)階級(jí)所謂的天賦權(quán)利說(shuō)，其實(shí)是在將自己的私利硬說(shuō)成每一個(gè)人的普遍利益和普適性價(jià)值。這種說(shuō)法是正確的。

其四，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一種純粹的學(xué)術(shù)理論，而是對(duì)18世紀(jì)資本主義社會(huì)治理中客觀“發(fā)生的現(xiàn)象、過(guò)程和規(guī)律性（régularités）”的邏輯映像。[14]這幾乎又是馬克思的話語(yǔ)。那么，社會(huì)治理中的規(guī)律性是什么呢？?？略敿?xì)地分析道:

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)現(xiàn)的，不是一些先在于（antérieurs）治理術(shù)運(yùn)轉(zhuǎn)的自然權(quán)利，而是治理實(shí)踐本身所特有的特定的自然性（certaine naturalité）。治理行為的對(duì)象具有一種其獨(dú)有的自然，并且這種自然才是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的。[15]

作為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)治理基礎(chǔ)的自然性決不是天然性，而是特定經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)生的似自然性或偽自然性。

我們看到，?？逻@里的觀點(diǎn)幾乎每一條都直接針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)者所鼓吹的先在的自然秩序和天賦權(quán)利。在他看來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正對(duì)象是在治理實(shí)踐中建構(gòu)起來(lái)的自然性，這個(gè)自然性不是人之本性、不是一種“原初的和預(yù)留的區(qū)域（région réservée et originaire）”，而是“在治理術(shù)運(yùn)行的底部，穿越它，進(jìn)入它之中來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)的某種東西”。譬如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)，“人口向薪水高的地方移動(dòng)是一種自然法則”——這個(gè)自然法則，指的是在社會(huì)生活中發(fā)生的非人為的自然規(guī)律，一種他性的自然規(guī)律。

二　市場(chǎng)：從管治的公正到自洽之真的效用

在1979年1月17日的演講中，?？鹿_(kāi)厘清，只是在18世紀(jì)的西方資本主義社會(huì)中，才“開(kāi)始形成、思考和描繪出新的治理技藝”，這是資本主義“國(guó)家理性展開(kāi)曲線中的一個(gè)拐點(diǎn)（point d'inflexion）”。[16]何出此言？因?yàn)?，資產(chǎn)階級(jí)生命政治的治理技藝在機(jī)制上、效果上和原理上都是新式的，其本質(zhì)表現(xiàn)為“節(jié)度的治理（gouvernement frugal）”。[17]在上文的討論中，我們已知這種對(duì)治理權(quán)力的節(jié)制緣起于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所反映的資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法則，即拒斥人為性干預(yù)的似自然性。然而，此處的?？掠窒胱屛覀冞M(jìn)一步認(rèn)知到，資產(chǎn)階級(jí)這種新的治理技藝的另一個(gè)重要特質(zhì)是真理(vérité），或者是“真理的塑形機(jī)制（mécanisme de formation de vérité）”。請(qǐng)注意，這個(gè)真理概念不是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中的范疇，而是資產(chǎn)階級(jí)生命政治學(xué)中的新范式。而且，這個(gè)建構(gòu)和塑形經(jīng)濟(jì)生活存在的真理場(chǎng)域（lieu de vérité）并不生成于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的頭腦（la tête des économistes），而是由客觀的經(jīng)濟(jì)交往建構(gòu)起來(lái)的市場(chǎng)（marché）。[18]這還是馬克思那種從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的邏輯。這也是?？碌膱?chǎng)境思想從話語(yǔ)事件場(chǎng)、權(quán)力關(guān)系場(chǎng)向資本主義特有的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)關(guān)系場(chǎng)境——市場(chǎng)的過(guò)渡。一切的一切都是從這里緣起的。在中文中，市，指做買(mǎi)賣(mài)或做買(mǎi)賣(mài)的地方。場(chǎng)字從土從昜，昜亦聲。“昜”意為“播散”“散開(kāi)”?！巴痢迸c“昜”聯(lián)合起來(lái)表示“一塊平地，用于攤曬谷子”。在中國(guó)古代，市場(chǎng)起源于古時(shí)人類(lèi)對(duì)于固定時(shí)段或地點(diǎn)進(jìn)行交易的場(chǎng)所的稱(chēng)呼，指買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行交易的場(chǎng)所。而在西方資本主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來(lái)之后，市場(chǎng)主要不是指一個(gè)交易空間或場(chǎng)地，而特指商品交換行為建構(gòu)起來(lái)的自組織、自洽經(jīng)濟(jì)過(guò)程，斯密和馬克思分別用“看不見(jiàn)的手”和價(jià)值規(guī)律來(lái)說(shuō)明這一過(guò)程的客觀自洽機(jī)制。

從政治哲學(xué)的角度看，福柯的這種言說(shuō)路徑似乎令人費(fèi)解。既然是對(duì)國(guó)家治理技藝的思考，為何先是突然提出真理問(wèn)題，而后又再跳躍到現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)？他想說(shuō)的到底是什么？我們看到，?？麓颂帉?duì)國(guó)家治理技藝的說(shuō)明，采取了完全超越傳統(tǒng)政治學(xué)討論的框架。他確實(shí)是像馬克思那樣，從資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)部運(yùn)行中來(lái)說(shuō)明社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換的。更徹底一些說(shuō)，不同于認(rèn)識(shí)型的斷裂，這是社會(huì)實(shí)踐構(gòu)序結(jié)構(gòu)的斷裂式轉(zhuǎn)換。?？赂嬖V人們，市場(chǎng)在西方社會(huì)中出現(xiàn)得很早，從中世紀(jì)一直到17世紀(jì)都有，但傳統(tǒng)的市場(chǎng)被標(biāo)定為“公正的場(chǎng)所（lieu de justice）”，從公正的價(jià)格到公正的分配——一直以來(lái)，都是人為的管治保證了“欺詐的缺席（absence de fraude）”，從而維系了市場(chǎng)運(yùn)行的公正化（juridiction）。[19]然而，到18世紀(jì)中葉，資本主義的市場(chǎng)卻已不再是人為管治之下的公正化場(chǎng)所，一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折在此時(shí)出現(xiàn)：

資本主義商品—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)服從并且應(yīng)該服從“自然的”機(jī)制（mécanismes 《naturels》），即自發(fā)的機(jī)制（mécanismes spontanés），即使人們無(wú)法掌握其復(fù)雜性（complexité），但是由于它們是自發(fā)的，它們是如此自發(fā)以致于人們?nèi)粝敫淖兯鼈?，就只能損害它們和改變其性質(zhì)。[20]

此處，福柯對(duì)這種轉(zhuǎn)折的背景，并未作詳細(xì)說(shuō)明。從上文的討論中，我們可以知道，這正是重農(nóng)主義后開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)學(xué)主張，此處帶引號(hào)的“自然性”，指的其實(shí)就是商品—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)—流通中的自發(fā)性調(diào)節(jié)。這個(gè)自發(fā)性的實(shí)質(zhì)，就是斯密所指認(rèn)的隱匿在市場(chǎng)活動(dòng)中的那只“看不見(jiàn)的手”和馬克思筆下那個(gè)價(jià)值規(guī)律?？墒牵？逻€是不愿意直接承認(rèn)馬克思的在場(chǎng)。?？绿貏e指認(rèn)道，也是在這里，一種不同于人們主觀認(rèn)定的真理形式宣告生成了，即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中客觀發(fā)生的仿佛在人之外的自然真理（vérité naturelle）。這也就再一次證明，上述那個(gè)十分突兀的“真理的塑形和機(jī)制”并不是認(rèn)識(shí)論意義上的真理，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的自然真理。?？孪胝咽荆沁@個(gè)自然真理，揭示了藉以理解全部資產(chǎn)階級(jí)生命政治世界的真正秘密。

福柯形容，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人們已不再像在有形管治下的“公正化市場(chǎng)”中那樣，人為地制定“沒(méi)有欺詐”的價(jià)格，而是根本就拒絕任何人為性的干預(yù)，完全任市場(chǎng)自行運(yùn)轉(zhuǎn)，由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自發(fā)地生成某種價(jià)格（阿吉爾貝爾稱(chēng)為“自然價(jià)格”）。這是沒(méi)有人的爭(zhēng)議的“一種自然的、低廉的、正常的價(jià)格”，它自發(fā)地、客觀地突現(xiàn)式地建構(gòu)出“生產(chǎn)成本和需要范圍之間的恰當(dāng)關(guān)系（rapport adéquat）”。這個(gè)非人為且由市場(chǎng)自身建構(gòu)成的自發(fā)的客觀的恰當(dāng)性真實(shí)即是自然真理！關(guān)鍵在于，這個(gè)恰當(dāng)性之真不是被命名和指認(rèn)的公正，而是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體行為博弈互動(dòng)過(guò)程中自發(fā)的、自然形成的自洽之真。?？轮刚J(rèn)說(shuō)，“市場(chǎng)應(yīng)該是真理的提示者（révélateur）”，這是一種全新的“真理標(biāo)準(zhǔn)（étalon de vérité）”，“可能使人們識(shí)別出正確的和錯(cuò)誤的治理實(shí)踐”。[21]讀到此處，我們立即就會(huì)想起馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中有關(guān)真理標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法，?？轮徊贿^(guò)將其具體化在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中了。但是，?？逻@里的資產(chǎn)階級(jí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐是科西克邏輯構(gòu)境中的偽實(shí)踐。[22]由這種實(shí)踐識(shí)別出來(lái)的“正確與錯(cuò)誤”恰恰是以資產(chǎn)階級(jí)利益為證實(shí)—證偽軸心的。這正是?？玛P(guān)于自洽真理構(gòu)境的最深刻之處。

就市場(chǎng)通過(guò)交換可使人們把生產(chǎn)、必需品、供應(yīng)、需求、價(jià)值、價(jià)格等聯(lián)系起來(lái)而言，市場(chǎng)在此意義上建立了一個(gè)真言化場(chǎng)所（lieu de véridiction），一個(gè)對(duì)治理實(shí)踐來(lái)說(shuō)的證實(shí)—證偽之場(chǎng)所（lieu de vérification-falsification）。因此，正是市場(chǎng)將使得一個(gè)好的（bon）治理不再簡(jiǎn)單地是一個(gè)按照公正來(lái)運(yùn)作的治理。如今是市場(chǎng)使得治理為了成為一個(gè)好的治理應(yīng)該按真理（vérité）來(lái)運(yùn)作。[23]

依?？碌恼f(shuō)明，資產(chǎn)階級(jí)生命政治治理實(shí)踐中的正確與錯(cuò)誤不再是人為制定的公正標(biāo)準(zhǔn)（接近韋伯的價(jià)值合理性），而恰恰基于市場(chǎng)的自洽之真，是一種沒(méi)有人的直接干預(yù)的證實(shí)和證偽的標(biāo)準(zhǔn)（接近韋伯的價(jià)值中立的形式合理性）。市場(chǎng)中無(wú)人的自發(fā)活動(dòng)每時(shí)每刻都在無(wú)意識(shí)地建構(gòu)著一種新的客觀的“真實(shí)性”，這種自發(fā)建構(gòu)的真言化場(chǎng)所是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在市場(chǎng)之上，還有政治權(quán)力博弈和公共輿論場(chǎng)中的客觀自洽構(gòu)式。這將是一種全新的政治基礎(chǔ)。也是在這個(gè)新的構(gòu)境意義域中，?？抡f(shuō)：

市場(chǎng)應(yīng)該說(shuō)出真實(shí)的東西（vrai），應(yīng)該說(shuō)出與治理實(shí)踐相關(guān)的真實(shí)。正是市場(chǎng)的真言化這個(gè)角色在此以簡(jiǎn)單的方式（fa?on simplement），命令、支配和規(guī)定了裁決機(jī)制（mécanismes juridictionnels）或裁決機(jī)制的缺失，市場(chǎng)必須與這些機(jī)制銜接起來(lái)。[24]

這是一段十分重要的表述。?？轮鲝?，在資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)治理中，實(shí)踐之真理不再被先驗(yàn)的理論概念和人為的主體所指認(rèn)，而就是市場(chǎng)自然說(shuō)出的真話，它是自然之真。正是這種自然之真，生成了社會(huì)治理中的正確與錯(cuò)誤、證實(shí)和證偽的裁決機(jī)制。交給市場(chǎng)，這是全部資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)控制的真諦。對(duì)此，比岱的評(píng)論是深刻的，其實(shí)“市場(chǎng)不是一件‘自然的事情’，而是一個(gè)需要實(shí)現(xiàn)和加以普遍化的‘目標(biāo)’。也就是說(shuō)，這是一個(gè)‘社會(huì)工程’：將社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)。國(guó)家不追求具體目標(biāo)，也不進(jìn)行評(píng)判和矯正，而只是確定游戲規(guī)則，任由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者游戲”。[25]游戲博弈中的勝敗是客觀生成的，而勝者在效用場(chǎng)境中總是對(duì)的。

由此，?？聼o(wú)意中也說(shuō)明了整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)真理觀的異質(zhì)性本質(zhì)。在一定的意義上，這也是整個(gè)認(rèn)識(shí)論上的一次重要革命。他認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)提供了一種全新的真理標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而生成了一種新的真言化政體。如果我們認(rèn)真思考這種真理的歷史或者譜系，就能發(fā)現(xiàn)：它從來(lái)都不是通過(guò)消除謬誤來(lái)重構(gòu)真實(shí)的，不是建構(gòu)某種先后相繼的連續(xù)的合理性、不是造成意識(shí)形態(tài)的斷裂來(lái)獲得科學(xué)——這個(gè)真言化政體的真正基礎(chǔ)，只能是與市場(chǎng)治理實(shí)踐的客觀對(duì)接——能發(fā)財(cái)就是真理，有用即是真理。

當(dāng)然，福柯還指認(rèn)，除去市場(chǎng)，資產(chǎn)階級(jí)新的治理理性的現(xiàn)實(shí)基點(diǎn)還有第二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)（point d'ancrage），“就是國(guó)家公共權(quán)力的設(shè)計(jì)以及效用原則（principe d'utilité）為參照指數(shù)來(lái)衡量它的干預(yù)”。[26]有用即真，實(shí)用主義一定會(huì)是當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的核心。?？逻@里所指認(rèn)的與市場(chǎng)相對(duì)應(yīng)的效用原則，其實(shí)是通過(guò)市場(chǎng)對(duì)多重利益（intérêts）所作的自發(fā)操控和調(diào)節(jié)，因?yàn)?，資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)治理“不再是直接干預(yù)，不再是對(duì)物和人直接控制”，“治理只關(guān)注利益”的自發(fā)調(diào)節(jié)，只是“通過(guò)多種利益操控它所需要的一切”。[27]當(dāng)然，福柯并非不知道凱恩斯革命及其之后出現(xiàn)的國(guó)家壟斷資本主義的深刻變化，但他在此仍然堅(jiān)持資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)治理中的這種來(lái)自于市場(chǎng)和效用的本質(zhì)。

新體制下的治理，從根本上看，它不再實(shí)施于臣民以及通過(guò)這些臣民而被征服的東西?，F(xiàn)在，治理將實(shí)施于我們所稱(chēng)的利益之現(xiàn)象共同體（république phénoménale des intérêts）。自由主義（libéralisme）的根本問(wèn)題是：在一個(gè)由交換決定了物品的真實(shí)價(jià)值的社會(huì)中，治理及其所有治理行為，它們的效用價(jià)值是什么？[28]

這就引出了一個(gè)新的思想構(gòu)境層，即作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)核心的自由主義之本質(zhì)，并非他們所鼓吹的“自由”“平等”和“博愛(ài)”理想的實(shí)現(xiàn)，而是現(xiàn)實(shí)社會(huì)治理中的效用。為什么這么說(shuō)？我們來(lái)看?？碌姆治?。

三　自由主義：資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)治理技藝的本質(zhì)

在1979年1月24日的演講中，福柯直接討論了資產(chǎn)階級(jí)所標(biāo)榜的自由主義。在他看來(lái)，自由主義不是一種理論觀點(diǎn)或漂亮的口號(hào)，它直接就是資產(chǎn)階級(jí)生命政治中新的治理技藝的本質(zhì)。這是一個(gè)很驚人的思想斷言和發(fā)現(xiàn)。那么，它是什么意義上的發(fā)現(xiàn)呢？?？抡f(shuō)，自己在這里談?wù)撟鳛橐环N治理技藝的自由主義，顯然不是在單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治學(xué)學(xué)說(shuō)的嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)的，而是著眼于資本主義社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)。從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，倒真成了?？麓藭r(shí)始終堅(jiān)持的某種思考邏輯的底線。他認(rèn)為，被自己指認(rèn)為自由主義治理技藝的特征更多是自然主義（naturalisme）。[29]自由是一個(gè)主體性的概念，而自然則是非人為性，這是一個(gè)翻轉(zhuǎn)性構(gòu)境。

?？屡袛?，從重農(nóng)主義開(kāi)始，資本主義的社會(huì)治理就是基于一種全新的自由（自然）主義的方式展開(kāi)的。還是重農(nóng)主義，這已是我們十分熟悉的歷史分析套路了。在這里，真實(shí)發(fā)生在資產(chǎn)階級(jí)世界中的社會(huì)治理并不是從抽象的自由概念出發(fā)的，也不是以尊重個(gè)人的天賦的自由權(quán)利為前提的。在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中，資本家心知肚明的是：“治理應(yīng)該認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)機(jī)制自然的復(fù)雜性（nature intime etcomplexe ces mécanismes économiques）”！一旦認(rèn)識(shí)了上述經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，就必須嚴(yán)格遵守這些看不見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)自然法則。在這個(gè)意義上，實(shí)際發(fā)生的治理恰恰不是保障法人主體抽象的自由的權(quán)利，它本身就是自由的消耗者?！耙?yàn)樗荒茉趯?shí)際存在某些自由的情況下運(yùn)轉(zhuǎn)：市場(chǎng)自由、買(mǎi)賣(mài)雙方的自由，行使所有權(quán)的自由、討論的自由、必要時(shí)的言論自由，等等。”[30]但是，福柯強(qiáng)調(diào)自由不是抽象概念，在具體的社會(huì)生活中，自由只是“治理者與被治理之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系（rapport actuel entre gouvernants et gouvernés）”：一方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)本身“產(chǎn)生出自由”，另一方面，“這種行為在產(chǎn)生自由時(shí)又具有限制和摧毀自由的危險(xiǎn)”，所以，資產(chǎn)階級(jí)的自由主義的核心處暗含著不斷生成“自由的產(chǎn)生/毀滅關(guān)系（rapport de production/destruction）”。[31]?？略谶@里例舉的事實(shí)是貿(mào)易自由問(wèn)題。他說(shuō)，18世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹貿(mào)易自由，可是其時(shí)法國(guó)和德國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)在現(xiàn)實(shí)中卻遭遇了英國(guó)在生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)交往中建立的霸權(quán)。我們知道，德國(guó)的李斯特就提出了限制貿(mào)易自由的保護(hù)性關(guān)稅，這一對(duì)貿(mào)易自由的限制成了德國(guó)等后發(fā)資本主義反抗英國(guó)商業(yè)霸權(quán)的重要武器。這是現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的自由的產(chǎn)生/毀滅關(guān)系。

當(dāng)然，這種“自由的產(chǎn)生/毀滅關(guān)系”并不僅僅出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生活中，也實(shí)際發(fā)生于資本主義社會(huì)生活的每一個(gè)領(lǐng)域中。在1979年那次演講中，福柯很具體地討論過(guò)資產(chǎn)階級(jí)生命政治中的治安權(quán)力與自由的特殊關(guān)系：治安權(quán)力的特殊之處是，一些人多少可以全面地決定其他人的行為，但是從來(lái)不會(huì)徹底地或強(qiáng)制性地進(jìn)行。把一個(gè)人綁起來(lái)鞭打，他承受的只是施加給他的暴力，不是權(quán)力。但是如果他被誘使說(shuō)話，當(dāng)他用最后的手段就是寧死也不說(shuō)，這樣他就是被迫使以一種特定的方式行為，他的自由就受制于權(quán)力，他就被治理了。如果一個(gè)人能保持自由，不論他的自由多小，權(quán)力仍能使他受制于治理（gouvernement）。沒(méi)有潛在的拒斥和反抗（révolte），就沒(méi)有權(quán)力。[32]

真是太深刻了。在這里，資產(chǎn)階級(jí)民主社會(huì)中故意留給人們的自由（拒斥與反抗）正是治安權(quán)力部署的機(jī)制。

?？抡J(rèn)為，作為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)治理的重要技藝，“自由主義每時(shí)每刻制造自由、激起自由并生產(chǎn)自由，當(dāng)然還伴隨著（一整套）約束和制造成本問(wèn)題（problèmes de co?t que pose cette fabrication）”。[33]那么，自由制造的成本是什么呢？福柯的答案是：風(fēng)險(xiǎn)（danger）、控制和干預(yù)。

首先，在舊的專(zhuān)制體制下，當(dāng)遭遇外部和內(nèi)部敵人的時(shí)候，臣民可以向君主尋求保護(hù)，而在民主社會(huì)的自由主義治理中，這種保護(hù)不復(fù)存在，“自由主義在一個(gè)機(jī)制中運(yùn)作，這個(gè)機(jī)制每時(shí)每刻都要圍繞風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)概念（notion de danger）來(lái)評(píng)判個(gè)人的自由和安全”。[34]如果說(shuō)自由主義是一種操縱利益的治理技藝，那么它就必然同時(shí)成為“風(fēng)險(xiǎn)的管理者和安全、自由機(jī)制、自由/安全游戲的管理者”。資產(chǎn)階級(jí)自由主義的信條就“危險(xiǎn)地活著”（《Vivre dangereusement》）。[35]關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以在所有證券公司大廳的入口看到：“股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎！”并且，在預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)后的一切經(jīng)濟(jì)、政治和生活投入，其后果都只有自己負(fù)責(zé)。風(fēng)險(xiǎn)，這是自由主義治理的第一個(gè)必然后果！

自由主義治理技藝的第二個(gè)后果，是?？乱呀?jīng)充分討論過(guò)的資產(chǎn)階級(jí)規(guī)訓(xùn)技術(shù)（techniques disciplinaires）中的“控制、約束、強(qiáng)制性手段的驚人擴(kuò)張”，這些微觀權(quán)力手段對(duì)人的控制“將成為自由的對(duì)等物和抵消力（la contrepartie et le contrepoids des libertés）”。[36]?？绿貏e指認(rèn)，這些規(guī)訓(xùn)技術(shù)“逐漸地重新掌控個(gè)人行為直到其最微小的細(xì)節(jié)之處，它們的發(fā)展和激增以及在社會(huì)中的擴(kuò)散恰恰是與自由時(shí)代（l'age des libertés）同時(shí)期的”，甚至說(shuō)，經(jīng)濟(jì)自由與“規(guī)訓(xùn)技術(shù)意義上的自由主義”這兩種東西是“完全聯(lián)系在一起的”。[37]這兩種自由合謀產(chǎn)生的控制力量是驚人的。

其三，自由主義治理技藝所帶來(lái)的第三個(gè)后果是恰恰只有更多的干預(yù)，才能引入更多的自由。?？旅鞔_指認(rèn)，當(dāng)代資本主義治理已經(jīng)在20世紀(jì)30年代遭遇了自身的危機(jī)，所以，以羅斯福強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)的“新政”為標(biāo)志的福利政策，“就是在失業(yè)的危險(xiǎn)情況下來(lái)保障和生產(chǎn)勞動(dòng)自由、消費(fèi)自由、政治自由等更多自由的一種方式”。進(jìn)而，凱恩斯主義就是以犧牲自由為代價(jià)的，因?yàn)樗旧砭褪恰巴ㄟ^(guò)一系列干預(yù)（intervention），對(duì)市場(chǎng)的人為的、唯意志的、經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)”來(lái)保證自由主義的危險(xiǎn)存在。[38]在這里，作為自由主義生成的否定性前提的人為性、干預(yù)式的控制，反倒成了“自由的原動(dòng)力”了。我們前面說(shuō)過(guò)，福柯熟知當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展，但他對(duì)凱恩斯革命的理解卻是獨(dú)特的。

?？氯肽救值刈鞒雠袛唷@正是20世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)自由主義的根本性危機(jī)，也是資產(chǎn)階級(jí)所標(biāo)榜的那個(gè)由自由原子的經(jīng)濟(jì)人建構(gòu)起來(lái)的“公民社會(huì)”的真正危機(jī)。

我注意到，比岱曾經(jīng)有一個(gè)有趣的分析，他比較了馬克思與?？聦?duì)資產(chǎn)階級(jí)自由主義的研究。在比岱看來(lái)，馬克思在自己的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”中同樣關(guān)注了重農(nóng)主義者和英國(guó)的自由主義者，不過(guò)與?？逻@里的討論正好相反，馬克思聚焦的是自由主義的“經(jīng)濟(jì)理論”，而福柯感興趣的則是資產(chǎn)階級(jí)的“政治治理”。馬克思想要指出資本主義生產(chǎn)的目的是抽象的財(cái)富、剩余價(jià)值；而?？聞t想揭示出：“自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指向的目標(biāo)是生命、人口、財(cái)富和社會(huì)權(quán)力”。這是對(duì)的。因?yàn)樵诟？驴磥?lái)：

他們超越了文藝復(fù)興時(shí)期的“最高權(quán)力”和古典時(shí)代的“國(guó)家理性”，引入了一種較為溫和的“統(tǒng)治”的形象，這種“統(tǒng)治”將自己限制在推進(jìn)（商品）經(jīng)濟(jì)的“自然過(guò)程”和“人口管理”的范圍內(nèi)，并通過(guò)“某些特定的自由形式”將自己理解為自然現(xiàn)象。自由主義發(fā)展出一種以國(guó)家財(cái)富為目標(biāo)的知識(shí)，這種知識(shí)所關(guān)注的，不再只是臣民，也不是統(tǒng)治者，而是“人口”——自由主義試圖以此照顧生命本身。[39]

資產(chǎn)階級(jí)的自由主義的主要治理目標(biāo)是“照顧生命本身”，這恰恰是?？麓颂幱懻撟杂芍髁x的構(gòu)境意向。所以，我基本贊同比岱的分析。

四　經(jīng)濟(jì)人與公民社會(huì)：自由主義治理術(shù)的技術(shù)學(xué)集合體

在1979年3月28日的演講中，?？轮攸c(diǎn)討論了經(jīng)濟(jì)人（l'homo oeconomicus）問(wèn)題。?？逻@里的思考，主要針對(duì)當(dāng)時(shí)在社會(huì)治理中已經(jīng)出現(xiàn)的反對(duì)凱恩斯主義的新自由主義思潮。比岱敏銳地注意到了這一點(diǎn)。他說(shuō)，“從1979 年1月24日起，?？戮烷_(kāi)始研究那種與自由主義的古典形式相對(duì)、一出現(xiàn)就引起轟動(dòng)、更加片面地強(qiáng)調(diào)商品的自由主義的新形式：‘新自由主義’。他將后者理解為對(duì)凱恩斯主義的一種回應(yīng)，認(rèn)為它存在于某種‘自由主義危機(jī)’”。[40]這是精準(zhǔn)的判斷。?？轮赋觯?jīng)濟(jì)人假設(shè)是貫穿于自18世紀(jì)始的自由主義思潮中的主題。在這種假設(shè)中，“經(jīng)濟(jì)人服從于自己的利益，其利益自發(fā)地（spontanément）趨同于（converger）其它人的利益”。[41]這是原先神學(xué)中那個(gè)“人人為自己，上帝為大家”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的另一種說(shuō)法。經(jīng)濟(jì)人就意味著“放任自由（laisse faire）”，可是在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)人并不是一個(gè)絕對(duì)的自由原子（atome de liberté）——因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果上，他通常都會(huì)被作為可操控者重新引回經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，成為從根子上并不自由的可操控的被治理者。以?？轮?jiàn)，這是一個(gè)在自由經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的客觀法則之間出現(xiàn)的悖論。

為此，?？乱隽丝锥嗳摹度祟?lèi)精神進(jìn)步》（Les Progrès de l'esprit humain）。他說(shuō)，在此書(shū)第9個(gè)時(shí)代的分析中，孔多塞討論過(guò)這種被稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)人的個(gè)人主體。其實(shí)，自由的經(jīng)濟(jì)人的個(gè)人利益取決于市場(chǎng)和社會(huì)生活中發(fā)生的無(wú)數(shù)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的東西，其中，“每個(gè)個(gè)人從屬于一個(gè)整體，后者是一個(gè)無(wú)法控制、無(wú)法規(guī)定的，它是物的進(jìn)程和世界的進(jìn)程（cours de choses et le cours du monde）”，個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，恰恰與“大量個(gè)人之外的要素有關(guān)”，于是，經(jīng)濟(jì)人只能處于某種不自由的“不定的內(nèi)在場(chǎng)（champ d'immanence indéfini）”之中。[42]在?？驴磥?lái)，在市場(chǎng)活動(dòng)中被資產(chǎn)階級(jí)假設(shè)為自由、自主的經(jīng)濟(jì)人，實(shí)際上處于“雙重的不自主（double involontaire）、雙重不確定（double indéfi ni）和雙重?zé)o法總計(jì)（double non-totalisable）”的可笑處境之中。所謂雙重不自主，指的是大量偶然因素作用于經(jīng)濟(jì)人的活動(dòng)結(jié)果上的不自主和他不自主地為他人利益的做事；雙重不確定和雙重?zé)o法總計(jì)，指的是經(jīng)濟(jì)人的利益“所依賴的那些偶然屬于一個(gè)我們既不能貫穿也不能總計(jì)的領(lǐng)域，另一方面，通過(guò)產(chǎn)出自己的利益而給他人帶來(lái)的收益，對(duì)他來(lái)說(shuō)也是一種未明確，一種無(wú)法總計(jì)和不確定”。[43]福柯將這個(gè)看起來(lái)是獨(dú)立主體的自由經(jīng)濟(jì)人勾畫(huà)為一個(gè)被市場(chǎng)中自生成的看不見(jiàn)的手（main invisible）支配的可憐木偶。?？略诖酥v座中20余次使用main invisible這一詞組。于是，在福柯此處的思考深境之中，我們?cè)僖淮位氐搅苏谓?jīng)濟(jì)學(xué)中的斯密。

?？抡J(rèn)為，斯密那雙“看不見(jiàn)的手”有些仿佛馬勒布朗士的無(wú)臉上帝?；蛘咭腊⒏时镜慕庾x，斯密的“看不見(jiàn)的手”之喻源自神學(xué)中的上帝的無(wú)形之手。[44]?？驴吹降氖牵瑐鹘y(tǒng)中人們通常會(huì)關(guān)注斯密所說(shuō)的那只有力量的手，“即某種好像有神意的東西把所有分散的線條編織在一起”，但人們往往忽視了恰恰是斯密這里強(qiáng)調(diào)的“不可見(jiàn)性（invisible）”。[45]這個(gè)不可見(jiàn)性的直接構(gòu)境意義是政治權(quán)力的不可見(jiàn)，是君主和所有主體性干預(yù)的不可見(jiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，“看不見(jiàn)的手自發(fā)地組合各種利益，同時(shí)它禁止所有形式的干預(yù)，甚至所有形式的、總體化經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的高瞻遠(yuǎn)矚”。[46]阿甘本曾經(jīng)引述迪迪耶·德魯勒（Didier Deleule）的話說(shuō)，“在現(xiàn)代思想中，從休謨到亞當(dāng)·斯密，一個(gè)可以與神恩理論進(jìn)行完美類(lèi)比的概念出現(xiàn)了，它打破了第一原因的優(yōu)先性，并用一種在內(nèi)在性后果的純偶然博弈所產(chǎn)生的構(gòu)序取而代之”。[47]阿甘本這個(gè)“純偶然博弈所產(chǎn)生的構(gòu)序”是極為深刻的。也是在這個(gè)意義上，福柯指認(rèn)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理性（rationalité）恰恰是由經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的總體的不可知性（inconnaissabilitéde la totalité）所奠基的，所以，資產(chǎn)階級(jí)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)無(wú)神論的學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)無(wú)上帝（sans Dieu）的學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)無(wú)總體性（sans totalité）的學(xué)科”。[48]這種性質(zhì)當(dāng)然也就是全部資產(chǎn)階級(jí)公民社會(huì)（société civile）的本質(zhì)。?？略诖酥v座中140余次使用société civile這一詞組。

1979年4月4日，在當(dāng)年度講座的最后一次演講中，福柯集中討論了公民社會(huì)的問(wèn)題。在他看來(lái)，經(jīng)濟(jì)人與公民社會(huì)是資本主義體制中兩個(gè)不可分割的要素，自由的經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)點(diǎn)“填滿了公民社會(huì)之深厚的、完整的、復(fù)雜的實(shí)在性”，或者說(shuō)：

公民社會(huì)是一種具體的集合體（ensemble），在其內(nèi)部中，這些理想的點(diǎn)，這些經(jīng)濟(jì)人應(yīng)該重新歸位以便對(duì)其管理。因此，經(jīng)濟(jì)人與公民社會(huì)屬于同一個(gè)集合體，即自由治理術(shù)的技術(shù)學(xué)集合體（l'ensemble de la technologie de la gouvernementalité libérale）。[49]

在?？驴磥?lái)，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建構(gòu)了一個(gè)無(wú)主體的經(jīng)濟(jì)場(chǎng)（champ économique），在這個(gè)自發(fā)運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)模式中，全新的自然主義治理技藝產(chǎn)生了，當(dāng)這種治理引入到整個(gè)社會(huì)的控制中時(shí)，也就生成了所謂公民社會(huì)這一新的參照?qǐng)觯╟hamp de référence nouveau）。[50]福柯指出：

公民社會(huì)不是一個(gè)哲學(xué)概念，我認(rèn)為，公民社會(huì)是一個(gè)治理技術(shù)學(xué)的概念（concept de technologie gouvernementale），確切地說(shuō)它是治理技術(shù)學(xué)的相關(guān)項(xiàng)，而治理技術(shù)學(xué)的合理措施應(yīng)該以法律的方式與一種生產(chǎn)和交換過(guò)程意義上的經(jīng)濟(jì)相掛鉤（indexée）。治理術(shù)的法學(xué)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)相掛鉤：這就是公民社會(huì)的問(wèn)題。[51]

這還是馬克思的理路：經(jīng)濟(jì)實(shí)踐結(jié)構(gòu)裁決法學(xué)結(jié)構(gòu)。?？抡J(rèn)為，公民社會(huì)不是一個(gè)政治哲學(xué)理念，而是與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的社會(huì)治理技術(shù)學(xué)。這是一個(gè)十分激進(jìn)的判斷。在福柯這里，資產(chǎn)階級(jí)的公民社會(huì)就是一種新型社會(huì)治理的實(shí)現(xiàn)，此間出現(xiàn)了“一種無(wú)所不在的治理，一種無(wú)所不包的治理，一種既服從權(quán)利法規(guī)又尊重經(jīng)濟(jì)特殊性（spécificité de l'économie）的治理，它將是一種管理公民社會(huì)、管理國(guó)民、管理社會(huì)、管理社會(huì)事務(wù)的治理”。[52]

在分析了弗格森《公民社會(huì)史論》（Essai sur l'histoire dela société civile）一書(shū)中對(duì)公民社會(huì)的定義之后，福柯做出小結(jié)：資產(chǎn)階級(jí)的公民社會(huì)的確建構(gòu)了一種與傳統(tǒng)君主權(quán)力完全不同的新型治理合理性——自由主義合理性，這種合理性的實(shí)質(zhì)是“如何治理，如何把治理技藝的合理化原則奠基于被治理者的合理行為之上”。[53]

于是，資產(chǎn)階級(jí)的政治由此誕生！

注釋:

[1]參見(jiàn)Michel Foucault， Naissance de la biopolitique，Cours au Collège de France， 1978-1979，Paris， Gallimard，2004.福柯：《生命政治的誕生》，莫偉民等譯，上海人民出版社，2010年。

[2]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第2頁(yè)。中譯文有改動(dòng)。參見(jiàn)Michel Foucault， Naissance de la biopolitique，p.4.

[3]庫(kù)茲韋爾：《結(jié)構(gòu)主義時(shí)代》，尹大貽譯，上海：上海譯文出版社，1988年，第192頁(yè)。

[4]謝里登：《求真意志——米歇爾·福柯的心路歷程》，尚志英等譯，上海：上海人民出版社，1997年，第151頁(yè)。

[5]福柯：《生命政治的誕生》，第2頁(yè)。中譯文有改動(dòng)。參見(jiàn)Michel Foucault， Naissance dela biopolitique， p.4.

[6]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第3頁(yè)。

[7]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第11頁(yè)。

[8]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第11頁(yè)。中譯文有改動(dòng)。參見(jiàn)Michel Foucault， Naissance de la biopolitique， p.15.

[9]Giorgio Agamben， The Kingdom and the Glory， For a Theological Genealogy of Economy and Government (Homo Sacer II， 2)，Translated by Lorenzo Chiesa， Stanford， California: Stanford University Press， 2011.p.91-111.

[10]參見(jiàn)Giorgio Agamben， The Kingdom and the Glory.

[11]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第11頁(yè)。

[12]福柯：《生命政治的誕生》，第12頁(yè)。

[13]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第12頁(yè)。

[14]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第13頁(yè)。

[15]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第13頁(yè)。

[16]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第24頁(yè)。

[17]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第25頁(yè)。

[18]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第26頁(yè)。

[19]福柯：《生命政治的誕生》，第26-27頁(yè)。

[20]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第27頁(yè)。

[21]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第27頁(yè)。

[22]參見(jiàn)張一兵：《文本的深度耕犁——西方馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典文本解讀》（第1卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年。

[23]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第28頁(yè)。中譯文有改動(dòng)。參見(jiàn)Michel Foucault， Naissance de la biopolitique，p.33-34.

[24]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第28頁(yè)。

[25]比岱：《福柯和自由主義：理性，革命和反抗》，《求是學(xué)刊》2007年第6期。

[26]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第36頁(yè)。

[27]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第38頁(yè)。

[28]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第39頁(yè)。

[29]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第51頁(yè)。

[30]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第53頁(yè)。

[31]福柯：《生命政治的誕生》，第53頁(yè)。

[32]Michel Foucault， Omnes et singulatim: vers une critique de la raison politique，Dits et écrits，1976-1988，Paris， Gallimard，1994.p.979.中譯文參見(jiàn)?？拢骸陡？伦x本》，嚴(yán)澤勝等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第223頁(yè)。

[33]福柯：《生命政治的誕生》，第54頁(yè)。

[34]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第55頁(yè)。

[35]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第54頁(yè)。

[36]福柯：《生命政治的誕生》，第54頁(yè)。

[37]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第54頁(yè)。

[38]福柯：《生命政治的誕生》，第56頁(yè)。

[39]比岱：《?？潞妥杂芍髁x：理性，革命和反抗》，《求是學(xué)刊》2007年第6期。

[40]比岱：《?？潞妥杂芍髁x：理性，革命和反抗》，《求是學(xué)刊》2007年第6期。

[41]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第240頁(yè)。

[42]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第244頁(yè)。

[43]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第246頁(yè)。

[44]Giorgio Agamben， The Kingdom and the Glory， p.284.

[45]福柯：《生命政治的誕生》，第247頁(yè)。

[46]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第247頁(yè)。

[47]Giorgio Agamben， The Kingdom and the Glory， p.122.

[48]福柯：《生命政治的誕生》，第247頁(yè)。

[49]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第261頁(yè)。

[50]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第261頁(yè)。

[51]福柯：《生命政治的誕生》，第262頁(yè)。中譯文有改動(dòng)。參見(jiàn)Michel Foucault， Naissance de la biopolitique，p.299-300.

[52]福柯：《生命政治的誕生》，第262頁(yè)。

[53]?？拢骸渡蔚恼Q生》，第262頁(yè)。

責(zé)任編輯顧偉偉

作者簡(jiǎn)介：張一兵，南京大學(xué)特聘教授，馬克思主義社會(huì)理論研究中心主任，哲學(xué)系博士生導(dǎo)師，南京市，210093。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重大招標(biāo)項(xiàng)目“當(dāng)前意識(shí)形態(tài)動(dòng)態(tài)及對(duì)策研究”(08&ZD058)

文章編號(hào)：1006-0138(2015)03-0013-010

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類(lèi)號(hào)：B565.59