馬建青

中東歐思想文化研究選粹·著作評(píng)介·

為馬克思主義歷史認(rèn)識(shí)論辯護(hù)
——評(píng)沙夫的《歷史與真理》

馬建青

20世紀(jì)60、70年代，面對(duì)波蘭的不少學(xué)者用實(shí)證主義和相對(duì)主義重釋馬克思主義認(rèn)識(shí)論的傾向，東歐新馬克思主義者沙夫挺身而出，一方面批判各式歷史認(rèn)識(shí)論，另一方面澄清馬克思主義歷史真理觀，成果便是于1970年完成的《歷史與真理》一書。對(duì)于馬克思主義者而言，此書是一筆精神財(cái)富。

首先，此書系統(tǒng)闡述了馬克思主義的歷史認(rèn)識(shí)論，為從整體上把握馬克思的歷史認(rèn)識(shí)論提供資源。在馬克思主義經(jīng)典作家那里，雖然認(rèn)識(shí)論內(nèi)容并不少見，但歷史認(rèn)識(shí)論卻未有專題、未成系統(tǒng)，只在馬克思、恩格斯的重要作品《德意志意識(shí)形態(tài)》中可窺見一斑。在那里，他們談社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)、虛假意識(shí)、意識(shí)形態(tài)等認(rèn)識(shí)論問題，卻未直接提到歷史真理。本身狀況如此，若遇主觀主義、歷史主義、實(shí)證主義之流，難免會(huì)無力招架。此書是基于認(rèn)識(shí)論前提的反思，通過對(duì)各歷史認(rèn)識(shí)的影響因素的具體分析，批判了影響甚大的實(shí)證主義和現(xiàn)代主義，并在“分析的歷史哲學(xué)”的理論邏輯中系統(tǒng)闡述馬克思主義歷史認(rèn)識(shí)論，回答諸如歷史真理如何與階級(jí)立場(chǎng)相一致、歷史認(rèn)識(shí)的制約性緣何不會(huì)導(dǎo)向相對(duì)主義等經(jīng)典的認(rèn)識(shí)論問題。

其次，此書透過馬克思主義審視了各種歷史認(rèn)識(shí)論，為人們正確評(píng)價(jià)這些思潮提供了參考尺度。19世紀(jì)末，分析的歷史哲學(xué)興起，它致力于歷史認(rèn)識(shí)的批判性分析，尤以實(shí)證主義和現(xiàn)代主義為典型。盡管各流派抓住了歷史認(rèn)識(shí)的某個(gè)方面，并作出了堅(jiān)實(shí)的論證，但仍不免片面。更為重要的是，它們對(duì)馬克思主義歷史認(rèn)識(shí)論造成了巨大的沖擊。在此背景下，急需批判實(shí)證主義和現(xiàn)代主義為馬克思主義辯護(hù)。若要批判，便要抓住根本，而認(rèn)識(shí)論的根本無疑是認(rèn)識(shí)論前提。基于馬克思主義的立場(chǎng)，沙夫從認(rèn)識(shí)論反思開始，將以蘭克所提出的“如實(shí)直書”為口號(hào)的實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)模式歸結(jié)為機(jī)械反映論，批判其忽視了歷史認(rèn)識(shí)形成中的主觀因素。又將以克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”為口號(hào)的現(xiàn)代主義的認(rèn)識(shí)模式歸結(jié)為能動(dòng)的唯心主義，批判其夸大人的能動(dòng)性，最終走向了主觀主義和相對(duì)主義。之后興起的知識(shí)社會(huì)學(xué)雖更強(qiáng)調(diào)歷史認(rèn)識(shí)的社會(huì)制約性，但未能理解主客之間的辯證關(guān)系，走向了相對(duì)主義。

再次，此書所提的“歷史認(rèn)識(shí)具有特殊性”思想仍值得我們深思。人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)是否具有同一性是一個(gè)古老的議題，甚至可追溯到古希臘時(shí)期倫理學(xué)與宇宙論的對(duì)揚(yáng)。沙夫繼承了二者具有差異性的觀念。可以說，該書立論的隱性前提便是對(duì)社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)差異的肯定。在沙夫看來，社會(huì)、歷史既與社會(huì)存在相關(guān)，也與人的活動(dòng)相關(guān)，既有客觀因素，也有主觀因素。對(duì)象的此種特殊性規(guī)定了歷史認(rèn)識(shí)自有其法則，換言之，歷史認(rèn)識(shí)應(yīng)充分觀照并肯定歷史認(rèn)識(shí)的主觀因素和客觀因素及其在歷史中以人的活動(dòng)為基礎(chǔ)的辯證關(guān)系，若遵照自然科學(xué)的演繹法則解釋歷史現(xiàn)象或事件注定會(huì)失敗。在某種程度上，這種觀點(diǎn)肯定了馬克思主義歷史認(rèn)識(shí)論絕非只是唯物的，同時(shí)也是辯證的，進(jìn)而肯定馬克思主義歷史觀絕非只是“實(shí)證的”，同時(shí)也是“哲學(xué)的”，忽視任何一方都注定會(huì)肢解馬克思主義。

然而，這部辯護(hù)之作，雖然批判鋒芒畢露，正面論說卻稍顯不足，或許這正是批判性作品的通病。事實(shí)上，我們應(yīng)對(duì)馬克思主義歷史認(rèn)識(shí)論給予更加詳細(xì)的闡釋。然而在此書中，對(duì)諸多重要的馬克思主義歷史認(rèn)識(shí)論問題要么一筆帶過，要么不作論述。此外，沙夫雖基于馬克思主義立場(chǎng)展開論證，但采用的是分析的歷史哲學(xué)的理論邏輯。后者與前者無論在學(xué)說性質(zhì)還是在致思理路上都有不小的差別，以后者來解讀前者是否合適這一問題仍需進(jìn)一步探討。

哈爾濱理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院)

〔責(zé)任編輯:徐雪野〕〔特約編輯:杜紅艷〕